再審申請人(一審被告、反訴原告，二審上訴人)：上海略劃投資管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：郭芬，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：徐笑蕾，上海潤言律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張濱，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：上海風達投資咨詢有限公司，住所地上海市靜安區(qū)場中路XXX號XXX幢XXX樓XXX室。
　　法定代表人：彭貴娟。
　　再審申請人上海略劃投資管理有限公司(以下簡稱略劃公司)因與被申請人上海風達投資咨詢有限公司(以下簡稱風達公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終2830號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　略劃公司申請再審稱，風達公司交付的系爭房屋無法使招租企業(yè)辦理工商注冊，該房屋也不符合消防要求，導致略劃公司在占有期間無法正常使用系爭房屋，致合同目的未能實現(xiàn)，房屋使用費應在原約定的租金標準基礎上給予一定的酌減。風達公司未交付全部租賃房屋，而是將部分部位另行出租收取租金及略劃公司提前返還系爭房屋使得裝修期無法平攤到整個租賃期間，故房屋使用費亦應當降低，略劃公司按照租金的30%支付房屋使用費較為公平合理。風達公司在審理期間同意利用系爭房屋的改建和裝修，且略劃公司提供的證據(jù)證明風達公司事實上也在利用，該改建和裝修部分應當折價而非按照過錯分擔損失。綜上，二審法院認定事實不清，適用法律錯誤，所作判決顯失公平，嚴重損害了略劃公司的合法權益。略劃公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經審查認為，在案證據(jù)證明，略劃公司在與風達公司簽訂系爭《租賃協(xié)議》時知曉系爭房屋的權屬情況，《租賃協(xié)議》中亦載明系爭房屋無產權內容，故略劃公司與風達公司對《租賃協(xié)議》無效均存在過錯，雙方對于協(xié)議無效后的損失應承擔同等責任。略劃公司在風達公司交付系爭房屋后，一直占有使用并進行一定程度的經營，略劃公司主張要求減少支付系爭房屋使用費用的理由，本院難以采信。二審法院根據(jù)鑒定報告確定的損失數(shù)額并綜合考慮本案當事人過錯等因素，酌定對略劃公司就改建和裝修工程損失給予相應賠償，并無不當。二審法院認定事實清楚，適用法律正確。略劃公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海略劃投資管理有限公司的再審申請。
　　

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴