原告(反訴被告)：上海暢某市政工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：黃佳平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢習枝。
　　委托訴訟代理人：李軍橋，上海明倫律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海博某木結(jié)構(gòu)景觀工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：鄭海清，總經(jīng)理。
　　被告(反訴原告)：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市。
　　被告(反訴原告)：鄭海伸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：劉華儀，上海中成永華律師事務所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：任慧靈，上海中成永華律師事務所律師。
　　第三人：上海瑞然得木業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)長建路XXX號XXX室。
　　法定代表人：陳美華。
　　委托訴訟代理人：鄭海伸。
　　原告(反訴被告，以下簡稱“原告”)上海暢某市政工程有限公司(以下簡稱“暢某公司”)訴被告(反訴原告，以下簡稱“被告”)上海博某木結(jié)構(gòu)景觀工程有限公司(以下簡稱“博某公司”)、鄭某某、鄭海伸房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后被告博某公司、鄭某某、鄭海伸向本院提出反訴，本院予以受理，并通知上海瑞然得木業(yè)有限公司(以下簡稱“瑞然得公司”)作為第三人參加訴訟。本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告暢某公司的委托訴訟代理人錢習枝、李軍橋，被告鄭海伸暨第三人瑞然得公司的委托訴訟代理人及被告博某公司、鄭某某、鄭海伸的共同委托訴訟代理人劉華儀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告暢某公司向法院提出訴訟請求：1、三被告支付原告房屋占有使用費人民幣1,186,160元(以下幣種均為人民幣)，并支付逾期利息(按中國人民銀行同期貸款利息4.75%計算，期限自2015年8月16日計算至判決書生效之日)；2、三被告支付由原告代為墊付的水費6,405.90元，電費12,064元，電話費1,933元。事實與理由：博某公司法定代表人鄭海清、鄭海伸與鄭某某系父子關(guān)系。鄭海伸系博某公司股東。暢某公司與博某公司、鄭某某分別于2011年7月1日、2010年9月6日簽訂兩份《房屋租賃合同》，約定由博某公司、鄭某某承租上海市寶山區(qū)聯(lián)楊路XXX號倉庫及辦公用房用于生產(chǎn)經(jīng)營，并就房屋占有使用費、租賃期間及支付方式作出明確約定。后因博某公司等拖欠房屋占有使用費，雙方解除租賃合同。暢某公司多次要求博某公司等支付占有使用費，博某公司不予支付，暢某公司為減免損失，將博某公司遺棄在場地上設(shè)備出售沖抵所欠房屋占有使用費。現(xiàn)博某公司等仍拖欠暢某公司房屋占用使用費，鄭某某、鄭海伸構(gòu)成債的加入，故暢某公司訴至本院。
　　被告博某公司、鄭某某、鄭海伸辯稱，不同意暢某公司的訴訟請求。合同中關(guān)于利息約定并沒有明確，且2014年9月21日欠條上對利息也沒有約定，故利息不應該主張。關(guān)于水費、電費、電話費，因自2015年1月起博某公司已無法正常進出，無法正常使用系爭場地，暢某公司主張的水電費等都是2015年1月后產(chǎn)生的費用，當時博某公司實際已經(jīng)離場，故該費用不應由其支付。本案是暢某公司與博某公司之間房屋租賃合同糾紛，相對的合同義務人是博某公司，鄭某某僅僅是租賃合同簽訂的經(jīng)辦人，在后續(xù)的租賃業(yè)務中所有的簽字均不構(gòu)成債務加入。鄭海伸也是合同的經(jīng)辦人，在暢某公司舉證的第三份證據(jù)中，是博某公司和瑞然得公司之間發(fā)生的租賃關(guān)系，而不是鄭海伸，故暢某公司向鄭某某、鄭海伸主張不符合合同約定，也沒有法律規(guī)定。
　　被告博某公司、鄭某某、鄭海伸向本院提出反訴請求：暢某公司賠償博某公司、鄭某某、鄭海伸設(shè)備等損失2,208,887元。事實和理由：博某公司、鄭某某、鄭海伸與暢某公司于2010年9月6日、2011年7月1日簽訂兩份《房屋租賃合同》，約定暢某公司將系爭房屋出租給博某公司、鄭某某、鄭海伸。2014年底，暢某公司將博某公司等趕出后截留并擅自底價處理了博某公司等的大量設(shè)備，造成博某公司等的巨大財產(chǎn)損失，故博某公司、鄭某某、鄭海伸提出反訴。
　　原告暢某公司針對反訴辯稱，不同意博某公司等的反訴請求。博某公司、鄭海伸、鄭某某自2015年7月起就開始陸續(xù)搬離設(shè)備，遺留在場地的設(shè)備僅是出售的幾樣物品，其主張的事實是不存在的。
　　第三人瑞然得公司述稱，2011年11月29日，其與暢某公司簽訂租賃合同。雙方合同于2014年11月30日終止，到期后瑞然得公司退租，其沒有拖欠租金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2006年3月1日，上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)南周村民委員會(甲方)與暢某公司(乙方)簽訂《租房協(xié)議書》，約定甲方將上海市寶山區(qū)聯(lián)楊路XXX號的廠房及場地出租給乙方開辦企業(yè)，租賃期限自2006年3月1日至2016年2月29日，前五年每年每畝6,000元，后五年每年每畝8,000元。
　　2010年9月6日，暢某公司(甲方)與博某公司(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定，甲方將自有的坐落于上海市寶山區(qū)聯(lián)楊路XXX號的倉庫總面積及宿舍樓2,300平方米出租給乙方，每平方米每天0.4元，年租金330,000元，租賃期限自2010年9月6日至2014年9月5日，預先支付倉庫保證金2萬元，租金半年一付，金額為165,000元，再次付款需提前一個月支付，如未支付，甲方有權(quán)終止合同。補充條款中約定，經(jīng)雙方協(xié)議，續(xù)簽合同三年后按3%遞增，合同到期后乙方有優(yōu)先續(xù)簽權(quán)。鄭某某在乙方落款處簽字。博某公司曾支付押金2萬元。
　　2011年11月29日，暢某公司(甲方)與瑞然得公司(乙方)簽訂《場地租賃合同》，約定甲方將自有的坐落于上海市寶山區(qū)聯(lián)楊路XXX號的場地、辦公樓十間出租給乙方，年租金為13萬元，租賃期限自2011年12月1日至2014年11月30日，租金每半年一付，金額為65,000元，年遞增5,000元，再付款需提前一個月支付，如未支付，甲方有權(quán)終止合同。除瑞然得公司在乙方落款處簽章外，鄭海伸亦在落款處簽字。瑞然得公司曾支付押金2萬元。瑞然得公司同意上述押金抵扣相關(guān)租金。
　　2011年7月1日，暢某公司(甲方)與博某公司(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定，甲方將自有的坐落于上海市寶山區(qū)聯(lián)楊路XXX號門衛(wèi)北面樓上4間約140平方米及樓下2間約60平方米出租給乙方，樓上每平方米0.7元，樓下每平方米0.5元，合計年租金45,000元，租賃期限自2011年7月1日至2014年6月30日，租金每一年一付，金額為45,000元。鄭海清、鄭某某法在乙方“法定代表人處”簽字。
　　2012年10月11日，鄭某某作為付款人在相關(guān)租金字據(jù)下方簽字，字據(jù)內(nèi)容為“已付租金：貳拾伍萬陸仟肆佰元整(256,400元)，2.5年租金共計：玖拾壹萬伍仟元整(915,000元)，現(xiàn)應付租金：陸拾伍萬捌仟陸佰元整(658,600元)。另加海清借款：壹拾伍萬元整(150,000元)。另加海清答應付利息：柒萬元整(70,000元)。現(xiàn)總計應付款：捌拾柒萬捌仟陸佰元整(878,600元)。備注：此項為占算款項不含鄭海清所付款項。計劃以2012年10月底付20-30萬元，往后每月付3-5萬元，以拆遷后付清款項”。
　　2014年9月21日，博某公司出具欠條，內(nèi)容為“今鄭海伸欠錢習枝(聯(lián)楊路XXX號租金)145.86萬元正(壹佰肆拾伍萬捌仟陸佰元正)。截止2014年9月21日，注辦公樓租金7月份到期未算”。鄭海伸亦在落款“欠款人”處簽字。另，同日，鄭海伸在欠條下方簽字確認辦公樓租金及倉庫租金算到2014年12月份共計115,000元。
　　2016年7月1日，鄭海伸在上海市公安局寶山分局羅南派出所所作的詢問筆錄中陳述：其在本市寶山區(qū)聯(lián)楊路XXX號被盜的物品有臺灣勝源四面刨二只、臥鋸一只、輕壓刨一只、重壓刨一只、導向鋸一只、浮雕機一只、大型車圓機一只、重型砂光機一只、立式帶鋸機一只、線鋸機一只、木工開孔機一只、10米拼板機一只、自動齊邊鋸一只、開榫機一只、角磨機六只、監(jiān)控探頭二十四只、監(jiān)控主機一臺、電腦十二臺、震旦打印機一臺、傳真機一臺、工程打印機一臺、1.5P空調(diào)六臺、3P空調(diào)兩臺、冰箱三臺、保險柜一臺、3.5噸叉車兩輛、5噸龍工裝載機一輛、大型鋸木機3臺、電動鋸木跑車兩輛、防腐藥水罐一只、磨刀機一只、磨鋸機一只、鋸條滾壓機一只、手提刨六只、手提鋸四只、手提砂光機兩只、手槍鉆六只、碳燒設(shè)備兩只、蒸飯機一只、冰柜一只、木材庫存約850至900立方米；被盜物品價值不詳。
　　2016年7月6日，錢習枝在上海市公安局寶山分局羅南派出所所作的詢問筆錄中陳述：其和鄭海伸存在經(jīng)濟糾紛，其搬走了他存在倉庫內(nèi)的物品：一部抓車、兩部叉車、一個鍋爐、一個碳化罐及刨床等一些小型機械設(shè)備，外加一些辦公用品及空調(diào)等物件；一部抓車被其以124,000元的價格出售，2部叉車被其以31,000元價格出售，刨花機等一些機械設(shè)備被其以7萬元的價格出售，其他物品被其轉(zhuǎn)移到聯(lián)楊路XXX號內(nèi)的其他倉庫內(nèi)。審理中，暢某公司表示其將抓車(出售價124,000元)、兩臺叉車(出售價31,000元)、雙面刨(出售價7萬元)、鍋爐碳化罐(出售價3萬元)、兩臺空調(diào)(出售價600元)出售，獲得錢款255,600元。
　　關(guān)于欠條，暢某公司表示，截止2014年9月21日除辦公樓外，博某公司、鄭某某、鄭海伸拖欠租金共計1,458,600元，且1,458,600元的租金中含有鄭某某、鄭海伸向暢某公司借款35萬元。另，辦公樓及倉庫尚欠2014年7月至2014年12月的租金115,000元。鄭某某、鄭海伸、博某公司表示借款人系博某公司，而非鄭某某、鄭海伸；根據(jù)欠條，暢某公司主張的租金已經(jīng)超過訴訟時效。
　　審理中，雙方均確認系爭房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，已付租金金額為1,068,000元，瑞然得公司不拖欠房屋占有使用費。另，博某公司表示，認可承租期間租金共計2,326,510元，已支付租金為1,068,000元，尚欠租金1,258,510元。
　　審理中，博某公司、鄭某某、鄭海伸表示，2015年年初已不在系爭房屋生產(chǎn)，但還在斷斷續(xù)續(xù)進貨、出貨，因廠門被暢某公司上鎖，進出貨物不方便，何時不經(jīng)營已記不清楚了。暢某公司否認存在鎖門行為。關(guān)于博某公司等搬離時間，暢某公司表示瑞然得公司與暢某公司簽訂的租賃合同中約定的場地及辦公樓十間于2014年11月29日退給暢某公司，博某公司等于2015年7月31日從其余兩份租賃合同中所涉租賃房屋中搬離。
　　審理中，暢某公司就主張的水費、電費及電話費，提供發(fā)票及支付憑證，水費為6,405.90元、電費為12,064元、電話費為1,933元。博某公司一方認可2014年的水費，因2015年1月至9月已經(jīng)停產(chǎn)，故不認可該期間的費用；因有其他租戶，該電費不全是其所使用產(chǎn)生；有兩部電話的電話費系其使用，對使用期間的電話費認可，對2015年之后的所產(chǎn)生的電話費不認可。
　　審理中，就博某公司一方主張的財產(chǎn)損失其提供如下證據(jù)：1、博某公司向博遠公司借用機械設(shè)備說明及發(fā)票2張，證明內(nèi)容為博遠公司有兩臺鍋爐和一套碳化設(shè)備，碳化設(shè)備的價值32萬，一臺鍋爐價值97,000元，一臺67,000元，這兩臺設(shè)備是博遠公司借給博某公司使用的，安裝在系爭場地；這三套設(shè)備沒有進行搬離，被暢某公司低價處理；2、收據(jù)及單據(jù)、監(jiān)控系統(tǒng)配置清單、木材清單，證明其遺留在現(xiàn)場的設(shè)備的名稱、數(shù)量和采購價值；監(jiān)控設(shè)備價值83,000元，監(jiān)控設(shè)備由暢某公司擅自處理；3、服務合同，證明、安裝質(zhì)量證明書、安全閥校驗報告，證明其鍋爐在系爭場地安裝的事實。暢某公司對上述證據(jù)均不予認可，且監(jiān)控設(shè)備因雷陣雨損壞了部分，沒有損壞的部分也被博某公司拆走，除了暢某公司出售的機器設(shè)備，其余的財產(chǎn)均不予認可。
　　本院認為，因系爭房屋未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，故暢某公司與博某公司之間就系爭房屋簽訂的租賃合同應屬無效。
　　關(guān)于鄭某某、鄭海伸是否需要承擔連帶責任。本院認為，鄭某某、鄭海伸非博某公司的法定代表人，鄭某某作為付款人在字據(jù)上簽字，鄭海伸作為欠款人在欠條上簽名，與暢某公司結(jié)算租金等實際履行租賃合同義務的行為，系鄭某某、鄭海伸履行承租人償還租金義務的意思表示，故應認定鄭某某、鄭海伸對博某公司所欠債務構(gòu)成債的加入，應與博某公司就涉案租金共同承擔責任。
　　關(guān)于博某公司一方欠付房屋占有使用費金額。本院認為，根據(jù)暢某公司陳述，博某公司已于2015年7月31日搬離系爭房屋，故相關(guān)租金應計算至該日為宜。暢某公司另行主張2015年8月14日至2018年3月20日期間的房屋占有使用費無相關(guān)依據(jù)，本院難以支持。截止2015年7月31日的房屋占有使用費，根據(jù)雙方合同約定的租金標準、已付金額、欠條出具的結(jié)算金額及雙方陳述，本院確定博某公司、鄭某某、鄭海伸尚欠房屋占有使用費金額為1,258,510元。因瑞然得公司、博某公司各支付押金2萬元，各方均同意抵扣租金，故上述押金用于抵扣租金。欠條中所涉借款與本案非同一法律關(guān)系，本案中不予處理。
　　關(guān)于暢某公司主張的水費、電費、電話費。本院認為，暢某公司提供了與系爭房屋相關(guān)的水費、電費及電話費發(fā)票，上述費用產(chǎn)生的時間與博某公司承租系爭房屋的時間能夠吻合，且上述費用亦發(fā)生在系爭房屋處，故上述費用應由博某公司、鄭海伸、鄭某某承擔。
　　關(guān)于房屋占有使用費的利息。本院認為，因博某公司一方至今未付清相關(guān)費用，博某公司一方應按照中國人民銀行同期貸款利率標準支付相應利息，相關(guān)利息起算時間以起訴之日為宜。
　　關(guān)于博某公司一方主張就2014年9月21日的欠條所涉房屋占有使用費已經(jīng)超過訴訟時效。本院認為，因該欠條系對雙方之前的房屋占有使用費所做的結(jié)算，并未約定履行時間，故博某公司一方稱暢某公司主張上述權(quán)利已超訴訟時效的意見，本院難以采信。
　　關(guān)于博某公司一方的反訴主張。本院認為，暢某公司處置系爭房屋內(nèi)博某公司一方的財產(chǎn)，侵犯了博某公司一方的財產(chǎn)權(quán)益，博某公司一方要求暢某公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于相關(guān)財產(chǎn)的價值，結(jié)合暢某公司變賣博某公司一方財產(chǎn)的情況及博某公司一方提供的相關(guān)財產(chǎn)的證據(jù)，本院酌情確定相關(guān)物品損失為50萬元。
　　綜上，在博某公司一方拖欠的房屋占有使用費中，扣除已支付押金4萬元及暢某公司自認變賣博某公司一方設(shè)備的款項254,000元，現(xiàn)博某公司一方尚欠房屋占有使用費964,510元，上述款項及利息博某公司一方理應支付。暢某公司應賠償博某公司一方財產(chǎn)損失246,000元(50萬元－254,000元)。
　　依照《中華人民共和國合同法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海博某木結(jié)構(gòu)景觀工程有限公司、鄭某某、鄭海伸于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告(反訴被告)上海暢某市政工程有限公司房屋占有使用費964,510元，并按照中國人民銀行同期貸款利率標準支付自2018年7月11日至本判決生效之日的利息；
　　二、被告(反訴原告)上海博某木結(jié)構(gòu)景觀工程有限公司、鄭某某、鄭海伸于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告(反訴被告)上海暢某市政工程有限公司水費6,405.90元、電費12,064元、電話費1,933元；
　　三、原告(反訴被告)上海暢某市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償被告(反訴原告)上海博某木結(jié)構(gòu)景觀工程有限公司、鄭某某、鄭海伸財產(chǎn)損失246,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費減半收取計7,830元，由原告(反訴被告)上海暢某市政工程有限公司承擔1,005元，被告(反訴原告)上海博某木結(jié)構(gòu)景觀工程有限公司承擔6,825元。反訴案件受理費減半收取計12,236元，由原告(反訴被告)上海暢某市政工程有限公司承擔2,495元，被告(反訴原告)上海博某木結(jié)構(gòu)景觀工程有限公司承擔9,741元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武恩強

書記員：陳??葉