原告：上海暢某建設工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：史志林，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙治宇，男。
　　被告：任行強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：洪誠，上海恒杰律師事務所律師。
　　原告上海暢某建設工程有限公司與被告任行強確認勞動關系糾紛一案，本院于2018年12月4日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海暢某建設工程有限公司的委托訴訟代理人趙治宇、被告任行強的委托訴訟代理人洪誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海暢某建設工程有限公司向本院提出訴訟請求，要求確認2018年4月21日至2018年9月13日期間原、被告不存在勞動關系。事實和理由：原告系地處“金橋地區(qū)軌道交通九號線三期(東延伸)停車庫土建與市政工程”的分包單位。被告系由其同鄉(xiāng)金玉于2018年4月21日招用到原告處工地干活，相關報酬也是由金玉支付，原告及工地班組長均不知情，被告與金玉之間純屬幫工行為，與原告不存在任何形式的雇傭關系。被告自述其于2018年5月16日工作時受傷，但原告并不知情，該事實也有待查實。仲裁裁決原、被告存在勞動關系，原告不服仲裁裁決，起訴至法院，望判如所請。
　　被告任行強辯稱，不同意原告的訴請。被告于2018年4月21日經(jīng)由原告員工卜俊寶介紹進入由原告分包的“金橋地區(qū)軌道交通九號線三期(東延伸)停車庫土建與市政工程”工地工作，被告在工作期間受傷，為此也申請過勞動仲裁，在仲裁審理階段，原告確認被告是由卜俊寶招用進入原告處工作，而卜俊寶是原告的員工。故原、被告存在勞動關系。
　　雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告任行強系外省市來滬務工人員，2018年4月21日進入原告承包的“上海軌道交通9號線三期(東延伸)工程13標段金橋停車場一庫(房建+市政)工程”工地從事木工工作。2018年5月16日，被告在工作中受傷，之后未再至該項目工地工作。2018年6月25日，被告以上海建工一建集團有限公司為被申請人，以原告為第三人，向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，案號為浦勞人仲(2018)辦字第4596號，被告要求確認與上海建工一建集團有限公司存在勞動關系并向該公司主張未簽訂勞動合同雙倍工資差額。原告該案的代理人之一為卜俊寶，其在仲裁審理中稱：卜俊寶系原告員工，是E基坑負責人。被告系由卜俊寶通過工地小組長金玉招入進原告的工地工作，卜俊寶發(fā)放工資給金玉，再由金玉轉(zhuǎn)交給被告，工地工作也是由卜俊寶安排給金玉，金玉帶領組員工作，組員中包括被告。該案仲裁裁決對被告請求不予支持。被告隨后于2018年9月13日，以原告為被申請人，再次向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，案號為浦勞人仲(2018)辦字第6988號，要求：1.確認2018年4月21日至2018年9月13日期間原、被告存在勞動關系；2.原告支付被告2018年5月21日至2018年9月12日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額24,860元。卜俊寶在該案中仍為原告代理人之一，其在仲裁審理時稱：被告是卜俊寶手下員工金玉招用進入原告承包的項目工地從事木工工作，卜俊寶并不是原告處員工，而是合作伙伴，但與原告之間并未簽訂過承包合同或其他書面協(xié)議。仲裁裁決確認2018年4月21日至2018年9月13日期間原、被告存在勞動關系，對被告其余請求不予支持。原告不服仲裁裁決，遂起訴來院。
　　另查明，原告于2015年11月20日與上海建工一建集團有限公司簽訂建筑工程勞務分包合同，約定由原告承包“上海軌道交通9號線三期(東延伸)工程13標段金橋停車場一庫(房建+市政)工程”項目。
　　庭審中，原告為證明其主張，提供了案外人金玉出具的證明，證明被告系由金玉招用進入工地工作。被告對原告提供的該份證據(jù)不予認可。經(jīng)審核，因原告提供的該份證明系復印件，且證人也某到庭接受質(zhì)詢，故本院采信被告質(zhì)證意見，對原告該份證據(jù)不予采納。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張原、被告不存在勞動關系，被告系由卜俊寶招用進入原告工地幫工，而卜俊寶并非原告員工，雙方系合作關系。但根據(jù)庭審中查明的事實，卜俊寶作為原告代理人，在浦勞人仲(2018)辦字第4596號勞動爭議一案中，確認其系原告處員工，是原告所承包的“上海軌道交通9號線三期(東延伸)工程13標段金橋停車場一庫(房建+市政)工程”項目E基坑負責人，該陳述與原告在本案中的主張相矛盾。審理中，原告也某提供證據(jù)證明原告與卜俊寶之間簽訂過承包協(xié)議或其他書面協(xié)議，故本院對原告就卜俊寶并非原告處員工的主張不予采信。被告系由卜俊寶于2018年4月21日招用進入原告承包的工地工作，故本院確認原、被告之間存在勞動關系。被告在原告工地最后工作至2018年5月16日，但原、被告均未作出過解除勞動關系的意思表示，故原告要求確認2018年4月21日至2018年9月13日期間原、被告不存在勞動關系的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　原告上海暢某建設工程有限公司與被告任行強2018年4月21日至2018年9月13日期間存在勞動關系。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：薛??瑾

書記員：戴??娜