原告：上海電信工程有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：夏培云，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王徐苗，上海翰鴻律師事務所律師。
　　被告：上海建工(集團)總公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)福山路３３號。
　　法定代表人：徐征，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王慎，男。
　　委托代理人：朱嘉磊，男，該公司工作人員。
　　原告上海電信工程有限公司訴被告上海建工(集團)總公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月16日受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月8日公開開庭進行了審理，原告上海電信工程有限公司的委托代理人王徐苗，被告上海建工(集團)總公司的委托代理人王慎、朱嘉磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海電信工程有限公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告拖欠的工程款人民幣919,960元及自2015年1月1日起至實際支付之日止的逾期利息(以919,960元為基數(shù)，按銀行同期貸款基準利率計算，截至2018年9月3日為168,525.17元)。事實和理由：2010年12月22日，原、被告簽訂“上海金山鐵路改建工程Ⅱ標工程合同”，由原告承建“金山鐵路改建工程Ⅱ標平改立相關(guān)路外通信遷改工程”。合同暫估總價為6,000,000元，其中工程余款5%為質(zhì)保金，待工程竣工驗收產(chǎn)權(quán)單位接管后6個月內(nèi)支付。2011年，工程如期完工并經(jīng)產(chǎn)權(quán)單位移動、聯(lián)通、電信三大電信運營商確認，金山鐵路也早已于2012年通車交付使用，被告付款期早已屆至。2014年5月16日，工程最終審定價為6,850,130元。截至2017年6月2日，被告累計支付5,930,170元，尚欠919,960元，原告請求以價格審定后6個月內(nèi)起計息，已屬放棄部分利息。2018年6月7日、7月18日，原告向被告發(fā)送書面“催款函”和“律師函”，被告均未回應，被告上述行為嚴重違約，侵害了原告合法權(quán)益，故原告起訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海建工(集團)總公司辯稱，1、工程欠款919,960元中的169,830元系代扣代繳應予扣除。2、涉案工程審價超過合同暫估價，應簽訂補充合同另行結(jié)算，實際尚未辦理結(jié)算，且原告未舉證涉案工程實際移交產(chǎn)權(quán)人接管的時間，涉案工程產(chǎn)權(quán)單位系上海鐵路局，2015年底才開始接管，尚未完全接管，故被告付款期未屆至不應支付利息。3、原告訴請律師費無約定和法定依據(jù)，原告提供的訴訟服務訂單不具客觀性，付款憑證中所載金額與訴訟服務訂單和發(fā)票中的金額不一致，無法證明原告產(chǎn)生真實的律師費損失，且系庭后補交已超舉證期限。4、涉案合同未約定利息計算方式，對利息不應予以支持。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2010年12月22日，原、被告簽訂“上海金山鐵路改建工程Ⅱ標工程合同”。甲方：上海建工(集團)總公司，乙方：上海電信工程有限公司。甲方委托乙方對甲方在上海金山鐵路改建工程Ⅱ標項目中影響甲方平改立工程施工和項目運行、經(jīng)甲方確認的通信設施搬遷……合同第一條約定，工程名稱：金山鐵路改建工程Ⅱ標平改立相關(guān)路外通信遷改工程。合同第四條“合同總價和付款方法”約定，1、由于本項目平改立設計方案未完全確定，雙方協(xié)商本工程涉及到平改立建設的路外通信設施遷改工程，合同暫估總價為人民幣(大寫)：陸佰萬元整；(小寫：6,000,000元)。3、本工程項目的計算依據(jù)采用工信部規(guī)［2008］75號定額標準計算和相關(guān)的產(chǎn)業(yè)定額，竣工后按照實際發(fā)生的工作量，并經(jīng)監(jiān)理、設計、甲方、上海金山鐵路有限公司(以下簡稱金山公司)認定后，經(jīng)金山公司委托的審價單位審定后……若審價結(jié)果超過暫估總價，根據(jù)金山公司批復，將另訂補充合同，再予工程結(jié)算。4、付款方式：(1)本合同簽訂生效后兩周內(nèi)，甲方預付人民幣3,600,000元(大寫：三佰陸拾萬元整)；(2)根據(jù)工程進度每月計價根據(jù)審核后價款的90%支付；(3)工程進度款支付超過70%時抵扣預付款；(4)合同暫估總價余款5%待工程驗收和乙方將竣工資料移交給甲方后支付，留工程余款5%為質(zhì)保金，待工程竣工驗收產(chǎn)權(quán)單位接管后6個月內(nèi)支付。合同第七條“竣工驗收和保修期”約定，1、工程竣工后，乙方負責通知相關(guān)單位及時驗收、送電，并根據(jù)要求提供完整的竣工驗收技術(shù)資料。合同第十一條“違約索賠和爭議”約定，(一)違約：……4、因甲方或乙方的違約造成的損失，由責任方承擔，他方有權(quán)要求違約方賠償因違約而導致的一切損失。
　　另上海中移通信技術(shù)工程有限公司、中國電信股份有限公司上海松江電信局等出具涉案“通信工程搬遷數(shù)量確認單”，日期一欄均為空白。2014年5月16日，金山公司委托的上海東會工程造價咨詢有限公司出具審價報告，工程審價審定單附表中的“金山鐵路改建工程Ⅱ標平改立相關(guān)路外通信遷改工程”合同價為600萬元，審價為685.013萬元。
　　截至2017年6月2日，被告累計支付5,930,170元，其中2017年6月2日支付1,000,000元，尚欠919,960元。2018年6月7日、7月18日，原告向被告發(fā)出欠款919,960元的“催款函”和“關(guān)于要求支付工程款的律師函”，被告分別于2018年6月8日、7月20日簽收，后未能付款。原告提供的“訴訟服務(上海建工項目)訂單”中，甲方為上海翰鴻律師事務所，乙方為上海電信工程有限公司，法律服務事項為訴訟代理費，法律服務內(nèi)容為上海建工項目律師費，金額為45,000元；原告提供的“上海增值稅專用發(fā)票”中，購買方為上海電信工程有限公司，銷售方為上海翰鴻律師事務所，應稅勞務名稱為*鑒證咨詢服務*法律服務費，價稅合計45,000元；原告提供的“電子銀行業(yè)務回單(付款)”中，付款人名稱為上海電信工程有限公司，收款人名稱為上海翰鴻律師事務所，客戶附言為訴訟費、建議書，金額為51,000元。
　　以上事實，有“上海金山鐵路改建工程Ⅱ標工程合同”、“通信工程搬遷數(shù)量確認單”、審定單、匯總表、付款憑證、“催款函”和“關(guān)于要求支付工程款的律師函”、“訴訟服務(上海建工項目)訂單”、“上海增值稅專用發(fā)票”、“電子銀行業(yè)務回單(付款)”、庭審筆錄等為證。
　　本院認為，本案有四個爭議焦點：第一，欠付工程款919,960元中的169,830元是否系代扣代繳。第二，涉案工程款的付款時間及起息日。第三，原告起訴的律師費是否有約定或法定依據(jù)。第四，未約定利息計算方式，是否應支持利息訴請。
　　針對第一個爭議焦點，原告認為工程款審定價為6,850,130元，被告已支付5,930,170元，故訴請被告支付剩余工程款919,960元?，F(xiàn)原、被告雙方均當庭認可審價結(jié)果，被告未提供證據(jù)證明剩余工程款919,960元中的169,830元系替原告代扣代繳相關(guān)稅收，故認定被告欠付工程款為919,960元，對被告關(guān)于169,830元系代扣代繳的抗辯不予支持。
　　針對第二個爭議焦點，原、被告簽訂的“工程合同”合法有效。根據(jù)合同第四條第3點，經(jīng)金山公司委托的審價單位審定后……審價結(jié)果超過暫估總價的，根據(jù)金山公司批復，將另訂補充合同再予結(jié)算。本案審定價(6,850,130元)超過預估價(6,000,000元)，原、被告雙方雖尚未另行結(jié)算，但審價報告早已出具，庭審中雙方對審價結(jié)果亦均認可，被告亦未舉證與金山公司溝通批復進展的情況，若金山公司一直未批復，原、被告雙方將一直不能簽訂補充合同另行結(jié)算，被告支付工程款的時間將一直處于不確定中；同時根據(jù)合同第四條第4(1)(3)點，預付款占合同預估價的60%，工程進度款付至70%時抵扣預付款，故該條付款方式本就涵蓋了工程款總額超過預估價的情形；再根據(jù)合同第四條第4(2)點，90%工程款應按工程進度按月支付，而被告實際支付原告的5,930,170元已超合同預估價6,000,000元的90%，故被告實際已對超出合同預估價部分付款。綜上，原告關(guān)于自價格審定日(2014年5月16日)后6個月內(nèi)即2015年1月1日作為付款日及起息日的請求合情合理應予支持，被告關(guān)于涉案工程未補簽合同實際尚未結(jié)算，故未屆付款期不應計息的抗辯不予支持。
　　關(guān)于5%的工程尾款，根據(jù)合同第四條第4(4)點，合同暫估總價余款5%待工程驗收和乙方將竣工資料移交給甲方后支付。又根據(jù)合同第七條第1點，工程竣工后，原告負責通知相關(guān)單位及時驗收……，該條款陳述驗收單位為相關(guān)單位而非被告，原告又提供了相關(guān)通信運營商的搬遷數(shù)量確認單，結(jié)合涉案工程已審價的事實，可知涉案工程已進行工程驗收，原告已將竣工資料移交給被告，從而根據(jù)合同第四條第4(4)點，5%的工程尾款支付條件已具備，原告關(guān)于自價格審定日(2014年5月16日)后6個月內(nèi)即2015年1月1日作為付款日及起息日的請求應予支持。
　　關(guān)于5%的質(zhì)保金，依據(jù)合同第四條第4(4)點，留工程余款5%為質(zhì)保金，待工程竣工驗收產(chǎn)權(quán)單位接管后6個月內(nèi)支付?，F(xiàn)涉案工程已竣工、驗收、審價，被告主張涉案工程產(chǎn)權(quán)單位為上海鐵路局且尚未接管，卻未提供證據(jù)證明，原告提供的相關(guān)通信搬遷數(shù)量確認單上日期為空白。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，質(zhì)保金為從應付的工程款中預留，用以保證建設工程缺陷責任期內(nèi)對工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金，該缺陷責任期一般不超過2年，從工程通過竣工驗收之日起計?？紤]到涉案工程價格審定(2014年5月16日)已達數(shù)年，原告要求被告返還質(zhì)保金，于法有據(jù)，應予支持。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合相關(guān)規(guī)定，原告于2018年6月7日向被告發(fā)出“催款函”主張全部工程款的行為可視為其返還質(zhì)保金的申請，被告次日簽收后負有在14日內(nèi)核實的義務，若不予答復，原告2018年7月18日向被告發(fā)出“關(guān)于要求支付工程款的律師函”的行為的可視為催告，被告2018年7月20日簽收后14日內(nèi)仍不予答復的，視同認可原告的返還保證金申請。故被告應承擔該期限屆滿之次日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付的逾期付款利息。被告關(guān)于原告未舉證涉案工程實際移交產(chǎn)權(quán)人接管的時間，故付款期未屆至不應計息的抗辯不予支持。
　　針對第三個爭議焦點，根據(jù)合同第十一條第(一)4點，違約損失由責任方承擔，他方有權(quán)要求違約方賠償因違約而導致的一切損失。律師費系債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)而支付的成本，亦屬于債權(quán)受損的一種損失，原告提供的訴訟服務訂單和律師費發(fā)票中的金額均為45,000元，付款憑證中的51,000元包含訴訟費和建議書，原、被告雙方亦一致同意庭后補充舉證補充質(zhì)證，故對原告關(guān)于律師費無約定和法定依據(jù)、訴訟服務訂單不具客觀性、付款憑證中所載金額與訴訟服務訂單和發(fā)票中的金額不一致，無法證明原告產(chǎn)生真實的律師費損失、庭后補充證據(jù)已超舉證期限的抗辯不予支持。
　　針對第四個爭議焦點，被告逾期支付工程款，根據(jù)法律規(guī)定，原告有權(quán)主張賠償損失支付逾期利息，雙方未約定利息計付標準的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。故被告關(guān)于涉案合同未約定利息計算方式，對利息不應予以支持的抗辯于法無據(jù)不予采納。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民法總則》第一百四十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海建工(集團)總公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海電信工程有限公司工程款577,453.50元；
　　二、被告上海建工(集團)總公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海電信工程有限公司以577,453.50元為基數(shù)、自2015年1月1日起至實際支付日止按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算的逾期付款利息。
　　三、被告上海建工(集團)總公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海電信工程有限公司質(zhì)保金342,506.50元；
　　四、被告上海建工(集團)總公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海電信工程有限公司以342,506.50元為基數(shù)、自2018年8月4日起至實際支付日止按中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算的逾期付款利息。
　　五、被告上海建工(集團)總公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海電信工程有限公司律師費45,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費15,001元，減半收取計7,500.50元，由原告負擔1,005.10元(已付)，被告負擔6,495.40元，被告負擔之款應于本判決生效之日起十日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：曹??霞

書記員：唐??婧