原告：上海申達(dá)進出口有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張巍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦嘉奎，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：趙嘉戍，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　被告：李惠方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　被告：章月紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　被告：浙江名迪羊絨服飾有限公司，住所地浙江省溫嶺市。
　　法定代表人：李惠方，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
　　原告上海申達(dá)進出口有限公司與被告李某某、被告李惠方、被告章月紅、被告浙江名迪羊絨服飾有限公司(以下簡稱“名迪公司”)進出口代理合同糾紛一案，本院于2019年11月2日立案。
　　原告上海申達(dá)進出口有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告李某某、被告李惠方、被告章月紅共同返還預(yù)付款人民幣7,682,469.02元(以下幣種同)；2、被告李某某、被告李惠方、被告章月紅共同支付利息(以7,682,469.02元為基數(shù)，從2016年7月22日起至實際清償之日止)；3、被告名迪公司對上述兩項訴請承擔(dān)連帶責(zé)任；4、訴訟費、保全費由四被告承擔(dān)。事實與理由：2015年7月3日，寧波艾托瑞服飾有限公司(以下簡稱“艾托瑞公司”，已注銷)委托原告代理出口服裝，雙方簽訂《代理出口協(xié)議書》，約定原告提供出口報關(guān)、托運訂艙、制單結(jié)匯等服務(wù)，以原告名義與艾托瑞公司指定的外商簽訂收貨合同。同日，原告與艾托瑞公司、被告名迪公司簽署《無條件的不可撤銷的保證書》，由被告名迪公司作為艾托瑞公司付款義務(wù)的保證人。簽約后，原告于2015年10月至2016年4月向艾托瑞公司支付19,000,000元，但其中有三票業(yè)務(wù)因艾托瑞公司未交付貨物及指示出運故而未實際履行，在將上述款項用于已出運業(yè)務(wù)項下結(jié)算后，艾托瑞公司尚欠10,865,794.22元未付。2018年，艾托瑞公司經(jīng)工商登記注銷，被告李某某作為唯一股東承諾全部債權(quán)債務(wù)已經(jīng)清潔，否則由被告李某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2019年7月8日，被告李惠方、被告章月紅作為艾托瑞公司及其指定外商的實際控制人、業(yè)務(wù)經(jīng)辦人確認(rèn)上述應(yīng)歸還款項，另確認(rèn)將外商支付的外匯預(yù)付款折合3,183,325.20元用于沖抵艾托瑞公司應(yīng)付款項，但其后并未實際履行。原告向四被告多次催討未果，訴至本院，請求判如所請。
　　本院經(jīng)審查，2015年7月3日，原告(甲方)與艾托瑞公司(乙方)簽訂《代理出口協(xié)議書》，第五條約定：“……若協(xié)商無效，任何一方都可向本協(xié)議簽訂地人民法院提起訴訟”，同時在合同首部披露協(xié)議簽訂地點上海市普陀區(qū)。
　　同日，被告名迪公司(保證人)、艾托瑞公司(被保證人)、原告(受益人)簽署《無條件的不可撤銷的保證書》，被告名迪公司同意作為保證人，承擔(dān)按期償還原告與艾托瑞公司簽訂的一系列《購貨合同》項下預(yù)付款本息、違約責(zé)任及履行有關(guān)義務(wù)的保證責(zé)任。該協(xié)議第六條約定：“……因保證書引起的任何糾紛由上海市普陀區(qū)人民法院管轄”。
　　后艾托瑞公司于2018年12月27日注銷，被告李某某為唯一股東。
　　2019年7月8日，被告李惠方、被告章月紅(乙方)與原告(甲方)簽署《協(xié)議書》，確認(rèn)包括艾托瑞公司在內(nèi)四家公司欠付原告13,233,622.42元，約定被告李惠方、被告章月紅自愿為四家公司向原告歸還13,233,622.42元。該《協(xié)議書》第二條約定：“……協(xié)商不成的，任何一方均應(yīng)向本協(xié)議簽訂地人民法院訴訟解決”，同時在合同首部披露協(xié)議簽訂地點上海市普陀區(qū)。
　　同日，原告與被告章月紅另簽署《還款協(xié)議》，約定了債務(wù)清償計劃，作為同日簽署的《協(xié)議書》組成部分。
　　審理中，原告表示訴至本院是依據(jù)《代理出口協(xié)議書》中的管轄約定；原告也確認(rèn)原告注冊地及四被告戶籍地、注冊地均非屬本院轄區(qū)，但主張若法院認(rèn)定本院無管轄權(quán)，要求將本案移送原告注冊地即上海市浦東新區(qū)人民法院處理。
　　本院認(rèn)為，本案系合同糾紛,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”，具體到本案中，案涉《代理出口協(xié)議書》系由原告與艾托瑞公司簽訂，其上并無四被告的簽章；另《無條件的不可撤銷的保證書》、《協(xié)議書》、《還款協(xié)議》均為原告分別與被告名迪公司、被告李惠方和被告章月紅簽署，均無被告李某某的簽章，故原告與艾托瑞公司、被告李惠方、被告章月紅之間約定管轄條款即使有效，該約定對被告李某某也并無約束力。而協(xié)議管轄制度的價值在于尊重當(dāng)事人的意思自治及其對自身訴訟權(quán)利的處分權(quán)，如果允許部分當(dāng)事人簽訂的管轄協(xié)議可以約束其他當(dāng)事人，這就違背了協(xié)議管轄制度的初衷。綜上，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定管轄制度確定管轄法院，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同糾紛應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院審理。關(guān)于合同履行地，原告作為接收貨幣一方，其住所地為合同履行地。現(xiàn)原告注冊地位于上海市浦東新區(qū)，若原告主張其主要辦事機構(gòu)所在地與注冊登記地不一致的，應(yīng)當(dāng)提供其在工商、稅務(wù)等部門官方登記的異地經(jīng)營材料予以證明。本案中，原告未能提供其在上海市普陀區(qū)辦理異地登記等官方材料，故本院認(rèn)定原告住所地位于上海市浦東新區(qū)，系爭合同履行地非屬本院轄區(qū)。關(guān)于四被告戶籍地址和注冊地均為浙江省溫嶺市，亦非屬本院轄區(qū)?，F(xiàn)原告選擇上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，基于訴訟便利原則，本院將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：蔣建萍

書記員：龔??婕