原告：上海申某貿(mào)易有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：陳艾科，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王俊杰，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何志法，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海添奕物流有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳幼梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李星輝，上海固金律師事務(wù)所律師。
　　原告上海申某貿(mào)易有限公司與被告上海添奕物流有限公司貨運(yùn)代理合同糾紛一案，本院于2019年11月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案情復(fù)雜，于同年12月9日依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海申某貿(mào)易有限公司的法定代表人陳艾科及其委托訴訟代理人王俊杰、被告上海添奕物流有限公司的委托訴訟代理人李星輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海申某貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還原告2,084,513.73元。事實(shí)和理由：2015年12月，原、被告開(kāi)始業(yè)務(wù)合作。截至2018年1月，原告累計(jì)委托被告發(fā)送郵件包裹200萬(wàn)件左右，其中64,846件狀態(tài)異常未妥投，原告為上述未妥投郵件包裹支付給被告運(yùn)費(fèi)2,084,513.73元。原告認(rèn)為，被告未將原告交付的包裹妥投完畢，應(yīng)當(dāng)返還原告支付的上述費(fèi)用，故為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　上海添奕物流有限公司辯稱，原、被告之間不存在任何業(yè)務(wù)關(guān)系，而且原告提供的所有證據(jù)均無(wú)法證明其與被告公司之間存在任何業(yè)務(wù)往來(lái)。原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：自2016年5月12日始，原告通過(guò)其股東李學(xué)梅的個(gè)人賬戶陸續(xù)向被告股東何云個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬數(shù)百萬(wàn)元。
　　另查，何云系被告的股東兼監(jiān)事，同時(shí)亦是多家公司的股東，其中之一的公司即案外人上海添鵬實(shí)業(yè)有限公司。
　　又查，中國(guó)郵政速遞物流官方網(wǎng)站內(nèi)“郵件賠償”項(xiàng)下載明：“國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞和快遞包裹郵件賠償標(biāo)準(zhǔn)因承運(yùn)人原因造成郵件丟失、短少、毀損或延誤的，按下列標(biāo)準(zhǔn)賠償：1.保價(jià)郵件發(fā)生丟失、完全損毀的，按保價(jià)金額賠償；部分損毀或短少的，按實(shí)際損失賠償，最高不超過(guò)保價(jià)金額，同時(shí)退還已收取的郵費(fèi)。2.未保價(jià)郵件發(fā)生丟失、損毀或短少的，按實(shí)際損失價(jià)值賠償，最高賠償金額不超過(guò)所付郵費(fèi)的六倍，同時(shí)退還已收取的郵費(fèi)。如該賠償標(biāo)準(zhǔn)不足以彌補(bǔ)損失，請(qǐng)根據(jù)寄遞物實(shí)際價(jià)值選擇等值保價(jià)服務(wù)?！韵虑闆r承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任：1.不可抗力(保價(jià)郵件除外)。2.寄遞物品違反禁寄或限寄規(guī)定，被國(guó)家行政機(jī)關(guān)沒(méi)收或依照有關(guān)法律法規(guī)等處理的。……國(guó)際(地區(qū))特快專遞郵件賠償標(biāo)準(zhǔn)因我公司原因造成郵件丟失、短少、損毀或延誤的，按下列標(biāo)準(zhǔn)賠償：1.保價(jià)郵件丟失、損毀的，按保價(jià)金額賠償；部分損毀或短少的，按保價(jià)金額比例賠償，最高不超過(guò)保價(jià)金額，同時(shí)退還已收取的資費(fèi)(不含其它費(fèi)用，下同)。2.未保價(jià)郵件丟失、損毀的，按實(shí)際損失賠償，最高不超過(guò)已收取的資費(fèi)，同時(shí)退還已收取的資費(fèi)?！韵虑闆r我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任：1.不可抗力，包括但不限于：地震、龍卷風(fēng)、風(fēng)暴、洪水、大霧、戰(zhàn)爭(zhēng)、空難或禁運(yùn)等，暴亂或民間騷亂；罷工等。……4.郵件違反禁、限寄強(qiáng)制性規(guī)定，被國(guó)家行政機(jī)關(guān)沒(méi)收或依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)等處理的?！?br/>　　審理中，原告主張其與被告的業(yè)務(wù)模式為：每日原告先行將快遞單號(hào)通過(guò)其股東李學(xué)梅QQ發(fā)送給被告公司員工蔣岷毅QQ，蔣岷毅將該清單推送至中國(guó)郵政速遞物流集團(tuán)后，原告才可將與快遞單號(hào)對(duì)應(yīng)的貨物以郵件包裹的形式以被告的名義交付中國(guó)郵政速遞物流集團(tuán)郵寄。完成交貨后的第二天，再由蔣岷毅將前日產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)金額以QQ的方式發(fā)送給李學(xué)梅，原告再將款項(xiàng)通過(guò)李學(xué)梅的賬戶轉(zhuǎn)至何云賬戶。李學(xué)梅系原告的股東及監(jiān)事、何云系被告的股東及監(jiān)事、雙方之間的轉(zhuǎn)賬及收款行為均為代表各自公司的職務(wù)行為、被告公司員工蔣岷毅一直負(fù)責(zé)與原告股東李學(xué)梅進(jìn)行對(duì)賬工作、被告公司總經(jīng)理陳永康也一直就涉案糾紛與原告法定代表人進(jìn)行當(dāng)面及微信溝通，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告之間存在合同關(guān)系。原告為此向法庭遞交了其自行制作的《未妥投郵件包裹清單》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、李學(xué)梅與蔣岷毅的QQ聊天對(duì)賬記錄、陳艾科與所謂陳永康的微信聊天記錄及現(xiàn)場(chǎng)溝通視頻、一張載有“添奕物流”的封發(fā)清單復(fù)印件、一張落款為“上海添奕物流有限公司”但未蓋公章的《通知》復(fù)印件以及兩張國(guó)際(地區(qū))特快專遞郵件詳情單，其中一張為原件，寄件人一欄載明：“TY5”(注：原告主張TY5即為被告公司的簡(jiǎn)稱)，公司一欄載明：“ShangHaiTianPengLogisticsCO.LTD”，另一張為復(fù)印件，寄件人一欄空白，公司一欄載明：“ShangHaiTianYiLogisticsCO.LTD”。被告則辯稱原、被告之間不存在任何業(yè)務(wù)往來(lái)，蔣岷毅與陳永康均非被告員工，他們的行為與被告無(wú)涉，何云行為非代表被告公司的職務(wù)行為，其與原告的資金往來(lái)與被告無(wú)關(guān)，《未妥投郵件包裹清單》系原告自行制作，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，且內(nèi)容也與被告公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)。封發(fā)清單、《通知》、寄件人一欄空白的國(guó)際(地區(qū))特快專遞郵件詳情單均為復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，另一張國(guó)際(地區(qū))特快專遞郵件詳情單盡管為原件，但明確載明寄件公司為“ShangHaiTianPengLogisticsCO.LTD”非被告公司，故也與被告公司無(wú)關(guān)。而且其主張即使原、被告之間存在原告所述的業(yè)務(wù)關(guān)系，根據(jù)中國(guó)郵政速遞物流官方網(wǎng)站公布的“郵件賠償”的相關(guān)規(guī)定運(yùn)費(fèi)也不應(yīng)當(dāng)退還。何云則向法庭陳述涉案業(yè)務(wù)均系其個(gè)人與原告之間的業(yè)務(wù)，蔣岷毅系上海添鵬實(shí)業(yè)有限公司的員工、受其個(gè)人委托處理與原告的對(duì)賬事宜。蔣岷毅亦向法庭確認(rèn)原告舉證的QQ號(hào)為其使用，并稱其確實(shí)與原告進(jìn)行對(duì)賬和交接事由，但其系接受何云個(gè)人委托處理對(duì)賬事宜，而且其并非被告的員工而系上海添鵬實(shí)業(yè)有限公司的員工。為此，其提交了自2018年12月至2019年5月期間由上海添鵬實(shí)業(yè)有限公司支付工資收入的銀行流水。
　　以上事實(shí)，有《未妥投郵件包裹清單》、轉(zhuǎn)賬憑證、QQ聊天記錄、《退上海申某海關(guān)扣件清單》、封發(fā)清單、《通知》、郵件詳情單兩張、工商信息復(fù)印件、中國(guó)郵政速遞物流官網(wǎng)截圖兩張、庭審筆錄等為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，故原告主張其與被告之間存在合同關(guān)系及業(yè)務(wù)往來(lái)，則其應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。但原告就其主張未能提供充分證據(jù)，本院對(duì)此主張難以采信，故本院對(duì)其訴請(qǐng)難以支持。即便現(xiàn)有證據(jù)能佐證原告的主張，但中國(guó)郵政速遞物流官方網(wǎng)站就是否應(yīng)退還運(yùn)費(fèi)已作明確規(guī)定，故原告的訴請(qǐng)亦于法無(wú)據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：
　　駁回原告上海申某貿(mào)易有限公司要求被告上海添奕物流有限公司返還2,084,513.73元的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)23,476元，由原告上海申某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

審判員：翁大林

書(shū)記員：朱筱菁