上訴人(原審被告)：上海申能匯楓房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：姚志堅(jiān)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周晨，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)崮山路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：殷俊，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：梁博雯，女。
　　委托訴訟代理人：陸穎，女。
　　被上訴人(原審被告)：陳春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人上海申能匯楓房地產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱申能匯楓公司)因與被上訴人上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司(以下簡(jiǎn)稱住房置業(yè)擔(dān)保公司)、陳春某追償權(quán)糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初27439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭，于2019年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人申能匯楓公司的委托訴訟代理人周晨、被上訴人住房置業(yè)擔(dān)保公司的委托訴訟代理人梁博雯到庭參加訴訟。被上訴人陳春某經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　申能匯楓上訴請(qǐng)求：撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初27439號(hào)民事判決第三項(xiàng)，駁回住房置業(yè)擔(dān)保公司要求申能匯楓公司承擔(dān)相應(yīng)清償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：首先，申能匯楓公司出具《承諾書》在前，系爭(zhēng)《上海市住房公積金個(gè)人購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房擔(dān)保借款合同》(以下簡(jiǎn)稱“《借款合同》”)成立在后，《借款合同》雖無(wú)申能匯楓公司的簽章，但仍對(duì)其發(fā)生法律效力，因此應(yīng)當(dāng)適用《借款合同》中關(guān)于保證期限的約定。根據(jù)《借款合同》關(guān)于保證期限的約定，申能匯楓公司在系爭(zhēng)房屋大產(chǎn)證辦出之前承擔(dān)階段性保證義務(wù)，住房置業(yè)擔(dān)保公司在系爭(zhēng)房屋大產(chǎn)證辦出之后承擔(dān)階段性保證義務(wù)，兩位保證人承擔(dān)保證義務(wù)的期限前后銜接，并無(wú)重合。系爭(zhēng)房屋大產(chǎn)證已經(jīng)辦出，申能匯楓公司的保證期限已屆滿。其次，申能匯楓公司出具《承諾書》的擔(dān)保對(duì)象系上海市公積金管理中心及其委托發(fā)放貸款的上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行，并非住房置業(yè)擔(dān)保公司，因此住房置業(yè)擔(dān)保公司無(wú)權(quán)要求申能匯楓公司承擔(dān)清償義務(wù)。
　　住房置業(yè)擔(dān)保公司辯稱，其提起本案訴訟依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)系連帶保證人之間的追償權(quán)，與住房置業(yè)擔(dān)保公司與申能匯楓公司之間是否存在保證擔(dān)保關(guān)系無(wú)關(guān)。申能匯楓公司未簽署《借款合同》，因此應(yīng)當(dāng)受到其出具的《承諾書》的約束，根據(jù)《承諾書》內(nèi)容，申能匯楓公司的保證期限為系爭(zhēng)房屋小產(chǎn)證辦出并抵押權(quán)設(shè)立之前，而系爭(zhēng)房屋并未辦出小產(chǎn)證。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　陳春某未發(fā)表答辯意見。
　　住房置業(yè)擔(dān)保公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令陳春某歸還代償款人民幣(以下幣種同)320,691.16元；2.判令陳春某支付上述代償款的利息(從2018年7月27日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率水平加收40%利率計(jì)付，一審審理中確認(rèn)按合同約定的4.5%利率水平加收40%)；3.申能匯楓公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月，陳春某、案外人仇鳳英為購(gòu)買位于上海市寶山區(qū)祁華路XXX弄XXX號(hào)XXX室經(jīng)濟(jì)適用住房，與申能匯楓公司、虹口區(qū)住房保障中心簽訂《上海市經(jīng)濟(jì)適用住房預(yù)售合同》。2014年9月至10月，住房置業(yè)擔(dān)保公司、陳春某、申能匯楓公司及仇鳳英就該房屋辦理了預(yù)告抵押登記。2014年8月，陳春某與上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行、住房置業(yè)擔(dān)保公司簽訂《借款合同》，約定：上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行向陳春某提供公積金貸款300,000元，用以購(gòu)買上述房產(chǎn)，住房置業(yè)擔(dān)保公司為合同項(xiàng)下個(gè)人住房公積金貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行于2014年10月9日發(fā)放貸款后，陳春某未按合同約定履行還款義務(wù)。依據(jù)合同約定，住房置業(yè)擔(dān)保公司于2018年7月26日將履行保證責(zé)任金320,691.16元?jiǎng)澲辽虾＾r(nóng)村商業(yè)銀行，用于償還陳春某的全部剩余貸款本息。嗣后，住房置業(yè)擔(dān)保公司經(jīng)多次向陳春某催討無(wú)果，遂起訴。
　　一審法院另查明，《借款合同》約定，上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行受上海市公積金管理中心委托，發(fā)放住房公積金經(jīng)濟(jì)適用住房貸款；陳春某未履行還款義務(wù)達(dá)兩個(gè)月起，住房置業(yè)擔(dān)保公司應(yīng)在接到履行保證責(zé)任通知書五個(gè)工作日內(nèi)按照陳春某應(yīng)付未付的金額履行保證責(zé)任，當(dāng)陳春某未按合同約定履行還款義務(wù)連續(xù)達(dá)到六個(gè)月，住房置業(yè)擔(dān)保公司應(yīng)在接到履行保證責(zé)任通知書十個(gè)工作日內(nèi)按照陳春某住房公積金貸款本息承擔(dān)保證責(zé)任；住房置業(yè)擔(dān)保公司的保證期限自房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)出具以申能匯楓公司為權(quán)利人的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》之日起；住房置業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任后，有權(quán)向陳春某追償。同時(shí)，《借款合同》第54條約定，合同簽訂時(shí)的貸款年利率為4.5%，遇中國(guó)人民銀行調(diào)整利率，執(zhí)行中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率，不再書面通知甲方(陳春某)；第39.3條約定，甲方未按合同約定歸還丙方(住房置業(yè)擔(dān)保公司)代償款的，應(yīng)按合同第61.1條規(guī)定的罰息利率向住房置業(yè)擔(dān)保公司支付自保證責(zé)任履行完畢之日起計(jì)算的違約金；第61.1條約定，乙方(銀行)對(duì)拖欠的本金和未收取的利息在合同約定的貸款利率水平上加收40%的利率計(jì)收罰息；第27條約定，丁方(申能匯楓公司)的保證責(zé)任，保證期限從貸款資金劃入甲方指定帳戶之日起，至所購(gòu)住房經(jīng)房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)出具以丁方為權(quán)利人的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》之日止?！督杩詈贤酚凶》恐脴I(yè)擔(dān)保公司、陳春某、上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行蓋章確認(rèn)。
　　2014年6月10日，申能匯楓公司出具《承諾書》，承諾為包括陳春某購(gòu)房所在樓盤的申請(qǐng)住房公積金貸款的借款人提供階段性保證，“即按照借款簽署的《上海市住房公積金個(gè)人購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用住房擔(dān)保借款合同》相關(guān)條款的約定，在借款人所購(gòu)住房的《房地產(chǎn)權(quán)證》經(jīng)上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司(即本案住房置業(yè)擔(dān)保公司)核對(duì)無(wú)異并且該公司執(zhí)管該房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利證明之日前，本公司為借款人簽署的《上海市住房公積金個(gè)人購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用住房擔(dān)保借款合同》項(xiàng)下的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證責(zé)任的范圍為，借款人根據(jù)簽署《上海市住房公積金個(gè)人購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用住房擔(dān)保借款合同》應(yīng)償還貸款銀行的公積金貸款本息、違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)所需費(fèi)用”“本承諾書作為借款人簽署的《上海市住房公積金個(gè)人購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用住房擔(dān)保借款合同》的組成部分”。
　　一審審理中，住房置業(yè)擔(dān)保公司和申能匯楓公司確認(rèn)上述房產(chǎn)至今仍未辦理陳春某名下的《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證》(即原《房地產(chǎn)權(quán)證》)。申能匯楓公司表示，《承諾書》系向債權(quán)人上海市公積金管理中心出具，保證責(zé)任的效果作用于該債權(quán)人。
　　一審法院認(rèn)為，住房置業(yè)擔(dān)保公司與陳春某、上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行簽訂的《借款合同》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。申能匯楓公司通過(guò)出具《承諾書》的方式表示其愿受《借款合同》的約束并履行其在該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定《借款合同》是上述四方立約人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方理應(yīng)恪守。住房置業(yè)擔(dān)保公司依約代償陳春某的剩余公積金貸款本息，履行了擔(dān)保義務(wù)，因此，住房置業(yè)擔(dān)保公司有權(quán)按照《借款合同》的約定向陳春某行使追償權(quán)，并要求陳春某支付相應(yīng)違約金。關(guān)于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。一審審理中住房置業(yè)擔(dān)保公司確認(rèn)按《借款合同》約定的貸款利率4.5%(即是公積金貸款利率)加收40%的罰息利率計(jì)算違約金，符合合同約定。該條款另有“遇中國(guó)人民銀行調(diào)整利率，執(zhí)行中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率”的約定，本案計(jì)算中亦應(yīng)按實(shí)際執(zhí)行情況調(diào)整。
　　本案主要爭(zhēng)議為申能匯楓公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任及應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。申能匯楓公司抗辯稱，應(yīng)按《借款合同》的約定，保證期限至房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)出具以丁方為權(quán)利人的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》之日止，故申能匯楓公司的保證期限已過(guò)；并且，申能匯楓公司向債權(quán)人上海市公積金管理中心承諾擔(dān)保，保證責(zé)任的效果作用于該債權(quán)人。
　　首先，《借款合同》明確上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行受上海市公積金管理中心委托放款，貸款的債權(quán)人為上海市公積金管理中心，故一審法院認(rèn)為申能匯楓公司需要向上海市公積金管理中心承擔(dān)保證責(zé)任而非本案住房置業(yè)擔(dān)保公司。其次，關(guān)于申能匯楓公司擔(dān)保責(zé)任的具體約定，《借款合同》與《承諾書》指向的擔(dān)保范圍一致，但承擔(dān)階段性保證責(zé)任的截止日期表述不一。申能匯楓公司在《借款合同》上沒(méi)有簽字蓋章。根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。因此，應(yīng)以蓋章確認(rèn)的《承諾書》表述內(nèi)容為準(zhǔn)，即保證期間應(yīng)至陳春某所購(gòu)住房的《房地產(chǎn)權(quán)證》經(jīng)住房置業(yè)擔(dān)保公司核對(duì)無(wú)誤并且經(jīng)住房置業(yè)擔(dān)保公司執(zhí)管該房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利證明之日止。因系爭(zhēng)房產(chǎn)未辦理《房地產(chǎn)權(quán)證》，故申能匯楓公司仍在保證期限內(nèi)。再次，依《借款合同》的約定及上述一審法院對(duì)申能匯楓公司擔(dān)保期限的認(rèn)定，其保證期間在住房置業(yè)擔(dān)保公司的保證期間里，二者在保證期間重合范圍內(nèi)為《借款合同》項(xiàng)下的借款分別提供連帶保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，上述兩保證人對(duì)同一債務(wù)分別提供保證，且系爭(zhēng)《借款合同》與《承諾書》均未約定保證份額，應(yīng)認(rèn)定住房置業(yè)擔(dān)保公司與申能匯楓公司在上述重合的保證期間內(nèi)是連帶共同保證。連帶共同保證期間內(nèi)，陳春某未依約履行還款義務(wù)，銀行可以要求住房置業(yè)擔(dān)保公司或申能匯楓公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。亦根據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額；對(duì)于其向債務(wù)人不能追償部分的款項(xiàng)，應(yīng)由連帶共同保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)，未約定保證份額的，平均分擔(dān)。因此，一審法院認(rèn)定就住房置業(yè)擔(dān)保公司未能向陳春某追償部分的損失，依法應(yīng)由其與申能匯楓公司平均分擔(dān)。最后，申能匯楓公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向陳春某追償。
　　綜上所述，陳春某應(yīng)償還住房置業(yè)擔(dān)保公司代償款320,691.16元并按照合同約定利率償付住房置業(yè)擔(dān)保公司利息損失；對(duì)于住房置業(yè)擔(dān)保公司未能向陳春某追償?shù)拇鷥斂?，?yīng)由申能匯楓公司向住房置業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)50%的清償責(zé)任；申能匯楓公司有權(quán)在承擔(dān)清償責(zé)任后向陳春某追償。陳春某經(jīng)一審法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，一審法院依法缺席判決。據(jù)此，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一款、第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款、第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、陳春某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還住房置業(yè)擔(dān)保公司代償款320,691.16元；二、陳春某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付住房置業(yè)擔(dān)保公司自2018年7月27日起至判決生效日止的違約金(以320,691.16元為基數(shù)，按《上海市住房公積金個(gè)人購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房擔(dān)保借款合同》約定的罰息利率計(jì)算)；三、陳春某屆期未足額履行第一、二項(xiàng)金錢給付義務(wù)的，申能匯楓公司對(duì)第一、二項(xiàng)金錢給付義務(wù)未清償部分的50%向住房置業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)清償責(zé)任；申能匯楓公司履行金錢給付義務(wù)后，有權(quán)向陳春某追償。一審案件受理費(fèi)6,110.37元，減半收取3,055.19元，由陳春某、申能匯楓公司共同負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審?fù)徶?，申能匯楓公司陳述，其出具《承諾書》的被保證人是上海市公積金管理中心及其委托的放款銀行上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行，如因陳春某未還款，上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行向申能匯楓公司主張清償?shù)?，申能匯楓公司認(rèn)可應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，雖然《借款合同》約定申能匯楓公司的保證期限為系爭(zhēng)房屋大產(chǎn)證辦出之前，但申能匯楓公司并未簽署該合同，因此其與主債務(wù)人之間關(guān)于保證責(zé)任的合意應(yīng)當(dāng)以其出具的《承諾書》為準(zhǔn)。根據(jù)《承諾書》的內(nèi)容，申能匯楓公司的保證期限為小產(chǎn)證辦出以及抵押權(quán)設(shè)立之日止，系爭(zhēng)房屋尚未辦出小產(chǎn)證，因此申能匯楓公司的保證期限并未屆滿。申能匯楓公司亦認(rèn)可，陳春某未還款時(shí)，上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行作為主債權(quán)人的受托人，有權(quán)向其主張承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此在系爭(zhēng)房屋辦出大產(chǎn)證后至辦出小產(chǎn)證并設(shè)立抵押權(quán)前，申能匯楓公司與住房置業(yè)擔(dān)保公司共同作為連帶責(zé)任保證人。依據(jù)《擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?，F(xiàn)住房置業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)了保證責(zé)任，故有權(quán)向申能匯楓公司追償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)。本案中不存在申能匯楓公司與住房置業(yè)擔(dān)保公司約定分擔(dān)比例的情形，故應(yīng)平均分擔(dān)。申能匯楓公司保證承諾的對(duì)象確非住房置業(yè)擔(dān)保公司，但本案系依據(jù)保證人之間的追償法律關(guān)系提起的訴訟，并不涉及被保證人身份的問(wèn)題。
　　綜上所述，申能匯楓公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣3,506.91元，由上訴人上海申能匯楓房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：童??蕾

書記員：沈竹鶯