原告：上海申某裝飾有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李虹秀，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃超，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊嘉豪，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海全通金融谷集團(tuán)有限公司，住所地嘉定工業(yè)區(qū)葉城路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：林振雄，董事長。
　　委托訴訟代理人：王丹芬。
　　原告上海申某裝飾有限公司(以下簡稱申某公司)與被告上海全通金融谷集團(tuán)有限公司(以下簡稱全通公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員岳華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人李虹秀及其委托訴訟代理人黃超、楊嘉豪、被告委托訴訟代理人王丹芬到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告申某公司向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告之間的《施工承包合同》自判決生效之日起解除；2、判令被告向原告支付工程款2,145,091.50元；3、判令被告支付逾期付款利息(以974,000元為基數(shù)，自2017年5月13日起算至實(shí)際支付之日止，按照中國銀行同期貸款利率計(jì)算)。庭審中，原告將第二項(xiàng)訴請金額變更為3,145,091.50元，并將第三項(xiàng)訴請中利息計(jì)算基數(shù)調(diào)整為1,974,000元，計(jì)算時(shí)間調(diào)整為自2017年5月23日起算。事實(shí)和理由：2016年1月，雙方簽訂《施工承包合同》，約定原告承包被告位于上海市嘉定區(qū)金蘭路XXX號財(cái)富管理中心3號樓1-4層軟裝承包工程(以下簡稱系爭工程)，合同總價(jià)為5,280,000元，約定的付款方式為分層墻飾面供貨合層施工完畢，業(yè)主方支付該層合同價(jià)款的40%；分層家具、窗簾工程施工完畢，經(jīng)業(yè)主方與監(jiān)理方共同驗(yàn)收合格，業(yè)主方支付至該層合同價(jià)款80%；竣工驗(yàn)收合格經(jīng)審計(jì)后，支付至結(jié)算價(jià)的95%；質(zhì)保金竣工驗(yàn)收結(jié)算后一年內(nèi)無息結(jié)清。另外，被告在合同履行過程中將由第三方施工的3#樓裝修工程委托原告施工，經(jīng)被告確認(rèn)追加工程款價(jià)款239341.50元。2017年5月22日，被告向原告簽發(fā)《軟裝工程施工驗(yàn)收單》，證明系爭工程經(jīng)被告驗(yàn)收合格。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)支付合同價(jià)款的80%及追加工程款239,341.50元。2017年8月15日，被告曾向原告出具四張面值為250,000元的支票，但因余額不足，均未兌付。后被告另行向原告支付了250,000元，并于2018年2月9日出具了《付款計(jì)劃》。根據(jù)被告要求，原告在第三方平臺上借款1,000,000元作為被告的已付工程款，由被告償還該筆借款，但被告未替原告償還借款，故1,000,000元不能計(jì)入被告的已付工程款中。除了部分室內(nèi)裝飾品及4樓部分家具未交付外，原告已按約完成合同義務(wù)，現(xiàn)被告僅向原告支付了工程款2,250,000元，剩余款項(xiàng)未支付，經(jīng)催討無果，故訴至法院。
　　被告全通公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。1、雙方協(xié)商一致將平臺借款的1,000,000元作為被告的已付款，被告已替原告墊付了1,166,730.21元平臺借款，故被告已付工程款金額應(yīng)為3,250,000元；2、原告合同履行過程中存在工期嚴(yán)重滯后、資料不全、價(jià)格畸高、產(chǎn)品質(zhì)量問題等違約行為，致使工程無法按期驗(yàn)收，工程并未竣工驗(yàn)收合格，要求在應(yīng)付款中扣除維修費(fèi)、逾期完工罰款，超過一天罰款2000元；另外根據(jù)合同約定的付款進(jìn)度，分層墻面、裝飾工程施工完畢，支付該層實(shí)際施工價(jià)款，并非支付合同全部價(jià)款，被告不存在拖欠原告工程款的情況，故請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年1月，申某公司(承包單位，乙方)與全通公司(業(yè)主，甲方)簽訂《上海(嘉定)車用動(dòng)力電池產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目(一期)財(cái)富管理中心軟裝工程施工承包合同》(以下簡稱《施工承包合同》)一份，約定甲方將系爭工程發(fā)包給乙方，工程內(nèi)容為上海市嘉定區(qū)金蘭路XXX號3號樓地面1-4層的窗簾、地毯、燈具、家具、墻紙、室內(nèi)裝飾品等；面積約2400平方米，總價(jià)為5,280,000元，本價(jià)格包含設(shè)計(jì)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、人工費(fèi)、安裝費(fèi)、稅金、規(guī)費(fèi)等一切費(fèi)用。購買軟裝所需時(shí)間為2016年1月20日至2016年3月20日；布置時(shí)間為2016年3月21日至2016年4月30日；初步驗(yàn)收時(shí)間為2016年5月1日；調(diào)整時(shí)間為7日，最后交付時(shí)間為2016年5月8日。合同1.5條約定，合同屬總價(jià)包干性質(zhì)，一切樣品以董事長認(rèn)可和確認(rèn)，并且簽署書面意見為準(zhǔn)；合同2.1條約定，需在合同簽訂后五日內(nèi)，提供正式效果圖，正式效果圖確認(rèn)后七日內(nèi)提供深化方案圖；合同2.2.1條約定，承包單位按照本合同包含的軟裝內(nèi)容提供貨物，并保證其供應(yīng)之貨物甲醛含量須在國家規(guī)定的安全范圍內(nèi)；合同3.3.1條約定，貨物符合合同文件所規(guī)定的技術(shù)要求/種類/標(biāo)準(zhǔn)、國家現(xiàn)行規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)；合同7.2條約定，貨物運(yùn)抵業(yè)主指定工程地點(diǎn)后，業(yè)主方經(jīng)通知超過48小時(shí)不對貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，視為業(yè)主方已經(jīng)驗(yàn)貨，貨物符合業(yè)主方要求；合同9.1條約定，分層墻飾面工程施工完畢，業(yè)主方支付該層合同價(jià)款的40%；分層燈具、窗簾工程施工完畢，經(jīng)業(yè)主方與監(jiān)理單位共同驗(yàn)收合格，業(yè)主方支付至該層合同價(jià)款80%；竣工驗(yàn)收合格經(jīng)審計(jì)后，支付至結(jié)算價(jià)的95%；質(zhì)保金5%竣工驗(yàn)收結(jié)算后相對應(yīng)一年后無息結(jié)清，質(zhì)保期：軟裝1年，家具2年，電機(jī)5年；合同12.2條約定，保修期由書面的驗(yàn)收通過函日期的次日起計(jì)；合同14.1條約定業(yè)主方逾期30天未支付合同約定款項(xiàng)，承包單位可以解除合同。合同簽訂后，申某公司按約向全通公司提交《深化設(shè)計(jì)方案》及《家具結(jié)算單》，《家具結(jié)算單》中載明一樓合計(jì)614,440元、二樓合計(jì)668,790元、三樓合計(jì)343,160元、三樓KTV合計(jì)126,090元、四樓合計(jì)401,020元，總計(jì)2,173,500元。后，申某公司按約進(jìn)場施工。
　　2016年7月10日，申某公司向全通公司發(fā)出《工作聯(lián)系單》，稱由于3#樓裝修過程中綠地公司余留的工程量未完成，由其施工完成，具體工程量詳見清單，請全通公司予以審核、批價(jià)。全通公司于7月15日蓋章確認(rèn)按合同結(jié)算，除2樓4個(gè)衣柜外，統(tǒng)一下浮10%，結(jié)算價(jià)為239,341.50元。
　　2017年5月18日，申某公司向全通公司提交《軟裝工程施工驗(yàn)收單》，載明，開工日期2016年3月18日，竣工日期2017年5月12日，合同金額為80%，工期概況為按期完工。同日，全通公司項(xiàng)目部蓋章簽字。其中驗(yàn)收結(jié)果一欄處記載，初步驗(yàn)收資料尚不完整，有缺項(xiàng)需補(bǔ)充，酒杯架未到達(dá)要求需整改，墻面軟包部分有部分需整改，總體合格，全通公司員工鄭管忠于同年5月22日簽字。全通公司對此不予認(rèn)可，不認(rèn)可其蓋章、簽字，認(rèn)為須其指定人員驗(yàn)收，并與監(jiān)理單位共同驗(yàn)收，故認(rèn)為系爭工程未通過驗(yàn)收。
　　2018年2月9日，全通公司向申某公司出具《付款計(jì)劃》，稱于2018年3月31日支付300,000元，于2018年4月30日支付450,000元。截止2018年5月31日，全通公司共計(jì)向申某公司支付工程款3,250,000元，其中1,000,000元由案外人上海富友支付服務(wù)有限公司支付，是否應(yīng)計(jì)入全通公司的已付工程款中雙方存有爭議。因全通公司未能按約付款，故申某公司涉訴。
　　審理中，申某公司自認(rèn)價(jià)值124,250元的室內(nèi)裝飾品(鮮花、擺件)、四樓家具401,020元因全通公司未支付工程款而未交付，并表示四樓家具已定制完成。全通公司對四樓家具金額不予認(rèn)可。
　　庭審后，案外人上海全通互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)有限公司于2019年3月7日向本院出具《說明》，稱申某公司法人李虹秀，自2016年陸續(xù)通過平臺獲得借款，因無力償還，其便出資進(jìn)行墊付，對出借人就申某的借款進(jìn)行償還，事后李虹秀、全通公司及其三方約定，由全通公司替李虹秀償還其墊付的1,000,000元。自2017年7月4日至2017年9月29日，上海全通互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)有限公司為申某公司共計(jì)墊付1,166,730.21元。申某公司對此認(rèn)為，墊付金額與1,000,000元不一致，如出借人明確收到上海全通互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)有限公司代付的款項(xiàng)，且上海全通互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)有限公司明確全通公司代申某公司完成借款的償還義務(wù)并不向其另行主張，則1,000,000元可計(jì)入已付工程款中。
　　本院認(rèn)為，申某公司與全通公司簽訂的《施工承包合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。關(guān)于雙方爭議的1,000,000元是否應(yīng)計(jì)入全通公司的已付款中，案外人已明確表示由全通公司替李虹秀償還其墊付的1,000,000元，故全通公司要求將1,000,000元作為其已付工程款的意見，并無不妥，本院予以采信。關(guān)于全通公司稱系爭工程應(yīng)由其指定人員與監(jiān)理單位共同驗(yàn)收，系爭工程未竣工驗(yàn)收合格一節(jié)，全通公司未提交證據(jù)證明其指定了監(jiān)理單位并告知申某公司，且申某公司提交的《軟裝工程施工驗(yàn)收單》上全通公司的蓋章與其工作人員的簽字的真實(shí)性全通公司未持有異議，故全通公司的該節(jié)抗辯意見，本院不予采信。關(guān)于雙方爭議的四樓家具問題，申某公司在合同簽訂后已向全通公司出具《家具結(jié)算單》，且根據(jù)申某公司提交的雙方微信往來記錄可知，全通公司對一樓至四樓總計(jì)2,173,500元的家具貨款予以確認(rèn)，其中四樓家具為401,020元，四樓家具現(xiàn)已定制完成，不具有通用性，該款全通公司應(yīng)當(dāng)支付。但因四樓家具未交付，5%質(zhì)保金應(yīng)在四樓家具貨款401,020元中予以扣除。全通公司支付款項(xiàng)后，申某公司應(yīng)按《四樓家具結(jié)算單》向全通公司交付四樓家具。根據(jù)合同約定包干總價(jià)為5,280,000元，加上合同外全通公司確認(rèn)的增加工程款239,341.50元，扣除申某公司自認(rèn)的未交付的124,250元室內(nèi)裝飾品，工程款結(jié)算價(jià)應(yīng)為5,395,091元。系爭工程已于2017年5月22日竣工驗(yàn)收合格，全通公司理應(yīng)按約支付工程款至結(jié)算價(jià)的95%即5,125,336元。然截止2017年5月22日，全通公司僅支付工程款2,800,000元，申某公司行使合同約定的解除權(quán)，符合合同約定，本院予以支持。合同解除后，全通公司仍應(yīng)支付其拖欠的工程款，申某公司仍應(yīng)按約承擔(dān)質(zhì)保義務(wù)。根據(jù)合同約定，軟裝保修期1年、家具2年、除四樓家具質(zhì)保期未屆滿外，其余質(zhì)保期已屆滿，故工程款應(yīng)為5,375,040元?，F(xiàn)全通公司僅支付工程款3,250,000元，尚欠工程款2,125,040元未支付，故申某公司要求全通公司支付工程款的訴請，本院予以支持。至于全通公司主張維修費(fèi)、逾期完工罰款應(yīng)在應(yīng)付款中予以扣除的意見，其未明確具體金額，亦未提交證據(jù)予以證明存在維修費(fèi)、逾期完工罰款的事實(shí)，故本院不予采信。關(guān)于申某公司主張的逾期付款利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但考慮到申某公司未交付四樓家具，利息計(jì)算應(yīng)扣除四樓家具貨款，從全通公司最后一筆付款次日起算為妥。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海申某裝飾有限公司與被告上海全通金融谷集團(tuán)有限公司于2016年1月簽訂的《上海(嘉定)車用動(dòng)力電池產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目(一期)財(cái)富管理中心軟裝工程施工承包合同》；
　　二、被告上海全通金融谷集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海申某裝飾有限公司工程款2,125,040元；
　　三、被告上海全通金融谷集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海申某裝飾有限公司逾期付款利息損失(以1,744,071元為基數(shù)，自2018年6月1日起算至判決生效之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算)；
　　四、原告上海申某裝飾有限公司應(yīng)于被告上海全通金融谷集團(tuán)有限公司履行完畢上述第二、第三項(xiàng)付款義務(wù)之日起十日內(nèi)將79件四樓家具交付被告(詳見四樓家具清單，缺失部分按四樓家具結(jié)算單單價(jià)予以補(bǔ)償被告)。
　　負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)31,961元，減半收取15,980.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)20,980.50元，由原告負(fù)擔(dān)6,804.50元，由被告負(fù)擔(dān)14,176元。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：岳??華

書記員：張??耐