上訴人(原審被告)：上海申某建筑工程有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：季軍，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張旭，上海君韻律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬韡俊，上海君韻律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海新長(zhǎng)征建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉為民，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余西湖，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳穎芝，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海申某建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)申某公司)因與被上訴人上海新長(zhǎng)征建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新長(zhǎng)征公司)民間借貸糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初10028號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月29日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　申某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回新長(zhǎng)征公司一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、申某公司已經(jīng)將所有借款歸還完畢。借款發(fā)生后，申某公司于2017年12月18日歸還新長(zhǎng)征公司人民幣250萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)，并同時(shí)要求案外人顧某某代申某公司向新長(zhǎng)征公司歸還50萬(wàn)元。因顧某某于2014年欠申某公司50萬(wàn)元，故其同意代為歸還50萬(wàn)元。此后，顧某某也多次向申某公司表示該借款已經(jīng)由其解決。二、顧某某是新長(zhǎng)征公司的代理人。申某公司保存有借條原件，并由顧某某在借條上簽字確認(rèn)該借款。由于申某公司與新長(zhǎng)征公司的直接聯(lián)系人就是顧某某，故申某公司有理由認(rèn)為顧某某是新長(zhǎng)征公司的代理人。后顧某某表示該筆借款已經(jīng)處理完畢，該表示應(yīng)當(dāng)能夠代表新長(zhǎng)征公司。因此，300萬(wàn)元的借款已經(jīng)歸還完畢。三、一審未追加第三人存在程序錯(cuò)誤。申某公司在一審曾經(jīng)申請(qǐng)追加第三人顧某某，因?yàn)轭櫮衬车?0萬(wàn)元是否歸還與本案具有利害關(guān)系，但一審法院未予回復(fù)，系存在程序上的錯(cuò)誤。
　　新長(zhǎng)征公司答辯稱(chēng)，申某公司所借的300萬(wàn)元只償還了250萬(wàn)元，其聲稱(chēng)要求案外人顧某某代為歸還剩余的50萬(wàn)元，但新長(zhǎng)征公司至今未收到該50萬(wàn)元。本案借貸關(guān)系發(fā)生在申某公司與新長(zhǎng)征公司之間，時(shí)間是2016年，而申某公司和顧某某是在2014年存在其他的款項(xiàng)或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在本案中申某公司試圖以其與顧某某的其他債權(quán)債務(wù)來(lái)折抵本案當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)沒(méi)有任何的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。至于申某公司和顧某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是由其自行與顧某某進(jìn)行主張，與新長(zhǎng)征公司無(wú)關(guān)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　新長(zhǎng)征公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令申某公司向新長(zhǎng)征公司支付借款本金50萬(wàn)元；2、判令申某公司向新長(zhǎng)征公司支付逾期還款利息(以50萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自新長(zhǎng)征公司提起訴訟之日，即2019年4月30日起計(jì)算至申某公司實(shí)際清償完畢全部款項(xiàng)之日止)；3、本案訴訟費(fèi)用由申某公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：新長(zhǎng)征公司于2016年11月23日通過(guò)銀行向申某公司轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬備注為借款。申某公司于2017年12月18日以轉(zhuǎn)賬方式向新長(zhǎng)征公司歸還250萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬備注為還款。之后，申某公司未再還款，新長(zhǎng)征公司因催討無(wú)果，于2019年4月30日向一審法院遞交訴狀。
　　一審審理中，申某公司提出，借款當(dāng)時(shí)留有借條，300萬(wàn)元本來(lái)就是顧某某的，顧某某還在借條上簽名，并寫(xiě)下：不能影響工程進(jìn)度。應(yīng)認(rèn)為顧某某是新長(zhǎng)征公司的委托代理人。因顧某某在2014年欠申某公司50萬(wàn)元，申某公司在2017年已經(jīng)委托顧某某以其欠申某公司的50萬(wàn)元，代為歸還給新長(zhǎng)征公司。申某公司提供一張借條復(fù)印件，以及案外人潘某某于2014年4月15日匯款給顧某某50萬(wàn)元的匯款憑證。新長(zhǎng)征公司提出，申某公司提供的借條復(fù)印件真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)借條上手寫(xiě)的內(nèi)容均不認(rèn)可，但借條上打印的內(nèi)容，與借款事實(shí)相符。案外人之間的債權(quán)債務(wù)與本案無(wú)關(guān)，不具備法定抵銷(xiāo)的條件，申某公司所說(shuō)代為清償?shù)膯?wèn)題，并未告知新長(zhǎng)征公司并征得新長(zhǎng)征公司同意，故不同意申某公司的意見(jiàn)。申某公司未提供顧某某系新長(zhǎng)征公司委托代理人的證據(jù)，也未提供新長(zhǎng)征公司同意申某公司將所欠債務(wù)委托顧某某代為歸還的證據(jù)。
　　一審法院認(rèn)為，申某公司向新長(zhǎng)征公司借款300萬(wàn)元的事實(shí)，新長(zhǎng)征公司雖未提供借款合同或借條原件，但根據(jù)新長(zhǎng)征公司提供的轉(zhuǎn)賬憑證和申某公司的還款憑證，以及新長(zhǎng)征公司、申某公司的當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立。申某公司在2017年12月18日歸還新長(zhǎng)征公司250萬(wàn)元后，未再歸還剩余欠款，新長(zhǎng)征公司要求申某公司繼續(xù)履行還款義務(wù)，無(wú)不妥，予以準(zhǔn)許。申某公司提出，顧某某是新長(zhǎng)征公司的委托代理人，申某公司在2017年已經(jīng)委托顧某某以其欠申某公司的50萬(wàn)元，代為歸還給新長(zhǎng)征公司。根據(jù)申某公司提供的借條復(fù)印件所記載的內(nèi)容，無(wú)法認(rèn)定顧某某系新長(zhǎng)征公司的委托代理人，申某公司也未提供證據(jù)證明新長(zhǎng)征公司同意申某公司將債務(wù)轉(zhuǎn)由顧某某歸還，故對(duì)申某公司的意見(jiàn)，不予采信。對(duì)于申某公司逾期還款利息的標(biāo)準(zhǔn)，因新長(zhǎng)征公司、申某公司之間對(duì)于借期內(nèi)的利率和逾期利率未作出明確約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。新長(zhǎng)征公司關(guān)于逾期還款利息的主張與法無(wú)悖，予以支持。綜上，一審判決如下：一、申某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還新長(zhǎng)征公司借款人民幣50萬(wàn)元；二、申某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付新長(zhǎng)征公司逾期還款利息(以人民幣50萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年4月30日起計(jì)算至申某公司實(shí)際清償完畢全部款項(xiàng)之日止)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8,800元，減半收取計(jì)4,400元，由申某公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
　　二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張負(fù)舉證責(zé)任。申某公司與新長(zhǎng)征公司間的借貸法律關(guān)系明確，雙方均無(wú)異議。現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的是剩余50萬(wàn)元款項(xiàng)是否歸還的問(wèn)題。申某公司雖主張案外人實(shí)際為新長(zhǎng)征公司的代理人并承諾歸還該50萬(wàn)元借款，以及因申某公司已持有借條原件來(lái)說(shuō)明雙方的借款已全部結(jié)清，但并不能提供直接的相關(guān)證據(jù)證明其與新長(zhǎng)征公司已就該款項(xiàng)由案外人支付達(dá)成一致意見(jiàn)，且案外人已實(shí)際支付并了結(jié)了該筆借款，故申某公司該上訴理由不能成立，其依法仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的還款付息之責(zé)。關(guān)于其主張申請(qǐng)追加案外人的問(wèn)題，因本案借款系發(fā)生在申某公司與新長(zhǎng)征公司之間，與申某公司及案外人之間的債權(quán)債務(wù)非同一法律關(guān)系，從現(xiàn)有證據(jù)并不能確認(rèn)三方就互相抵銷(xiāo)已達(dá)成一致，且從一審法院的相關(guān)材料中亦未顯示申某公司已提出明確的追加申請(qǐng)，故其該上訴理由亦不能成立。
　　綜上所述，申某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣8,800元，由上訴人上海申某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：岳??菁

書(shū)記員：趙??煒