原告：上海申星洗滌設(shè)備廠有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：曹萬(wàn)華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李梟，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海暢華新型建筑材料有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：董輝。
　　被告：上海冬日環(huán)?？萍加邢薰?，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：唐志群，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王冬梅，上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林敏，上海歐森律師事務(wù)所律師。
　　被告：董輝，男，1958年5月20日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告上海申星洗滌設(shè)備廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)申星公司)與被告上海暢華新型建筑材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)暢華公司)、上海冬日環(huán)保科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)冬日公司)、董輝借款合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告申星公司委托訴訟代理人李梟、被告冬日公司委托訴訟代理人王冬梅到庭參加了訴訟，被告暢華公司、董輝提交了書(shū)面答辯狀，但未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告申星公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.三被告歸還原告借款本息1,573,519元；2.三被告償付以1,573,519元為本金，自2017年1月8日起至借款還清日止，按年利率12%計(jì)算的利息損失。事實(shí)和理由：2013年1月8日，三被告向原告借款1,000,000元，并出具借款協(xié)議。2016年12月30日，經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)，截至2017年1月7日，共欠本息1,573,519元，三被告作為借款人在借款單位處蓋章、簽字，但三被告至今尚未歸還原告任何本息。根據(jù)民間借貸司法解釋第28條的規(guī)定，借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認(rèn)定為后期借款本金。本案中，2016年12月30日的借款協(xié)議載明的本息共計(jì)1,573,519元，利率未超過(guò)24%，因此該1,573,519元應(yīng)作為后期借款本金。三被告還需支付按12%計(jì)算的逾期付款利息。
　　被告冬日公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)，冬日公司從未向原告借過(guò)款項(xiàng)，也未收到過(guò)借款及使用過(guò)借款，且借款協(xié)議上的日期有涂改的痕跡，貸記憑證上用途寫(xiě)的是應(yīng)付款，而不是借款。借款協(xié)議蓋章的時(shí)間正是冬日公司股東洽談股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時(shí)，蓋章行為未經(jīng)冬日公司股東同意，答辯人不予認(rèn)可，董輝也是在韓福如的脅迫下才蓋章的。
　　被告暢華公司向本院遞交書(shū)面答辯狀辯稱(chēng)，暢華公司沒(méi)有向申星公司借款，涉案的1,000,000元開(kāi)始是申星公司法定代表人曹萬(wàn)華幫助其妻子韓雪芳的哥哥韓福如的投資款，之后轉(zhuǎn)變?yōu)榇u款。
　　被告董輝向本院遞交書(shū)面答辯狀辯稱(chēng)，董輝沒(méi)有向原告借款，涉案的1,000,000元開(kāi)始是申星公司法定代表人曹萬(wàn)華幫助其妻子韓雪芳的哥哥韓福如的投資款，之后轉(zhuǎn)變?yōu)榇u款。本人既沒(méi)有收到過(guò)款項(xiàng)，也未使用過(guò)這筆錢(qián)。本人簽字是作為公司法定代表人身份簽字，不是借款人身份。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提供的借款協(xié)議，其上所蓋公章被告認(rèn)可是真實(shí)的，雖落款日期有涂改痕跡，但該借款協(xié)議內(nèi)容與借款確認(rèn)表相互印證，借款確認(rèn)表上的日期為2016年12月30日，故本院認(rèn)定該借款協(xié)議落款日期應(yīng)為2016年12月30日，被告還認(rèn)為該借款協(xié)議是受脅迫形成的，但未提供證據(jù)證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；借款確認(rèn)表，予以認(rèn)定；貸記憑證，予以認(rèn)定；企業(yè)名稱(chēng)變更登記通知書(shū)，予以認(rèn)定；2013年1月8日的收據(jù)，與借款協(xié)議相互印證，予以認(rèn)定。
　　被告冬日公司提供的暢華公司財(cái)務(wù)憑證，其中1,000,000元的轉(zhuǎn)賬記錄，本院予以認(rèn)定，另一張261,000元的貸記憑證，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定；暢華公司股東會(huì)會(huì)議決議、公司章程，證明內(nèi)容本院不予認(rèn)定；供貨確認(rèn)單、產(chǎn)品質(zhì)量保證書(shū)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定。被告暢華公司、董輝提供的關(guān)于減良化改造補(bǔ)償協(xié)議、暢華公司減良化補(bǔ)償款支出明細(xì)，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，即使真實(shí)，也與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定。
　　結(jié)合上述認(rèn)定的證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　2013年1月8日，被告暢華公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需向原告借款1,000,000元，被告暢華公司出具了1,000,000元的收據(jù)，收款事由為借款。2013年1月9日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向被告暢華公司交付了借款1,000,000元。2016年12月30日，被告暢華公司、冬日公司重新向原告出具了借款協(xié)議一份，寫(xiě)明：“因我公司生產(chǎn)發(fā)展所需，特向申星公司借用資金1,000,000元，利息經(jīng)雙方協(xié)商一致，月息為1%，年息為12%，借期為四年，到2017年1月7日止，到期本息合計(jì)為1,573,519.00元。注：2013年1月8日簽訂的借款協(xié)議自動(dòng)失效?！蓖眨桓鏁橙A公司及冬日公司又出具了一份借款確認(rèn)表，明確借款本金為1,000,000元，利息金額為573,519元，計(jì)息時(shí)間段為2013年1月8日至2017年1月7日。因被告到期未歸還借款本息，遂涉訴。
　　另查明，原告申星公司成立于1989年12月5日，2017年7月6日，該公司名稱(chēng)從上海申星洗滌設(shè)備廠變更為上海申星洗滌設(shè)備廠有限公司。被告冬日公司成立于2010年9月28日，成立時(shí)的法定代表人為董輝，2017年6月27日，法定代表人從董輝變更為唐志群。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案1,000,000元款項(xiàng)的性質(zhì)；2.被告冬日公司、董輝是否應(yīng)作為借款人承擔(dān)還款責(zé)任。
　　針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)于2013年1月8日被告暢華公司收到原告轉(zhuǎn)賬1,000,000元，雙方?jīng)]有異議，但三被告均認(rèn)為該1,000,000元不是借款，而是韓福如的投資款。對(duì)此，本院認(rèn)為，該1,000,000元系借款，具體理由如下：首先，原告提供了借款協(xié)議、借款確認(rèn)表，明確借用資金1,000,000元，同時(shí)原告提供了2013年1月8日的借款協(xié)議即收據(jù)，同樣明確了該1,000,000元是借款，收據(jù)與借款協(xié)議相互印證，能夠證明雙方之間形成了借貸合意。關(guān)于交付憑證，原告提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證，雖用途寫(xiě)成了應(yīng)付款，但本院結(jié)合借款協(xié)議等證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定該筆款項(xiàng)就是借款協(xié)議上約定的1,000,000元借款。原告提交了借款協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證，即原告對(duì)借貸合意及款項(xiàng)交付均進(jìn)行了舉證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其對(duì)雙方之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)完成了初步舉證。其次，被告辯稱(chēng)該1,000,000元系投資款，是韓福如受讓張永仁的股權(quán)款，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但根據(jù)被告提供的股東會(huì)會(huì)議決議及公司章程的內(nèi)容來(lái)看，與工商登記情況不一致，是否實(shí)際履行無(wú)法確認(rèn)，無(wú)法證明韓福如與張永仁之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系及韓福如與被告暢華公司存在投資關(guān)系。退一步講，即使韓福如與被告暢華公司之間存在投資關(guān)系，但這是暢華公司與案外人韓福如之間的資金往來(lái)，無(wú)法推斷出本案1,000,000元就是原告代韓福如支付的投資款。故本院認(rèn)為被告未能舉證證明雙方之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，應(yīng)按借款協(xié)議確認(rèn)雙方之間存在借貸關(guān)系，涉案的1,000,000元系借款。
　　針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第一，被告冬日公司是否為借款人的問(wèn)題，冬日公司辯稱(chēng)未收到使用過(guò)借款，首先，借款協(xié)議及借款確認(rèn)表上，冬日公司均加蓋了公章，雖冬日公司辯稱(chēng)蓋章行為未經(jīng)公司股東同意，該蓋章時(shí)董輝為冬日公司的法定代表人，對(duì)原告而言，法定代表人加蓋公章的行為應(yīng)當(dāng)視為代表冬日公司的意志。退一步講，即使如冬日公司所言，借款協(xié)議的落款時(shí)間是2017年12月30日，蓋章行為未經(jīng)冬日公司股東同意，但通常情況下公章代表法人意志，應(yīng)由公司管理人員妥善保管，在公司法定代表人已經(jīng)變更的情況下，被告對(duì)公章還在董輝手里使用的說(shuō)法明顯不符合常理。即使被告陳述屬實(shí)，由此產(chǎn)生印章保管不善的法律后果也應(yīng)由被告冬日公司自行承擔(dān)。故本院認(rèn)定借款協(xié)議及借款確認(rèn)表對(duì)被告冬日公司產(chǎn)生法律效力，冬日公司在借款協(xié)議上蓋章，系其自愿加入暢華公司債務(wù)的清償，其行為構(gòu)成債務(wù)加入。其次，被告冬日公司是否收到借款的問(wèn)題，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告已履行交付義務(wù)，將借款交付給暢華公司，冬日公司作為債務(wù)加入方，應(yīng)與暢華公司共同向原告承擔(dān)還款責(zé)任。再次，關(guān)于是否實(shí)際使用借款的問(wèn)題，被告借款后如何使用借款為被告內(nèi)部事宜，該借款用途并不影響原、被告間借款關(guān)系的成立。故本院對(duì)被告冬日公司的上述辯解意見(jiàn)不予采信。第二，被告董輝是否為借款人的問(wèn)題，借款協(xié)議的簽訂時(shí)間為2016年12月30日，當(dāng)時(shí)董輝為暢華公司及冬日公司的法定代表人，董輝是否承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題實(shí)際上就是董輝的簽字是代表其個(gè)人還是公司的問(wèn)題。根據(jù)借款協(xié)議上的內(nèi)容來(lái)看，借款原因是公司生產(chǎn)發(fā)展所需，落款處也寫(xiě)的是借款單位，可以推斷出當(dāng)時(shí)借款人實(shí)際上是公司，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而不是個(gè)人使用，董輝是作為法定代表人身份簽字的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，由企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。
　　綜上，原告與被告暢華公司、冬日公司之間的借款合同關(guān)系真實(shí)有效，雙方均應(yīng)按約履行，現(xiàn)被告未按約還款，理應(yīng)承擔(dān)歸還借款本息的民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方對(duì)前期本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金。故原告按借款協(xié)議上約定的1,573,519元作為借款后期借款本金，本院予以支持。本案中雙方約定了借期內(nèi)的利率，但未約定逾期利率，現(xiàn)原告主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付逾期利息，本院亦予以支持。被告暢華公司、董輝經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條第一款、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海暢華新型建筑材料有限公司、上海冬日環(huán)?？萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海申星洗滌設(shè)備廠有限公司借款1,573,519元；
　　二、被告上海暢華新型建筑材料有限公司、上海冬日環(huán)保科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海申星洗滌設(shè)備廠有限公司以1,573,519元為基數(shù)，自2017年1月8日起至實(shí)際清償之日止，按年利率12%計(jì)算的逾期利息；
　　三、駁回原告上海申星洗滌設(shè)備廠有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)21,511元，減半收取計(jì)10,755.50元，由被告上海暢華新型建筑材料有限公司、上海冬日環(huán)?？萍加邢薰竟餐?fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈敏蘭

書(shū)記員：夏??萍