原告：上海申新電氣有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：葉火良，董事長。
　　委托訴訟代理人：俞慧，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周丹，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告上海申新電氣有限公司與被告張某某工傷保險待遇糾紛一案，本院于2019年7月15日立案后，依法適用簡易程序于2019年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海申新電氣有限公司的委托訴訟代理人周丹，被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海申新電氣有限公司向本院提出訴訟請求：判令原告不支付被告一次性工傷醫(yī)療補助金42,792元。事實和理由：原被告之間的勞動爭議案件已經(jīng)由松勞人仲(2019)辦字第1936號裁決，但原告認(rèn)為：一、原被告于2015年7月31日即解除了雙方勞動關(guān)系，而被告于2019年5月22日才向松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，時間跨度近4年，明顯已超過了法律規(guī)定的仲裁時效。二、原被告曾在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下，平等、公平、自愿地簽訂《調(diào)解協(xié)議書》，并且在該協(xié)議中明確約定“此后雙方再無其他爭議”，而后被告違反該約定申請仲裁，應(yīng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容駁回被告的訴求。綜上，原告不服仲裁裁決，訴至法院要求判如所請。
　　被告張某某辯稱，不同意原告的訴請，原告提交的退工單并非真實的退工單，雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日解除，被告接受仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告原系原告處員工。2004年8月，被告架設(shè)光纜時不慎從電線桿上摔下受傷。2004年9月9日，經(jīng)認(rèn)定為工傷。2005年5月18日，經(jīng)鑒定為因工致殘程度九級。
　　2011年2月10日，原告為被告辦理退工手續(xù)，上海市單位退工證明記載，被告自2001年1月1日進(jìn)入原告處工作，于2010年12月31日合同終止。
　　2011年4月13日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1.原告恢復(fù)與被告之間的勞動關(guān)系；2.原被告簽訂無固定期限勞動合同；3.原告支付被告2011年1月至3月工資7,500元。2011年5月17日，該仲裁委員會以松勞人仲(2011)辦字第1523號裁決書作出裁決：一、原告于裁決書生效后三日內(nèi)恢復(fù)與被告之間的勞動關(guān)系；二、原告于裁決書生效后三日內(nèi)與被告簽訂無固定期限勞動合同；三、原告于裁決書生效后三日內(nèi)支付被告2011年1月至3月工資1,932元。后原告不服裁決訴至本院，又于2011年9月16日申請撤訴，本院作出(2011)松民一(民)初字第3686號民事裁定書準(zhǔn)許原告撤訴。
　　2011年11月4日，被告出具勞動合同一份，記載用人單位(甲方)為原告，職工(乙方)為被告，有效期自2011年11月4日起至2012年12月31日止。該勞動合同附件內(nèi)容為：“依據(jù)2011年5月上海市松江區(qū)勞動人事仲裁委員會裁決書及9月松江區(qū)人民法院裁決書，雙方本次訂立的合同(2011年11月4日雙方簽訂的)為無固定期限勞動合同。現(xiàn)雙方明確，本合同簽訂后，甲乙雙方已經(jīng)接續(xù)之前于2010年12月31日到期的勞動合同，恢復(fù)勞動關(guān)系，特此說明。本附件是勞動合同的重要組成部分，效力等同于勞動合同，如遇糾紛，相關(guān)條款以本附件為準(zhǔn)?！鄙暇性嫔w章。
　　另查明，2015年7月31日，原告為被告辦理退工手續(xù)，上海市單位退工證明記載，被告自2011年11月4日進(jìn)入原告處工作，于2015年7月31日合同解除。
　　2016年11月至2018年11月，案外人上海莘新物業(yè)管理有限公司(下稱“莘新物業(yè)公司”)為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。
　　2018年12月6日，被告作為申請人、原告作為被申請人在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，內(nèi)容為：“……請求事項：1、要求被申請人支付申請人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金30,000元；2、支付解除勞動關(guān)系工傷九級一次性就業(yè)補助金42,792元。2018年12月6日經(jīng)本中心主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人就解決爭議事項自愿達(dá)成協(xié)議如下：1、被申請人上海申新電氣有限公司于2018年12月10日之前支付申請人張某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金30,000元；2、被申請人上海申新電氣有限公司于2018年12月10日之前支付申請人張某某解除勞動關(guān)系一次性就業(yè)補助金42,792元；3、雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日終止；4、此后雙方再無其他爭議……”
　　2018年12月18日，莘新物業(yè)公司為被告辦理退工手續(xù)，上海市單位退工證明記載，被告自2015年5月3日進(jìn)入單位工作，于2018年11月30日合同解除。
　　2019年1月3日，原告出具離職證明，內(nèi)容為：“員工姓名：張某某，身份證號碼為：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，該員工與我單位勞動合同解除或終止時間為2010年12月31日。該員工的離職原因為勞動合同到期終止不再續(xù)簽?！?br/>　　2019年1月8日，上海市社會保險事業(yè)管理中心出具辦理情況回執(zhí)，記載辦事項目為工傷人員一次性工傷醫(yī)療補助金待遇申領(lǐng)(一審)，辦事單位名稱為原告，辦事個人姓名為被告，內(nèi)容為：“經(jīng)審核，您申請的業(yè)務(wù)不符合辦理條件，故不能辦理，您提供的材料一并退回?！?br/>　　2019年5月22日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付被告一次性醫(yī)療補助金46,992元。2019年6月25日，該仲裁委員會以松勞人仲(2019)辦字第1936號裁決書作出裁決：一、原告支付被告一次性工傷醫(yī)療補助金42,792元。裁決后原告不服，遂訴至本院。
　　以上事實，由工傷認(rèn)定書、鑒定結(jié)論書、上海市單位退工證明、勞動合同、調(diào)解協(xié)議書、辦理情況回執(zhí)、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、離職證明、松勞人仲(2011)辦字第1523號裁決書、(2011)松民一(民)初字第3686號民事裁定書、松勞人仲(2018)辦字第3866號裁決書及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原被告勞動關(guān)系何時解除以及調(diào)解協(xié)議書中被告是否放棄了一次性工傷醫(yī)療補助金的請求。
　　關(guān)于勞動關(guān)系解除時間。原告主張雙方于2015年7月31日解除勞動合同，提供2015年7月31日原告出具的上海市單位退工證明、莘新物業(yè)公司為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的材料、2018年12月18日莘新物業(yè)公司出具的上海市單位退工證明予以說明。對此，本院認(rèn)為，辦理招退工手續(xù)、繳納社會保險并不必然證明雙方存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系應(yīng)結(jié)合實際履行情況予以認(rèn)定。本案中，被告持有的加蓋原告公章的勞動合同載明2011年11月4日的勞動合同為無固定期限，且原被告于2018年12月6日在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書中明確記載“雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日終止”，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明2011年11月4日至2018年12月6日期間雙方合意解除過勞動關(guān)系并重新建立了勞動關(guān)系，故原告提交的上述證據(jù)尚不足以證明雙方勞動關(guān)系于2015年7月31日解除。同時，不管是原被告于2018年12月6日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，還是原告于2019年1月3日出具的離職證明，記載的解除時間均不能與原告所述的日期即2015年7月31日相對應(yīng)，故相較于原告單方辦理的退工證明及單方出具的離職證明，本院有合理理由采信雙方共同簽字確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書中記載的解除時間。因此，本院采信被告的陳述，認(rèn)定雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日解除。
　　關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補助金。2018年12月6日原被告在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，但從該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以看出雙方僅是就被告提出的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金及一次性傷殘就業(yè)補助金的請求進(jìn)行調(diào)解，并未涉及一次性工傷醫(yī)療補助金事宜。審理中，原告亦確認(rèn)曾配合被告申領(lǐng)一次性工傷醫(yī)療補助金事宜，而上海市社會保險事業(yè)管理中心于原被告簽訂調(diào)解協(xié)議書后即2019年1月8日才出具辦理情況回執(zhí)，故被告陳述調(diào)解過程中未考慮一次性工傷醫(yī)療補助金理賠事宜，而是由原告承諾辦理相應(yīng)理賠比較符合客觀實際。綜上，原告主張被告在該調(diào)解協(xié)議中已放棄一次性工傷醫(yī)療補助金請求事項，缺乏事實依據(jù)，本院難以采信。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條、第六十二條規(guī)定，職工因公致殘被鑒定為七級至XXX傷殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金；勞動、聘用合同期滿終止的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。原、被告勞動關(guān)系于2018年12月6日解除，而原告在勞動關(guān)系存續(xù)期間確未依法為被告正常繳納社會保險。現(xiàn)上海市社會保險事業(yè)管理中心已于2019年1月8日就被告的一次性工傷醫(yī)療補助金待遇申領(lǐng)出具了《辦理情況回執(zhí)》，載明不符合辦理條件，故原告應(yīng)以上年度全市職工月平均工資7,132元為基數(shù)，支付被告相當(dāng)于六個月工資的一次性工傷醫(yī)療補助金42,792元。原告要求不予支付，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《工傷保險條例》第三十七條、第六十二條第二款規(guī)定，判決如下：
　　原告上海申新電氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某某一次性工傷醫(yī)療補助金42,792元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海申新電氣有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸望舒

書記員：邵玲玲