原告：上海申某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：金東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李云云，新疆翔瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖杰，上海衡銘律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海驊鴻商貿(mào)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李萬年，經(jīng)理。
　　原告上海申某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱申某公司)與被告上海驊鴻商貿(mào)有限公司(以下簡稱驊鴻公司)修理合同糾紛一案，本院于2018年11月28日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告申某公司的委托訴訟代理人肖杰，被告驊鴻公司的法定代表人李萬年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告申某公司向本院提出訴訟請求：被告向原告支付維修款人民幣(以下幣種相同)20,000元。事實(shí)和理由：2017年9月1日，被告員工孫海波駕駛被告所有的牌號為滬DEXXXX的車輛與案外人發(fā)生交通事故造成車輛受損。后被告將該車輛交給原告維修，產(chǎn)生修理費(fèi)62,000元。原告將該車輛修理完畢后交給了被告，但被告僅向原告支付了維修費(fèi)42,000元，承諾待保險(xiǎn)理賠款到賬后支付剩余維修費(fèi)20,000元。現(xiàn)被告要求保險(xiǎn)公司支付理賠款的請求已由(2018)滬0114民初1283號民事判決書支持，且被告已收到全部保險(xiǎn)賠償款。原告多次向被告催討汽車維修費(fèi)用，但被告拒絕支付。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告驊鴻公司辯稱,涉案車輛系孫海波購買后掛靠在被告處，修車是孫海波的個(gè)人行為，被告未委托孫海波與原告建立修理合同關(guān)系，被告也未向原告承諾待理賠款到賬后支付修理費(fèi)尾款20,000元。被告與孫海波的掛靠合同明確約定，修理的費(fèi)用由孫海波自行承擔(dān)。被告已將保險(xiǎn)理賠款支付至孫海波指定的孫杰的銀行賬戶。故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　號牌為滬DEXXXX的重型廂式貨車的機(jī)動車行駛證載明的車輛所有人為被告。
　　2018年3月27日，原告針對上述車輛開具了金額為62,000元的修理費(fèi)發(fā)票。
　　訴訟中，原告表示，上述車輛系孫海波送到原告處修理。孫海波稱其與被告系車輛掛靠關(guān)系。雙方達(dá)成了口頭維修協(xié)議，但未簽訂書面合同。原告未要求孫海波出示代表被告與原告訂立修理合同的手續(xù)。修理完畢后，原告即將車輛歸還給了孫海波，孫海波支付了修理費(fèi)42000元。對于剩余20000元修理費(fèi)待取得保險(xiǎn)理賠款后再支付，雙方未簽訂書面協(xié)議。
　　以上事實(shí)，有(2018)滬0114民初1283號民事判決書、增值稅普通發(fā)票及當(dāng)事人庭審陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，因原告表示車輛系孫海波送到原告處修理，被告則表示孫海波的行為與被告無關(guān)，故本案的爭議焦點(diǎn)在于原告所稱孫海波行為的法律后果是否應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　對此，本院認(rèn)為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。行為人沒有代理權(quán)，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。本案中，首先，無證據(jù)證明孫海波的行為獲得了被告授權(quán)。原告并未提供被告委托孫海波與原告訂立修理合同的委托手續(xù)。雖然他案判決書記載被告向保險(xiǎn)公司主張涉案車輛理賠款時(shí)表示孫海波系被告員工，但被告稱涉案車輛系案外人購買后掛靠在被告處，原告也稱孫海波表示與被告系車輛掛靠關(guān)系。在車輛掛靠情況下，被掛靠方稱掛靠方為其工作人員系掛靠關(guān)系雙方對外主張權(quán)利時(shí)的慣常做法。僅憑上述判決書中的記載不足以認(rèn)定孫海波系就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)執(zhí)行被告工作任務(wù)的人員，故無法認(rèn)定孫海波的行為系職務(wù)代理行為；其次，無證據(jù)證明孫海波系以被告名義將車輛交給原告修理。原告與孫海波未就車輛修理形成任何書面字據(jù)，孫海波的行為僅是原告的口頭陳述，原告未提供任何孫海波以被告名義訂立合同的證據(jù)；再次，原告在訂立合同時(shí)未盡到合同相對人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。原告表示，其未要求孫海波出示代表被告與原告訂立修理合同的手續(xù)，車輛行使證記載的車輛所有人并非必然是修理合同的定作人，車輛行駛證記載的所有人為被告不足以使人相信孫海波有權(quán)代表被告與原告訂立修理合同。綜合上述，本院認(rèn)為，本案不符合有權(quán)代理或表見代理的構(gòu)成要件，原告所稱的孫海波行為的法律后果不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　因被告并非原告所主張修理合同的相對人，原告向被告主張修理合同項(xiàng)下的付款義務(wù)，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、第一百七十條第一款、第一百七十一條、第一百七十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海申某汽車銷售服務(wù)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)150元，由原告上海申某汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇琳琳

書記員：楊曉丹