原告：上海申恒律師事務(wù)所，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：房超建，主任。
　　委托訴訟代理人：孫麗，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：湯五度，男，1962年6月17日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告上海申恒律師事務(wù)所與被告湯五度法律服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。同年10月15日，本院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海申恒律師事務(wù)所的委托訴訟代理人孫麗、被告湯五度到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海申恒律師事務(wù)所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告湯五度支付原告上海申恒律師事務(wù)所律師費(fèi)6,000元；2、被告湯五度支付原告上海申恒律師事務(wù)所違約金(以6,000元為基數(shù)，自2019年8月9日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期、同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算)。審理中，原告放棄要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2018年12月8日，被告因交通事故受傷。被告為維護(hù)其因交通事故受傷所造成的利益損失，于2019年4月27日與原告簽訂《聘請(qǐng)律師合同》一份，根據(jù)該合同第六條、第十一條的約定，被告收到交通事故賠償款的當(dāng)日應(yīng)支付原告6,000元代理費(fèi)；如被告逾期支付代理費(fèi)，原告有權(quán)按照中國(guó)人民銀行同期、同類(lèi)貸款利率的四倍向被告主張違約損失。根據(jù)上海市松江區(qū)人民法院于2019年7月23日作出的(2019)滬0117民初10880號(hào)民事調(diào)解書(shū)，被告因該事故須由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司賠付其各項(xiàng)損失共計(jì)34,900元、肇事方傅鑫華賠償被告6,000元。經(jīng)查，上述調(diào)解書(shū)生效后，被告已于2019年8月9日取得上述賠償款。原告遂聯(lián)系被告，要求其按照合同約定支付律師代理費(fèi)，但被告一直拖延履行。故原告起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告湯五度辯稱(chēng)，律師費(fèi)確實(shí)沒(méi)有支付給原告，但是原告認(rèn)為律師費(fèi)為3,000元，并非6,000元。當(dāng)時(shí)，與被告溝通的并非原告代理人，而是李汶聰，其承諾扣除醫(yī)療費(fèi)之后還可以拿到賠償款25,000元，但是只拿到20,000元不到。原告代理人在案件調(diào)解過(guò)程、結(jié)果并未取得被告的授權(quán)。而且，簽訂律師合同時(shí)，是李汶聰過(guò)來(lái)簽訂的，他沒(méi)有給被告解釋合同，被告跟李汶聰說(shuō)了，律師費(fèi)只愿意支付3,000元，超過(guò)的話，就不需要律師處理了，由被告自行處理。聘請(qǐng)律師合同第十一條與第六條是一個(gè)性質(zhì)，是對(duì)第六條的說(shuō)明，即如果肇事方不支付律師費(fèi)，則由被告支付律師費(fèi)。綜上，被告認(rèn)為，雙方約定的律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)為3,000元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年4月27日，被告(甲方)與原告(乙方)簽訂《聘請(qǐng)律師合同》一份，合同第五條約定：“1、本合同簽訂時(shí)乙方暫不向甲方收取代理費(fèi)。2、待本案經(jīng)調(diào)解或法院判決結(jié)案后，甲方須將實(shí)際取得的賠償款總額中的/%支付給乙方作為代理費(fèi)。3、上述代理費(fèi)支付時(shí)間為甲方收到賠償款當(dāng)日。”合同第六條約定：“待本協(xié)議所約定委托事項(xiàng)經(jīng)法院以判決或調(diào)解方式結(jié)案后，法院判決書(shū)或調(diào)解書(shū)中確定的、由肇事方賠償?shù)穆蓭熧M(fèi)甲方須全額支付給乙方，作為乙方為甲方代理本協(xié)議所約定委托事項(xiàng)而向甲方收取的代理費(fèi)?！焙贤谑粭l約定：“其他約定(本合同中其他條款的內(nèi)容與本條款內(nèi)容不一致的，以本條款內(nèi)容為準(zhǔn))本協(xié)議第五條第二項(xiàng)另約定如下：乙方代理甲方處理事故事宜，甲方在賠償款到位后向乙方支付代理費(fèi)三仟元正?！?br/>　　2019年7月1日，原告作為被告的委托訴訟代理人，將中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司、傅鑫華訴至本院，要求中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司、傅鑫華賠償損失合計(jì)58,147.17元(其中醫(yī)療費(fèi)21,446.67元、住院伙食費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)5,400元、誤工費(fèi)18,675.50元、交通費(fèi)525元、車(chē)輛維修費(fèi)1,500元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1,500元、律師費(fèi)5,000元)。審理中，變更訴請(qǐng)金額為39,900元。2019年7月23日，本院出具(2019)滬0117民初10880號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)載明：“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司于2019年8月25日前在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告湯五度34,900元……；二、被告傅鑫華賠償原告湯五度6,000元，扣除其已付1,000元，余款5,000元于2019年7月23日支付原告湯五度(已付)?！?br/>　　審理中，被告陳述，(2019)滬0117民初10880號(hào)案件賠償款已全部收到。
　　以上事實(shí)，由聘請(qǐng)律師合同、民事調(diào)解書(shū)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。故，本院對(duì)于原告要求被告支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。至于律師費(fèi)的數(shù)額，本院認(rèn)為，原、被告雙方在聘請(qǐng)律師合同中對(duì)律師費(fèi)的約定為：調(diào)解書(shū)中確定的、由肇事方賠償?shù)穆蓭熧M(fèi)全額支付給原告；被告在收到賠償款后支付原告律師費(fèi)3,000元。然，(2019)滬0117民初10880號(hào)案件中并未明確律師費(fèi)的具體金額。同時(shí)，考慮到被告獲得的款項(xiàng)系因在交通事故中受傷而獲得的賠償，主要是由醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等項(xiàng)目組成，交通事故中保險(xiǎn)公司、肇事方的賠償主要是彌補(bǔ)受傷人員的損失而非讓其因事故而獲得額外的收益，結(jié)合被告實(shí)際收到的賠償款金額，本院酌定律師費(fèi)為3,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條及《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　被告湯五度于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海申恒律師事務(wù)所律師費(fèi)3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元,由被告湯五度負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧國(guó)華

書(shū)記員：李傳輝