原告：上海申大物業(yè)有限公司，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人：王希望，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李旭，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市徐某某海珠公寓業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市徐某某。
　　負(fù)責(zé)人：忻夢(mèng)晸，主任。
　　原告上海申大物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“申大物業(yè)”)與被告上海市徐某某海珠公寓業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“海珠公寓業(yè)委會(huì)”)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年5月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告申大物業(yè)的委托訴訟代理人李旭及被告海珠公寓業(yè)委會(huì)的負(fù)責(zé)人忻夢(mèng)晸到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海申大物業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令海珠公寓業(yè)委會(huì)向申大物業(yè)支付墊付的工程款38,223元及訴訟費(fèi)1,662元、律師費(fèi)8,000元，以上費(fèi)用合計(jì)47,895元；2.訴訟費(fèi)由上海市徐某某海珠公寓業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系被告小區(qū)的物業(yè)管理單位。2012年1月，原、被告及案外人上海巨思建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“巨思公司”)簽訂工程合同一份，約定，由巨思公司對(duì)被告小區(qū)1室、2室、4室落水管進(jìn)行更換，工程造價(jià)38,223元，巨思公司完成上述工程后，被告拒絕支付工程款。2013年5月，巨思公司與上海智禹建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“智禹公司”)簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓書，巨思公司將享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給智禹公司行使。2018年8月，智禹公司通過訴訟的形式向原、被告主張權(quán)利。2019年2月，經(jīng)法院判決，原告應(yīng)向智禹公司支付工程款38,223元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。現(xiàn)原告已經(jīng)履行了全部付款義務(wù)，因更換落水管系公共設(shè)施設(shè)備的維修，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由全體業(yè)主承擔(dān)?，F(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故向法院起訴，要求判如所請(qǐng)。
　　上海市徐某某海珠公寓業(yè)主委員會(huì)辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告對(duì)維修基金的使用有嚴(yán)格的審批操作流程，根據(jù)被告的了解，之前被告的業(yè)委會(huì)主任對(duì)于該筆工程款并未明確予以確認(rèn)，且在2014年的案件中，法院已經(jīng)以依據(jù)不足為由駁回了原告的部分訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)原告再次主張要求被告支付該筆工程款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系被告小區(qū)的物業(yè)管理單位，管理期限自2010年1月1日起至2016年9月30日止。
　　2012年1月，原告(發(fā)包單位、甲方)、巨思公司(施工單位、乙方)、被告(委托單位、丙方)經(jīng)三方協(xié)商一致，簽訂工程合同，約定海珠公寓1室、2室、4室落水管更換工程(以下簡(jiǎn)稱“涉案工程”)，預(yù)算造價(jià)38,223元，自2012年1月15日開工，至2012年2月29日竣工，保修期限貳年(竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算)，乙方安排工程隊(duì)進(jìn)行施工；工程竣工后由乙方提供驗(yàn)收資料，甲方在收到驗(yàn)收資料二日內(nèi)確定驗(yàn)收日期，并在驗(yàn)收后三天內(nèi)開具驗(yàn)收證明；工程驗(yàn)收后，乙方應(yīng)在十五天內(nèi)做出竣工結(jié)算，甲方在接到結(jié)算后一季度內(nèi)辦完全部結(jié)算手續(xù)。
　　2013年5月16日，巨思公司與智禹公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓書，截至該協(xié)議簽署之日，巨思公司將享有的申大公司的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給智禹公司行使，智禹公司直接向申大公司主張債權(quán)。
　　2018年7月12日，智禹公司向本院提起訴訟，要求申大物業(yè)支付工程款38,223元并支付利息【案號(hào)(2018)滬0104民初15471號(hào)】。2018年11月18日，本院判決申大物業(yè)支付智禹公司工程款38,223元并支付利息，利息以38,223元為基數(shù)，自2012年6月19日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。該案經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院維持。2019年3月15日，申大物業(yè)向智禹公司支付工程款38,223元。
　　另查明，2014年，申大物業(yè)起訴要求海珠公寓業(yè)委會(huì)支付其墊付的維修款118,776.28元【案號(hào)(2014)徐民四(民)初字第220號(hào)】。審理中，申大物業(yè)出示的維修合同、報(bào)價(jià)單、結(jié)算書等合計(jì)金額為107,529.28元(含涉案工程的38,223元)。經(jīng)審理，對(duì)于申大公司未提交依據(jù)(缺少合同)或依據(jù)不足(缺少海珠公寓業(yè)委會(huì)簽字蓋章)的工程款項(xiàng)，法院不予支持，最終判決海珠公寓業(yè)委會(huì)支付申大物業(yè)維修費(fèi)用69,306.28元。在該案審理中，海珠公寓業(yè)委會(huì)對(duì)申大物業(yè)報(bào)的施工項(xiàng)目無異議，但認(rèn)為具體工程費(fèi)用應(yīng)有付款發(fā)票等證據(jù)佐證。
　　以上事實(shí)，根據(jù)原、被告庭審中的陳述，另有原告提供的物業(yè)服務(wù)合同、工程合同、民事判決書、委托代理人合同、律師費(fèi)發(fā)票、協(xié)議書、電子轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)票，被告提供的情況說明、簽到表和結(jié)算工程情況清單、民事判決等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。被告曾在前案中明確表示，對(duì)原告報(bào)的施工項(xiàng)目并無異議，但認(rèn)為具體工程費(fèi)用應(yīng)有付款發(fā)票等證據(jù)佐證?，F(xiàn)生效民事判決已經(jīng)明確判決原告向智禹公司支付涉案工程的工程款38,223元，且原告已經(jīng)依照生效判決履行了相關(guān)義務(wù)。因原告系被告小區(qū)的物業(yè)管理單位，涉案工程的工程款應(yīng)由被告承擔(dān)，故就原告要求被告承擔(dān)工程款并支付訴訟費(fèi)的訴請(qǐng)，本院依法予以支持。因律師費(fèi)系原告自身訴訟成本，要求被告承擔(dān)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故就原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)的訴請(qǐng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市徐某某海珠公寓業(yè)主委員會(huì)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付上海申大物業(yè)有限公司工程款38,223元及訴訟費(fèi)1,662元，合計(jì)39,885元；
　　二、駁回上海申大物業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)998元，減半收取計(jì)499元，由上海申大物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)83元，上海市徐某某海珠公寓業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)416元。
　　如不服本判決，原、被告可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：李嶔操

書記員：郜倩云