原告：上海申某商貿(mào)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：桂芳，董事長。
　　委托訴訟代理人：秦濤，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海環(huán)源實(shí)業(yè)發(fā)展公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：朱明發(fā)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周楠，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈壬戌，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海同萊建材經(jīng)營部，住所地上海市寶山區(qū)。
　　投資人：劉建興。
　　被告：劉建興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：趙穎，上海盈侖律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巧姐商貿(mào)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：侯海英，執(zhí)行董事。
　　被告：侯江明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：汪文芳，上海衡孚律師事務(wù)所律師。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：李紅俊，上海衡孚律師事務(wù)所律師。
　　原告上海申某商貿(mào)有限公司(以下簡稱“申某公司”)與被告上海環(huán)源實(shí)業(yè)發(fā)展公司(以下簡稱“環(huán)源公司”)、上海同萊建材經(jīng)營部(以下簡稱“同萊經(jīng)營部”)、劉建興、上海巧姐商貿(mào)有限公司(以下簡稱“巧姐公司”)、侯江明財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告申某公司的委托訴訟代理人秦濤、聶君，被告環(huán)源公司的委托訴訟代理人沈壬戌，被告同萊經(jīng)營部的投資人暨被告劉建興及其共同委托訴訟代理人趙穎，被告巧姐公司、侯江明的共同委托訴訟代理人汪文芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告申某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求五被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失8,089,616元；2、要求五被告連帶賠償利息損失(以8,089,616元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率，從2016年7月10日起計(jì)算至付清之日止)。事實(shí)和理由：2016年7月10日0時(shí)34分許，上海市寶山區(qū)顧太路XXX號(hào)的被告巧姐公司發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成包括原告在內(nèi)的18家相關(guān)單位過火，造成原告存放在此處的所有口子酒等貨物被燒毀，造成直接經(jīng)濟(jì)損失8,089,616元，根據(jù)上海市寶山區(qū)公安消防支隊(duì)于2016年7月22日出具的“滬寶公消火認(rèn)字(2016)第0006號(hào)”火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位位于被告巧姐公司東側(cè)，事故原因是由于電氣故障引燃周邊可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)。原告認(rèn)為，被告環(huán)源公司作為土地使用權(quán)人、房屋所有人，被告同萊經(jīng)營部、劉建興作為轉(zhuǎn)租人，應(yīng)對(duì)出租房屋內(nèi)的電氣線路及消防設(shè)施定期檢查、更換，排除隱患，以保證承租人能夠安全、正常的使用，但上列被告對(duì)電氣線路安全隱患未引起足夠重視并加以防范，被告巧姐公司系直接侵權(quán)人，被告侯江明系被告巧姐公司的實(shí)際控制人和直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訟。
　　被告環(huán)源公司辯稱，在本起事故中被告無過錯(cuò)，對(duì)于原告的損失無需承擔(dān)賠償責(zé)任，即使被告承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任和利息損失。理由如下：1、被告系顧太路XXX號(hào)場地的經(jīng)營管理者，約定出租160平方米建筑面積給被告同萊經(jīng)營部，原告租賃的房屋不在約定的160平方米面積內(nèi)，系被告同萊經(jīng)營部自行搭建并轉(zhuǎn)租；2、租賃合同中明確約定消防安全責(zé)任由被告同萊經(jīng)營部承擔(dān)；3、本案中的涉租房屋由原告、被告同萊經(jīng)營部實(shí)際控制，被告實(shí)際上很難進(jìn)行有效的管理，但被告在場地上還是配備了相應(yīng)的消防器械，并定期組織開展消防演習(xí)和培訓(xùn)，就在火災(zāi)發(fā)生前一個(gè)月，被告組織了消防檢查，本案原告及所有被告均參加該次消防檢查。綜上，火災(zāi)是由于被告同萊經(jīng)營部私拉電線所致，應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任，被告巧姐商貿(mào)系直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，同時(shí)原告作為酒類的倉儲(chǔ)方，要承擔(dān)更高的安全注意義務(wù),但原告漠視該要求，租賃了具有危險(xiǎn)的、不安全場所，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任。
　　被告同萊經(jīng)營部、劉建興共同辯稱，被告劉建興系被告同萊經(jīng)營部的投資人，在本起事故中被告無過錯(cuò)，不同意原告訴請(qǐng)，即使法院認(rèn)定被告承擔(dān)責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任和利息損失。理由如下：第一、被告的主體資格問題，被告同萊經(jīng)營部、劉建興在本案中是不適格的被告，根據(jù)原告提供的房屋使用協(xié)議第四條明確約定：“在使用期間，債務(wù)由乙方自行承擔(dān)…….”，因此火災(zāi)造成的損失，按合同約定，被告同萊經(jīng)營部、劉建興不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書，起火點(diǎn)在被告巧姐公司處，系因被告巧姐公司管理不善引起，被告同萊經(jīng)營部、劉建興不是侵權(quán)責(zé)任主體，不是侵權(quán)糾紛的適格被告。第二、原告的主體資格問題，根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，原告系口子酒代理商，可能存在買斷或代銷的行為，口子酒貨物的所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，目前尚不清楚，要求原告提供口子酒相應(yīng)的發(fā)票，才能證明涉案貨物屬于原告所有。第三、對(duì)評(píng)估報(bào)告的意見，評(píng)估報(bào)告對(duì)面積的推演是根據(jù)雙方的現(xiàn)場指認(rèn)(現(xiàn)場非火災(zāi)現(xiàn)場，沒有雙方指認(rèn)原堆放面積的證據(jù))，對(duì)數(shù)量的推演是根據(jù)原告方提供的清單(該清單真實(shí)性未得到評(píng)估單位和被告的認(rèn)可)，據(jù)此得出的評(píng)估報(bào)告不能體現(xiàn)真實(shí)財(cái)產(chǎn)損失。第四、根據(jù)被告方提供的視頻資料及照片，評(píng)估基準(zhǔn)日后(2018年3月28日-3月31日三天)，原告至火災(zāi)現(xiàn)場將未被燒壞的口子酒用車運(yùn)出，被告認(rèn)為，即便評(píng)估報(bào)告真實(shí)可信，但原告的行為已經(jīng)改變了評(píng)估報(bào)告的最終金額。
　　被告巧姐公司、侯江明共同辯稱，被告侯江明系被告巧姐公司的實(shí)際控制人，在本起事故中被告無過錯(cuò)，本次火災(zāi)中被告也產(chǎn)生了較大損失，對(duì)于原告的損失愿意支付一定補(bǔ)償金，但不同意原告訴請(qǐng)，理由如下：第一、火災(zāi)事故認(rèn)定書中認(rèn)定起火點(diǎn)位于被告巧姐公司內(nèi)，但是被告巧姐公司沒有過錯(cuò)，該起火災(zāi)系意外事件；第二、根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定，事故原因是由于電氣故障引燃周邊可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)，原告?zhèn)}儲(chǔ)的物品系酒類，系可燃物，對(duì)本次火災(zāi)的擴(kuò)大成災(zāi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括：原告提供的房屋使用協(xié)議及收條、酒類商品批發(fā)許可證、口子系列酒經(jīng)銷合同、火災(zāi)事故認(rèn)定書、本院的(2017)滬0113民初第677號(hào)民事判決、上海市第二中級(jí)人民法院的(2017)滬02民終9165號(hào)民事判決、被告環(huán)源公司提供的租賃合同，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的倉庫安全規(guī)范條例、被告環(huán)源公司提供的房屋租賃安全和治安責(zé)任協(xié)議書、檢查表、簽名單、網(wǎng)頁截圖，形式上真實(shí)性本院予以認(rèn)可，對(duì)其要證明的主張，本院結(jié)合案情予以綜合考慮；2、原告提供安徽口子營銷有限公司出具的情況說明，真實(shí)性本院予以確定；3、被告劉建興提供的證人證言，系傳來證據(jù)，對(duì)本案無直接證明力；4、原告提供的審計(jì)報(bào)告及法院委托的評(píng)估報(bào)告，被告對(duì)原告提供的審計(jì)報(bào)告不認(rèn)可，經(jīng)原、被告雙方同意，本院依法送檢，根據(jù)上海市高級(jí)人民法院委托上海集聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告損失進(jìn)行了評(píng)估，雖原、被告對(duì)評(píng)估的損失金額不認(rèn)可，但經(jīng)審查，本院確認(rèn)評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估過程中程序合法，根據(jù)現(xiàn)場核查、雙方簽字確認(rèn)和所收集的資料以其專業(yè)知識(shí)作出的判斷符合客觀情況，其出具的評(píng)估報(bào)告書形式亦符合法律規(guī)定，并且評(píng)估人員出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，該評(píng)估報(bào)告比原告提供的審計(jì)報(bào)告應(yīng)更接近事實(shí)情況，本院對(duì)評(píng)估報(bào)告書的證據(jù)效力予以確認(rèn)。5、消除危險(xiǎn)費(fèi)用及評(píng)估費(fèi)用，該些費(fèi)用確系現(xiàn)場核查、評(píng)估時(shí)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。6、被告劉建興提供的光盤視屏資料及照片，形式上真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)于被告要證明現(xiàn)場評(píng)估活動(dòng)結(jié)束，接法院通知可以撤出現(xiàn)場，原告用車拖走部分口子殘值酒，被告提出即使評(píng)估總金額正確，也影響最后實(shí)際金額，具有合理性，本院予以采納，確定原、被告賠償時(shí)酌情予以考慮。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2016年7月10日，位于本市寶山區(qū)顧太路XXX號(hào)的被告巧姐公司發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)消防隊(duì)撲救熄滅，過火面積約300平方米，未造成人員傷亡?；馂?zāi)造成該址內(nèi)包括原告、被告環(huán)源公司、同萊經(jīng)營部、巧姐公司等18家相關(guān)單位(場所)建筑及內(nèi)部物品燒毀、煙熏及水漬影響。經(jīng)寶山公安消防支隊(duì)認(rèn)定：該起火災(zāi)的起火時(shí)間為2016年7月10日0時(shí)25分許，起火部位位于顧太路XXX號(hào)的被告巧姐公司東側(cè)，起火原因可以排除人為縱火、小孩玩火、生活用火不慎、雷擊、物質(zhì)自燃、遺留火種的可能，無法排除電氣故障引燃周邊可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)。
　　二、火災(zāi)的受害人之一上海諺德服裝有限公司已就損害賠償起訴至本院，本院的2017滬0113民初677號(hào)民事判決已生效，根據(jù)查明事實(shí)：1、2012年6月，被告環(huán)源公司與被告同萊經(jīng)營部簽訂《場地租賃合同》，被告環(huán)源公司將顧太路XXX號(hào)地塊及地上建筑物(160平方米磚混結(jié)構(gòu)房屋)出租給被告同萊經(jīng)營部，總面積2997平方米，用途為倉儲(chǔ)，租賃期限自2012年7月1日至2017年6月30日，租金15萬元/年；2、被告侯江明自認(rèn)系被告巧姐公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，被告巧姐公司租下位于顧太路XXX號(hào)的部分彩鋼板房后，被告侯江明在外面找人排布了二樓的電線，并于火災(zāi)前一個(gè)月左右開始長時(shí)間使用空調(diào)和其他電器；3、被告劉建興自認(rèn)自2012年起和被告環(huán)源公司簽訂租賃合同，租期5年，承租后自行搭建了違章建筑作為倉庫分租給他人。這些建筑沒有相關(guān)手續(xù)，用工字鋼搭建框架，用泡沫彩鋼板做外墻。
　　三、被告劉建興于2014年6月1日與原告方簽訂有房屋使用協(xié)議：約定將顧太路XXX號(hào)400平方米面積出租，年使用金107,000元，租賃期限自2014年6月1日至2017年5月31日止。安徽口子酒營銷有限公司授權(quán)原告為寶山地區(qū)口子酒系列產(chǎn)品特約經(jīng)銷商，雙方簽訂有經(jīng)銷合同，原告在租賃房內(nèi)存放口子酒系列產(chǎn)品，因本次火災(zāi)遭受損失，事后安徽口子酒營銷有限公司書面說明口子酒系列所有權(quán)歸原告所有，由原告負(fù)責(zé)追償。
　　四、被告方對(duì)原告提供的審計(jì)報(bào)告不認(rèn)可，經(jīng)原、被告雙方同意，本院依法送檢，上海市高級(jí)人民法院委托上海集聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告損失進(jìn)行了評(píng)估，確定財(cái)產(chǎn)損失金額為4,219,570元。原告為此支付評(píng)估費(fèi)240,000元，被告劉建興為消除評(píng)估危險(xiǎn)情形，拆除了部分危房，支付消除危險(xiǎn)費(fèi)用65,000元。
　　五、在評(píng)估人員現(xiàn)場評(píng)估活動(dòng)結(jié)束后，2018年3月28日至2018年3月30日，原告清理現(xiàn)場并用車運(yùn)走了一些口子系列殘值酒。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告是否具有訴訟主體資格；二、各被告是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任；三、原告因此次事故遭受損失的賠償責(zé)任；四、原告的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額核定。
　　針對(duì)爭議焦點(diǎn)一，原告是否具有訴訟主體資格。原告基于租賃合同，在使用承租物過程中遭遇火災(zāi)，并造成存放的口子系列酒損失，安徽口子酒營銷有限公司書面說明存放的口子系列酒所有權(quán)歸原告，由原告負(fù)責(zé)追償，故原告作為受害人有權(quán)主張賠償，原告具有訴訟主體資格。
　　針對(duì)爭議焦點(diǎn)二，各被告是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人陳述及查明的事實(shí)來看，原告申某公司、被告環(huán)源公司、被告同萊經(jīng)營部和劉建興(作為共同侵權(quán)一方)、被告巧姐公司和侯江明(作為共同侵權(quán)一方)對(duì)火災(zāi)的發(fā)生并沒有共同的故意和過失，各方的侵權(quán)行為亦非損害后果發(fā)生的直接因果關(guān)系，屬偶然結(jié)合互相發(fā)生媒介作用導(dǎo)致的同一損害后果，分別構(gòu)成損害后果發(fā)生的直接原因或間接原因，即“多因一果”致人損害。各主體間不屬于侵權(quán)責(zé)任法上具有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，不承擔(dān)連帶責(zé)任，如構(gòu)成侵權(quán)，則符合無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)情形，應(yīng)分別承擔(dān)與過錯(cuò)相適應(yīng)的按份責(zé)任；被告同萊經(jīng)營部和劉建興作為共同侵權(quán)人，被告巧姐公司和侯江明作為共同侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)各自的共同侵權(quán)行為負(fù)連帶責(zé)任。
　　針對(duì)爭議焦點(diǎn)三，原告因此次事故遭受損失的賠償責(zé)任。本案系由火災(zāi)引起的損害賠償，消防部門對(duì)火災(zāi)成因作出了認(rèn)定，原、被告雙方均未提出異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)火災(zāi)成因認(rèn)定，首先，被告巧姐公司作為起火部位的承租人，其對(duì)電氣線路的安全使用和維修負(fù)有管理責(zé)任，事故的起因不論是電氣故障還是其租賃物內(nèi)其他原因引起火災(zāi)，均與被告巧姐公司對(duì)承租區(qū)域疏于安全管理有關(guān)。被告巧姐公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告侯江明作為公司的直接負(fù)責(zé)人，管理不力且在消防安全上存在重大過失，應(yīng)與被告巧姐公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　其次，被告同萊經(jīng)營部及其投資人劉建興，從被告環(huán)源公司租賃的場地及房屋后，未經(jīng)審批私自違章搭建用于轉(zhuǎn)租經(jīng)營，搭建的彩鋼板房從建筑材料到建筑結(jié)構(gòu)，均無法達(dá)到消防標(biāo)準(zhǔn)，造成火種“引燃周邊可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)”的重要因素之一，共同導(dǎo)致了原告損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　再次，被告環(huán)源公司作為場地管理方，雖在租賃合同中表明不得轉(zhuǎn)租、不得破壞房屋結(jié)構(gòu)、落實(shí)消防安全，但其在明知租賃方違規(guī)搭建、轉(zhuǎn)租的情況下，仍選擇繼續(xù)履行合同，無疑加重了自身的監(jiān)管責(zé)任，雖組織進(jìn)行了防災(zāi)宣講活動(dòng)、安全檢查，但仍未能從實(shí)質(zhì)上發(fā)現(xiàn)、杜絕安全隱患，仍應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管不力的責(zé)任。環(huán)源公司因監(jiān)管不力應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　最后，原告申某公司作為酒類批發(fā)公司，經(jīng)營地址在場中路XXX弄XXX號(hào)-1，但其在承租的違章建筑倉庫內(nèi)存放了大量口子系列酒，按照我國《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》等相關(guān)建筑防火危險(xiǎn)性分類規(guī)定，動(dòng)植物油及高純度白酒屬于丙類火災(zāi)危險(xiǎn)性物品，其倉庫耐火等級(jí)不應(yīng)低于三級(jí)，防火墻耐火極限不應(yīng)低于4.00h等。原告申某公司作為專業(yè)酒類銷售單位，在應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)消防安全規(guī)定的情況下，仍租借違章建筑倉庫存放了大量口子系列酒，造成安全隱患。故原告申某公司對(duì)本次火災(zāi)損失的擴(kuò)大具有明顯過失，也應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任，據(jù)此可以適當(dāng)減輕眾被告的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于爭議焦點(diǎn)四，關(guān)于損失總額，經(jīng)原、被告雙方同意，本院依法送檢，上海市高級(jí)人民法院委托上海集聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告損失進(jìn)行進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估程序合法，結(jié)論客觀合理，應(yīng)更接近事實(shí)情況，本院予以采信，原告總損失額確定為4,219,570元。但在總損失額中，原告清理拿走的一些殘存酒，賠償時(shí)本院酌情予以考慮。
　　綜合以上分析，本院按照過錯(cuò)責(zé)任原則，綜合各主體間的過錯(cuò)大小，以及行為致?lián)p害發(fā)生的原因力比例，酌情由原告自擔(dān)843,914元，被告環(huán)源公司賠償原告375,073元，被告同萊經(jīng)營部、劉建興共同賠償原告1,125,219元，被告巧姐公司、侯江明共同賠償原告1,875,364元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海巧姐商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海申某商貿(mào)有限公司財(cái)物損失費(fèi)1,875,364元；
　　二、被告侯江明對(duì)本判決主文第一項(xiàng)被告上海巧姐商貿(mào)有限公司的付款義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任；
　　三、被告上海同萊建材經(jīng)營部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海申某商貿(mào)有限公司財(cái)物損失費(fèi)1,125,219元。
　　四、被告劉建興對(duì)本判決主文第三項(xiàng)被告上海同萊建材經(jīng)營部的付款義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任；
　　五、被告上海環(huán)源實(shí)業(yè)發(fā)展公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海申某商貿(mào)有限公司財(cái)物損失費(fèi)375,073元；
　　六、原告上海申某商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)36,840元(原告上海申某商貿(mào)有限公司已預(yù)交)，由原告上海申某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)7,368元，被告上海環(huán)源實(shí)業(yè)發(fā)展公司負(fù)擔(dān)3,275元，被告上海同萊建材經(jīng)營部、劉建興共同負(fù)擔(dān)9,824元，被告上海巧姐商貿(mào)有限公司、侯江明共同負(fù)擔(dān)16,373元；評(píng)估費(fèi)240,000元(原告上海申某商貿(mào)有限公司已預(yù)交)，由原告上海申某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)48,000元，被告上海環(huán)源實(shí)業(yè)發(fā)展公司負(fù)擔(dān)21,333元，被告上海同萊建材經(jīng)營部、劉建興共同負(fù)擔(dān)64,000元，被告上海巧姐商貿(mào)有限公司、侯江明共同負(fù)擔(dān)106,667元；消除危險(xiǎn)費(fèi)用65,000元(被告劉建興預(yù)交)，由原告上海申某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)13,000元，被告上海環(huán)源實(shí)業(yè)發(fā)展公司負(fù)擔(dān)5,785元，被告上海同萊建材經(jīng)營部、劉建興共同負(fù)擔(dān)17,335.50元，被告上海巧姐商貿(mào)有限公司、侯江明共同負(fù)擔(dān)28,879.50元
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：顧華忠

書記員：楊??猛