原告：上海生興工貿(mào)有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：潘奕超，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯茹珺，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙穎瑜，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海陳某海光加油站有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：潘永興。
　　第三人：中國(guó)石化銷售股份有限公司，注冊(cè)地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街XXX號(hào)XXX層。
　　法定代表人：趙日峰，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：岳雪飛，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：王亞妮，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海生興工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱生興公司)與被告上海陳某海光加油站有限公司(以下簡(jiǎn)稱海光公司)以及第三人中國(guó)石化銷售股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中石化銷售公司)公司解散糾紛一案，本院于2019年9月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人湯茹珺，第三人的委托訴訟代理人岳雪飛、王亞妮到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告生興公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法解散被告海光公司。事實(shí)和理由：被告成立于1994年5月24日，注冊(cè)資本20萬(wàn)元，現(xiàn)股東為原告及第三人。原告與案外人第三人上海石油分公司(原企業(yè)名稱中國(guó)石油化工股份有限公司上海石油分公司)于2004年5月25日簽訂了《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，共同投資經(jīng)營(yíng)被告海光公司，雙方各占50%的股權(quán)，聯(lián)營(yíng)期限15年?，F(xiàn)協(xié)議已于2019年5月24日到期，因原告與第三人不再繼續(xù)聯(lián)營(yíng)，自2019年5月25日起聯(lián)營(yíng)協(xié)議到期解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答>的通知》第七條第(一)項(xiàng)規(guī)定，被告作為聯(lián)營(yíng)協(xié)議的聯(lián)營(yíng)體，應(yīng)當(dāng)自聯(lián)營(yíng)協(xié)議解除之日起終止。公司章程明確約定被告因營(yíng)業(yè)期限屆滿而解散。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》(2019年修訂)第二十八條：“營(yíng)業(yè)期限是聯(lián)營(yíng)企業(yè)、外商投資企業(yè)的章程、協(xié)議或者合同所確定的經(jīng)營(yíng)時(shí)限。營(yíng)業(yè)期限自登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記之日起計(jì)算?！北景钢校m然公司章程并未約定營(yíng)業(yè)期限，但兩股東簽訂的《聯(lián)營(yíng)協(xié)議》確定的聯(lián)營(yíng)期限為15年，且聯(lián)營(yíng)協(xié)議到期未續(xù)簽，故被告作為聯(lián)營(yíng)企業(yè)的營(yíng)業(yè)期限自聯(lián)營(yíng)協(xié)議到期之日止，營(yíng)業(yè)期限已屆滿。綜上，根據(jù)公司法第180條第(一)項(xiàng)，請(qǐng)法院依法解散被告。
　　被告海光公司未作答辯，亦未向本院提交書(shū)面證據(jù)材料。
　　第三人中石化銷售公司述稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。聯(lián)營(yíng)合同只是公司成立前達(dá)成的初步約定，現(xiàn)在被告已經(jīng)是有限責(zé)任公司，是獨(dú)立法人，解散應(yīng)當(dāng)依公司章程和公司法。被告2014年的公司章程明確營(yíng)業(yè)期限為不約定期限，這是對(duì)聯(lián)營(yíng)協(xié)議中約定15年聯(lián)營(yíng)期限的合同變更，故不同意解散。因此，關(guān)于原告認(rèn)為的聯(lián)營(yíng)協(xié)議中的聯(lián)營(yíng)期限即為被告公司現(xiàn)在的營(yíng)業(yè)期限的法律觀點(diǎn)不認(rèn)可，除非公司股東能夠達(dá)成股東會(huì)決議解散公司，否則被告公司目前不符合解散條件。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人在案件審理過(guò)程中的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告生興公司與中國(guó)石油化工股份有限公司上海石油分公司簽訂《閔行區(qū)陳某海光加油站聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，約定原告與中國(guó)石油化工股份有限公司上海石油分公司共同聯(lián)合經(jīng)營(yíng)聯(lián)營(yíng)企業(yè)，企業(yè)名稱為閔行區(qū)陳某海光加油站，協(xié)議有效期為十五年，自2004年5月25日至2019年5月24日。
　　之后，原告與第三人上海石油分公司就上述聯(lián)營(yíng)企業(yè)共同制定了《閔行區(qū)陳某海光加油站章程》，章程第三十六條規(guī)定：加油站的聯(lián)營(yíng)期限為十五年，期滿后，雙方若無(wú)異議，可繼續(xù)延長(zhǎng)。雙方合作期滿或加油站因故提前終止，應(yīng)按規(guī)定進(jìn)行清算并辦理相關(guān)手續(xù)。
　　2014年2月18日，上海陳某煉油廠與中國(guó)石油化工股份有限公司上海石油分公司共同設(shè)立《上海陳某海光加油站有限公司章程》，章程第二十九條規(guī)定，公司的營(yíng)業(yè)期限從企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起，至不約定期限。第三十條規(guī)定“公司有下列情形之一，可以解散：(一)公司營(yíng)業(yè)期限屆滿……。”
　　2014年5月19日，被告海光公司出具《公司章程修正案》，內(nèi)載明，將公司章程中股東名稱從“中國(guó)石油化工股份有限公司、上海陳某煉油廠”變更為“中國(guó)石油化工股份有限公司、上海生興工貿(mào)有限公司”。
　　2014年6月10日，原告生興公司與第三人中石化銷售公司共同出具《上海陳某海光加油站有限公司章程修正案》，內(nèi)載明，將公司章程中股東名稱從“中國(guó)石油化工股份有限公司、上海生興工貿(mào)有限公司”變更為“中國(guó)石化銷售有限公司，上海生興工貿(mào)有限公司”，章程其他條款不變。
　　又查明，被告海光公司(原名閔行區(qū)陳某海光加油站)成立于1994年5月24日，成立時(shí)注冊(cè)資金為800,000元。2014年4月2日，被告公司變更了公司工商登記：注冊(cè)資本從800,000元變更為200，000元；股東從上海浦東海光石化聯(lián)貿(mào)總公司、陳某煉油廠變更為中國(guó)石油化工股份有限公司、陳某煉油廠；企業(yè)名稱從閔行區(qū)陳某海光加油站變更為上海陳某海光加油站有限公司；企業(yè)類型從聯(lián)營(yíng)變更為有限責(zé)任公司。2014年6月3日，被告公司變更了公司工商登記：股東從中國(guó)石油化工股份有限公司、陳某煉油廠變更為中國(guó)石油化工股份有限公司、上海生興工貿(mào)有限公司。2014年7月21日，被告公司再次變更了公司工商登記：股東從中國(guó)石油化工股份有限公司、上海生興工貿(mào)有限公司變更為中國(guó)石化銷售有限公司、上海生興工貿(mào)有限公司?，F(xiàn)被告海光公司的股東為原告生興公司與第三人中石化銷售公司，雙方各持股50%。
　　本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十條第(一)項(xiàng)，有限責(zé)任公司可以因公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿而解散?，F(xiàn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與中國(guó)石油化工股份有限公司上海石油分公司簽訂的《閔行區(qū)陳某海光加油站聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》中有關(guān)聯(lián)營(yíng)期限為十五年的約定是否能夠等同于被告公司章程中就公司營(yíng)業(yè)期限的規(guī)定以及被告公司章程對(duì)公司經(jīng)營(yíng)期限有無(wú)規(guī)定。本院認(rèn)為不能等同，且被告公司章程對(duì)公司經(jīng)營(yíng)期限并無(wú)規(guī)定，原因有二：其一，《閔行區(qū)陳某海光加油站聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》系原告生興公司與中國(guó)石油化工股份有限公司上海石油分公司簽訂，而中國(guó)石油化工股份有限公司與中石化銷售公司系兩家相互獨(dú)立的法人，根據(jù)合同相對(duì)性的基本原則，債權(quán)行為一般僅對(duì)締約雙方發(fā)生效力，故依現(xiàn)有情況看，該協(xié)議對(duì)中石化銷售公司是否產(chǎn)生約束力存疑。其二，現(xiàn)被告有效的公司章程第二十九條規(guī)定，公司的營(yíng)業(yè)期限從企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起，至不約定期限。結(jié)合現(xiàn)有商業(yè)慣例對(duì)該條進(jìn)行文義解釋，其含義應(yīng)為對(duì)被告的營(yíng)業(yè)期限并未作出明確規(guī)定，有待公司權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)合法程序作出補(bǔ)充規(guī)定，且不論如何解釋，都無(wú)法得出公司中任何一方股東可依該條主張公司營(yíng)業(yè)期限屆滿而應(yīng)當(dāng)解散的結(jié)論。
　　綜上，鑒于本院經(jīng)審查認(rèn)定被告公司章程對(duì)于公司營(yíng)業(yè)期限并未作出規(guī)定，原告依此提出解散公司之訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十條第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海生興工貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,150元，由原告上海生興工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐昺顥

書(shū)記員：鐘益青