原告：上海璨坤實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王恒麗，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐水金，上海海貝律師事務(wù)所律師。
　　被告：天津市交通集團天匯通物流有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：張志杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢文祥，天津捍正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁官軍。
　　原告上海璨坤實業(yè)發(fā)展有限公司(下稱“璨坤公司”)訴被告天津市交通集團天匯通物流有限公司(下稱“天匯通公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐熙春獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐水金及被告的委托訴訟代理人邢文祥、袁官軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原、被告間的《合作服務(wù)協(xié)議》于2019年1月28日解除；2、判令沒收被告押金281,700元；3、判令被告按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付2019年1月2日至2019年1月28日期間的租金和使用費及15天免租期費用；4、判令被告支付違約金845,000元；5、判令被告支付中介費損失75,000元；5、判令被告支付承兌匯票貼現(xiàn)款1,500元；6、判令被告支付恢復(fù)原狀費用3,500元。事實和理由：2018年6月29日，原、被告就上海市嘉定區(qū)寶錢公路XXX號第2棟廠房的租賃和物業(yè)服務(wù)事宜在反復(fù)協(xié)商后簽訂了《合作服務(wù)協(xié)議》。簽訂合同后，原告依約交付廠房。2018年下半年，因被告自身不符合環(huán)評要求，嘉定區(qū)市場監(jiān)督管理局下達(dá)整改通知。2019年1月，被告在未付清相應(yīng)款項的情況下強行搬離廠房。之后原告與被告多次溝通，要求其支付應(yīng)付款項，但被告態(tài)度蠻橫，拒絕支付，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告辯稱，雙方對于合同不再履行已經(jīng)達(dá)成一致意見，故確認(rèn)《合作服務(wù)協(xié)議》中的有證部分已于2019年1月28日解除，但不同意原告的其余訴訟請求。雙方在洽談過程中，被告明確租賃廠房的用途，同時約定不管是被告申辦營業(yè)執(zhí)照，還是和消防部門接洽都是由原告負(fù)責(zé)。但在協(xié)議簽訂之后，因原告所提供的廠房部分屬于違章建筑被拆除，導(dǎo)致承租面積減少。另，由于廠房附近的廠家著火致使整個園區(qū)大檢查。因原告提供的廠房不具備存儲被告貨物的能力，工商部門發(fā)出了相應(yīng)的告知書，消防部門也對被告進行了處罰，導(dǎo)致被告無法繼續(xù)經(jīng)營。被告不存在違約行為，也不應(yīng)該由被告來承擔(dān)賠償責(zé)任。被告于2019年1月15日返還了部分廠房，1月28日與原告完成全部交接。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　上海海霸水暖潔具有限公司系上海市嘉定區(qū)寶錢公路XXX號建筑面積為14,201.77平方米廠房的產(chǎn)權(quán)人。2016年，上海海霸水暖潔具有限公司將上述廠房中的第2棟、第3棟和第4棟及其可支配部分的的廠房及附屬物出租給璨坤公司，并同意璨坤公司轉(zhuǎn)租。
　　2018年6月29日，璨坤公司(乙方)和天匯通公司(甲方)簽訂《合作服務(wù)協(xié)議》一份，約定：乙方將位于上海市嘉定區(qū)寶錢公路XXX號內(nèi)第2棟廠房(下稱“涉案廠房”)交付給甲方使用；廠房有證面積含公攤約3,043㎡，服務(wù)費及物業(yè)費合計約為138萬元每年，無證面積含公攤約2,454㎡，服務(wù)費及物業(yè)費合計約為31萬元每年，每天服務(wù)費和物業(yè)費合計4,630.14元；服務(wù)有效期為5年零11個月，自2018年7月1日至2024年5月31日止；乙方同意給予甲方15天免服務(wù)費，期間不收取服務(wù)費，2018年7月1日當(dāng)天起開始計算服務(wù)費；協(xié)議簽訂時，甲方依照服務(wù)費及物業(yè)管理費月收費標(biāo)準(zhǔn)向乙方交納2個月的保證金28.17萬元；簽訂合同時首次支付自2018年7月1日至2018年12月31日6個月服務(wù)費及物業(yè)費84.50萬元；先付后用，服務(wù)費及物業(yè)費支付區(qū)間為每年7月1日至12月31日、1月1日至6月30日；甲方應(yīng)提前30天即每年6月1日和12月1日將下期服務(wù)費、物業(yè)費及其他應(yīng)繳費用一次性轉(zhuǎn)入乙方指定的賬戶上，未按時交費的，乙方有權(quán)向甲方收取每天3‰滯納金，從當(dāng)期付款日起開始計算；如逾期15個工作日，甲方仍然未繳清相關(guān)費用，則視為甲方單方面重大違約，乙方有權(quán)要求終止本服務(wù)協(xié)議，并由甲方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，給乙方造成損失的還應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任；雙方簽訂協(xié)議后，如服務(wù)期限未滿2年，甲方提前解除合約的，應(yīng)提前6個月書面通知乙方，甲方需承擔(dān)乙方給出的免服務(wù)期的費用，并賠償乙方6個月服務(wù)費作為損失費；乙方因甲方提前解約導(dǎo)致在招商合作過程中支付的居間費也一并由甲方來承擔(dān)，因居間費不在此協(xié)議內(nèi)容中體現(xiàn)，如甲方有需要，乙方可以出示居間費銀行轉(zhuǎn)賬憑證，以此來核實乙方實際支付的中介費；如乙方?jīng)]有書面通知甲方而無故提前解約，乙方視同甲方同等條件向乙方支付以上提及的違約金；若甲方拖欠服務(wù)費和水電費半個月(15天)以上，除收取滯納金外，乙方有權(quán)收回對甲方的服務(wù)義務(wù)(單方面解除或終止協(xié)議)，通知甲方遷離，解除協(xié)議的通知自到達(dá)甲方時起生效，甲方賠償乙方6個月服務(wù)費作為損失，保證金不予退還；自雙方簽訂該協(xié)議后，甲方在加工生產(chǎn)、倉儲、銷售等過程中遇到一切問題，乙方負(fù)責(zé)協(xié)助處理，但不承擔(dān)任何責(zé)任；如因甲方行為遭遇政府罰款，由甲方自行承擔(dān)；如甲方的行為不符合當(dāng)?shù)卣?，相關(guān)部門要求甲方搬離，甲方需積極配合，在協(xié)議期內(nèi)，因當(dāng)?shù)卣呋蛘袨閷?dǎo)致合同不能履行雙方互不承擔(dān)任何責(zé)任；由于乙方對甲方收取的服務(wù)費及物業(yè)管理費與市場價格相比屬優(yōu)惠價格，故自協(xié)議簽訂以后，甲方在使用過程中因甲方行為造成所使用范圍的地面損壞、下水管道堵塞、房屋漏水等相關(guān)問題由甲方自行修繕。協(xié)議另對其他事項進行了約定。同年6月16日，璨坤公司代表楊大威與天匯通公司代表田士楊、監(jiān)交人呂志新簽署《移交清單》，璨坤公司把涉案廠房交付給天匯通公司。2019年1月15日，天匯通公司將涉案的部分廠房返還給璨坤公司。同年1月28日，天匯通公司將涉案廠房全部返還給璨坤公司，雙方辦理了交接手續(xù)。
　　另查明：1、2018年9月底，涉案廠房中的無證部分被拆除了383平方米；2、雙方確認(rèn)，天匯通公司支付璨坤公司保證金281,700元，并支付租金及使用費至2019年1月1日。
　　審理中，璨坤公司為證明中介費損失向本院提交了合作協(xié)議書、確認(rèn)函、網(wǎng)上銀行電子回單、上海增值稅發(fā)票為證；為證明恢復(fù)原狀費用向本院提交了《垃圾清運情況說明》及網(wǎng)上銀行電子回單為證。經(jīng)質(zhì)證，天匯通公司對上述證據(jù)的真實性均不予認(rèn)可，認(rèn)為就雙方租賃事宜并不存在中介機構(gòu)；其搬離涉案廠房的是貨物，沒有遺留垃圾，且網(wǎng)上銀行電子回單的收款方與說明人不相符。
　　本院認(rèn)為，璨坤公司與天匯通公司簽訂的《合作服務(wù)協(xié)議》，名為合作，實為租賃，系雙方真實意思表示。然涉案廠房部分為無證廠房，亦未取得建筑規(guī)劃許可證，違反了法律規(guī)定，故雙方簽訂的《合作服務(wù)協(xié)議》部分有效、部分無效。無效的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。對于有效部分，天匯通公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向璨坤公司支付租金(含物業(yè)費)；對于無效部分，因天匯通公司實際占有使用，亦應(yīng)當(dāng)參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)向璨坤公司支付房屋占有使用費(含物業(yè)費)。租賃期間，天匯通公司未按約支付租金，并于2019年1月28日將涉案廠房返還給璨坤公司，其行為違反了合同約定，構(gòu)成違約。天匯通公司關(guān)于其不存在違約行為的抗辯意見，本院不予采信。現(xiàn)雙方一致確認(rèn)合同有效部分于2019年1月28日解除，本院予以準(zhǔn)許。
　　合同解除后，天匯通公司仍應(yīng)向璨坤公司支付拖欠的租金及占有使用費，且因涉案合同履行未滿2年，天匯通公司即提前解約的，還應(yīng)支付免租期的費用，故璨坤公司主張免租期費用及2019年1月2日至2019年1月28日的租金及使用費，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持，但拆違部分對應(yīng)的使用費應(yīng)予扣除。經(jīng)核算，天匯通公司應(yīng)付金額為190,886.84元。因天匯通公司違約而導(dǎo)致合同解除，故璨坤公司主張解約違約金合法有據(jù)?？紤]到合同部分無效、璨坤公司已經(jīng)于2019年1月28日收回涉案廠房，且本院已支持其免租期損失，本院酌定天匯通公司應(yīng)支付璨坤公司違約金34.50萬元。至于璨坤公司主張沒收租賃保證金，鑒于該主張性質(zhì)上同屬解約違約金，對此本院不予支持。合同解除后，璨坤公司收取的租賃保證金應(yīng)予返還。璨坤公司主張的中介費損失，有合同依據(jù)，璨坤公司亦提供了相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院予以支持，但金額有誤，本院予以糾正，應(yīng)為74,735元。至于璨坤公司主張的承兌匯票貼現(xiàn)款及恢復(fù)原狀勞務(wù)費，因天匯通公司不予認(rèn)可，且璨坤公司提交的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海璨坤實業(yè)發(fā)展有限公司與被告天津市交通集團天匯通物流有限公司于2018年6月29日簽訂的《合作服務(wù)協(xié)議》部分有效、部分無效，有效部分于2019年1月28日解除；
　　二、被告天津市交通集團天匯通物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海璨坤實業(yè)發(fā)展有限公司免租期及2019年1月2日至2019年1月28日的租金及使用費190,886.84元；
　　三、被告天津市交通集團天匯通物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海璨坤實業(yè)發(fā)展有限公司解約違約金345,000元；
　　四、被告天津市交通集團天匯通物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海璨坤實業(yè)發(fā)展有限公司中介費損失74,735元；
　　五、原告上海璨坤實業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告天津市交通集團天匯通物流有限公司租賃保證金281,700元；
　　六、駁回原告上海璨坤實業(yè)發(fā)展有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費16,929.30元，減半收取8,464.65元，由原告負(fù)擔(dān)4,629.45元，被告負(fù)擔(dān)3,835.20元。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐熙春

書記員：李佳怡