原告：上海璞物科技有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：張亞平，總經理。
　　委托訴訟代理人：金逸凡，上海陸兵律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐波，上海陸兵律師事務所律師。
　　被告：上海快捷快遞有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　原告上海璞物科技有限公司與被告上?？旖菘爝f有限公司租賃合同糾紛一案，本案于2018年7月2日立案。
　　原告上海璞物科技有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付自2017年12月至2018年6月的租金人民幣152,460元、違約金28,080元、電瓶車丟失賠償款125,560元，共計306,100元。事實與理由：2016年12月，原、被告簽訂《電動自行車租賃協議》一份，約定由被告承租原告的電動自行車，租期為2年。至2017年9月止，被告租賃電動自行車整車共計67輛(包含一輛備用車)、電瓶61組。被告如期支付第一年租金。根據租賃協議的約定，承租方應在首年到期前10日內支付第二年的租金，但截至2018年6月，被告始終未支付第二年租金。此外，因被告經營管理紊亂，致使承租的電動自行車及電瓶全部丟失。為維護原告合法權益，故其訴至本院。
　　被告在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，本案《電動自行車租賃協議》在閔行區(qū)簽訂，故本案應移送至上海市閔行區(qū)人民法院受理。
　　本院經審查認為，根據相關法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。財產租賃合同以租賃物使用地為合同履行地；合同對履行地有約定的，從其約定。本案系爭租賃協議未約定由閔行法院管轄，也未約定合同簽訂地或履行地在閔行區(qū)，被告亦未提供證據證明合同實際履行地位于閔行區(qū)，且被告住所地在上海市青浦區(qū)，位于本院轄區(qū)內，故被告認為本案應由閔行區(qū)人民法院審理，無事實和法律依據，本院對本案有管轄權。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項、第二款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十九條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上?？旖菘爝f有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交
　　上訴狀，并按對方當事人或者代理人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：楊明華

書記員：汪??綺