原告：上海璞凈環(huán)保科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：臧飛舟，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸韻，上海六邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江蕭某環(huán)?？萍加邢薰?，住所地浙江省。
　　法定代表人：徐蕾，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉瑛，浙江金道(杭州經(jīng)濟開發(fā)區(qū))律師事務(wù)所律師。
　　原告上海璞凈環(huán)?？萍加邢薰九c被告浙江蕭某環(huán)保科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月2日立案受理后，于2019年4月1日、11月14日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陸韻、被告委托訴訟代理人劉瑛均到庭參加了二次庭審，原告法定代表人臧飛舟到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、解除合同編號為XYXXXXXXXXXX的《購銷合同》；2、被告返還貨款人民幣25,000元(以下幣種同)；3、被告返還原告定金7,500元；4、被告支付原告材料、安裝損失23,000元。事實與理由：2018年3月14日,原、被告簽訂《購銷合同》(合同編號：XYXXXXXXXXXX),約定原告向被告購買濾簡除塵器一臺,合同總價25,000元,上述合同就雙方其他權(quán)利義務(wù)作了約定。2018年4月10日,被告將濾簡除塵器交付原告轉(zhuǎn)至用戶,但并未將合格證交付原告。安裝完畢后,本案所涉機器一直無法正常使用。與被告多次聯(lián)系交涉相關(guān)問題,被告亦多次維修,但一直未能修復(fù)。后被告同意為原告更換上述問題濾簡除塵器,然而被告卻未能履行上述約定,亦未來修理。至今,被告將原告拉黑,原告無法聯(lián)系被告,上述設(shè)備亦無法正常使用。原告認為,原被告雙方簽訂的《購銷同行》真實、合法、有效,原告已將25,000元貨款交付被告,被告應(yīng)當(dāng)向原告提供合格的產(chǎn)品(包括合格證書),現(xiàn)被告提供的產(chǎn)品無法正常使用,亦沒有提供合格證,雖被告多次前來維修且答應(yīng)更換新設(shè)備,但至今未能履行上述約定,且被告將原告拉黑,已無法聯(lián)系。被告的上述行為,已嚴重損害原告的合法利益。為此，原告提起訴訟。
　　被告辯稱，2018年3月7日，原告咨詢被告需要濾筒除塵器，原告要求低價購買，被告按照原告要求發(fā)貨。濾筒積灰到一定程度需要手動清灰，否則效果會差一些，而這臺設(shè)備的質(zhì)量問題是由于原告的客戶使用不當(dāng)未及時清灰造成的，被告提供的設(shè)備沒有質(zhì)量問題，符合合同約定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　對原告提供的《購銷合同》、客戶收付款付賬通知、浙江增值稅專用發(fā)票、與被告法定代表人徐蕾的微信聊天記錄截屏、上海增值稅專用發(fā)票、《銷售合同》。被告對《購銷合同》、客戶收付款付賬通知、浙江增值稅專用發(fā)票真實性無異議；對微信聊天記錄當(dāng)庭表示不予認可，庭后查看原始記錄后發(fā)表書面質(zhì)證意見為：對真實性無異議，但原告僅提供了部分，后續(xù)經(jīng)被告了解后原告采購的是普通設(shè)備，需要在使用過程中關(guān)機清灰，是使用不當(dāng)造成的；對上海增值稅專用發(fā)票不予認可；對原告第二次庭審提供的《銷售合同》，被告對真實性有異議。
　　對被告提供的軟件記載內(nèi)容，原告不予認可，認為系被告單方做的備注，應(yīng)以雙方簽訂的合同為準。
　　對原告提供的《購銷合同》、客戶收付款付賬通知、浙江增值稅專用發(fā)票、與被告法定代表人徐蕾的微信聊天記錄截屏、《銷售合同》因真實且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認定并在卷作證，對上海增值稅專用發(fā)票，單憑發(fā)票無法證明與本案的設(shè)備安裝存在關(guān)聯(lián)性，故本院不予認定。
　　對被告提供的軟件記錄內(nèi)容，系被告單方制作，無法確認其真實性，故本院不予認定。
　　原告對涉案濾筒除塵器的質(zhì)量問題提出異議，并提出鑒定申請。本院通過司法鑒定程序委托上海新驀爾檢測檢技術(shù)有限公司(以下簡稱檢測公司)對涉案濾筒除塵器、脈沖控制自動清灰系統(tǒng)、殼體材料及設(shè)備與設(shè)計圖紙是否相符進行鑒定。檢測公司于2019年10月14日出具《質(zhì)量鑒定報告》，質(zhì)量鑒定意見為：涉案的濾筒除塵器的電機安裝方式、進風(fēng)口設(shè)備部位、外形尺寸均不符合設(shè)計圖紙要求，其殼體符合Q235材料的要求。
　　原告對《質(zhì)量鑒定報告》無異議，認為涉案設(shè)備存在無銘牌、無合格證，尺寸與約定不符，無法落灰及堵塞影響除塵效果以及安裝方式與合同約定不一致的問題。
　　被告對《質(zhì)量鑒定報告》真實性無異議，但認為被告提供的設(shè)備均有銘牌，被告無法確認涉案鑒定的設(shè)備是否為被告提供，關(guān)于設(shè)備的驗收標準為達到除塵小于等于20mg每立方米，但鑒定報告中提到的外面問題并非雙方在合同中，雙方簽訂的合同中也沒有圖紙。
　　檢測公司派員到庭接收原、被告詢問。對原告提出的問題，檢測公司人員回復(fù)如下：鑒定人員于2019年8月13日到現(xiàn)場進行勘驗，設(shè)備處于工作狀態(tài)，經(jīng)鑒定，當(dāng)時的自動除塵是無效的，從設(shè)計來看應(yīng)當(dāng)含有自動清灰功能，檢測公司是以原告提供的圖紙對設(shè)備進行鑒定；如果嚴格按照圖紙來制作，濾網(wǎng)和自動清灰效果更好，目前設(shè)備不符合圖紙的設(shè)計，在除塵筒的頂部有電機和風(fēng)扇，工作以后會產(chǎn)生吸塵效果，目測排放出來的是不帶塵的，實物與圖紙設(shè)計位置不一致，灰塵會落在正方形箱體底部，需要手動清理灰塵，同時也會導(dǎo)致落灰被吹到濾網(wǎng)上。對被告提出的問題，檢測公司人員回復(fù)如下：空氣凈化標準不在本次委托鑒定的范圍之內(nèi)，現(xiàn)場目測是有空氣凈化效果，但需要將濾網(wǎng)定期手動進行清灰。
　　對《質(zhì)量鑒定報告》因真實且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認定并在卷作證。
　　本院認定事實如下：
　　2018年3月14日，原、被告簽訂《購銷合同》，約定由原告向被告購買規(guī)格型號為HR-12的濾筒除塵器1臺，單價為25,000元；質(zhì)量要求技術(shù)標準、供方對質(zhì)量負責(zé)的條件和期限為執(zhí)行行業(yè)標準，符合達到粉塵排放濃度小于等于20mg每立方米；結(jié)算方式為：合同簽訂后，原告預(yù)先支付定金30%即7,500元，定金支付以后合同生效，被告設(shè)備做完后通知原告可以發(fā)貨，原告發(fā)貨前支付70%即17,500元；安裝由被告技術(shù)電話支持，如若需要被告派人去現(xiàn)場指導(dǎo)安裝，原告需支付被告人員費用；設(shè)備質(zhì)保期為1年，質(zhì)保期內(nèi)非認為因素的問題由被告負責(zé)維修。同日，還形成有另一份《銷售合同》，合同內(nèi)容與前述合同一致，但在最后有一頁HR-12脈沖濾筒除塵器的整機示意圖，該份合同由被告在乙方處加蓋合同專用章，并在騎縫處一并加蓋了合同專用章。
　　2018年3月23日，原告向被告支付了7,500元；同年4月11日，原告向被告支付了17,500元。被告于2018年4月2日開具了金額為25,000元的增值稅專用發(fā)票。
　　2018年10月11日，被告法定代表人徐蕾通過微信發(fā)送給原告“上海璞凈10000風(fēng)量配置清單”，同時發(fā)送文字內(nèi)容“周總，您看一下基數(shù)參數(shù)，哪些可以調(diào)整一下，我重新給您這做一臺”。2018年10月12日，徐蕾通過微信方式告知原告方“我這邊決定還是給你重新做一臺好吧”，后續(xù)徐蕾通過微信告知原告“我也想換，問題是我們的股東不同意”“……我答應(yīng)你要換一臺新的設(shè)備卻不能如愿，……，您的客戶處，您這里清幾個人修理一下工錢我來出，……”。
　　2019年8月7日，檢測公司去現(xiàn)場勘驗濾筒除塵器，在《質(zhì)量鑒定報告》中記錄“涉案設(shè)備上未檢見銘牌，設(shè)備電機臥式安裝在濾筒除塵器箱體上方，進風(fēng)口設(shè)備在除塵器落灰倉的側(cè)壁上(見附圖1.2)，根據(jù)HR-12脈沖濾筒除塵器的設(shè)計圖，對相關(guān)尺寸進行了檢測，對進風(fēng)口側(cè)寬度、非進風(fēng)口側(cè)寬度、支腿高度、箱體高度、進風(fēng)口中心高度、出灰口高度均判定不符合”。最后得出的質(zhì)量鑒定意見為：涉案的濾筒除塵器(HR-12)的電機安裝方式、進風(fēng)口設(shè)置部門、外形尺寸均不符合設(shè)計圖紙要求，其殼體材料符合Q235材料的要求。
　　本案的爭議焦點為：涉案原、被告簽訂的《購銷合同》是否需要予以解除。
　　對該爭議焦點，原告認為涉案設(shè)備與被告提供的設(shè)計圖紙、尺寸等不符，自動清灰裝置無效且無銘牌、無合格證，無法保證質(zhì)量，在原告發(fā)現(xiàn)問題后，被告雖前來維修但仍不能修復(fù)，且同意更換新設(shè)備，但至今未能履行導(dǎo)致設(shè)備無法正常使用，故要求解除合同；被告則認為涉案設(shè)備是根據(jù)原告的要求發(fā)貨，且符合合同約定的質(zhì)量技術(shù)標準，故不同意解除合同。
　　對此，本院認為，涉案設(shè)備經(jīng)第三方專業(yè)機構(gòu)進行鑒定，雖存在電機安裝方式、進風(fēng)口設(shè)置部門、外形尺寸不符合設(shè)計圖紙要求的情況，但直至2019年8月13日鑒定機構(gòu)進行現(xiàn)場勘驗時，發(fā)現(xiàn)涉案設(shè)備仍在案外人處某某，且通過鑒定人員目測有空氣凈化效果，而實際使用過程中遇到的無法自動清灰、需要手動清灰才能繼續(xù)使用的情況，確系該設(shè)備存在的瑕疵，但并不足以導(dǎo)致涉案《購銷合同》的合同目的完全無法實現(xiàn)。在庭審中聽取了鑒定機構(gòu)對涉案設(shè)備工作原理及現(xiàn)狀的陳述后，本院詢問原告意見，原告仍堅持訴訟請求要求解除合同，然涉案合同交付的設(shè)備仍在案外人繼續(xù)使用且有空氣凈化效果，原告認為涉案合同目的已無法實現(xiàn)而要求解除合同缺乏事實與法律依據(jù)，故對原告要求解除合同的訴訟請求本院不予支持，基于解除合同一并提出的其他訴訟請求亦不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海璞凈環(huán)?？萍加邢薰镜娜吭V訟請求。
　　案件受理費1,188元，減半收取計594元，財產(chǎn)保全費575元，鑒定費26,500元，合計27,669元，均由原告上海璞凈環(huán)?？萍加邢薰矩摀?dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??琳

書記員：吳??丹