原告：上海璞凈環(huán)?？萍加邢薰?，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：臧飛舟，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸韻，上海六邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江蕭某環(huán)?？萍加邢薰?，住所地浙江省。
　　法定代表人：徐蕾，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉瑛，浙江金道(杭州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū))律師事務(wù)所律師。
　　原告上海璞凈環(huán)保科技有限公司與被告浙江蕭某環(huán)?？萍加邢薰举I賣合同糾紛一案，本院于2019年2月2日立案受理后，于2019年4月1日、11月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陸韻、被告委托訴訟代理人劉瑛均到庭參加了二次庭審，原告法定代表人臧飛舟到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除合同編號(hào)為XYXXXXXXXXXX的《購(gòu)銷合同》；2、被告返還貨款人民幣25,000元(以下幣種同)；3、被告返還原告定金7,500元；4、被告支付原告材料、安裝損失23,000元。事實(shí)與理由：2018年3月14日,原、被告簽訂《購(gòu)銷合同》(合同編號(hào)：XYXXXXXXXXXX),約定原告向被告購(gòu)買濾簡(jiǎn)除塵器一臺(tái),合同總價(jià)25,000元,上述合同就雙方其他權(quán)利義務(wù)作了約定。2018年4月10日,被告將濾簡(jiǎn)除塵器交付原告轉(zhuǎn)至用戶,但并未將合格證交付原告。安裝完畢后,本案所涉機(jī)器一直無(wú)法正常使用。與被告多次聯(lián)系交涉相關(guān)問(wèn)題,被告亦多次維修,但一直未能修復(fù)。后被告同意為原告更換上述問(wèn)題濾簡(jiǎn)除塵器,然而被告卻未能履行上述約定,亦未來(lái)修理。至今,被告將原告拉黑,原告無(wú)法聯(lián)系被告,上述設(shè)備亦無(wú)法正常使用。原告認(rèn)為,原被告雙方簽訂的《購(gòu)銷同行》真實(shí)、合法、有效,原告已將25,000元貨款交付被告,被告應(yīng)當(dāng)向原告提供合格的產(chǎn)品(包括合格證書),現(xiàn)被告提供的產(chǎn)品無(wú)法正常使用,亦沒(méi)有提供合格證,雖被告多次前來(lái)維修且答應(yīng)更換新設(shè)備,但至今未能履行上述約定,且被告將原告拉黑,已無(wú)法聯(lián)系。被告的上述行為,已嚴(yán)重?fù)p害原告的合法利益。為此，原告提起訴訟。
　　被告辯稱，2018年3月7日，原告咨詢被告需要濾筒除塵器，原告要求低價(jià)購(gòu)買，被告按照原告要求發(fā)貨。濾筒積灰到一定程度需要手動(dòng)清灰，否則效果會(huì)差一些，而這臺(tái)設(shè)備的質(zhì)量問(wèn)題是由于原告的客戶使用不當(dāng)未及時(shí)清灰造成的，被告提供的設(shè)備沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，符合合同約定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　對(duì)原告提供的《購(gòu)銷合同》、客戶收付款付賬通知、浙江增值稅專用發(fā)票、與被告法定代表人徐蕾的微信聊天記錄截屏、上海增值稅專用發(fā)票、《銷售合同》。被告對(duì)《購(gòu)銷合同》、客戶收付款付賬通知、浙江增值稅專用發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)微信聊天記錄當(dāng)庭表示不予認(rèn)可，庭后查看原始記錄后發(fā)表書面質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但原告僅提供了部分，后續(xù)經(jīng)被告了解后原告采購(gòu)的是普通設(shè)備，需要在使用過(guò)程中關(guān)機(jī)清灰，是使用不當(dāng)造成的；對(duì)上海增值稅專用發(fā)票不予認(rèn)可；對(duì)原告第二次庭審提供的《銷售合同》，被告對(duì)真實(shí)性有異議。
　　對(duì)被告提供的軟件記載內(nèi)容，原告不予認(rèn)可，認(rèn)為系被告單方做的備注，應(yīng)以雙方簽訂的合同為準(zhǔn)。
　　對(duì)原告提供的《購(gòu)銷合同》、客戶收付款付賬通知、浙江增值稅專用發(fā)票、與被告法定代表人徐蕾的微信聊天記錄截屏、《銷售合同》因真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定并在卷作證，對(duì)上海增值稅專用發(fā)票，單憑發(fā)票無(wú)法證明與本案的設(shè)備安裝存在關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。
　　對(duì)被告提供的軟件記錄內(nèi)容，系被告單方制作，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，故本院不予認(rèn)定。
　　原告對(duì)涉案濾筒除塵器的質(zhì)量問(wèn)題提出異議，并提出鑒定申請(qǐng)。本院通過(guò)司法鑒定程序委托上海新驀爾檢測(cè)檢技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱檢測(cè)公司)對(duì)涉案濾筒除塵器、脈沖控制自動(dòng)清灰系統(tǒng)、殼體材料及設(shè)備與設(shè)計(jì)圖紙是否相符進(jìn)行鑒定。檢測(cè)公司于2019年10月14日出具《質(zhì)量鑒定報(bào)告》，質(zhì)量鑒定意見(jiàn)為：涉案的濾筒除塵器的電機(jī)安裝方式、進(jìn)風(fēng)口設(shè)備部位、外形尺寸均不符合設(shè)計(jì)圖紙要求，其殼體符合Q235材料的要求。
　　原告對(duì)《質(zhì)量鑒定報(bào)告》無(wú)異議，認(rèn)為涉案設(shè)備存在無(wú)銘牌、無(wú)合格證，尺寸與約定不符，無(wú)法落灰及堵塞影響除塵效果以及安裝方式與合同約定不一致的問(wèn)題。
　　被告對(duì)《質(zhì)量鑒定報(bào)告》真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告提供的設(shè)備均有銘牌，被告無(wú)法確認(rèn)涉案鑒定的設(shè)備是否為被告提供，關(guān)于設(shè)備的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為達(dá)到除塵小于等于20mg每立方米，但鑒定報(bào)告中提到的外面問(wèn)題并非雙方在合同中，雙方簽訂的合同中也沒(méi)有圖紙。
　　檢測(cè)公司派員到庭接收原、被告詢問(wèn)。對(duì)原告提出的問(wèn)題，檢測(cè)公司人員回復(fù)如下：鑒定人員于2019年8月13日到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，設(shè)備處于工作狀態(tài)，經(jīng)鑒定，當(dāng)時(shí)的自動(dòng)除塵是無(wú)效的，從設(shè)計(jì)來(lái)看應(yīng)當(dāng)含有自動(dòng)清灰功能，檢測(cè)公司是以原告提供的圖紙對(duì)設(shè)備進(jìn)行鑒定；如果嚴(yán)格按照?qǐng)D紙來(lái)制作，濾網(wǎng)和自動(dòng)清灰效果更好，目前設(shè)備不符合圖紙的設(shè)計(jì)，在除塵筒的頂部有電機(jī)和風(fēng)扇，工作以后會(huì)產(chǎn)生吸塵效果，目測(cè)排放出來(lái)的是不帶塵的，實(shí)物與圖紙?jiān)O(shè)計(jì)位置不一致，灰塵會(huì)落在正方形箱體底部，需要手動(dòng)清理灰塵，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致落灰被吹到濾網(wǎng)上。對(duì)被告提出的問(wèn)題，檢測(cè)公司人員回復(fù)如下：空氣凈化標(biāo)準(zhǔn)不在本次委托鑒定的范圍之內(nèi)，現(xiàn)場(chǎng)目測(cè)是有空氣凈化效果，但需要將濾網(wǎng)定期手動(dòng)進(jìn)行清灰。
　　對(duì)《質(zhì)量鑒定報(bào)告》因真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定并在卷作證。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年3月14日，原、被告簽訂《購(gòu)銷合同》，約定由原告向被告購(gòu)買規(guī)格型號(hào)為HR-12的濾筒除塵器1臺(tái)，單價(jià)為25,000元；質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、供方對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限為執(zhí)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，符合達(dá)到粉塵排放濃度小于等于20mg每立方米；結(jié)算方式為：合同簽訂后，原告預(yù)先支付定金30%即7,500元，定金支付以后合同生效，被告設(shè)備做完后通知原告可以發(fā)貨，原告發(fā)貨前支付70%即17,500元；安裝由被告技術(shù)電話支持，如若需要被告派人去現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)安裝，原告需支付被告人員費(fèi)用；設(shè)備質(zhì)保期為1年，質(zhì)保期內(nèi)非認(rèn)為因素的問(wèn)題由被告負(fù)責(zé)維修。同日，還形成有另一份《銷售合同》，合同內(nèi)容與前述合同一致，但在最后有一頁(yè)HR-12脈沖濾筒除塵器的整機(jī)示意圖，該份合同由被告在乙方處加蓋合同專用章，并在騎縫處一并加蓋了合同專用章。
　　2018年3月23日，原告向被告支付了7,500元；同年4月11日，原告向被告支付了17,500元。被告于2018年4月2日開(kāi)具了金額為25,000元的增值稅專用發(fā)票。
　　2018年10月11日，被告法定代表人徐蕾通過(guò)微信發(fā)送給原告“上海璞凈10000風(fēng)量配置清單”，同時(shí)發(fā)送文字內(nèi)容“周總，您看一下基數(shù)參數(shù)，哪些可以調(diào)整一下，我重新給您這做一臺(tái)”。2018年10月12日，徐蕾通過(guò)微信方式告知原告方“我這邊決定還是給你重新做一臺(tái)好吧”，后續(xù)徐蕾通過(guò)微信告知原告“我也想換，問(wèn)題是我們的股東不同意”“……我答應(yīng)你要換一臺(tái)新的設(shè)備卻不能如愿，……，您的客戶處，您這里清幾個(gè)人修理一下工錢我來(lái)出，……”。
　　2019年8月7日，檢測(cè)公司去現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)濾筒除塵器，在《質(zhì)量鑒定報(bào)告》中記錄“涉案設(shè)備上未檢見(jiàn)銘牌，設(shè)備電機(jī)臥式安裝在濾筒除塵器箱體上方，進(jìn)風(fēng)口設(shè)備在除塵器落灰倉(cāng)的側(cè)壁上(見(jiàn)附圖1.2)，根據(jù)HR-12脈沖濾筒除塵器的設(shè)計(jì)圖，對(duì)相關(guān)尺寸進(jìn)行了檢測(cè)，對(duì)進(jìn)風(fēng)口側(cè)寬度、非進(jìn)風(fēng)口側(cè)寬度、支腿高度、箱體高度、進(jìn)風(fēng)口中心高度、出灰口高度均判定不符合”。最后得出的質(zhì)量鑒定意見(jiàn)為：涉案的濾筒除塵器(HR-12)的電機(jī)安裝方式、進(jìn)風(fēng)口設(shè)置部門、外形尺寸均不符合設(shè)計(jì)圖紙要求，其殼體材料符合Q235材料的要求。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案原、被告簽訂的《購(gòu)銷合同》是否需要予以解除。
　　對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告認(rèn)為涉案設(shè)備與被告提供的設(shè)計(jì)圖紙、尺寸等不符，自動(dòng)清灰裝置無(wú)效且無(wú)銘牌、無(wú)合格證，無(wú)法保證質(zhì)量，在原告發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，被告雖前來(lái)維修但仍不能修復(fù)，且同意更換新設(shè)備，但至今未能履行導(dǎo)致設(shè)備無(wú)法正常使用，故要求解除合同；被告則認(rèn)為涉案設(shè)備是根據(jù)原告的要求發(fā)貨，且符合合同約定的質(zhì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故不同意解除合同。
　　對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案設(shè)備經(jīng)第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，雖存在電機(jī)安裝方式、進(jìn)風(fēng)口設(shè)置部門、外形尺寸不符合設(shè)計(jì)圖紙要求的情況，但直至2019年8月13日鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉案設(shè)備仍在案外人處某某，且通過(guò)鑒定人員目測(cè)有空氣凈化效果，而實(shí)際使用過(guò)程中遇到的無(wú)法自動(dòng)清灰、需要手動(dòng)清灰才能繼續(xù)使用的情況，確系該設(shè)備存在的瑕疵，但并不足以導(dǎo)致涉案《購(gòu)銷合同》的合同目的完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在庭審中聽(tīng)取了鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案設(shè)備工作原理及現(xiàn)狀的陳述后，本院詢問(wèn)原告意見(jiàn)，原告仍堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求要求解除合同，然涉案合同交付的設(shè)備仍在案外人繼續(xù)使用且有空氣凈化效果，原告認(rèn)為涉案合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)而要求解除合同缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故對(duì)原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求本院不予支持，基于解除合同一并提出的其他訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海璞凈環(huán)?？萍加邢薰镜娜吭V訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,188元，減半收取計(jì)594元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)575元，鑒定費(fèi)26,500元，合計(jì)27,669元，均由原告上海璞凈環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??琳

書記員：吳??丹