原告：上海璐銘文化傳播有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳國炳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海祺閃文化傳播有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：李立群，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧問，上海市廣海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢佳儀，上海市廣海律師事務(wù)所律師。
　　被告：海某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海璐銘文化傳播有限公司與被告上海祺閃文化傳播有限公司(以下簡稱“祺閃公司”)、被告海某某租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用普通程序，并于2018年8月13日公開開庭進行了審理。原告的法定代表人陳國炳及委托訴訟代理人王文、被告祺閃公司的委托訴訟代理人顧問到庭參與訴訟，被告海某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉救晕吹酵?，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海璐銘文化傳播有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告支付拖欠的合同價款人民幣240,000元(以下幣種同)；二、判令兩被告支付違約金損失，以120,000元為基數(shù)，從2017年3月25日以及2017年4月20日分別計算，以中國人民銀行同期貸款利率為基礎(chǔ)，參照1.5倍逾期罰息利率計算至實際支付之日止。事實和理由：原告與被告祺閃公司于2017年3月6日簽訂《<我和春天有個約會>2017年巡演設(shè)備租賃合同》一份，其后，原告按照合同約定分別在成都、廣州、上海以及深圳四個城市的巡演劇場派出員工對設(shè)備進行了妥善安裝，并確保了演出的順利進行。合同總價為240,000元，被告祺閃公司應(yīng)分別于2017年3月25日、2017年4月15日至2017年4月21日(上海站演出結(jié)束后深圳站演出前)間履行首款120,000元、尾款120,000元的支付義務(wù)，但被告祺閃公司至今未向原告支付任何款項。另外，被告海某某作為被告祺閃公司的股東，多次以口頭及書面方式表示愿意對上述公司債務(wù)承擔共同還款義務(wù)，但至今也未履行相應(yīng)責任。審理過程中，原告明確訴請為：一、判令兩被告共同歸還原告欠款240,000元；二、判令兩被告共同支付原告違約金(以120,000元為基數(shù)，從2017年3月26日起至兩被告實際支付完畢之日止；以120，000元為基數(shù)，從2017年4月21日起至兩被告實際支付完畢之日止，均按照中國人民銀行同期同類貸款利率的150%計算)。
　　被告祺閃公司辯稱，其認為原告不具有本案主體資格，本案涉及的租賃設(shè)備及個人勞務(wù)均是由案外人陳璐提供，原告提供的案涉租賃合同真實性不認可，涉案合同載明的付款義務(wù)也是被告海某某個人經(jīng)手的，被告祺閃公司不清楚實際建立合同的相對方是誰。其次，截止原告起訴時，被告祺閃公司從未收到原告發(fā)出的任何催款函，原告的催款行為是向被告海某某發(fā)出的，可以看出原告與被告海某某有另外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告海某某自愿履行本案所涉?zhèn)鶆?wù)，故案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由被告海某某承擔，與被告祺閃公司無關(guān)。最后，如法院認為涉案合同與被告祺閃公司有關(guān)，則被告祺閃公司認為原告調(diào)整后的違約金訴請仍過高，應(yīng)予以調(diào)整。
　　被告海某某未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月6日，原告(乙方)與被告祺閃公司(甲方)簽訂《〈我和春天有個約會〉2017年巡演設(shè)備租賃合同》一份，該合同主要約定：一、演出劇目：《我和春天有個約會》巡演，(成都站4月1-2日2場，廣州站4月7-8日2場、上海站4月14-15日2場、深圳站4月21日-22日2場)合計：8場。二、合同優(yōu)惠總價為(含稅)大寫：貳拾肆萬元整。(其中：設(shè)備按2016年演出要求……)。該合同總價已包括安裝、調(diào)試等所有有關(guān)各項費用，甲方無須另向乙方支付本合同規(guī)定之外的其他任何費用。三、乙方收到甲方首款后3(個)工作日內(nèi)，乙方根據(jù)甲方制定的演出時間及地點進行安裝調(diào)試。付款方式：1.首款的支付：合同簽訂后雙方約定：2017年3月25日前甲方應(yīng)支付乙方總價的50%(含稅)壹拾貳萬元整；2.尾款支付：上海站演出結(jié)束后深圳站演出前甲方應(yīng)支付給乙方總價的50%(含稅)壹拾貳萬元整；3.乙方向甲方開具增值稅專用發(fā)票。四、若甲方未按協(xié)議約定期限向乙方結(jié)款，甲方每日應(yīng)承擔合同總額百分之三的違約金予乙方。原告與被告祺閃公司分別在上述合同的落款處加蓋公章予以確認。
　　審理過程中，被告祺閃公司對上述合同的真實性不予認可，但又不愿對上述合同落款處蓋有其公司公章的真實性予以鑒定。同時，其表示上述合同所約定的義務(wù)已履行完畢，但其是與案外人陳璐建立上述租賃法律關(guān)系的。對此，陳璐出具情況說明一份，表示其是原告的工作人員，職務(wù)為經(jīng)理，其代表原告與被告祺閃公司進行涉案合同的磋商、履行以及其義務(wù)履行完畢后的催款行為。2017年4月3日，被告股東海某某發(fā)微信給原告經(jīng)理陳璐，告知：……9號的時候會有一筆進賬，我到時可以先付10萬，然后14號還有一筆，可以付10萬，深圳前可以付4萬。2017年4月20日，被告海某某再次發(fā)微信給陳璐，告知：月底前結(jié)給你，算25萬吧，1萬算利息吧，拖得太久了，我都不好意思說任何的東西，我在成都站結(jié)束后交代過的，多少要先付你一部分。2017年8月3日，其又與陳璐微信溝通，表示“我來還，祺閃還是不可能的事情了”，“我新公司已經(jīng)開好了，后面的活兒都排起來了，8月底左右會開始有進賬了，我挪給你”。
　　審理中，原告表示，本案中其實際損失即被告祺閃公司拖延支付租賃費而產(chǎn)生的利息損失。另外，雙方均認可深圳站演出是在2017年4月21日開始的。
　　以上事實，由設(shè)備租賃合同、微信記錄及庭審筆錄等為證。
　　本院認為，在被告祺閃公司拒絕對涉案合同進行公章鑒定的情況下，本院有理由相信原告與被告祺閃公司之間簽訂過案涉租賃合同。上述系爭合同真實、合法、有效，本院予以確認。由于原告工作人員陳璐確認其系為原告履行的職務(wù)行為，故在原告已依約履行合同義務(wù)的情況下，被告祺閃公司至今未支付合同價款，顯屬違約，故原告要求其支付租賃費及違約金的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。雖然原告已自愿對違約金的計算標準進行了調(diào)整，但仍屬偏高，本院按中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍予以調(diào)整。被告海某某自愿為被告祺閃公司承擔涉案債務(wù)，系債的加入，于法不悖，本院亦予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海祺閃文化傳播有限公司、被告海某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告上海璐銘文化傳播有限公司租賃費人民幣240,000元；
　　二、被告上海祺閃文化傳播有限公司、被告海某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告上海璐銘文化傳播有限公司違約金(以人民幣120,000元為基數(shù)，從2017年3月26日起至兩被告實際支付完畢之日止；以人民幣120,000元為基數(shù)，從2017年4月21日起至兩被告實際支付完畢之日止，均按中國人民銀行同期同類貸款利率的1.3倍計算)；
　　三、對原告上海璐銘文化傳播有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣4,900元(原告已預(yù)付)，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊秀蘭

書記員：倪??斌