原告：上海瑞風國際物流有限公司。住所地：上海市虹口區(qū)四平路***號*****室。
法定代表人：范軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭思元，上海市匯盛律師事務所律師。
被告：南京中盛太陽能科技有限公司。住所地：江蘇省南京市建鄴區(qū)江東路與集慶門大街交匯處西北角萬達廣場西地貳街區(qū)**幢*********室。
管理人：江蘇法德永衡律師事務所。
委托訴訟代理人：蘇嵐昕，江蘇法德永衡律師事務所律師。

原告上海瑞風國際物流有限公司（以下簡稱瑞風公司）與被告南京中盛太陽能科技有限公司（以下簡稱中盛公司）海上貨運代理合同糾紛一案，本院于2018年4月21日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月29日公開開庭進行了審理。原告瑞風公司法定代表人范軍及委托訴訟代理人鄭思元、被中盛公司委托訴訟代理人蘇嵐昕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告瑞風公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告中盛公司向原告瑞風公司支付海運費美元11825元、代理費人民幣58239.52元、拖車費人民幣79540元、律師費人民幣2萬元；2、判令本案訴訟費、差旅費（暫計人民幣1萬元）及其他必要費用由被告中盛公司承擔。事實和理由：2017年1月9日，原被告簽訂海運出口運輸代理協(xié)議，約定由被告中盛公司委托原告瑞風公司辦理出口訂艙、做箱、報關等業(yè)務。2017年2月20日，原被告與案外人上海振標集裝箱運輸有限公司（以下簡稱振標公司）簽訂三方協(xié)議，約定被告中盛公司同意原告瑞風公司將相應業(yè)務轉(zhuǎn)委托振標公司辦理。經(jīng)被告中盛公司對賬確認，該公司自2017年至今仍欠原告瑞風公司海運費美元11825元、代理費人民幣58239.52元、拖車費人民幣79540元未付。因催要無果，原告瑞風公司訴至本院，提出上述訴訟請求。
被告中盛公司辯稱，1、南京市建鄴區(qū)人民法院于2018年7月11日裁定受理隆基樂葉光伏科技有限公司對被告中盛公司的破產(chǎn)清算申請，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條的規(guī)定，原告瑞風公司只能向管理人申報債權(quán)，不能要求被告中盛公司清償債務；2、原告瑞風公司與振標公司在被告中盛公司自主解散清算期間均申報了債權(quán)，振標公司在本案中出具的情況說明意思不夠明確，無法確認原告瑞風公司與振標公司之間屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是由振標公司委托原告瑞風公司代為提起訴訟；3、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”。參照上述規(guī)定，原告瑞風公司關于律師費、差旅費的主張不應得到支持，即使原告瑞風公司認為其有權(quán)主張，2018年7月11日之后發(fā)生的費用也不應得到支持。
原告瑞風公司為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：1、海運出口運輸代理協(xié)議及附件、三方協(xié)議；2、債權(quán)申報郵件及附件；3、振標公司出具的情況說明；4、被告中盛公司清算組出具的收據(jù)；5、律師服務合同、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證。
被告中盛公司對原告瑞風公司提交的證據(jù)1、4、5均無異議；對證據(jù)2中債權(quán)申報郵件的真實性有異議，認為被告中盛公司現(xiàn)已經(jīng)停止運營，發(fā)送郵件的工作人員已經(jīng)離職，無法核對其真實性，對郵件附件沒有異議，對附件中記載的債權(quán)金額予以認可；對證據(jù)3有異議，認為振標公司應當?shù)酵フf明情況。
被告中盛公司未向本院提交證據(jù)。
原告瑞風公司提交的證據(jù)1、4、5系當事人無異議的證據(jù)，證據(jù)2中債權(quán)申報郵件的內(nèi)容能夠與其附件以及證據(jù)4相互印證，證據(jù)3為原件，上述證據(jù)形式、來源合法，與本案事實相關，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年1月9日，原告瑞風公司與被告中盛公司簽訂編號為ET-NJ-SA-1701002的海運出口運輸代理協(xié)議，協(xié)議包含以下內(nèi)容：被告中盛公司委托原告瑞風公司代為辦理出口訂艙、做箱、報關、代墊費用等，經(jīng)被告中盛公司書面同意后，原告瑞風公司有權(quán)將上述事項委托第三方辦理；原告瑞風公司按照約定的收費標準收取費用（含包干費），在運輸過程中需要由被告中盛公司支付的費用，原告瑞風公司先行墊付的，被告中盛公司在結(jié)算中統(tǒng)一付清該費用；因履行協(xié)議涉及訴訟的，原被告均同意由敗訴方承擔勝訴方為訴訟而支付的訴訟費、律師費、交通費等合理費用。
2017年2月20日，原被告與案外人振標公司簽訂編號為2017-SA-0201的三方協(xié)議，約定：基于原被告簽訂的上述海運出口運輸代理協(xié)議，原告瑞風公司作為被告中盛公司的貨運代理，將相關業(yè)務轉(zhuǎn)委托給振標公司辦理，并同意振標公司代為收取相應費用，由振標公司向被告中盛公司開具合規(guī)發(fā)票，原告瑞風公司對轉(zhuǎn)委托給振標公司的所有業(yè)務仍然負有責任。
2017年8月23日，被告中盛公司發(fā)出關于解散清算的通知，原告瑞風公司根據(jù)該通知要求于2017年8月30日向清算組提交了債權(quán)申報材料，其中包括債權(quán)金額列表以及原告瑞風公司、振標公司就相關費用開具的發(fā)票。根據(jù)以上材料，被告中盛公司尚欠海運費美元11825元、代理費人民幣58239.52元、拖車費人民幣79540元。振標公司向本院出具情況說明，同意由原告瑞風公司直接就其開票和應收的全部欠款向被告中盛公司一并索要和提起訴訟。
2018年3月13日，原告瑞風公司與上海市匯盛律師事務所簽訂律師服務合同，約定由該所指派律師就本案為原告瑞風公司提供一審法律服務，律師費2萬元。原告瑞風公司已于2018年3月22日支付該筆費用，上海市匯盛律師事務所指派的律師也已作為原告瑞風公司的委托訴訟代理人參加本案訴訟。
另查明，南京市建鄴區(qū)人民法院于2018年7月11日作出（2018）蘇0105破4號民事裁定，受理隆基樂葉光伏科技有限公司對被告中盛公司的破產(chǎn)清算申請。

本院認為，本案系海上貨運代理合同糾紛。原被告簽訂的海運出口運輸代理協(xié)議、原被告與振標公司簽訂的三方協(xié)議均系各方真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
原被告對被告中盛公司欠付上述協(xié)議項下海運費美元11825元、代理費人民幣58239.52元、拖車費人民幣79540元的事實沒有爭議。原被告與振標公司雖然簽訂三方協(xié)議就轉(zhuǎn)委托事項進行了約定，但此約定并不構(gòu)成對海運出口運輸代理協(xié)議的變更，振標公司沒有因此成為海運出口運輸代理協(xié)議的當事人，原告瑞風公司仍然需要就轉(zhuǎn)委托給振標公司的業(yè)務負責，與之相應的，在被告中盛公司未按三方協(xié)議約定支付轉(zhuǎn)委托業(yè)務發(fā)生的費用時，原告瑞風公司也有權(quán)根據(jù)海運出口運輸代理協(xié)議的約定要求其履行付款義務。并且，振標公司已經(jīng)向本院出具情況說明，同意原告瑞風公司就轉(zhuǎn)委托業(yè)務發(fā)生的費用向被告中盛公司一并提起訴訟，被告中盛公司也沒有舉證證明振標公司就涉案費用另行向其提出主張。因此，原告瑞風公司要求被告中盛公司向其支付拖欠的海運費美元11825元、代理費人民幣58239.52元、拖車費人民幣79540元，兼有事實基礎和合同依據(jù)，本院予以支持。
涉案海運出口運輸代理協(xié)議對當事人為訴訟而支付的訴訟費、律師費、交通費等合理費用的負擔進行了約定。因被告中盛公司欠付費用已經(jīng)構(gòu)成違約，原告瑞風公司要求該公司負擔其為實現(xiàn)債權(quán)支付的律師費人民幣2萬元，符合協(xié)議約定，上述律師費金額亦未超出合理范圍，本院對其予以支持。原告瑞風公司在本案中還主張了差旅費，但未提交相關證據(jù)，故本院對該項請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百九十八條、第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告南京中盛太陽能科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告上海瑞風國際物流有限公司支付海運費美元11825元、代理費人民幣58239.52元、拖車費人民幣79540元、律師費人民幣2萬元；
二、駁回原告上海瑞風國際物流有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4936元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取人民幣2468元，由被告南京中盛太陽能科技有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 萬怡

書記員： 馬帥