原告：上海瑞貝某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張同強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：范傳平。
　　被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省金華市。
　　委托訴訟代理人：郭振。
　　委托訴訟代理人：倪藝格，浙江振進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海瑞貝某實(shí)業(yè)有限公司訴被告鄭某某倉儲(chǔ)合同糾紛一案，本院于2019年4月3日受理后，被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回管轄權(quán)異議。本案適用普通程序，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人范傳平，被告委托訴訟代理人郭振、倪藝格到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海瑞貝某實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、被告返還原告?zhèn)}庫租賃費(fèi)人民幣(以下幣種相同)50,000元、移庫費(fèi)3,400元、辦公室客服費(fèi)4,000元、人工費(fèi)900元、叉車費(fèi)2,000元，共計(jì)60,300元；2、被告賠償原告上述60,300元自2018年9月28日起至實(shí)際清償之日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告簽訂了倉儲(chǔ)服務(wù)合同，合同約定被告向原告出租位于金華市金東區(qū)環(huán)城東路附近的倉庫，租期為2017年7月15日至2018年7月14日，若雙方無異議，租期自動(dòng)順延，租金為4萬元/年。2018年7月中旬，被告將倉庫從環(huán)城東路附近搬至金東區(qū)東多湖街道金潭路XXX號(hào)華海物流。原告同意將貨物搬至新倉庫，但發(fā)現(xiàn)新倉庫的存儲(chǔ)條件不能滿足原告的要求，故原告要求搬離。原告提出按照4萬元/年的租期標(biāo)準(zhǔn)支付實(shí)際租賃期間的租金并另賠償2,000元。但被告要求原告支付一年整的倉儲(chǔ)費(fèi)以及倉庫搬遷費(fèi)3,400元、辦公室客服費(fèi)4,000元、人工費(fèi)900元、叉車費(fèi)2,000元在內(nèi)共計(jì)60,300元。考慮到原告的貨物有可能受損，故原告在2018年9月28日支付了被告上述60,300元并實(shí)際搬離了新倉庫。
　　被告鄭某某辯稱：雙方簽訂了上述倉儲(chǔ)服務(wù)合同，但雙方系租賃合同關(guān)系，被告僅出租場(chǎng)地，無需給原告提供服務(wù)。之后，被告按約向原告出租了位于金華市金東區(qū)環(huán)城東路附件的倉庫，但之后因場(chǎng)地拆遷，倉庫需要搬遷。原、被告經(jīng)口頭溝通，將雙方的合同進(jìn)行了變更，變更內(nèi)容為倉庫地址從環(huán)城東路變更至華海物流，租費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)從4萬元變更至6萬元，租期從2017年7月15日至2018年7月14日變更為2018年7月15日至2019年7月14日。原告自行安排人員將倉庫的貨物從舊倉庫搬至新倉庫，由原告自行安排人員入駐倉庫。因原告僅支付了被告2017年7月15日起至2018年7月14日的倉儲(chǔ)費(fèi)4萬元，被告稱將要行使貨物留置權(quán)。后來原告稱將要關(guān)閉原告在金華的倉庫并提前退租，原、被告之間發(fā)生矛盾。經(jīng)多次溝通，雙方確定了補(bǔ)償方案為：原告支付被告各項(xiàng)費(fèi)用在內(nèi)共計(jì)60,300元。其中15,000元是2018年7月1日至2018年9月29日的倉庫租金；35,000元是原告提前解約的賠償金；3,400元是移庫費(fèi)；余款6,900元是原告支付給被告，再由被告支付給原告的工作人員洪曉4,000元工資、叉車工人的叉車費(fèi)2,000元及撿破包的小工費(fèi)900元。2018年9月28日原告支付了60,300元后，被告將原告的貨物交還原告。由此，被告對(duì)原告的全部訴訟請(qǐng)求均不予認(rèn)可。
　　當(dāng)事人舉證、對(duì)方質(zhì)證及本院對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定如下：
　　1、原告提交倉儲(chǔ)服務(wù)合同、原告發(fā)送給被告的催告函、收條及費(fèi)用明細(xì)各一份，證明：原、被告的倉儲(chǔ)服務(wù)合同關(guān)系；原告向被告提出要出結(jié)算合同并搬出倉庫；被告向原告要求支付的相關(guān)費(fèi)用。
　　被告對(duì)上述倉儲(chǔ)服務(wù)合同的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為雙方系租賃合同關(guān)系，雙方已經(jīng)口頭變更了合同內(nèi)容，故該合同與本案無關(guān)；被告對(duì)催告函的真實(shí)性無異議，但催告函上的內(nèi)容系原告單方說法；被告對(duì)收條及費(fèi)用明細(xì)無異議，但認(rèn)為該費(fèi)用明細(xì)是由原告制作的，原告并未在本案中主張其中的運(yùn)費(fèi)2,500元，說明了原告也認(rèn)可了該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由其承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院予以確認(rèn)，證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
　　2、原告提交個(gè)體戶登記基本情況及人口信息各一份，證明被告是金華市婺城區(qū)國(guó)暢托運(yùn)部的經(jīng)營(yíng)者，目前該托運(yùn)部已經(jīng)注銷。
　　被告對(duì)上述證據(jù)無異議，被告愿意承擔(dān)本案相應(yīng)責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告對(duì)前述證據(jù)無異議，本院對(duì)其證明力應(yīng)予確認(rèn)。
　　3、被告提交被告與案外人的某某的房屋租賃合同一份，證明被告在金東區(qū)金潭路XXX號(hào)租賃一塊680平方米的場(chǎng)地，租賃期間為2018年7月1日至2019年6月30日，租金為15萬元/年。
　　原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，并認(rèn)為與原告無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，前述證據(jù)的證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
　　4、被告提交原告第一次起訴時(shí)提交的報(bào)警通話錄音、運(yùn)費(fèi)明細(xì)及收款收據(jù)、收條三份、地圖、照片三張、原告第一次起訴時(shí)提交的民事起訴狀，證明原告于2019年9月26日向派出所報(bào)警，后于2018年9月28日與被告達(dá)成和解的事實(shí)；被告在9月28日收到原告款項(xiàng)后，已根據(jù)原告指示于第二日將相應(yīng)的搬運(yùn)費(fèi)、叉車費(fèi)、撿破包費(fèi)及客服工資支付給相應(yīng)的人員；原倉庫已經(jīng)被拆遷，新倉庫比原倉庫地理位置更優(yōu)越、硬件設(shè)施更好，原告第一次起訴時(shí)并未提出新倉庫不符合原告的要求。
　　原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，報(bào)警通話錄音無法證明原、被告達(dá)成和解；收條及收款收據(jù)上的人員均非原告人員，不認(rèn)可原告應(yīng)當(dāng)支付給收款人上述款項(xiàng)；新倉庫的高度及面積不夠，不符合原告要求。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院予以確認(rèn)，證明力將在后文中從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
　　根據(jù)對(duì)相關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定，本院查明以下法律事實(shí)：
　　1、原告(甲方、委托方)與金華市婺城區(qū)浙暢托運(yùn)部(乙方、受托方，以下簡(jiǎn)稱浙暢托運(yùn)部)簽訂《倉儲(chǔ)服務(wù)合同》，內(nèi)容包括：乙方提供倉庫供甲方存儲(chǔ)貨物，倉庫面積400平米，倉庫地址金華市金東區(qū)；乙方為甲方的貨物提供裝卸、收貨、出貨、庫存管理等服務(wù)工作；倉庫簽約時(shí)間為2017年7月15日起至2018年7月14日止，合同期滿甲乙雙方如無異議將自動(dòng)順延；倉儲(chǔ)租賃費(fèi)用40,000元/年，裝卸費(fèi)用無；租賃期限一年，若合同期限未滿一年，任何一方提出終止合同，均提前通知對(duì)方并賠償對(duì)方違約金2,000元整。合同落款處有原告印章及浙暢托運(yùn)部字樣印章，被告在浙暢托運(yùn)部的代表人處簽名并注明2017年7月20日。
　　審理中，原告表示，經(jīng)查，浙暢托運(yùn)部主體信息不存在；被告則表示認(rèn)可原、被告簽訂了上述倉儲(chǔ)服務(wù)合同，被告愿意承擔(dān)本案相應(yīng)責(zé)任。
　　被告認(rèn)可已經(jīng)收到了原告支付的2017年7月15日起至2018年7月14日的倉儲(chǔ)費(fèi)4萬元。
　　2、2018年7月中旬，被告將倉庫從環(huán)城東路搬至華海物流。
　　3、2018年9月26日，原告向浙暢托運(yùn)部發(fā)送《催告函》，內(nèi)容為：我司與貴司2017年7月20日簽訂倉儲(chǔ)服務(wù)合同，合同時(shí)間為2017年7月15日起至2018年7月14日止。基于雙方未簽訂新的倉儲(chǔ)服務(wù)合同，我司承諾按天支付2018年7月15日止2018年9月26日的倉儲(chǔ)費(fèi)用8,110元并另付2,000元，共計(jì)10,110元。請(qǐng)貴司收到本函給予答復(fù)，結(jié)清倉儲(chǔ)費(fèi)用，同意我司將貨物從倉庫運(yùn)走。
　　4、2019年9月26日，原告向警方報(bào)案稱：合同簽一年，到期了，但對(duì)方要求用一個(gè)月必須要付一年的房租，我方無法接受，不能對(duì)方要6萬我們就必須給6萬。警方答復(fù)稱：這是民事糾紛，你們先商量一下。
　　5、2018年9月28日，被告人員出具《收條》，內(nèi)容為：今收到原告房租等費(fèi)用計(jì)62,800元。
　　原告提交一份費(fèi)用明細(xì)，內(nèi)容為：浙暢托運(yùn)部6-7月運(yùn)費(fèi)合計(jì)2,500元；浙暢托運(yùn)部其他費(fèi)用：倉庫租賃費(fèi)50,000元、搬倉庫費(fèi)用3,400元、辦公室客服4,000元、惠峰答應(yīng)給工人人工費(fèi)900元、搬倉庫時(shí)裝卸叉車費(fèi)2,000元，合計(jì)60,300元?？傆?jì)62,800元。
　　被告提交運(yùn)費(fèi)明細(xì)一份，其上記載了時(shí)間、貨物、起運(yùn)收貨地，運(yùn)費(fèi)共計(jì)2,500元。
　　被告提交落款時(shí)間為2018年9月29日的收條兩份，內(nèi)容分別為：今收到工資900元；收到7月20日-9月20日工資4,000元。被告提交落款時(shí)間為2018年9月28日的收條一份，內(nèi)容為：今收到被告搬倉庫費(fèi)用3,400元，落款時(shí)間2018年9月28日。被告提交2018年9月29日收款收據(jù)一張，內(nèi)容為：叉車費(fèi)2,000元。
　　6、2018年9月28日，原告將貨物從被告?zhèn)}庫中搬出。
　　本院認(rèn)為：系爭(zhēng)《倉儲(chǔ)服務(wù)合同》顯示的乙方為浙暢托運(yùn)部，被告作為乙方代表人在合同中簽字。現(xiàn)原告表示浙暢托運(yùn)部主體不存在，并依據(jù)系爭(zhēng)合同起訴了被告，而被告亦認(rèn)可原、被告簽訂了系爭(zhēng)合同。故本院認(rèn)為，系爭(zhēng)的《倉儲(chǔ)服務(wù)合同》是原、被告之間簽訂的，該合同依法成立，合法有效，對(duì)原、被告雙方均具有約束力。
　　根據(jù)系爭(zhēng)合同的約定，被告向原告提供倉庫并提供裝卸、收貨、出貨、庫存管理等服務(wù)工作，合同期限自2017年7月15日起至2018年7月14日止，合同期滿雙方如無異議將自動(dòng)順延，倉儲(chǔ)租賃費(fèi)用40,000元/年。現(xiàn)雙方對(duì)于原告已經(jīng)支付了2017年7月15日起至2018年7月14日止的倉儲(chǔ)租賃費(fèi)用40,000元且原告已經(jīng)實(shí)際于2018年9月28日支付了被告60,300元并搬出了涉案?jìng)}庫無爭(zhēng)議，但雙方對(duì)于2018年9月28日被告是否有權(quán)收取原告支付的60,300元各執(zhí)一詞。
　　原告主張支付的60,300元是基于擔(dān)心原告存放在被告處的貨物有可能受損，為了將貨物搬離倉庫，故原告按照被告的要求支付了租賃費(fèi)50,000元、移庫費(fèi)3,400元、辦公室客服費(fèi)4,000元、人工費(fèi)900元、叉車費(fèi)2,000元，合計(jì)60,300元。而被告主張?jiān)?0,300元是原告支付給被告的2018年7月1日至2018年9月28日的倉庫租金15,000元、提前解約的賠償金35,000元、移庫費(fèi)3,400元及工人工資6,900元。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)訴訟規(guī)則，原、被告應(yīng)當(dāng)就各自的說法承擔(dān)舉證責(zé)任。被告主張收取系爭(zhēng)的60,300元的依據(jù)僅為雙方的口頭補(bǔ)償協(xié)議，但原告否認(rèn)雙方存在口頭補(bǔ)償協(xié)議，而被告并未提交任何證據(jù)證明該口頭補(bǔ)償協(xié)議實(shí)際存在，且被告主張的上述倉庫租金、解約賠償金遠(yuǎn)高于系爭(zhēng)合同的約定，移庫費(fèi)、工人工資亦與系爭(zhēng)合同的約定不符，由此本院認(rèn)為被告的上述說法不具有合理性，本院對(duì)此不予采信，被告應(yīng)當(dāng)將無權(quán)收取款項(xiàng)返還給原告并賠償相應(yīng)利息損失。
　　關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)返還給原告的款項(xiàng)金額的問題。本院認(rèn)為，系爭(zhēng)合同約定了租期為自2017年7月15日起至2018年7月14日止，合同期滿雙方如無異議將自動(dòng)順延，若合同期限未滿一年，任何一方提出終止合同，均提前通知對(duì)方并賠償對(duì)方違約金2,000元整。原告在2018年9月28日前仍在使用被告?zhèn)}庫，故應(yīng)認(rèn)為雙方的合同期限已經(jīng)自動(dòng)順延，即，合同期限自2018年7月15日起至2019年7月14日。原告在2018年9月28日搬出倉庫，屬原告提前解除系爭(zhēng)合同，故原告應(yīng)當(dāng)支付自2018年7月15日起至2018年9月28日間的實(shí)際倉儲(chǔ)費(fèi)用(40000/365*76=8,328.8元)，并賠償被告違約金2,000元?？鄢鲜隹铐?xiàng)后，被告應(yīng)當(dāng)返還原告49,971.2元。
　　綜上，本院對(duì)于原告訴請(qǐng)要求被告返還49,971.2元并承擔(dān)自2018年9月28日起的利息損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄭某某返還原告上海瑞貝某實(shí)業(yè)有限公司49,971.2元，并賠償該款項(xiàng)自2018年9月28日起至實(shí)際清償之日止的利息損失，其中自2018年9月28日起至2019年8月19日止按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日止按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期同檔貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、駁回原告上海瑞貝某實(shí)業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,308元(原告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)259元，被告負(fù)擔(dān)1,049元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：聞??怡

書記員：羅有敏