原告：上海瑞象裝飾工程有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：張永保，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉瑞芳，女。
　　委托訴訟代理人：蔣海芳，上海祺成律師事務所律師。
　　被告：姚姍姍，女，1987年8月29日出生，漢族，戶籍地山東省煙臺市。
　　委托訴訟代理人：姚蕾，女，1980年4月1日出生，戶籍地同被告姚姍姍。
　　原告上海瑞象裝飾工程有限公司與被告姚姍姍勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海瑞象裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人劉瑞芳、盛雅蘭，被告姚姍姍及其委托訴訟代理人姚蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海瑞象裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告無須支付被告2017年5月8日至2018年1月15日期間平時延時及休息日加班工資人民幣(幣種下同)22,124.59元；2、原告無須支付被告2018年1月1日至同年1月15日期間的工資差額7,248.36元；3、原告無須支付被告2017年5月8日至2018年1月15日期間未休年休假工資差額3,680.90元。事實和理由：雙方約定被告試用期6個月，試用期工資為17,000元，其中基本工資3,500元，剩余部分為績效獎金；轉(zhuǎn)正后工資為18,000元，其中基本工資3,902元，剩余部分為績效獎金，另還有餐補每月300元。原告于2018年2月支付被告6,474.24元，其中包含2018年1月1日至同年1月15日期間的出勤工資1,856.81元、餐貼150元、加班工資3,588.05元、未休年休假工資1,776.08元，扣除個稅213.80元、五險一金個人負擔部分682.90元?？梢?，原告已經(jīng)足額支付被告2018年1月1日至同年1月15日期間的工資，不存在差額。雙方約定一年內(nèi)被告的績效獎金按績效系數(shù)1(即試用期13,500元/月，轉(zhuǎn)正后14,098元/月)實額發(fā)放，一年期滿后再由部門直屬領(lǐng)導對被告所在部門一年之內(nèi)的工作進行績效考核。2018年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告有簡歷造假等嚴重違紀情況，因顧及被告的面子，原告對被告進行勸退，但勸退未果，故原告于2018年1月12日出具了解除被告勞動合同的通知。2018年1月1日至同年1月15日期間，被告一直處于為自己辯解、消極怠工的狀態(tài)，沒有實質(zhì)性的工作，不存在任何有績效產(chǎn)生的工作行為，所以被告該月不應有績效獎金。關(guān)于加班工資，原告處實行加班審批制，加班前必須得到領(lǐng)導批準，加班后由部門匯總后交給部門領(lǐng)導簽字，然后交到人事部備案。沒有得到領(lǐng)導批準、只有釘釘打卡上的出勤時間不能作為加班依據(jù)。被告在職期間存在平時延時和雙休日加班時長共計145小時，調(diào)休65小時，剩余80小時未調(diào)休，就該80小時的加班工資原告已在被告2018年1月的工資中進行了結(jié)算，考慮到?jīng)]有調(diào)休的加班時間中休息日加班比較多，故經(jīng)與領(lǐng)導商量，該80小時的加班工資全部按照200%的標準結(jié)算。關(guān)于未休年休假工資，原告于2018年1月12日作出解除被告勞動合同的決定，故被告在原告處累計工作時間不滿12個月。按照規(guī)定，被告2017年5月8日至2018年1月15日期間不應享有帶薪年休假，但因原告人事工作失誤，在解除被告勞動合同時確認被告有3.3天的年休假，并在被告2018年1月的工資中結(jié)算了該3.3天的未休年休假工資1,776.08元。被告為相關(guān)補償事宜申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　姚姍姍辯稱，被告于2017年5月8日入職原告處，擔任品牌運營官。2018年1月12日，原告以虛構(gòu)的理由違法解除了被告的勞動合同。原告所述被告2018年1月1日至同年1月12日期間沒有提供勞動不屬實，該期間被告正常工作，被告的直接匯報人是總經(jīng)理。被告收到了原告支付的2018年1月的工資6,474.24元，但對原告所述的工資構(gòu)成有異議。被告自入職起每月工資即為固定工資，試用期為17,000元/月，轉(zhuǎn)正后為18,000元/月，轉(zhuǎn)正后另有餐補300元/月。被告的試用期原本約定的是6個月，但因被告工作突出，所以提前三個月就轉(zhuǎn)正了。原告公司沒有績效獎金制度，也從來沒有實行過績效獎金制度，被告也沒有簽署過關(guān)于工資組成部分的相關(guān)文件，原告所述一年期滿后會進行績效考核均沒有約定?，F(xiàn)被告對仲裁裁決的2018年1月1日至同年1月15日的工資差額7,248.36元予以確認。關(guān)于加班工資，被告在職期間共計存在加班198小時40分鐘，其中包括休息日加班180小時40分鐘、平時延時加班18小時。被告已經(jīng)將所有的加班審批表提交給了原告，所有的調(diào)休被告也都填寫調(diào)休單，并經(jīng)領(lǐng)導簽字后由原告保存。記憶中被告僅調(diào)休了一兩小時，但具體需要看到全部的考勤記錄和單據(jù)才能想起來，每個月被告還需在確認出勤天數(shù)的確認單上簽字，但原告未支付被告加班工資。關(guān)于未休年休假工資，原告公司所有員工都有年休假，被告作為公司員工也應當享有年休假。且原告也確認被告有3.3天的年休假，故原告應當按照18,000元為計算基數(shù)支付3.3天的未休年休假工資，現(xiàn)被告同意仲裁裁決的未休年休假工資金額。綜上，被告不同意原告訴訟請求，要求原告按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2017年5月8日進入原告處工作，擔任品牌運營官，雙方簽訂了期限為2017年5月8日至2020年5月7日止的勞動合同，約定被告每月工資為3,902元。被告入職前三個月為試用期。被告每周做五休二，工作時間為9點至18點，實行釘釘打卡考勤。
　　原告出具的落款日期為2018年1月12日的解聘通知書載明，原告決定于2018年1月12日解除與被告的勞動關(guān)系。
　　2018年2月6日，被告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付2018年1月1日至同年1月15日期間的工資、2017年5月8日至2018年1月15日期間的平時延時及休息日加班工資、2017年5月8日至2018年1月15日期間的未休年休假工資。該會于2018年4月10日作出閔勞人仲(2018)辦字第912號裁決，由原告支付被告2018年1月1日至同年1月15日期間的工資7,248.36元、2017年5月8日至2018年1月15日期間的平時延時及休息日加班工資22,124.59元、2017年5月8日至2018年1月15日期間的未休年休假工資3,680.90元。原告對此不服，遂訴至本院。被告未就該仲裁裁決向法院提起訴訟。
　　2018年3月20日，被告就恢復雙方勞動關(guān)系，繼續(xù)履行勞動合同等事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2018年5月4日作出閔勞人仲(2018)辦字第1436號裁決書，裁決雙方恢復勞動關(guān)系，繼續(xù)履行原勞動合同；原告支付被告2018年2月6日至2018年5月4日的工資53,000.01元、高溫津貼800元；對被告的其余仲裁請求不予支持。原、被告均不服該裁決，先后向本院提起訴訟。本院依法受理該案，該案目前尚未審結(jié)。
　　庭審中，被告為證明其每月工資為固定工資，試用期為17,000元/月，轉(zhuǎn)正后為18,000元/月，另有餐補每月300元，向本院提供了銀行流水、稅單、公積金繳納情況、入職通知書電子郵件。原告對上述證據(jù)的真實性均無異議，另稱，招聘被告入職初其就是告知了被告工資總額，沒有細寫工資構(gòu)成，但實際被告每月工資由基本工資和績效獎金構(gòu)成。
　　關(guān)于加班工資一節(jié)，原告陳述，公司實行加班審批制，被告在職期間存在加班時長共計145小時，調(diào)休65小時，剩余80小時未調(diào)休，原告已經(jīng)足額支付其加班工資。原告為此提供了2018年1月工資明細及銀行轉(zhuǎn)賬憑證、2017年6月26日至同年11月26日的加班匯總表、2017年8月16日至2018年1月8日期間審批通過的調(diào)休申請及其匯總表。被告對2018年1月工資明細及銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性無異議，確認收到6,474.24元，但認為每項均未足額發(fā)放，存在差額；對加班匯總表的真實性無異議，但稱公司從2017年7月才開始要求員工加班填寫匯總表，之前從來沒有填寫加班匯總表的要求，就是釘釘打卡，6月26日這份匯總表也是7月補的。且原告不僅未提供完整的2017年6月26日至11年26日期間的加班匯總表，也未提供11月26日之后的加班匯總表。原告陳述被告共計加班145小時，但這些加班匯總表記載的加班時間并沒有145小時，足以印證原告沒有提供完整的加班匯總表；對審批通過的調(diào)休申請及其匯總表的真實性不認可，認為釘釘打卡軟件上的姓名可以隨意更改，調(diào)休申請所顯示的“姚姍姍”并不是被告，被告在釘釘打卡軟件中一直使用的名字是“姚珊珊”。且如果原告可以提供被告所有的調(diào)休申請，原告也應當提供被告所有加班和考勤的材料。被告另稱，其在職期間共計加班198小時40分鐘，其中包括休息日加班180小時40分鐘，平時延時加班18小時。被告所有的調(diào)休都由被告填寫調(diào)休單，并經(jīng)領(lǐng)導簽字后由原告保存，被告記憶中僅調(diào)休了一兩小時。為此，被告提供了釘釘考勤加班匯總及部分審批通過的出差加班申請、出差費用報銷單、釘釘及微信聊天記錄。其中，微信聊天記錄顯示2018年1月11日盛雅蘭向被告發(fā)送word文檔，內(nèi)載“1、剩余調(diào)休+年假13.9天+3.3天+3.6天-1天(請假)=19.8天折合工資18,000/21.75*19.8=16,386.21……”。被告明確表示確認其離職時剩余調(diào)休16.5天、未休年休假3.3天，每天按照8小時計算。原告對釘釘考勤加班匯總及部分審批通過的出差加班申請的真實性不認可，其只認可紙質(zhì)的加班申請；對出差費用報銷單的真實性不認可，稱其沒有為被告報銷過該兩筆費用，即使報銷過這些費用，也不能證明這些時間屬于原告認可的加班，被告所有的加班以原告提供的加班匯總表為準；對釘釘及微信聊天記錄的真實性無異議，word文檔中的加班天數(shù)和未休年休假天數(shù)是原告當時的人事部門領(lǐng)導楊歡與被告協(xié)商過程中確認的，其中，13.9天是統(tǒng)計至2017年12月底的被告剩余的調(diào)休天數(shù)，被告于2018年1月2日及同月3日調(diào)休的12小時因人事工作疏忽未從中予以扣除。3.6天是在與被告溝通解除合同過程中經(jīng)被告提出，公司本著人性化關(guān)懷角度，經(jīng)公司高層商量后，由楊歡審批通過的被告在職期間的零星加班時間。3.3天是折算年休假。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同書、解聘通知書等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雙方對于被告試用期工資總額為17,000元/月，轉(zhuǎn)正后為18,000元/月予以確認，但原告稱該月工資由基本工資和績效獎金組成，其中試用期基本工資為3,500元，轉(zhuǎn)正后基本工資為3,902元，剩余部分均為績效獎金。然，被告對此不予認可，原告亦未就其上述工資組成之陳述提供足具證明力的證據(jù)予以佐證，故本院對此難以采信。結(jié)合被告提供之證據(jù)，本院采信被告所述，確認被告工資固定為試用期17,000元/月，轉(zhuǎn)正后18,000元/月。因此，原告按照3,902元的月工資標準支付被告2018年1月1日至2018年1月12日期間的工資，確為不妥。被告主張原告按照18,000元之標準支付其上述期間的工資差額，于法有據(jù)。綜上，原告應支付被告2018年1月1日至2018年1月12日期間的工資差額6,419.05元。就被告2018年1月12日之后的工資，因原告于該日對被告作出了解除勞動合同的決定，且被告主張與原告恢復勞動關(guān)系的爭議已進入訴訟階段，故被告勞動關(guān)系解除之后的工資，應于恢復勞動關(guān)系的案件中予以處理，本案對此不予處理。
　　關(guān)于原告主張無須支付被告平時延時及休息日加班工資之請求，本院認為，根據(jù)原告提供的2017年6月26日至同年11月26日的加班匯總表、審批通過的調(diào)休申請，并結(jié)合原、被告雙方庭審陳述，可以確認原告處加班、調(diào)休均實行審批制。被告雖對原告提供的審批通過的調(diào)休申請的真實性不認可，稱該調(diào)休申請顯示的“姚姍姍”并非被告，被告在釘釘考勤軟件中使用的名字一直是“姚珊珊”。然，被告自行提供的審批通過的出差、加班申請中顯示的名字亦為“姚姍姍”，與原告提供的審批通過的調(diào)休申請完全相符，故被告有關(guān)其在釘釘考勤軟件中使用的名字一直是“姚珊珊”之辯稱理由，本院實難采信。據(jù)此，本院確認原告提供的調(diào)休申請的真實性。根據(jù)該調(diào)休申請顯示，在剔除用餐休息時間后，被告于2017年8月16日至2018年1月8日期間申請調(diào)休的時間共計為59.5小時。然，原告人事于2018年1月11日向被告發(fā)送的一份文檔內(nèi)載，原告剩余調(diào)休+年假共計19.8天，其中年假為3.3天。鑒于原告提供的調(diào)休申請所記載被告申請調(diào)休的時間均在原告發(fā)送該文檔之前，而發(fā)送該文檔次日即為原告出具解聘被告的通知書之日，根據(jù)常理判斷，原告發(fā)送被告的上述文檔中所確認的剩余調(diào)休時間應當已經(jīng)扣除了被告已經(jīng)調(diào)休的時間。據(jù)此，本院確認截止原告對被告作出解除勞動合同決定之日，被告剩余的調(diào)休時間為16.5天。雖原告又稱該剩余調(diào)休時間中有3.6天系在與被告溝通解除合同過程中經(jīng)被告提出，原告上級領(lǐng)導本著人性化關(guān)懷角度審批通過的被告在職期間的零星加班時間；另有因工作疏忽漏扣的12小時調(diào)休，但原告并未就此陳述提供足具證明力之證據(jù)予以佐證，故本院對此難以采信。現(xiàn)被告確認截止原告作出解除勞動合同決定之日，被告尚剩余調(diào)休16.5天，每天按8小時計，屬合理，本院予以確認。綜上，剔除雙方一致確認原告支付被告2018年1月工資中包含的加班工資，仲裁裁決原告支付被告加班工資22,124.59元，并無不妥，且被告亦要求原告按仲裁裁決履行，故原告應按仲裁裁決支付被告加班工資22,124.59元。
　　關(guān)于原告主張無須支付被告未休年休假工資差額之請求，本院認為，根據(jù)規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個月以上的，享受帶薪年休假。本案中，被告于2017年5月8日入職原告處，而根據(jù)被告自述，其入職原告處前不存在連續(xù)工作滿12個月的情形，故根據(jù)上述規(guī)定，被告自2018年5月8日起方才符合可以享受帶薪年休假的法定條件。因此，原告不同意支付被告2017年5月8日至2018年1月15日期間未休年休假工資差額之訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海瑞象裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告姚姍姍2018年1月1日至同年1月12日期間的工資差額6,419.05元；
　　二、原告上海瑞象裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告姚姍姍加班工資22,124.59元；
　　三、原告上海瑞象裝飾工程有限公司無須支付被告姚姍姍2017年5月8日至2018年1月15日期間的未休年休假工資差額3,680.90元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告上海瑞象裝飾工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：徐海英

書記員：陳??楚