原告：上海瑞艇餐飲有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　訴訟代表人：李永年，上海瑞艇餐飲有限公司管理人組長。
　　委托訴訟代理人：黃艷，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊菲非，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：大連瑞某游艇俱樂部有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：張明東，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王陽，男。
　　委托訴訟代理人：于海倫，女。
　　被告：凌某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省。
　　被告：凌祖軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省。
　　被告：張尉卿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告上海瑞艇餐飲有限公司與被告大連瑞某游艇俱樂部有限公司(以下簡稱“瑞某公司”)、被告凌某某、被告凌祖軍、被告張尉卿追收未繳出資糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人黃艷、瑞某公司的委托訴訟代理人于海倫、凌某某、張尉卿到庭參加訴訟。凌祖軍經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海瑞艇餐飲有限公司向本院提出訴訟請求：1、瑞某公司向原告繳納出資200萬元；2、凌某某、張尉卿對瑞某公司的上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、凌某某向原告繳納出資1782萬元；4、張尉卿向原告繳納出資18萬元；5、凌祖軍對張尉卿的上述第四項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：原告于2017年8月28日工商登記成立，瑞某公司系原告的原始股東，凌某某和張尉卿通過受讓瑞某公司的股權(quán)成為原告的股東，后張尉卿又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給凌祖軍。2018年10月22日，因原告不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，法院接受債權(quán)人申請，裁定受理原告破產(chǎn)清算一案，并依法指定管理人。管理人在履職期間發(fā)現(xiàn)四被告并未履行出資義務(wù)，故原告訴至本院，作如上訴請。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：1、凌某某向原告繳納出資1980萬元；2、凌祖軍向原告繳納出資20萬元；3、瑞某公司在200萬元范圍內(nèi)對凌某某的出資義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、張尉卿在20萬元范圍內(nèi)對凌祖軍的出資義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告瑞某公司辯稱，不同意原告的第一項(xiàng)訴訟請求，對原告的其余四項(xiàng)訴訟請求均不發(fā)表意見，理由包括：1、瑞某公司在擔(dān)任原告股東期間，投入了大量房屋租賃費(fèi)、裝修費(fèi)等款項(xiàng)，應(yīng)視為瑞某公司對原告的出資；2、在法院裁定受理原告破產(chǎn)清算一案之前，瑞某公司已將其持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了凌某某和張尉卿，其無須再承擔(dān)出資義務(wù)，現(xiàn)原告要求瑞某公司對凌某某的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無法律的明確規(guī)定；3、瑞某公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前已將原告的對外債務(wù)全部結(jié)清，原告破產(chǎn)清算一案中債權(quán)人所申報(bào)的債權(quán)均發(fā)生在凌某某和張尉卿經(jīng)營管理期間，與瑞某公司無關(guān)；4、凌某某和張尉卿原系瑞某公司上海分公司的員工，兩人與瑞某公司上海分公司的勞動合同關(guān)系于2017年11月30日解除，故原告在凌某某和張尉卿主導(dǎo)下所進(jìn)行的增資行為與瑞某公司無關(guān)，瑞某公司也沒有參與原告此后的實(shí)際經(jīng)營。
　　被告凌某某辯稱，不同意原告提出的全部訴訟請求，所有出資義務(wù)均應(yīng)由瑞某公司承擔(dān)，瑞某公司設(shè)立原告的目的是為了拓寬其經(jīng)營范圍，能夠從事餐飲服務(wù)，且原告的注冊資本從200萬元增至2000萬元是在瑞某公司的授意下進(jìn)行的。
　　被告張尉卿辯稱，不同意原告提出的全部訴訟請求，理由包括：1、2017年2月至同年11月期間，其就職于瑞某公司上海分公司，擔(dān)任港口管理部總監(jiān)，瑞某公司在其完全不知情的情況下擅自將原告1%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓至其名下，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上其本人的簽名系他人冒簽；2、其于2018年1月31日通過銀行轉(zhuǎn)賬交付原告114,800元、以現(xiàn)金形式交付原告9萬元，均用于發(fā)放員工工資，即使原告的訴訟主張于法有據(jù)，也應(yīng)視為其已實(shí)際繳納出資204,800元，不應(yīng)再對凌祖軍的出資義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　被告凌祖軍未到庭答辯，其在訴訟過程中向凌某某出具了授權(quán)委托書，委托凌某某來院陳述意見，其意見與凌某某均一致，但未提交《民事訴訟法》規(guī)定的凌某某可以作為其委托訴訟代理人的身份關(guān)系證明。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院將在事實(shí)認(rèn)定和判決理由中作綜合評述。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年7月13日，瑞某公司制定《上海瑞艇餐飲有限公司章程》，規(guī)定：公司經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)、餐飲企業(yè)管理、食品流通、會展會務(wù)服務(wù)、禮儀服務(wù)、物業(yè)管理、酒店用品的銷售；公司注冊資本200萬元；瑞某公司認(rèn)繳貨幣出資200萬元，自營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起30年繳清。同日，瑞某公司作出《股東決定》：1、通過《上海瑞艇餐飲有限公司章程》；2、任命張尉卿為公司第一屆執(zhí)行董事；3、任命周娜為公司第一屆監(jiān)事；4、同意設(shè)立上海瑞艇餐飲有限公司，并擬向公司登記機(jī)關(guān)申請?jiān)O(shè)立登記。
　　2017年8月28日，原告工商登記成立，注冊資本200萬元，張尉卿擔(dān)任執(zhí)行董事、法定代表人，股東系瑞某公司，公司類型為有限責(zé)任公司(自然人投資或控股的法人獨(dú)資)，營業(yè)期限自2017年8月28日至2047年8月27日。
　　2017年11月27日，瑞某公司、凌某某和張尉卿三方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：瑞某公司將所持有的原告99%股權(quán)作價(jià)198萬元轉(zhuǎn)讓給凌某某；瑞某公司將所持有的原告1%股權(quán)作價(jià)2萬元轉(zhuǎn)讓給張尉卿；附屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓；凌某某、張尉卿應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)，向瑞某公司付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。
　　2017年11月29日，凌某某、張尉卿修改原告的公司章程，規(guī)定：注冊資本增至2000萬元，股東名稱修改為凌某某、張尉卿，凌某某貨幣出資1980萬元，張尉卿貨幣出資20萬元，出資時(shí)間自營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起30年內(nèi)繳清。同日，凌某某、張尉卿組織召開原告股東會會議，形成的決議內(nèi)容為：1、成立新一屆股東會；2、公司注冊資本由200萬元增至2000萬元，公司增加注冊資本后，凌某某出資額為1980萬元，出資比例99%，張尉卿出資額為20萬元，出資比例1%；3、通過公司新章程；4、以上事項(xiàng)表決結(jié)果為同意的占總股數(shù)100%；5、公司注冊資金發(fā)生變更，公司的執(zhí)行董事和監(jiān)事人選不變。
　　2017年12月26日，公司登記機(jī)關(guān)為原告辦理了變更登記，并向原告重新簽發(fā)營業(yè)執(zhí)照。
　　2018年1月9日，凌某某、凌祖軍和張尉卿三方共同簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：張尉卿將所持有原告1%的股權(quán)作價(jià)0元轉(zhuǎn)讓給凌祖軍；附屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓；張尉卿認(rèn)繳義務(wù)由凌祖軍承擔(dān)，張尉卿擔(dān)任法人期間公司對外一切負(fù)債由凌祖軍和凌某某共同承擔(dān)。同日，凌某某、凌祖軍修改原告的公司章程，規(guī)定凌某某貨幣出資1980萬元，凌祖軍貨幣出資20萬元，出資時(shí)間自營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起30年內(nèi)繳清。同日，凌某某、凌祖軍組織召開原告股東會會議，形成的決議內(nèi)容為：1、成立新一屆股東會；2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司股東持股情況為凌某某出資額1980萬元，出資比例99%，凌祖軍出資額20萬元，出資比例1%；3、通過公司章程；4、公司股東發(fā)生變動后，選舉凌祖軍為公司執(zhí)行董事，免去張尉卿執(zhí)行董事的職務(wù)，公司監(jiān)事不變；5、以上事項(xiàng)表決結(jié)果為全體股東一致同意。
　　2018年1月31日，張尉卿將114,800元存入原告設(shè)立的銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3)。同日，張尉卿自籌9萬元現(xiàn)金，在原告的經(jīng)營場所內(nèi)將該9萬元現(xiàn)金作為工資發(fā)放給原告的廚房工作人員，為原告解決了矛盾激烈的欠薪問題，凌某某、證人黃瑞芳、潘旭棟等人均在場見證。
　　2018年2月6日，公司登記機(jī)關(guān)為原告辦理了變更登記，并向原告重新簽發(fā)營業(yè)執(zhí)照。
　　2018年5月24日，原告的債權(quán)人上海灝悅酒店設(shè)備用品有限公司以原告拒不履行(2018)滬0110民初5135號民事判決書為由向本院執(zhí)行部門申請強(qiáng)制執(zhí)行，本院以(2018)滬0110執(zhí)2195號予以受理。執(zhí)行部門對原告的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行清查后，于2018年7月30日以原告名下無財(cái)產(chǎn)可供清償為由作出執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　2018年9月17日，上海灝悅酒店設(shè)備用品有限公司向執(zhí)行部門申請將原告移送破產(chǎn)審查。同年10月22日，本院裁定受理上海灝悅酒店設(shè)備用品有限公司對原告的破產(chǎn)清算申請，案號為(2018)滬0110破11號，并于同年11月13日依法指定上海上咨會計(jì)師事務(wù)所有限公司李永年、張曉東、王詩詠組成的破產(chǎn)清算組為原告管理人，其中李永年擔(dān)任組長。
　　截至2019年8月22日，共有62人向管理人申報(bào)債權(quán)，其中54人申報(bào)勞動債權(quán)，總金額為457,072.45元，1人申報(bào)稅收及其他社保債權(quán)，金額為22,848.7元，7人申報(bào)普通債權(quán)，總金額為911,717.19元。其中，7個(gè)普通債權(quán)的具體情況如下：
　　一、債權(quán)人上海澤瑋實(shí)業(yè)有限公司，申報(bào)依據(jù)系(2018)滬0110民初8075號民事判決書，債務(wù)發(fā)生時(shí)間為2017年8月25日，債權(quán)金額45,961.26元；
　　二、債權(quán)人上海灝悅酒店設(shè)備用品有限公司，申報(bào)依據(jù)系(2018)滬0110民初5135號民事調(diào)解書，債務(wù)發(fā)生時(shí)間為2017年8月25日，債權(quán)金額266,206元；
　　三、債權(quán)人上海君譽(yù)實(shí)業(yè)有限公司，申報(bào)依據(jù)系(2018)滬0110民初5135號民事調(diào)解書，債務(wù)發(fā)生時(shí)間為2017年年中，債權(quán)金額101,590元；
　　四、債權(quán)人上海企圣電子有限公司，申報(bào)依據(jù)系(2018)滬0110民初6779號、(2018)滬02民終9293號民事判決書，債務(wù)發(fā)生時(shí)間為2017年7月12日，債權(quán)金額204,620元；
　　五、債權(quán)人上海藍(lán)圣人力資源管理江蘇有限公司，申報(bào)依據(jù)系(2018)滬0107民初16164號民事判決書，債務(wù)發(fā)生時(shí)間為2017年10月1日，債權(quán)金額92,695.64元；
　　六、債權(quán)人上海卷積園林工程有限公司，申報(bào)依據(jù)系(2018)滬0110民初12106號民事判決書，債務(wù)發(fā)生時(shí)間為2017年11月9日，債權(quán)金額34,856元；
　　七、債權(quán)人上海芃康食品有限公司，申報(bào)依據(jù)系(2018)滬0110民初8074號民事判決書，債務(wù)發(fā)生時(shí)間為2017年11月3日，債權(quán)金額162,966.52元。
　　訴訟過程中，原、被告一致確認(rèn)了以下事實(shí)：1、原告登記成立后，瑞某公司作為唯一股東、實(shí)際控制人沒有為原告設(shè)置會計(jì)賬簿，凌某某、張尉卿和凌祖軍相繼成為股東后，也沒有為原告設(shè)置會計(jì)賬簿；2、瑞某公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給凌某某和張尉卿后，凌某某和張尉卿沒有按約向瑞某公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，瑞某公司也從未向二人催收。
　　另外，瑞某公司為證明其對原告的資金付出，向本院提交了以下證據(jù)：1、瑞某公司與上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司就位于安浦路XXX號XXX區(qū)XXX樓房屋簽訂的《租賃合同》1份、瑞某公司與上海中交水運(yùn)設(shè)計(jì)研究有限公司就上海東方漁人碼頭臨時(shí)游艇碼頭新建工程簽訂的《上海市建設(shè)工程總包合同》1份、瑞某公司與大連建筑技術(shù)發(fā)展中心設(shè)計(jì)研究院有限公司就游艇會所部分裝修項(xiàng)目簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同(一)》1份、大連中盈控股集團(tuán)有限公司與上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司就位于楊樹浦路XXX號XXX區(qū)XXX樓XXX-XXX室辦公用房簽訂的《上海市房屋租賃合同》1份；2、瑞某公司向案外人崔連發(fā)、大連建筑技術(shù)發(fā)展中心設(shè)計(jì)研究院有限公司東華分公司、上海安寧消防工程有限公司、上海合鋒建筑安裝工程有限公司等付款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及瑞某公司上海分公司向案外人大連雅頓電子有限公司、上海君誠制冷設(shè)備工程有限公司等付款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，轉(zhuǎn)賬時(shí)間均發(fā)生于2016年12月7日至2019年3月27日期間。
　　本院認(rèn)為，隨著公司注冊資本認(rèn)繳制的推行，出現(xiàn)了大量股東未到期出資實(shí)際足以清償公司所有債務(wù)的偽破產(chǎn)案件，在此類案件中《破產(chǎn)法》第三十五條所規(guī)定的“出資加速到期”成為債權(quán)人們尋求債權(quán)保護(hù)的有力工具。本案系一起典型的股東未到期出資足以清償公司全部債務(wù)的破產(chǎn)清算案件的衍生訴訟。
　　本案中，關(guān)于凌某某、凌祖軍的出資義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額，公司有權(quán)請求未履行出資義務(wù)的股東向公司依法全面履行出資義務(wù)。凌某某、凌祖軍作為原告工商登記的股東，至今未向原告繳納任何出資款，現(xiàn)原告已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，管理人代表公司要求股東繳納出資已不受出資期限的限制，故原告提出的凌某某向原告繳納出資1980萬元、凌祖軍向原告繳納出資20萬元的訴訟主張，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。關(guān)于張尉卿提出的2017年11月27日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上其簽名系由他人冒簽的抗辯理由，因張尉卿沒有提交任何證據(jù)予以證明，并且明確不主張鑒定簽名的真?zhèn)?，故上述抗辯理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。本案的爭議焦點(diǎn)系瑞某公司、張尉卿在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后是否應(yīng)對凌某某、凌祖軍的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　股東的出資義務(wù)具有法定性和強(qiáng)制性，股東對公司享有的股權(quán)天然附著著股東的出資責(zé)任，若股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)系因惡意逃債或存在重大過失，則其出資義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而當(dāng)然免除。本案中，關(guān)于瑞某公司是否須承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，首先，瑞某公司向凌某某、張尉卿轉(zhuǎn)讓股權(quán)系屬惡意逃債。向管理人申報(bào)的、經(jīng)生效法律文書所確認(rèn)的7個(gè)普通債權(quán)發(fā)生的時(shí)間均系瑞某公司擔(dān)任原告股東期間，即瑞某公司是在原告對外欠付大量債務(wù)的情況下將其持有的原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了凌某某、張尉卿，而凌某某、張尉卿從未向瑞某公司支付任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，瑞某公司亦從未催討，不符合商事主體的一般行為規(guī)律；其次，瑞某公司作為原告的實(shí)際控制人，沒有按照法律法規(guī)的相關(guān)要求為原告設(shè)置會計(jì)賬簿，導(dǎo)致原告的經(jīng)營狀況、資金情況混亂不清，也導(dǎo)致本院無法核查其提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證上所記載的款項(xiàng)是否確為原告而支出，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果；再次，以瑞某公司提交的合同、轉(zhuǎn)賬憑證所記載的表面文字內(nèi)容來看，也無法得出這些款項(xiàng)系瑞某公司為原告的設(shè)立、運(yùn)營而支出的結(jié)論。無論合同簽訂主體還是付款方、收款方均與原告無關(guān)，且多數(shù)轉(zhuǎn)賬發(fā)生時(shí)(即發(fā)生于2017年12月至2019年3月期間)瑞某公司已不是原告的股東，若這些款項(xiàng)系瑞某公司為原告而支出，不僅違背常理，也與瑞某公司所提出的“其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后沒有參與原告經(jīng)營”的抗辯理由存在明顯出入。因此，瑞某公司作為出讓方出于惡意逃債的目的將瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓給凌某某、張尉卿，應(yīng)當(dāng)對受讓方應(yīng)承擔(dān)的、該股權(quán)所附著的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，此系《公司法司法解釋(三)》第十八條的法律應(yīng)有之義，亦為公平公正地保護(hù)原告及債權(quán)人們的合法權(quán)益。至于瑞某公司所支出的款項(xiàng)能否作為對原告的債權(quán)予以申報(bào)，此問題應(yīng)由管理人進(jìn)一步核查、確認(rèn)。
　　關(guān)于張尉卿是否須承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，公司法修改后并未對股東出資的形式作固定化、強(qiáng)制性要求，僅籠統(tǒng)地規(guī)定“以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”，其本質(zhì)含義是股東應(yīng)將作為出資的貨幣或非貨幣財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)交付給公司。本案中，無論是張尉卿通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告交付的114,800元，還是在原告經(jīng)營場所內(nèi)向廚房工作人員發(fā)放的9萬元現(xiàn)金，都是用于原告的實(shí)際經(jīng)營，均是向原告讓渡了貨幣所有權(quán)，客觀上也為原告消除了部分債務(wù)。因此，在張尉卿積極履行股東義務(wù)、交付款項(xiàng)為原告消除債務(wù)的情況下，應(yīng)視為其已經(jīng)補(bǔ)足了全部出資，不構(gòu)成對出資義務(wù)的違反，原告要求張尉卿在20萬元范圍內(nèi)對凌祖軍的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　由于瑞某公司是將其持有的原告98%的股權(quán)(對應(yīng)出資198萬元)轉(zhuǎn)讓給凌某某、將原告2%的股權(quán)(對應(yīng)出資2萬元)轉(zhuǎn)讓給張尉卿，現(xiàn)張尉卿已補(bǔ)足出資，故瑞某公司對凌某某的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍應(yīng)是198萬元。審理中，被告凌祖軍經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，視為其放棄行使答辯權(quán)等訴訟權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第三條第二款、第二十八條第一款、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第一款、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告凌某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海瑞艇餐飲有限公司繳納出資19,800,000元；
　　二、被告凌祖軍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海瑞艇餐飲有限公司繳納出資200,000元；
　　三、被告大連瑞某游艇俱樂部有限公司應(yīng)在1,980,000元范圍內(nèi)對被告凌某某的第一項(xiàng)出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、駁回原告上海瑞艇餐飲有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)141,800元，由被告凌某某負(fù)擔(dān)114,880元，被告凌祖軍負(fù)擔(dān)4,300元，被告大連瑞某游艇俱樂部有限公司負(fù)擔(dān)22,620元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：季宇鳳

書記員：李凌云