原告：上海瑞漾資產(chǎn)管理有限公司，住所上海市。
　　法定代表人：戎國忠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：裴海峰，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：史珂，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嵐置企業(yè)管理咨詢有限公司，住所上海市長興鎮(zhèn)潘園公路XXX號XXX號樓XXX室(上海泰和經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)。
　　法定代表人：阮思坤，董事長。
　　第三人：上海穩(wěn)順實業(yè)有限公司，住所上海市建設(shè)路XXX號XXX幢XXX層XXX室。
　　法定代表人：鄭建煒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋振球，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陳慧慧，女，1992年4月14日出生，漢族，住上海市張揚(yáng)北路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇小裕，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海瑞漾資產(chǎn)管理有限公司與被告上海嵐置企業(yè)管理咨詢有限公司、第三人上海穩(wěn)順實業(yè)有限公司、陳慧慧房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海瑞漾資產(chǎn)管理有限公司的委托訴訟代理人裴海峰、史珂，被告上海嵐置企業(yè)管理咨詢有限公司的法定代表人阮思坤，第三人上海穩(wěn)順實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人宋振球，第三人陳慧慧的委托訴訟代理人蘇小裕、周懿懿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海瑞漾資產(chǎn)管理有限公司提出的訴訟請求：1、確認(rèn)原、被告之間簽訂日期為2012年8月28日的《商鋪租賃合同》于2019年3月7日解除；2、被告立即騰退位于本市曹楊路XXX號XXX層的租賃商鋪并配合原告進(jìn)行驗收；3、被告立即向原告支付2018年12月21日至2018年12月26日期間逾期支付(2018年12月20日前應(yīng)付的)租金的違約金4310元(2018年12月21日至2018年12月26日共6天，以所欠兩個月租金71830元為基數(shù)，每逾期一天，每天向原告支付所欠款1%的違約金，即71830×1%×6);4、被告立即向原告支付2018年12月26日至2019年2月22日期間逾期支付(2018年12月20日前應(yīng)付的)租金的違約金21169元(被告12月26日支付了242334元，此筆金額包含三個合同的應(yīng)付租金，應(yīng)按比例計入每一個合同的應(yīng)付租金當(dāng)中，本合同應(yīng)付租金占三個合同總應(yīng)付租金的14.58%。那么2018年12月26日，被告未付的本合同租金剩余36498元=71830元-242334×14.58%；2018年12月27日至2019年2月22日共58天，以所欠租金36498元為基數(shù)，每逾期一天，每天向原告支付所欠款1%的違約金，即36498×1%×58)；5、被告立即向原告支付(2018年12月20日前應(yīng)付的)租金1166元(被告2月29日支付了第二筆242334元，此筆金額包含三個合同的應(yīng)付租金，應(yīng)按比例進(jìn)入每一個合同的應(yīng)付租金中。本合同應(yīng)付租金占三個合同總應(yīng)付租金的14.58%。那么2019年2月22日，被告未付的本合同租金剩余1166=71830-242334×14.58%×2)以及2019年2月22日至2019年3月7日期間逾期支付違約金152元(2019年2月23日至2019年3月7日共13天，以所欠租金1166元為基數(shù)，每逾期一天，每天向原告支付所欠款1%的違約金，即1166×1%×13)；6、被告立即向原告支付自2019年2月21日起至(2019年2月20日前應(yīng)付的)租金17715元(以月租金35915元為基礎(chǔ)，一年12個月，365天，每天租金為1181元，期間為15天，即1181×15)，以及逾期支付租金的違約金2657元(以所欠租金17715元為基數(shù)，每逾期一天，每天向原告支付所欠款1%d的違約金，期間為15天，即17715×1%×15)；7、被告立即向原告支付2019年3月8日開始之店鋪騰退期間的占有使用費，現(xiàn)暫計至2019年4月30日，為63774元(以月租金35915元為基礎(chǔ)，一年12個月，365天，每天占有使用費為1181元，期間為54天，即1181×54)以及逾期支付房屋占有使用費期間的利息損失，現(xiàn)暫計410元(以暫計占有使用費63774元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率4.35%計算，自2019年3月8日開始計至實際支付利息之日，暫計至4月30日，共54天，即63774×4.35%÷365×54)；8、被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：位于本市曹楊路XXX號XXX層(302-305、311-314、322-326號)房屋(以下稱系爭商鋪)產(chǎn)權(quán)人與原告簽訂了《委托協(xié)議》、《售后租房協(xié)議》及《委托書》，約定由原告對系爭商鋪進(jìn)行經(jīng)營、管理、對外租賃。2012年8月28日，原告與第三人上海穩(wěn)順實業(yè)有限公司(以下稱穩(wěn)順公司)簽訂了《商鋪租賃合同》。雙方約定原告將位于曹楊路XXX號XXX層出租給穩(wěn)順公司使用，租賃期為12年，自2012年10月21日起至2024年10月20日止。系爭商鋪建筑面積為680平方米，每月租金31025元，房租按照原始租金每兩年遞增一次，每次遞增按5%的比例增幅。合同約定每兩個月為一個支付租金周期，穩(wěn)順公司應(yīng)在支付租金周期開始的前15日內(nèi)向原告支付租金(先付租金后使用房屋)，超過30天逾期支付的，原告有權(quán)采取停電、水、關(guān)大門等措施，同時有權(quán)終止合同。并且，若穩(wěn)順公司未按時間支付所有應(yīng)付款項屬于穩(wěn)順公司違約，每逾期一天，除付清所欠款項外，每天向原告支付所欠款1%的違約金。2017年9月29日，被告與穩(wěn)順公司出具《申請書》，稱原告與穩(wěn)順公司之間的《商鋪租賃合同》由被告作為履行主體繼續(xù)履行，原告同意：2018年4月26日被告出具《聲明暨承諾函》稱自己為《商鋪租賃合同》主體，直接向原告支付租金。即自2017年10月1日起，被告作為系爭商鋪的承租方，應(yīng)當(dāng)按照租賃合同約定，向原告履行按時足額支付租金的義務(wù)。根據(jù)《商鋪租賃合同》的約定，被告應(yīng)于2018年12月20日前向原告支付2018年12月21日至2019年2月20日的租金71830元(月租金35915元)，但經(jīng)原告多次催促，被告未在約定時間內(nèi)向原告支付租金，系違約。2018年12月26日，被告向原告支付部分租金，但截止2019年1月19日(逾期30日)，被告仍未向原告足額支付租金。被告的行為已構(gòu)成根本違約，原告可以解除合同并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。2019年2月22日被告向原告支付部分租金，但直至原告通知被告合同解除，2018年12月21日至2019年2月20日期間的租金被告仍未支付完畢。故原告向法院提起訴訟，請求法院判決如其訴請。
　　被告上海嵐置企業(yè)管理咨詢有限公司辯稱：被告于2012年8月28日經(jīng)第三人穩(wěn)順公司受讓了與原告之間的租賃合同，系爭商鋪面積包括曹楊路XXX號一層、二層及三層的部分面積。2012年9月29日，雙方就二樓剩余租賃面積簽署了租賃合同。簽訂合同時，原告出示了系爭房屋業(yè)主方即上海世博企業(yè)發(fā)展有限公司(以下稱世博公司)向其出具的委托協(xié)議原件。被告據(jù)此認(rèn)為原告系作為世博公司的代理人簽訂的租賃合同。之后，被告收到上海市奉賢區(qū)人民法院(2011)奉執(zhí)字3952號裁定書，其中載明：世博公司持有的系爭房屋的所有物業(yè)產(chǎn)權(quán)，已經(jīng)于2017年8月1日轉(zhuǎn)移給了新的業(yè)主即第三人陳慧慧。在此情況下，被告向原告出具告知函，要求原告與新業(yè)主就租金支付等問題進(jìn)行溝通。但原告置之不理。同時，被告了解到原告始終未向陳慧慧交付2017年8月1日之后的租金。之后，陳慧慧告知被告，其愿意認(rèn)可與被告之間的租賃關(guān)系，并要求被告直接向其支付2018年12月1日之后的租金。為此，被告即根據(jù)陳慧慧的上述要求，將2018年12月1日之后的租金直接支付給了陳慧慧。鑒于原告是作為世博公司代理人的身份與被告建立租賃關(guān)系，當(dāng)世博公司不再是系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人、新的產(chǎn)權(quán)人陳慧慧與原告不存在委托代理關(guān)系的情況下，被告有權(quán)根據(jù)產(chǎn)權(quán)人的要求向其支付租金。由于原告整體承租面積中，包括陳慧慧的產(chǎn)權(quán)面積和其他小業(yè)主產(chǎn)權(quán)面積，在陳慧慧認(rèn)可其與被告的租賃關(guān)系的情況下，不會破壞商場的整體運(yùn)營格局。另，陳慧慧與原告之間存在糾紛，即因原告未向陳慧慧支付過租金，陳慧慧已向原告提起訴訟，要求原告返還2018年8月1日至2018年10月30日期間的租金。故被告出于減少訴訟糾紛考慮，未向原告支付租金的處置方式并無不當(dāng)。原告作為原業(yè)主方的代理人，無權(quán)提出解除租賃合同。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　第三人上海穩(wěn)順實業(yè)有限公司述稱：穩(wěn)順公司已于2017年9月29日將系爭房屋的全部租賃合同及經(jīng)營主體變更為被告，對所涉所有租賃合同不承擔(dān)任何付款義務(wù)，也不享有任何權(quán)利。
　　第三人陳慧慧述稱：1、商鋪租賃合同中，涉及到陳慧慧所有的面積，是基于原告接受原產(chǎn)權(quán)人的委托以其自己的名義出租給被告?，F(xiàn)該房屋已經(jīng)通過司法拍賣，由陳慧慧取得產(chǎn)權(quán)。而陳慧慧并未委托繼續(xù)對外進(jìn)行出租，所以對于租賃合同中涉及陳慧慧產(chǎn)權(quán)下的標(biāo)的物原告無權(quán)進(jìn)行出租，原告以被告未付租金為由整體解除合同，陳慧慧不予同意。2、自2017年陳慧慧通過司法拍賣確定31套房屋產(chǎn)權(quán)之日起，曾與被告多次溝通，要求其將2018年12月1日之后的租金直接支付給陳慧慧。事實上被告已將該部分租金實際支付給了陳慧慧，且其也理應(yīng)支付，并不存在對原告的違約。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、原告歷經(jīng)兩次更名。最初名稱為上海曹楊燈飾市場經(jīng)營管理有限公司，2005年更名為上海曹楊百貨市場經(jīng)營管理有限公司，2014年12于30日更名為現(xiàn)名稱。以下均稱為原告。
　　二、上海世博企業(yè)發(fā)展有限公司(以下稱世博公司)原為本市曹楊路XXX號房屋中建筑面積5170.76平方米(幢號及室號詳見上海市房地產(chǎn)權(quán)證附記)的產(chǎn)權(quán)人。
　　三、原告與世博公司系關(guān)聯(lián)公司，法定代表人為同一人擔(dān)任，世博公司系原告公司的股東(占股90%)。
　　四、2012年12月28日，世博公司與原告簽訂《委托協(xié)議》。約定：世博公司將其擁有的自主產(chǎn)權(quán)商場(曹楊路XXX號商鋪)共計三層，合計5170.81平方米，全權(quán)委托原告對其進(jìn)行經(jīng)營、管理對外租賃，期限為12年(即從2012年12月30日至2024年12月30日止)。之后，原告又先后與曹楊路XXX號商鋪中的其他小業(yè)主簽訂《委托書》或《售后租房協(xié)議》，取得了相關(guān)房屋的經(jīng)營出租權(quán)。
　　五、2012年8月28日，原告與第三人上海穩(wěn)順實業(yè)有限公司(以下稱穩(wěn)順公司)簽訂《商鋪租賃合同》。約定：原告將位于曹楊路XXX號XXX層按現(xiàn)狀出租給穩(wěn)順公司使用；房屋建筑面積為680平方米；租賃期為12年，自2012年10月21日起至2024年10月20日止；合同約定年度租金為372300元，房租按原始租金每兩年遞增一次，每次按5%的比例增幅；每月租金31025元，兩個月為一個支付租金周期，穩(wěn)順公司應(yīng)在支付租金周期開始的前15日內(nèi)向原告支付租金(即，先付租金后使用房屋)；若穩(wěn)順公司逾期一天按日租金的1%滯納金收取，超過30天逾期的，原告有權(quán)采取停電、水、關(guān)大門等措施，同時有權(quán)終止合同，由此造成的損失由穩(wěn)順公司負(fù)責(zé)；本合期屆滿時，在原告與該房屋產(chǎn)權(quán)人取得續(xù)租權(quán)后，在同等條件下穩(wěn)順公司擁有優(yōu)先續(xù)租權(quán)；穩(wěn)順公司未按時向原告支付所有應(yīng)付款項屬于穩(wěn)順公司違約，每逾期一天，除付清所欠款項外，每天向原告支付所欠款1%的違約金。
　　六、上述合同簽訂后，原告及穩(wěn)順公司均按約履行。
　　七、2017年9月29日，被告與穩(wěn)順公司向原告出具《申請書》，其中載明：原告與穩(wěn)順公司之間于2012年8月28日簽訂的《商鋪租賃合同》，現(xiàn)由于公司經(jīng)營需要，變更公司經(jīng)營主體。公司經(jīng)營主體由原來的“上海穩(wěn)順實業(yè)有限公司”變更為“上海嵐置企業(yè)咨詢有限公司”。上述公司經(jīng)營主體變更不改變與原告所簽訂的商鋪租賃合同，合同簽訂的所有條款不作變更，將由被告繼續(xù)履行并承接商鋪租賃合同項下的全部權(quán)利義務(wù)。
　　八、被告對上述變更內(nèi)容表示同意。此后，《商鋪租賃合同》由原、被告繼續(xù)履行。
　　九、2017年8月1日，上海市奉賢區(qū)人民法院出具(2011)奉執(zhí)字第3952號執(zhí)行裁定書，其中載明：法院拍賣被執(zhí)行人世博公司所有的上海市曹楊路XXX號101、102、103、104、105、106、112、113、117、118、120、122、123、201、206、209、211、212、213、214、218、220、221、222、226、227、228、232、314、328、329室房產(chǎn)。2017年6月16日，陳慧慧以最高價竟得。法院裁定：1、上海市曹楊路XXX號101、102、103、104、105、106、112、113、117、118、120、122、123、201、206、209、211、212、213、214、218、220、221、222、226、227、228、232、314、328、329室房產(chǎn)的所有權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利歸買受人陳慧慧所有。2、上海市曹楊路XXX號101、102、103、104、105、106、112、113、117、118、120、122、123、201、206、209、211、212、213、214、218、220、221、222、226、227、228、232、314、328、329室房產(chǎn)的所有權(quán)自本裁定書送達(dá)陳慧慧時起轉(zhuǎn)移。3、解除上海市曹楊路XXX號101、102、103、104、105、106、112、113、117、118、120、122、123、201、206、209、211、212、213、214、218、220、221、222、226、227、228、232、314、328、329室房產(chǎn)的查封，買受人陳慧慧可持本裁定書到財產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。
　　十、2018年12月5日，第三人陳慧慧根據(jù)上海市奉賢區(qū)人民法院(2011)奉執(zhí)字第3952號《執(zhí)行裁定書》取得上海市曹楊路XXX號101、102、103、104、105、106、112、113、117、118、120、122、123、201、206、209、211、212、213、214、218、220、221、222、226、227、228、232、314、328、329室房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證。本案中，上述房屋中涉及與第三人陳慧慧相關(guān)的房屋為：上海市曹楊路XXX號314室，面積為87.02平方米。
　　十一、2018年12月20日，陳慧慧向被告發(fā)出《付租確認(rèn)函》，其中載明：陳慧慧系上海市曹楊路XXX號102、103、104、106、112、113、117、118、120、122、201、206、209、211、212、213、214、218、220、221、222、226、227、228、232、314室房屋產(chǎn)權(quán)人，因世博公司不再具有權(quán)利資格，委托協(xié)議也不再發(fā)生效力，故要求被告按原有合同約定的條件向陳慧慧支付租金，1-2層總面積為1340.95平方米，月租金為93811元/月，2層部分總面積為447.87平方米，月租金為27245元/月，3層總面積為87.02，月租金為4500元/月，物業(yè)管理費為1339元/月，水電煤按面積分?jǐn)偙壤?。陳慧慧承諾上述事實都是真實有效的，所產(chǎn)生的一切法律后果由陳慧慧承擔(dān)。
　　十二、自2018年12月1日起，被告就上述陳慧慧名下房屋的租金按其與原告約定的租金標(biāo)準(zhǔn)，直接支付給了陳慧慧。同時，被告告知原告，因系爭房屋存在新的產(chǎn)權(quán)人，其將向新的產(chǎn)權(quán)人支付相應(yīng)租金，不再向原告支付。
　　十三、2018年12月、2019年1月，原告兩次向被告發(fā)出催款函，要求被告交付欠付租金及相關(guān)費用。2019年3月7日，原告向被告發(fā)出《解除合同通知》，要求解除雙方之間的租賃合同及申請書，并限期騰退租賃房屋、結(jié)清欠付費用。當(dāng)日，被告回函表示：被告已多次發(fā)函告知過原告，原告提及的“所欠租金”并非被告所欠，而是新業(yè)主提供了相應(yīng)產(chǎn)權(quán)證并咨詢過法院執(zhí)行人員后按法院要求將相應(yīng)租金支付給了新業(yè)主。故被告在履行合同中并無違約行為，原告無權(quán)解除與被告簽訂的租賃合同。
　　十四、2019年3月12日，第三人陳慧慧向原告發(fā)出《解除通知函》，其中載明：其在2017年8月通過司法拍賣獲得上海市曹楊路XXX號中的31套房屋(包括本案系爭房屋)的所有權(quán)，上述房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，原告一直未向第三人支付房屋租金。第三人已多次向原告催討該筆費用，但原告置之不理?，F(xiàn)正式通知原告，解除原房東與原告簽署的《委托協(xié)議》，解除原房東與原告所有的委托經(jīng)營、管理、對外出租關(guān)系，并自即日起辦理退房。
　　十五、2019年5月，陳慧慧向本院提起不當(dāng)?shù)美m紛之訴，案號為(2019)滬0107民初10278號一案。該案中，陳慧慧第一項訴請為要求本案原告及戎菊英共同支付其已取得產(chǎn)權(quán)的房屋(其中包括本案系爭房屋)的租金(自2017年8月起至2018年12月期間)。現(xiàn)該案未審結(jié)。
　　另查明，涉及與本案相類似案件還有兩案，即(2019)滬0107民初6741號及(2019)滬0107民初6749號。三案中，原告主張的被告欠付租金及相關(guān)費用之金額，基本與被告自2018年12月1日后直接向第三人陳慧慧支付的金額相符。被告表示，如因計算方式不同略有差額(三案相加約為200元左右)，可根據(jù)最終結(jié)算據(jù)實予以補(bǔ)差和退補(bǔ)。
　　再查，位于本市曹楊路XXX號內(nèi)，原為世博公司、之后變更為陳慧慧名下的房屋共計31套?，F(xiàn)該大樓內(nèi)的經(jīng)營模式及現(xiàn)狀為根據(jù)實際出租用途進(jìn)行分割，并未按各小業(yè)主產(chǎn)權(quán)面積分割。
　　審理中，原告稱其系于2018年得知系爭房屋被拍賣之事宜。被告表示，2018年12月，陳慧慧告知并出示法院裁定書及產(chǎn)證后得知上述情況。為此，被告旁聽了世博公司與原告公司的法定代表人(同一人)與陳慧慧在奉賢區(qū)人民法院執(zhí)行庭的協(xié)調(diào)，當(dāng)時三方的爭議焦點在于2017年8月至2018年12月期間租金的返還問題。同時法院告知被告針對陳慧慧取得所有權(quán)的房屋面積無需再向原告支付租金。
　　關(guān)于原告如何取得系爭房屋出租權(quán)，雙方存在爭議。原告認(rèn)為雙方系租賃合同關(guān)系，即世博公司將房屋出租給原告后，原告再將房屋轉(zhuǎn)租給穩(wěn)順公司或被告。第一次開庭時，原告提供了其與世博公司簽訂的《委托協(xié)議》(落款時間為2012年12月28日，涉及的房屋為曹楊路XXX號商鋪共計三層、合計5170.81平方米)及《房屋租賃合同》(落款時間為2014年12月17日，出租房屋地址為本市普陀區(qū)曹楊路XXX號XXX室，月租金為2000元)。被告與第三人均認(rèn)為，原告與世博公司并不存在租賃合同關(guān)系，根據(jù)原告與世博公司簽訂的《委托協(xié)議》(系原告起訴時作為證據(jù)提交)，原告只是作為世博公司的代理人與穩(wěn)順公司簽訂的租賃合同。至于落款時間為2014年12月17日的《房屋租賃合同》，系原告工商內(nèi)檔中留存，該份合同明顯是當(dāng)時原告為其在該房屋地址工商注冊時所用。再次開庭時，原告為證明其主張，向法院補(bǔ)充提供了其與世博公司簽訂的三份房屋租賃協(xié)議，其中落款時間為2004年6月8日的協(xié)議中約定的租期為2004年至2009年，租金為每月10萬元；落款時間為2009年6月1日的協(xié)議中約定的租期為2009年6月1日至2014年5月31日，租金為每月2000元；落款時間為2014年8月31日的協(xié)議中約定的租期為2014年9月1日至2024年9月1日，租金為每月2000元。上述三份協(xié)議中約定的租賃房屋均記載為本市普陀區(qū)曹楊路XXX號。經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人均表示，前兩份租賃協(xié)議鑒于涉及的租賃期限與本案合同期限無交叉，故與本案無關(guān)。最后一份合同系偽證，根據(jù)工商檔案資料，在簽訂該合同時，原告尚未更名為現(xiàn)名稱，但其提供的該合同中所加蓋的圖章卻是之后變更名稱后的圖章，顯然不合邏輯。對此，原告稱原來確曾有一份內(nèi)容相同并加蓋原公司名稱的合同，現(xiàn)提供的合同為公司名稱變更后又重新簽訂的，當(dāng)時落款時間未改。審理中，法院為進(jìn)一步查證原告上述主張，要求原告提供其向世博公司支付租金的憑證，原告未能提供。
　　關(guān)于涉及陳慧慧取得房屋所有權(quán)后涉及的相應(yīng)房屋租金收益問題，原告表示，由于其與世博公司系租賃合同關(guān)系，且雙方合同約定本市曹楊路XXX號中所有房屋面積的租金為每月2000元，故根據(jù)買賣不破租賃的原則，即使被告將相應(yīng)租金支付給了原告，那么陳慧慧作為房屋產(chǎn)權(quán)人，原告只需向陳慧慧支付每月2000元的租金。對此，被告及第三人均認(rèn)為，陳慧慧作為產(chǎn)權(quán)人應(yīng)參照原、被告之間約定的租金標(biāo)準(zhǔn)獲取租金收益。同時，被告稱，其作為曹楊路XXX號房屋的承租人，所有房屋及設(shè)備的維修、保養(yǎng)均系被告承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，原告與第三人穩(wěn)順公司于2012年8月28日簽訂的《商鋪租賃合同》及被告與第三人穩(wěn)順公司于2017年9月29日向原告出具《申請書》(已獲得原告認(rèn)可)系各方真實意思表示，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約定全面履行義務(wù)。根據(jù)約定，上述合同中承租方的權(quán)利義務(wù)已由被告承繼。本案中，原告主張合同解除的理由是被告未按合同約定的金額支付租金。然，根據(jù)本院結(jié)合其他類似案件中查明的事實，被告未向原告支付的部分租金是由于相應(yīng)面積房屋的所有權(quán)已經(jīng)通過司法拍賣由原產(chǎn)權(quán)人世博公司變更為第三人陳慧慧，在原告明知產(chǎn)權(quán)人已發(fā)生變更而未向新的產(chǎn)權(quán)人支付租金的情況下，被告根據(jù)產(chǎn)權(quán)人陳慧慧的告知函，出于對自身權(quán)益的保護(hù)以及有利于合同的可履行性與穩(wěn)定性，向新的產(chǎn)權(quán)人即陳慧慧支付租金，合情合理合法。本案中，原告稱其在目前期限內(nèi)與世博公司系租賃合同關(guān)系。然，根據(jù)其起訴時提供的與原產(chǎn)權(quán)人世博公司簽署的《委托協(xié)議》之內(nèi)容，原告就本市曹楊路XXX號中部分房屋對外進(jìn)行出租，是基于原產(chǎn)權(quán)人世博公司的委托，并非其向世博公司承租后再轉(zhuǎn)租給被告。至于原告在第一次庭審后提供的租賃合同，其中約定原告與世博公司就曹楊路XXX號5100余平方米面積的房屋月租金僅為2000元，既不符合租賃市場行情，又與其起訴時提供的《委托協(xié)議》之內(nèi)容相矛盾。故原告上述意見，本院難以采納。根據(jù)買賣不破租賃的原則，在陳慧慧成為系爭房屋新的產(chǎn)權(quán)人后，原告接受原產(chǎn)權(quán)人的委托與被告簽訂的租賃合同中關(guān)于該房屋面積的部分自然解除。被告將該部分租金支付給新的產(chǎn)權(quán)人陳慧慧符合法律規(guī)定。結(jié)合本案及另外兩例類似案件涉及陳慧慧所有權(quán)房屋的面積情況，扣除該部分租金后，被告并不存在結(jié)欠原告租金等費用。原告以被告欠付租金為由要求解除合同及其他訴訟請求，缺乏事實和法律上的依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十八條和第九十四條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告上海瑞漾資產(chǎn)管理有限公司所有訴訟請求均不予支持。
　　本案受理費人民幣2527元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　

審判員：黃??波

書記員：張??瑩