原告：上海瑞沛物流有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)順通路XXX號(hào)XXX樓XXX室。
　　法定代表人：許世權(quán)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊國(guó)政，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海南匯大團(tuán)水暖器材廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：董建軍。
　　委托訴訟代理人：孫穎，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃孔婕，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　被告：龐登山，男，1981年1月15日生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：林麗芬，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　原告上海瑞沛物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“瑞沛公司”)與被告上海南匯大團(tuán)水暖器材廠(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“大團(tuán)水暖廠”)、龐登山土地租賃合同糾紛一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告瑞沛公司委托訴訟代理人楊國(guó)政、被告大團(tuán)水暖廠委托訴訟代理人黃孔婕及原委托訴訟代理人張瑾、被告龐登山委托訴訟代理人林麗芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瑞沛公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除《土地租賃合同》；2、判令被告大團(tuán)水暖廠退還租金及保證金共計(jì)人民幣(以下幣種相同)62.5萬(wàn)元；3、判令被告龐登山退還已收取的15萬(wàn)元擔(dān)保費(fèi)。事實(shí)及理由：原告從事物流行業(yè)，需要場(chǎng)地停放集卡車輛及集裝箱。經(jīng)人介紹，2019年4月15日，原告與被告大團(tuán)水暖廠就位于上海市浦東新區(qū)蘆潮港鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)56/1丘地塊(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)場(chǎng)地”)達(dá)成并簽訂《土地租賃合同》。約定2019年4月18日前向被告大團(tuán)水暖廠付清租金保證金15萬(wàn)元，半年租金47.5萬(wàn)元(2019年7月15日至2020年1月14日)。2019年10月30日，原告收到南匯新城鎮(zhèn)蘆潮港社區(qū)管理中心及上海市公安局浦東分局蘆潮港派出所聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于限制大型貨運(yùn)車輛通行的告示》，自2019年11月15日起在南蘆公路XXX號(hào)南側(cè)社區(qū)道路實(shí)行大型車輛限制通行措施，設(shè)置限高裝置。由此，原告租賃系爭(zhēng)場(chǎng)地的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故要求被告退還已收取的保證金及租金。庭審中，原告瑞沛公司撤回訴請(qǐng)3。
　　被告大團(tuán)水暖廠辯稱，雙方簽訂的《土地租賃合同》目的可以實(shí)現(xiàn)，被告租賃的系爭(zhēng)場(chǎng)地有兩條道路可以進(jìn)入，限高令針對(duì)的是南側(cè)社區(qū)道路，原告可以從北側(cè)社區(qū)道路進(jìn)入；職能機(jī)關(guān)在南側(cè)社區(qū)道路上設(shè)置的并非永久性障礙裝置，若原告經(jīng)過(guò)整改措施達(dá)到要求，南側(cè)道路可以恢復(fù)通行；原告系因自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其所稱的無(wú)法經(jīng)營(yíng)，不符合合同5.4條約定；在被告不存在違約行為的情況下，原告仍應(yīng)履行合同義務(wù)，并承擔(dān)合同責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年4月15日，原告瑞沛公司作為乙方(承租方)、被告大團(tuán)水暖廠作為甲方(出租方)、被告龐登山及被告大團(tuán)水暖廠法定代表人許世權(quán)作為丙方(擔(dān)保人)，三方簽訂《土地租賃合同》一份，合同約定甲方作為土地的承租人與乙方建立租賃關(guān)系，將系爭(zhēng)場(chǎng)地按現(xiàn)狀出租給乙方使用。土地性質(zhì)為綜合，乙方用于停車和堆放集裝箱(空箱)，甲方同意乙方有轉(zhuǎn)租權(quán)。甲方同意乙方自行對(duì)承租的土地進(jìn)行硬化，硬化土地的所有費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。租賃期自2019年5月1日起至2025年4月30日。免租裝修期為貳個(gè)半月，自2019年5月1日至2019年7月15日止。甲方應(yīng)于2019年5月1日前，將租賃物按現(xiàn)狀(騰空)交給乙方使用，乙方同意按租賃物及設(shè)施設(shè)備的現(xiàn)狀承租。合同第四條約定，乙方租賃期間隨首期租金須同時(shí)支付租賃保證金15萬(wàn)元相當(dāng)于兩個(gè)月租金。租賃保證金用作合同履約保證。甲方應(yīng)于甲乙雙方租賃關(guān)系結(jié)束且乙方已遷出租賃土地、注銷或變更以租賃土地為地址注冊(cè)的工商、稅務(wù)登記記錄(如有)并付清全部費(fèi)用后五個(gè)工作日內(nèi)將已交納的租賃保證金全額無(wú)息退還乙方。合同第4.2條約定租金為：2019年5月1日起至2025年4月30日，每6個(gè)月租金為47.5萬(wàn)元，年租金為95萬(wàn)元。租金支付的原則是先支付后使用，每6個(gè)月為一個(gè)支付期，第一期金額于2019年4月18日以前付清，其中包括租賃保證金15萬(wàn)元及租金47.5萬(wàn)元(2019年7月15日至2020年1月14日)。合同第五條約定，5.2租賃期滿不再續(xù)租，乙方應(yīng)于租賃期滿之日或租賃期屆滿之前遷離，并將承租的土地及設(shè)施在完好狀態(tài)下清掃干凈交還給甲方，如乙方歸還租賃物時(shí)不清理雜物，則甲方將清理該雜物所產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)。5.4在租賃合同有效期內(nèi)，乙方在合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)情況下，因政府原因?qū)е乱曳綗o(wú)法經(jīng)營(yíng)的并不能履行本合同的，甲乙雙方均不承擔(dān)違約責(zé)任。合同第八條約定，在租賃合同有效期內(nèi)，若乙方確需提前解約，須提前3個(gè)月書面通知甲方，且履行完畢以下手續(xù)，方可提前解約：向甲方交回租賃物，交清實(shí)際承租期的租金及其他因本合同所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)于本合同提前終止前一日或之前向甲方支付相等于當(dāng)月租金叁倍的款項(xiàng)作為賠償；注銷以本租賃土地為地址注冊(cè)的工商、稅務(wù)登記記錄。甲方在乙方履行完畢上述義務(wù)后五日內(nèi)無(wú)息返還保證金。合同第十一條約定，丙方對(duì)本合同承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)發(fā)生違約時(shí)，甲方可以要求乙方、丙方任一方單獨(dú)承擔(dān)，也可要求乙、丙共同承擔(dān)違約責(zé)任。合同“協(xié)商條款”還約定，乙方產(chǎn)生噪音、震動(dòng)、廢水、廢氣等行為違反國(guó)家相關(guān)環(huán)保規(guī)定或遭到相鄰居民、單位投訴的，均由乙方自行解決。
　　合同簽訂后，原告向被告大團(tuán)水暖廠支付了2019年7月15日至2020年1月14日的租金47.5萬(wàn)元及租賃保證金15萬(wàn)元。
　　2019年10月30日，南匯新城鎮(zhèn)蘆潮港社區(qū)管理中心及上海市公安局浦東分局蘆潮港派出所在租賃場(chǎng)地張貼了《關(guān)于限制大型貨運(yùn)車通行的告示》，內(nèi)容為：為回應(yīng)群眾對(duì)南蘆公路XXX號(hào)附近港口居委遠(yuǎn)征一組居民居住區(qū)周邊大貨車通行揚(yáng)塵污染、噪聲擾民、占路亂停車、消防安全等問題整改……，經(jīng)研究決定，于2019年11月15日起，在南蘆公路XXX號(hào)南側(cè)社區(qū)道路實(shí)行大型車輛限制通行措施，設(shè)置限高裝置。
　　2019年11月1日，原告向被告大團(tuán)水暖廠發(fā)函，內(nèi)容為，因上述告示，雙方簽訂的《土地租賃合同》目的不能實(shí)現(xiàn)，故要求解除合同等。
　　2019年11月4日，被告大團(tuán)水暖廠向原告回函，表明不同意解除合同。
　　2019年11月11日、2019年12月18日，被告大團(tuán)水暖廠向原告發(fā)出整改通知，要求原告對(duì)場(chǎng)地上的違法違規(guī)行為進(jìn)行整改。
　　2019年11月15日之前，原告搬離了系爭(zhēng)場(chǎng)地。
　　庭審中，原告向法庭舉證了其與被告大團(tuán)水暖廠工作人員宋春的微信聊天記錄，其提到“幾輛報(bào)廢車11月4日已清場(chǎng)并離場(chǎng)，希望你們重視并接收?qǐng)龅亍?，宋春未予回?fù)。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。原告另舉證了其與潘新華的聊天記錄，證明因大型車輛限行而必須于2019年11月15日搬離場(chǎng)地。潘新華對(duì)該聊天記錄真實(shí)性予以認(rèn)可。原告還舉證了《關(guān)于場(chǎng)地清空情況的說(shuō)明》，證明其已于2019年11月15日之前完成了系爭(zhēng)場(chǎng)地內(nèi)停放車輛的清退清空搬離。該說(shuō)明上加蓋了南匯新城鎮(zhèn)蘆潮港社區(qū)管理中心的印章，并手寫“情況屬實(shí)，請(qǐng)場(chǎng)地租賃單位做好后期場(chǎng)地的環(huán)境管理，或場(chǎng)地租用搬離后與出租單位的場(chǎng)地管理交接工作，確保場(chǎng)地使用符合環(huán)境管理要求?！薄１桓鎸?duì)該證明真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不符合合同約定5.2條的交接條件。
　　本案審理過(guò)程中，本院向南匯新城鎮(zhèn)蘆潮港社區(qū)管理中心黨委書記潘新華作調(diào)查，其陳述：我是2018年2月到這個(gè)社區(qū)，我是分管環(huán)境治理工作，后來(lái)整治完了效果明顯沒有什么問題，到2019年下半年開始又出現(xiàn)問題；這個(gè)場(chǎng)地限高裝置安裝之前，我讓檢查的人告知現(xiàn)場(chǎng)的人讓負(fù)責(zé)人來(lái)一下，告知負(fù)責(zé)人要進(jìn)行處置了，不允許產(chǎn)生揚(yáng)塵污染、擾民等問題，修車都是無(wú)證的修車且噪聲大，產(chǎn)生的廢棄物無(wú)法處置，油氣也無(wú)法處置；里面的廁所是臨時(shí)搭建的，污染物無(wú)法排放，不符合生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件；無(wú)論如何使用必須取得合法手續(xù)，且保證環(huán)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)在達(dá)到，不產(chǎn)生噪音、不在里面生活，合法經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)我們是允許的；本次限高的真正原因是里面雖然停了集卡，但真正停的集卡并不多，他們從外面運(yùn)了裝修板材進(jìn)來(lái)，進(jìn)行拆撿，好的運(yùn)走，壞的留下來(lái)，壞的積累多了再運(yùn)走，另外還有修車廠實(shí)際修的是外面的土方車，不是里面的集卡，所以有大量土方車進(jìn)來(lái)維修產(chǎn)生揚(yáng)塵；那塊地本來(lái)就是軟地，車輛進(jìn)出會(huì)把泥土帶進(jìn)來(lái)；從2019年11月15日限高開始，到目前為止大車不能進(jìn)了；場(chǎng)地后面的路是居民區(qū)的道路，這條路是限寬的，大車進(jìn)不去；我們當(dāng)時(shí)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的人口頭警告過(guò)很多次，一直沒有反應(yīng)，所以我們采取限高措施；原告大約是在2019年11月13日或14日搬走，我們把告知書貼在現(xiàn)場(chǎng)；系爭(zhēng)場(chǎng)地是可以用的，如果要做停車需要在出入口做場(chǎng)地硬化，或輪胎清洗池，也入時(shí)不會(huì)帶出泥土，如果里面有人居住必須有排污管道。
　　本案審理過(guò)程中，本院向雙方釋明合同解除后果，被告大團(tuán)水暖廠明確表示不提起反訴，且確認(rèn)系爭(zhēng)場(chǎng)地上并無(wú)原告的工商登記記錄。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《土地租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)原告主張因有關(guān)部門在道路上安裝限高裝置導(dǎo)致其合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同，對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實(shí)，有關(guān)部門在系爭(zhēng)場(chǎng)地出入道路上安裝限高裝置系原告在使用系爭(zhēng)場(chǎng)地過(guò)程中產(chǎn)生揚(yáng)塵、噪聲等原因?qū)е?，并不符合合?.4條約定，且合同“協(xié)商條款”亦約定因原告使用過(guò)程中產(chǎn)生的噪音、震動(dòng)、廢水、廢氣等行為違反國(guó)家相關(guān)環(huán)保規(guī)定或遭到相鄰居民、單位投訴的，由原告自行解決。故原告主張合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)系其自身原因?qū)е?，而非被告違約。根據(jù)合同第八條約定，原告單方搬離的行為系主張?zhí)崆敖饧s，須提前3個(gè)月通知，現(xiàn)原告已實(shí)際搬離，至本案訴訟已超過(guò)3個(gè)月，故雙方之《土地租賃合同》于3個(gè)月期滿之日予以解除。根據(jù)合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。現(xiàn)基于合同解除系原告提前解約，其要求退還合同解除前的租金本院不予支持。至于其主張返還的租賃保證金，鑒于被告明確不在本案中提起反訴，且被告亦確認(rèn)系爭(zhēng)場(chǎng)地上并無(wú)原告的工商登記記錄，故作為合同解除的后果，被告收取的租賃保證金應(yīng)予返還。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海瑞沛物流有限公司與被告上海南匯大團(tuán)水暖器材廠簽訂的《土地租賃合同》解除；
　　二、被告上海南匯大團(tuán)水暖器材廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海瑞沛物流有限公司租賃保證金15萬(wàn)元；
　　三、駁回原告上海瑞沛物流有限公司要求被告上海南匯大團(tuán)水暖器材廠退還租金47.5萬(wàn)元的訴請(qǐng)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,050元，減半收取計(jì)5,025元，由原告上海瑞沛物流有限公司負(fù)擔(dān)3,375元，被告上海南匯大團(tuán)水暖器材廠負(fù)擔(dān)1,650元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??箐

書記員：劉??暢