原告：上海瑞奇置業(yè)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：卓越強，董事長。
　　委托訴訟代理人：周俊輝，上海市現代律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周郭祺，上海市現代律師事務所律師。
　　被告：上海知航實業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：張丹，總經理。
　　委托訴訟代理人：瞿晨，上海鍶鐙律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊深利，湖南昌言(長沙)律師事務所律師。
　　第三人：張艷紅，女，1978年11月26日生，漢族，住上海市長寧區(qū)仙霞路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：莊稼(系張艷紅之夫)，男，1972年4月13日生，漢族，住同上。
　　原告上海瑞奇置業(yè)有限公司與被告上海知航實業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月11日進行了證據交換。原告的委托訴訟代理人周俊輝、被告的委托訴訟代理人瞿晨到庭參加訴訟。本院經審理發(fā)現本案有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉為普通程序。之后，本院根據原告申請，追加張艷紅為本案的第三人參加訴訟，本案于2018年11月27日再次進行了證據交換。原告的委托訴訟代理人周俊輝、被告的委托訴訟代理人楊深利、第三人以及委托訴訟代理人莊稼到庭參加了證據交換。本案于2019年2月20日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人周俊輝、被告的委托訴訟代理人瞿晨、第三人以及委托訴訟代理人莊稼到庭參加訴訟。審理中，當事人向本院申請延長一個月的審理，本院予以準許。本案現已審理終結。
　　原告上海瑞奇置業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：判令原、被告于2017年12月1日簽訂的《租賃合同》(以下簡稱合同)解除。事實和理由：原、被告于2017年12月1日簽訂的合同，由被告向原告租賃本市長寧區(qū)安龍路XXX號商業(yè)房屋(以下簡稱涉訟房屋)用于商業(yè)用途，租賃期限自2017年12月20日起至2020年12月19日止，其中2017年12月20日至同年12月31日為免租裝修期，被告應在合同簽訂之日向原告支付租賃保證金60,000元和預付首期租金90,000元。但由于涉訟房屋在與原承租人解除原租賃合同時在程序上存在瑕疵，如繼續(xù)履行原被告之間簽訂的合同，將導致矛盾激化，與訴訟定爭止紛的目的不符。如強行要求第三人搬離將會導致巨大的損失，且極易產生激烈的矛盾，造成負面社會影響。原告已收到了第三人支付的租金。綜上，原告認為原被告簽訂的合同符合合同法規(guī)定的不適于強制履行或履行費用過高的解除條件，且侵犯了第三人的“優(yōu)先承租權”。被告在簽訂合同時未注意到涉訟房屋有第三人在經營，雙方履行中可能導致房屋無法交付。被告在庭審中還陳述租賃房屋的目的不是自己經營，而是轉租，其租房的目的已違反了合同的約定。綜上，若法院支持原告的訴請，原告愿意退還已收的錢款且承擔相應的法律責任。
　　被告上海知航實業(yè)有限公司辯稱，合同系原被告雙方真實意思的表示，被告已經按期支付租金，不存在過錯，原告不能行使合同解除權；原告與原承租人的租賃合同已到期后自動終止，并非原告訴稱的中途解除租賃合同，不存在原告訴稱的瑕疵；被告認為合同的目的能夠實現，合同已經在履行，且能夠繼續(xù)履行，原告可以將涉訟房屋交付給被告。原告怠于行使排除妨礙的權利，不屬于客觀上無法履行的情況。綜上，被告要求繼續(xù)履行合同，希望法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人張艷紅述稱，2017年10月15日至2019年第一季度的租金第三人已經向原告支付，按每月租金8,800元的標準支付；第三人有優(yōu)先續(xù)約權。租期到期前，第三人向原告多次口頭要求續(xù)約，但原告一直未正面答復；第三人不知道被告是承租人，有人雖曾找第三人談過租賃事宜，但要求第三人支付30萬元的轉讓費，租金還要提高到每月3萬元，這個條件是無法接受，遠超出市價。綜上，第三人在涉訟房屋內已經經營十年，第三人希望與原告繼續(xù)履行合同，保持在涉訟房屋內的經營狀態(tài)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告提供的租賃合同、律師函，被告提供的轉賬匯款業(yè)務回單，第三人提供的銀行匯款憑證、房屋租賃合同、殘疾證、營業(yè)執(zhí)照等證據，當事人對真實性均無異議，本院確認真實性并在卷佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　涉訟房屋系原告所有。
　　2017年12月1日，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)就涉訟房屋簽訂了一份合同。合同約定：甲方出租給乙方涉訟房屋，建筑面積50平方米。乙方向甲方承諾，涉訟房屋作為商業(yè)用途，并遵守國家和本市有關房屋使用的相關規(guī)定。乙方保證，不得將房屋或其他任何部分轉租、分租、借用、調換使用、聯(lián)合經營、發(fā)包或委托他人經營；租賃期限自2017年12月20日起至2020年12月19日止。在本合同生效后，甲方應于2017年12月20日前將涉訟房屋交付乙方。其中2017年12月20日至2017年12月31日為免租裝修期；涉訟房屋租賃期內各階段的租金明細如下：2017年12月20日-2018年12月19日年租金353,000月租金30,000……。甲、乙雙方約定，本合同簽訂之日，乙方應向甲方支付保證金，保證金為2個月的租金為60,000元。涉訟房屋租金以一季度為一期支付，遵循“先付后用”的原則，每期屆滿前七天支付下期租金。合同簽訂之日乙方先預付首期(2018.2.1-2018.4.30)的租金，共計90,000元整。乙方將租賃保證金、租金支付至甲方指定的帳戶……；甲方單方面擅自提前解除合同，則視作甲方違約，乙方有權選擇繼續(xù)履行合同或提前解除合同。若乙方選擇提前解除合同的，可要求甲方退還乙方結余的租金款項和保證金，若違約金不足以抵付乙方損失的，乙方有權進一步向甲方追索。
　　合同簽訂后，原告未按約向被告交付涉訟房屋，第三人繼續(xù)占有使用涉訟房屋，被告仍以個人名義陸續(xù)向原告的帳戶內支付錢款。審理中，被告自認向原告支付的錢款共計480,000元，其中300,000元記載為轉讓費，90,000元記載為房租。原告確認收到390,000元，同時確認其中300,000元為轉讓費，原告同時表示無理由收取該筆錢款。
　　2018年6月7日，原告向被告發(fā)出律師函，主要內容：因第三方原因導致涉訟房屋無法向被告交付，要求解除雙方簽訂的租賃合同，原告愿意返還被告已付的租金及保證金。
　　審理中，第三人就涉訟房屋提供了一份房屋租賃合同。房屋租賃合同記載如下：租賃期限自2014年10月15日起至2017年10月14日止，第一年租金105,600元，季度租金為26,400元。租賃期限滿，上海長寧區(qū)寶靚寵物用品商店應如期交還房屋。如需繼續(xù)承租的，則經原告同意后，雙方應另行簽訂租賃合同，在同等條件下，上海長寧區(qū)寶靚寵物用品商店享有優(yōu)先續(xù)租權。在合同期滿前30天，如上海長寧區(qū)寶靚寵物用品商店不向原告提出續(xù)租要求，原告可在租賃期間陪同的租賃意向的客戶察看房屋，上海長寧區(qū)寶靚寵物用品商店應予以提供方便。
　　審判人員勘查了涉訟房屋，第三人在涉訟房屋內開設了寵物店。第三人在緊鄰涉訟房屋之后另有一套房屋，與涉訟房屋打通經營，房屋產權登記在第三人張艷紅的委托訴訟代理人莊稼名下。
　　本院多次組織各方當事人調解，因當事人各執(zhí)己見，致調解未成。
　　本院認為，原告與第三人合同到期后，原、被告簽訂了租賃合同，被告一直按約向原告支付租金。本案審理中，原告提出了解除的理由系《中華人民共和國合同法》第一百一十條。本院認為，原告主張的理由難以認定原、被告之間簽訂的合同客觀上無法繼續(xù)履行，或存在履行費用過高的情形。原、被告合同未能履行的原因在于原告。第三人主張的“優(yōu)先承租權”系原告與第三人之間的約定，且第三人與被告的承租條件不符合“同等條件”的要求。綜上所述，原告主張的訴請，本院不予支持。
　　本案需指出的是，原、被告之間的糾紛應采取合法、文明的途徑解決。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海瑞奇置業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費80元，由原告上海瑞奇置業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：李??冬

書記員：張??沁