原告：上海瑞奇置業(yè)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：卓越強(qiáng)，董事長。
　　委托訴訟代理人：周俊輝，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周郭祺，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?；食绞称酚邢薰荆∷厣虾Ｊ徐o安區(qū)。
　　法定代表人：劉根林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：瞿晨，上海鍶鐙律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊深利，湖南昌言(長沙)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海易東新技術(shù)合作公司，住所地上海市長寧區(qū)延安西路XXX弄XXX號(hào)甲。
　　法定代表人：婁水潮，總經(jīng)理。
　　第三人：唐莉歡，女，1982年7月4日生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)后埠街龍騰路XXX號(hào)XXX棟XXX室。
　　第三人：曹喆，男，1978年10月13日生，漢族，住上海市普陀區(qū)曹楊路順義村XXX號(hào)。
　　第三人：包海明，男，1967年12月31日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)東陸路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告上海瑞奇置業(yè)有限公司與被告上?；食绞称酚邢薰痉课葑赓U合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，本案于2018年9月11日進(jìn)行了證據(jù)交換。原告的委托訴訟代理人周俊輝、被告的委托訴訟代理人瞿晨到庭參加了證據(jù)交換。后發(fā)現(xiàn)本案有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。本院根據(jù)原告的申請(qǐng)依法追加了上海易東新技術(shù)合作公司(以下簡稱易東公司)、唐莉歡、曹喆、包海明為本案的第三人。本案于2018年11月27日再次進(jìn)行了證據(jù)交換。本案于2019年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人周俊輝、被告的委托訴訟代理人瞿晨、第三人易東公司的法定代表人婁水潮、第三人唐莉歡、第三人曹喆、第三人包海明到庭參加訴訟。審理中，當(dāng)事人向本院申請(qǐng)延長一個(gè)月的審理，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海瑞奇置業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原、被告于2018年1月1日簽訂的《租賃合同》(以下簡稱合同)解除。事實(shí)和理由：原、被告于2018年1月1日簽訂的合同，由被告向原告租賃本市長寧區(qū)安龍路XXX-XXX號(hào)商業(yè)房屋(以下簡稱涉訟房屋)用于經(jīng)營超市、餐飲，租賃期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止，被告應(yīng)在合同簽訂之日向原告支付租賃保證金43,000元和預(yù)付首期第一個(gè)季度的租金64,500元。合同簽訂后，被告向原告支付了租賃保證金43,000元，并預(yù)付第一、二季度的租金合計(jì)129,000元。但由于涉訟房屋在與原承租人解除原租賃合同時(shí)在程序上存在瑕疵，如繼續(xù)履行原被告之間簽訂的合同，將導(dǎo)致矛盾激化，與訴訟定爭止紛的目的不符。如強(qiáng)行要求第三人搬離將會(huì)導(dǎo)致巨大的損失，且極易產(chǎn)生激烈的矛盾，造成負(fù)面社會(huì)影響。原告認(rèn)為原被告簽訂的租賃合同符合合同法規(guī)定的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高的條件，且侵犯了第三人的“優(yōu)先承租權(quán)”。被告在簽訂合同時(shí)未注意到涉訟房屋有第三人在經(jīng)營，雙方履行中可能導(dǎo)致房屋無法交付。被告在庭審中陳述租賃房屋的目的不是自己經(jīng)營，而是轉(zhuǎn)租，其租房的目的就違反了合同的約定。綜上，若法院支持原告訴請(qǐng)，原告愿意退還已收的錢款且承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　被告上海皇辰食品有限公司辯稱，合同系原被告雙方真實(shí)意思的表示，被告已經(jīng)按期支付租金，不存在過錯(cuò)，原告不能行使合同解除權(quán)；原告與原承租人的租賃合同已到期后自動(dòng)終止，并非原告訴稱的中途解除租賃合同，不存在原告訴稱的瑕疵；第三人與原告之間未再簽訂合同，第三人無權(quán)繼續(xù)占用涉訟房屋，原告無法向被告交付涉訟房屋的根本原因在于原告怠于行使權(quán)利。被告認(rèn)為合同的目的能夠?qū)崿F(xiàn)，合同已經(jīng)在履行，且能夠繼續(xù)履行，原告可以將涉訟房屋交付給被告。綜上，被告考慮到長遠(yuǎn)的利益，要求繼續(xù)履行合同，希望法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人易東公司述稱，早在2017年5月第三人就向原告發(fā)過函件要求繼續(xù)租賃涉訟房屋。之后，第三人又向原告發(fā)過兩次類似函件，但原告至今未予答復(fù)；本案訴訟過程中，第三人通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付了2018年全年的租金，但原告一直未能解決續(xù)租問題；第三人易東公司已經(jīng)經(jīng)營了涉訟商鋪二十五年，易東公司提供經(jīng)營證照保證其他第三人的經(jīng)營，相關(guān)證照現(xiàn)已經(jīng)無法申請(qǐng)，如其他第三人搬離涉訟商鋪，相關(guān)證照就不能繼續(xù)使用，其他第三人及其員工也失去了就業(yè)機(jī)會(huì)。綜上，第三人易東公司堅(jiān)持要求與原告繼續(xù)合作，繼續(xù)承租涉訟房屋。
　　第三人唐莉歡述稱，第三人唐莉歡是從其他案外人手中盤下這家餐飲店，每月租金付給第三人易東公司，餐飲店也是使用第三人易東公司的證照才能經(jīng)營；2017年年底有不相識(shí)的人員來到店中要求唐莉歡搬離，說是新房東。2018年4月至5月間，經(jīng)常有人來騷擾經(jīng)營，還搬走了店里的物品，還將報(bào)紙貼在門口的玻璃上。綜上，被告如果取得了涉訟房屋，第三人唐莉歡難以繼續(xù)使用第三人易東公司的證照，無法繼續(xù)經(jīng)營餐飲店。第三人唐莉歡同意原告的訴請(qǐng)。
　　第三人曹喆述稱，其也是從案外人手中盤下涉訟房屋，也是經(jīng)營餐飲的，目前租金也支付給第三人易東公司；其在涉訟房屋經(jīng)營過程中也受到了騷擾，店內(nèi)物品也被搬出了涉訟房屋，第三人無法和被告進(jìn)行合作，同意原告的訴請(qǐng)。
　　第三人包海明述稱，其是經(jīng)營足浴店的，也有員工的就業(yè)問題，其同意上述第三人的述稱意見，同時(shí)同意原告的訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的租賃合同、律師函等證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無異議，本院確認(rèn)真實(shí)性并在卷佐證。被告提供的印章轉(zhuǎn)賬憑證、電子銀行業(yè)務(wù)回單，第三人易東公司提供的租賃合同、續(xù)租申請(qǐng)公函及國內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)、銀行支付憑證等證據(jù)，因證據(jù)之間能夠互相印證，本院確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年1月1日，原告(出租方、甲方)與被告(承租方、乙方)就涉訟房屋簽訂了一份租賃合同。租賃合同約定：甲方出租給乙方涉訟房屋，建筑面積127平方米。乙方向甲方承諾，涉訟房屋作為超市、餐飲用途，并遵守國家和本市有關(guān)房屋使用的相關(guān)規(guī)定。乙方保證，不得將房屋或其他任何部分轉(zhuǎn)租、分租、借用、調(diào)換使用、聯(lián)合經(jīng)營、發(fā)包或委托他人經(jīng)營；租賃期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止。在本合同生效后，甲方應(yīng)于2018年1月1日前將涉訟房屋交付乙方。涉訟房屋無免租裝修期；涉訟房屋租賃期內(nèi)各階段的租金明細(xì)如下：2018年1月1日-2018年12月31日年租金258,000月租金21,500……。甲、乙雙方約定，本合同簽訂之日，乙方應(yīng)向甲方支付保證金，保證金為2個(gè)月的租金為43,000元。涉訟房屋租金以一季度為一期支付，遵循“先付后用”的原則，每期屆滿前七天支付下期租金。合同簽訂之日乙方先預(yù)付首期(2018.1.1-2018.3.31)的租金，共計(jì)64,500元整，乙方將租賃保證金、租金支付至甲方指定的帳戶……；甲方單方面擅自提前解除合同，則視作甲方違約，乙方有權(quán)選擇繼續(xù)履行合同或提前解除合同。若乙方選擇提前解除合同的，可要求甲方退還乙方結(jié)余的租金款項(xiàng)和保證金，若違約金不足以抵付乙方損失的，乙方有權(quán)進(jìn)一步向甲方追索。
　　租賃合同簽訂后，原告未按約向被告交付涉訟房屋，第三人繼續(xù)占有使用涉訟房屋，被告仍以個(gè)人名義陸續(xù)向原告的帳戶內(nèi)支付保證金及租金。審理中，原告自認(rèn)收到被告支付的租金、保證金共計(jì)301,000元。
　　2018年5月間，第三人曾多次報(bào)警，報(bào)警主要內(nèi)容為：有人撬門闖入涉訟房屋，將房屋內(nèi)設(shè)備搬出，房屋內(nèi)錢款丟失；有人到涉訟房屋內(nèi)滋事，還在店門上加鎖。
　　2018年6月7日，原告向被告發(fā)出律師函，主要內(nèi)容：因第三方原因?qū)е律嬖A房屋無法向被告交付，要求解除雙方簽訂的租賃合同，原告愿意返還被告已付的租金及保證金。
　　審理中，第三人易東公司就涉訟房屋提供了一份租賃合同。租賃合同記載內(nèi)容如下：租賃期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止，2017年1月1日至同年12月31日的月租金18,150元。租賃期滿，原告有權(quán)收回房屋，第三人易東公司應(yīng)如期交還。第三人易東公司如要求續(xù)租，則須在租賃期滿六個(gè)月前向原告提出書面意向，否則視為第三人易東公司對(duì)其續(xù)租權(quán)的放棄；租賃期滿三個(gè)月前，若雙方未就涉訟房屋達(dá)成一致并簽署新的租賃合同，則租期屆滿后，雙方租賃關(guān)系終止，第三人易東公司如期返還涉訟房屋。
　　第三人易東公司于2018年11月22日向原告帳戶匯款，第三人易東公司認(rèn)為該筆款項(xiàng)為2018年度的租金，原告確認(rèn)收到。
　　審判人員勘查了涉訟房屋，房屋內(nèi)有兩家餐飲店及一家足浴店。
　　本院認(rèn)為，原告與第三人易東公司合同到期后，原、被告簽訂了租賃合同，被告一直按約向原告支付租金。本案審理中，原告提出了解除的理由系《中華人民共和國合同法》第一百一十條。本院認(rèn)為，原告主張的理由難以認(rèn)定原、被告之間簽訂的合同客觀上無法繼續(xù)履行，或存在履行費(fèi)用過高的情形。原、被告合同未能履行的原因在于原告。第三人易東公司主張的“優(yōu)先承租權(quán)”系原告與第三人易東公司之間的約定，且第三人易東公司與被告的承租條件不符合“同等條件”的要求。綜上所述，原告主張的訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　本案需指出的是，原、被告之間的糾紛應(yīng)采取合法、文明的途徑解決。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海瑞奇置業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，由原告上海瑞奇置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：李??冬

書記員：張??沁