原告：上海琴鴻電氣工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張引華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施恩鎖，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海威氏物業(yè)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張威華，總經(jīng)理。
　　原告上海琴鴻電氣工程有限公司與被告上海威氏物業(yè)管理有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用簡易程序并公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人施恩鎖，被告的法定代表人張威華到庭參加訴訟。2018年7月30日，經(jīng)當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長本案簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支某原告工程款135萬元；2、判令被告支某原告違約金暫計(jì)10萬元(以50萬元為基數(shù)，自2017年9月1日計(jì)算；以50萬元為基數(shù)，自2017年10月1日計(jì)算；以25萬元為基數(shù)，自2017年12月1日計(jì)算；以10萬元為基數(shù)，自2018年1月1日計(jì)算；均計(jì)算至實(shí)際清償之日止，均按每天千分之一計(jì)算)。訴訟中，原告增加如下訴訟請求：判令被告支某原告律師費(fèi)6.5萬元。事實(shí)和理由：2014年，原告承建被告威氏工業(yè)園區(qū)低壓供電變電設(shè)備改造工程、高壓開關(guān)站改造工程及配電站工程，并于2016年下半年竣工并投入使用。2017年8月4日，原、被告簽署《付款結(jié)算協(xié)議》，對付款金額與時間以及逾期付款的違約責(zé)任作了約定。然，被告未按約履行義務(wù)，故原告訴至法院，望判如所請。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，具體理由如下：1.雙方簽訂兩份總額為845,950元的合同后，被告已付原告工程款734,730元。2.2017年7月9日，因原告施工工程存在問題，被告委托案外人進(jìn)行搶修，并為此支某工程款15萬元，該款應(yīng)抵扣應(yīng)付原告工程款。
　　經(jīng)審理查明，2017年8月4日，原、被告簽訂《付款結(jié)算協(xié)議》一份。該協(xié)議載明：原告已為被告運(yùn)營的威氏工業(yè)園區(qū)實(shí)施相關(guān)電力設(shè)備工程改造，經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議：1.被告應(yīng)向原告支某低壓供電變電設(shè)備改造工程款100萬元，分別于2017年8月4日前支某10萬元、2017年8月30日前支某40萬元、2017年9月30日前支某50萬元；2.被告應(yīng)向原告支某高壓開關(guān)站及315KW配電站工程款35萬元，分別于2017年11月30日前支某25萬元、2017年12月30日前支某10萬元；3.被告如逾期支某，每逾期一天，應(yīng)當(dāng)向原告支某工程款0.1%的違約金，逾期超過10天，除承擔(dān)上述違約責(zé)任外，被告還應(yīng)賠償原告由此產(chǎn)生的其他損失。
　　訴訟中，原告提供增值稅發(fā)票兩張、銀行憑證一張，證明原告代被告支某1,602,469元，其中，100萬元應(yīng)由被告承擔(dān)，亦即上述協(xié)議中的100萬元，另60余萬元已由案外人支某。被告對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，并確認(rèn)原告代被告支某了1,602,469元，但認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)對向被告購買廠房的業(yè)主收費(fèi)，而且原告收取的費(fèi)用已達(dá)160余萬元。
　　原告提供《電氣工程技術(shù)服務(wù)協(xié)助備忘錄》、《電力工程結(jié)算書》，證明被告應(yīng)付原告施工高壓開關(guān)站工程款25萬元；提供《電力設(shè)備工程安裝合同》、《電力工程結(jié)算書》，證明被告應(yīng)付原告高壓配電站工程款24萬元，尚欠工程款10萬元；累計(jì)的欠款為35萬元，亦即上述協(xié)議中的35萬元。被告對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為基于上述答辯中的意見，不認(rèn)可欠付35萬元。
　　原告提供聘請律師合同及發(fā)票，證明因被告拒不支某款項(xiàng)，為了維護(hù)權(quán)益產(chǎn)生的損失65,000元。對此，被告認(rèn)為，協(xié)議對此未作明確約定，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師費(fèi)損失。
　　被告提供四張發(fā)票，證明原告代被告支某的160萬余元，已由業(yè)主支某給原告的安裝費(fèi)沖抵，業(yè)主已直接給付原告34萬元。原告對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為這是經(jīng)協(xié)調(diào)達(dá)成被告支某原告100萬元、余款由案外人支某的結(jié)果。
　　被告提供《電力設(shè)備工程安裝合同》(與原告提供的一致)、《電氣工程技術(shù)服務(wù)協(xié)助》各一份，證明被告應(yīng)付原告工程款845,950元。原告對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　被告提供十份2015年至2016年的付款憑證，證明已付款項(xiàng)為734,730元；提供《結(jié)算書》一份，證明工程質(zhì)量存在問題，造成被告損失搶修款15萬元。對此，原告認(rèn)為：1.上述734,730元的付款均發(fā)生于2017年8月4日《付款結(jié)算協(xié)議》簽訂之前，故不能證明被告已經(jīng)支某上述協(xié)議中的工程款；2.對《結(jié)算書》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。按被告當(dāng)庭陳述，故障發(fā)生在先，上述協(xié)議簽訂在后，協(xié)議中卻無任何反應(yīng)。
　　此外，被告認(rèn)為，若其承擔(dān)違約責(zé)任，則違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按日萬分之二計(jì)算。原告則認(rèn)為，應(yīng)按約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
　　以上事實(shí)，有《付款結(jié)算協(xié)議》以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《付款結(jié)算協(xié)議》，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。本案中，被告未按約向原告支某工程款，故本院對原告要求被告支某工程款的訴訟請求，予以支持。被告關(guān)于其不欠原告工程款的辯稱意見，與上述《付款結(jié)算協(xié)議》載明的內(nèi)容完全相悖，本院不予采信。同時，被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。至于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，若按協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，折合年利率為36.5%?，F(xiàn)被告雖提出了該標(biāo)準(zhǔn)過高應(yīng)予以調(diào)整的意見，但鑒于被告并無任何證據(jù)證明原告因其逾期支某工程款所受具體損失，故本院綜合考慮以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、當(dāng)事人的過錯以及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，并在考量被告的惡意程度、締約地位強(qiáng)弱等因素的基礎(chǔ)上，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。對被告關(guān)于按日萬分之二計(jì)算逾期付款違約金的抗辯意見，本院不予采納。至于原告主張的律師費(fèi)，協(xié)議雖約定被告逾期付款超過10天，除應(yīng)向原告支某違約金外，還應(yīng)賠償原告由此產(chǎn)生的其他損失。但是，鑒于上述約定一則沒有明確約定上述其他損失包括原告因訴訟而聘請律師支出的費(fèi)用，二則本院在對違約金作如上調(diào)整時已整體作了考量。因此，本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海威氏物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支某原告上海琴鴻電氣工程有限公司工程款135萬元;
　　二、被告上海威氏物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支某原告上海琴鴻電氣工程有限公司違約金(以50萬元為基數(shù)，自2017年9月1日計(jì)算；以50萬元為基數(shù)，自2017年10月1日計(jì)算；以25萬元為基數(shù)，自2017年12月1日計(jì)算；以10萬元為基數(shù)，自2018年1月1日計(jì)算；均計(jì)算至實(shí)際清償之日止，均按年利率24%計(jì)算)；
　　三、駁回原告上海琴鴻電氣工程有限公司的其余訴訟請求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)18,435元，減半收取9,217.50元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)14,217.50元，由原告上海琴鴻電氣工程有限公司負(fù)擔(dān)292.50元(已付)、被告上海威氏物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)13，925元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫