原告(反訴被告)：上海琴海制衣有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：吳戈，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐廷廷，上海錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊某某，女。
　　被告(反訴原告)：上海金某建設(shè)工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陸文軍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陸萬(wàn)林。
　　委托訴訟代理人：張敏強(qiáng)，男。
　　被告：上海嶺木建設(shè)工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李秋芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：瞿瓊君，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：阮正琪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：瞿瓊君，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　原告上海琴海制衣有限公司(以下簡(jiǎn)稱琴海公司)訴被告上海金某建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱金某公司)、上海嶺木建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱嶺木公司)、阮正琪建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理過(guò)程中，金某公司向本院提起反訴，本院予以合并審理，轉(zhuǎn)換為普通程序，并組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。琴海公司委托訴訟代理人徐廷廷、楊某某、金某公司委托訴訟代理人張敏強(qiáng)、嶺木公司及阮正琪共同委托訴訟代理人瞿瓊君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　琴海公司提出如下訴訟請(qǐng)求：1、要求金某公司提供2套竣工圖及竣工資料［完整的技術(shù)檔案和施工管理資料(要求既包括紙質(zhì)材料也包括電子檔案)，工程使用的主要建筑材料、建筑物配件、設(shè)備的進(jìn)場(chǎng)試驗(yàn)報(bào)告、樁基土建的A冊(cè)(管理資料)、B冊(cè)(原材料資料)、C冊(cè)、D冊(cè)］，并協(xié)助辦理竣工手續(xù)；2、要求金某公司、嶺木公司、阮正琪退還多收的工程款XXXXXXX元，并支付以XXXXXXX元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率，自2013年4月8日起計(jì)算至本判決生效之日止的利息；3、要求金某公司支付逾期辦理竣工手續(xù)所應(yīng)承擔(dān)的違約金，以XXXXXXXX元(金某公司收到總工程款)為基數(shù)，按照年息6.5%計(jì)算，自2010年12月8日起算至本判決生效之日止；4、本案訴訟費(fèi)由金某公司、嶺木公司、阮正琪承擔(dān)。事實(shí)和理由：因琴海公司新建廠房及門衛(wèi)，琴海公司與金某公司于2009年12月15日簽訂《上海市建設(shè)工程施工合同》(以下簡(jiǎn)稱《施工合同》)，工程名稱：新建廠房、門衛(wèi)；工程內(nèi)容：土建、水電安裝、室外總體；工程承包范圍：雙包；合同工期：開(kāi)工日期2010年1月18日(以施工許可證為準(zhǔn))，竣工日期2010年12月28日；合同價(jià)款XXXXXXXX元；在專用條款第六條第23.2款中約定“本合同價(jià)款采用固定總價(jià)方式確定，圖紙外增減項(xiàng)目由發(fā)包人派駐的工程師簽字生效，由金某公司提供結(jié)算書進(jìn)行結(jié)算?！薄妒┕ず贤泛炗喓螅鹉彻九沙鲰?xiàng)目經(jīng)理及施工隊(duì)伍進(jìn)駐現(xiàn)場(chǎng)組織施工，但在案涉工程完工后，金某公司沒(méi)有按照約定提供2套竣工圖紙及其他工程竣工資料，沒(méi)有協(xié)助琴海公司辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù)，使得琴海公司至今不能取得房產(chǎn)證，造成琴海公司重大經(jīng)濟(jì)損失?！妒┕ず贤窞閭浒傅怯浐贤?，案涉工程依法應(yīng)以該合同約定的價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。開(kāi)工至今，琴海公司已支付金某公司工程款XXXXXXX元，支付嶺木公司及阮正琪XXXXXXX元，扣除阮正琪確認(rèn)的有琴海公司代案外人李德松歸還的借款XXXXXXX元，嶺木公司及阮正琪目前實(shí)際收到工程款XXXXXXX元，故三被告已收取工程款XXXXXXXX元，超過(guò)合同約定XXXXXXX元。由于琴海公司與嶺木公司間尚存在借款，2016年10月13日，嶺木公司向琴海公司提起訴訟要求歸還借款，未將上述多支付的工程款與借款抵銷，而仍然作為工程款予以結(jié)算，得到了(2016)滬0116民初9863號(hào)民事判決書的支持。故三被告從琴海公司處多收取的工程款應(yīng)當(dāng)予以退還，現(xiàn)向法院提起訴訟，希望法院判如所請(qǐng)。
　　金某公司未作書面答辯。庭審中稱，同意協(xié)助辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù)，未能辦理竣工手續(xù)是因琴海公司的股東之間存在糾紛。琴海公司與嶺木公司、阮正琪之間的糾紛與金某　公司無(wú)關(guān)。至今，金某公司實(shí)際收到的工程款是800萬(wàn)元，按照合同琴海公司尚應(yīng)支付剩余工程款XXXXXXX元。故提出如下反訴請(qǐng)求：1、判令琴海公司支付工程余款XXXXXXX元；2、判令琴海公司支付以XXXXXXX元為基數(shù)，按年利率6.5%計(jì)算，自2012年4月20日起至2017年8月20日止的逾期付款利息損失，共計(jì)XXXXXXX.4元；3、本案訴訟費(fèi)由琴海公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：金某公司于2009年12月15日與琴海公司簽訂工程施工合同，合同總價(jià)為閉口價(jià)XXXXXXXX元，另外增加項(xiàng)目簽證單合計(jì)XXXXXXX元，因此，該工程實(shí)際造價(jià)為XXXXXXXX元，琴海公司已付工程款XXXXXXX元，尚欠XXXXXXX元。琴海公司在起訴時(shí)提供的付款清單中138712是綜合保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)合同41條約定和法律規(guī)定，此款應(yīng)由建設(shè)單位承擔(dān)，不應(yīng)計(jì)入工程款。另外，2012年10月28日，琴海公司在開(kāi)戶行并無(wú)存款，可琴海公司卻開(kāi)具250000元支票交給嶺木公司背書轉(zhuǎn)讓，為避免被銀行罰款，嶺木公司不得不自行將250000元解入琴海公司帳戶，此款在工程款中亦予扣除，故金某公司實(shí)際收到的工程款為XXXXXXX元。琴海公司內(nèi)部管理混亂，股東不斷更替，在金某公司催促其竣工驗(yàn)收時(shí)，琴海公司卻一直不予配合，導(dǎo)致無(wú)法竣工驗(yàn)收，責(zé)任在琴海公司?，F(xiàn)琴海如及時(shí)支付工程款及相應(yīng)的利息后，愿意配合辦好相關(guān)手續(xù)。其次，琴海公司提供的支付給阮正琪工程款的明細(xì)，與金某公司無(wú)關(guān)。琴海公司與嶺木公司就案涉工程的裝潢、綠化另行簽訂了工程合同，琴海公司支付的不屬本案中的工程款，不應(yīng)在本案中處理。另，根據(jù)規(guī)定，中標(biāo)單位無(wú)授權(quán)的情況下，支付給他人的任何款項(xiàng)均不得抵扣工程款。綜上，希望法院支持金某公司訴請(qǐng)。
　　嶺木公司與阮正琪未作書面答辯。庭審中稱，均不同意琴海公司的訴訟請(qǐng)求。嶺木公司與琴海公司、金某公司之間均不存在合同關(guān)系，所以沒(méi)有義務(wù)履行竣工驗(yàn)收的手續(xù)，以及退還多付工程款的義務(wù)。阮正琪是案涉工程的實(shí)際施工人，其已經(jīng)按照合同約定，于2012年4月辦理了相應(yīng)的手續(xù)，琴海公司主張的竣工圖、竣工資料已經(jīng)由阮正琪交給琴海公司，并且經(jīng)城建檔案館驗(yàn)收合格。對(duì)于其他竣工驗(yàn)收手續(xù)，是由于琴海公司自身原因?qū)е履壳盁o(wú)法竣工驗(yàn)收。在沒(méi)有辦理竣工驗(yàn)收的情況下，琴海公司于2011年8月完工后就投入使用，即本案工程已經(jīng)使用至今。嶺木公司與阮正琪認(rèn)為工程質(zhì)量是合格的，阮正琪作為實(shí)際施工人有權(quán)向琴海公司主張工程款。琴海公司與金某公司間的合同是固定總價(jià)1300萬(wàn)元，但是合同外增加工程量約XXXXXXX元。琴海公司主張已支付金某公司800萬(wàn)元，支付阮正琪600余萬(wàn)元，而阮正琪實(shí)際收款大概在400萬(wàn)元左右，故阮正琪應(yīng)收工程款在290余萬(wàn)元。
　　原告上海琴海制衣有限公司針對(duì)被告金某公司的反訴請(qǐng)求，稱案涉工程原告已經(jīng)向金某公司支付了800余萬(wàn)的工程款，剩余部分已經(jīng)支付給嶺木公司及阮正琪。從金某公司的證據(jù)來(lái)看，主要是技術(shù)核定單，從形式要件來(lái)看，大多數(shù)是僅有琴海公司蓋章沒(méi)有簽字。琴海公司對(duì)章的真實(shí)性是有異議的，且技術(shù)核定單并不是對(duì)工程量的認(rèn)可，金某公司的主張證據(jù)不足。即使琴海公司尚有未付工程的，金某公司的訴訟請(qǐng)求也已超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求駁回金某公司的全部反訴請(qǐng)求。
　　被告上海嶺木建設(shè)工程有限公司與阮正琪同時(shí)辯稱，不同意金某公司的反訴請(qǐng)求，其表示剩余未付的工程款應(yīng)當(dāng)是實(shí)際施工人阮正琪的權(quán)利。
　　經(jīng)審理查明，阮正琪承接了琴海公司新建廠房及門衛(wèi)工程，因其無(wú)施工資質(zhì)，遂于2009年12月15日以金某公司名義與琴海公司簽訂《上海市建設(shè)工程施工合同》，合同約定，工程地點(diǎn)：金山區(qū)廊下工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)；工程內(nèi)容：土建、水電安裝、室外總體；工程承包范圍：雙包；合同工期：開(kāi)工日期2010年1月18日(以施工許可證為準(zhǔn))，竣工日期2010年12月28日；合同價(jià)款XXXXXXXX元；合同專用條款第二條5.3約定發(fā)包人派駐的工程師為李德松，其職權(quán)是現(xiàn)場(chǎng)工程簽證、全程全面質(zhì)量監(jiān)督、全程進(jìn)度控制、管理及驗(yàn)收；第六條23.2約定合同價(jià)款采用固定總價(jià)方式確定，圖紙外增減項(xiàng)目由發(fā)包人派駐的工程師簽字生效，由金某公司提供結(jié)算書進(jìn)行結(jié)算；26約定合同簽訂后開(kāi)工前預(yù)付總工程款的30%，工程結(jié)構(gòu)完成付總工程款的35%，工程竣工完成后付總工程款的30%，預(yù)留工程款5%為保修金，待二年保修期滿一次付清；第九條32.1約定工程竣工后，承包人提供發(fā)包人二套竣工圖；第十一條41.6(1)約定發(fā)包人委托承包人辦理的保險(xiǎn)事項(xiàng)由發(fā)包人支付費(fèi)用給承包人帳戶后，由承包人轉(zhuǎn)繳外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)；48補(bǔ)充條款……二、施工圖說(shuō)明部分不清楚的由金某公司提出書面報(bào)告，由琴海公司蓋章的書面說(shuō)明為準(zhǔn)；三、發(fā)包人支付工程款必須進(jìn)承包人帳戶……否則本工程合同無(wú)效，所引起的一切后果由發(fā)包人承擔(dān)。2010年1月8日，金某公司與阮正琪又簽訂《工程內(nèi)部承包協(xié)議書》，約定金某公司將琴海公司新建廠房及門衛(wèi)等工程交由阮正琪施工，承包方式為雙包，工程內(nèi)容為土建、安裝，工程預(yù)算造價(jià)XXXXXXXX元(暫估，以竣工結(jié)算為準(zhǔn))，工期自2010年1月28日至2010年12月28日(開(kāi)工日期按照開(kāi)工報(bào)告為準(zhǔn))，工程付款方式及要求……3、金某公司授權(quán)阮正琪向建設(shè)單位催討工程款(工程款必須進(jìn)金某公司帳戶)，如果建設(shè)單位在工程施工中或竣工后不能如期付款，其拖欠部分由金某公司協(xié)商，如協(xié)調(diào)不成，拖欠部分工程款由阮正琪承擔(dān)；金某公司收取阮正琪工程結(jié)算總價(jià)的6.5%管理費(fèi)(含稅)；協(xié)議還對(duì)違約責(zé)任等其他事項(xiàng)作出約定。合同簽訂后，阮正琪即組織人員施工，2011年8月前后工程已完工并交付琴海公司使用，但未辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù)。金某公司與阮正琪將建設(shè)項(xiàng)目(工程)檔案交到上海市金山區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)檔案管理局，2012年4月19日，檔案局頒發(fā)了《上海市建設(shè)項(xiàng)目(工程)檔案驗(yàn)收合格證》。
　　另查明，2016年10月13日，嶺木公司起訴琴海公司【(2016)滬0116民初9863號(hào)】，要求琴海公司歸還借款XXXXXXX元，并支付相應(yīng)的利息損失。琴海公司認(rèn)為，因雙方還涉及支付工程款，而其已超額支付工程款，應(yīng)與借款相抵。法院認(rèn)為，雙方現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定工程款總額，對(duì)于工程款可另行結(jié)算，不予處理，僅認(rèn)定案外人楊某某于2013年3月15日代被告支付的500000元及2013年5月9日琴海公司代嶺木公司支付的執(zhí)行款200000元作為歸還的借款，故判決琴海公司歸還嶺木公司借款XXXXXXX元及支付相應(yīng)的利息損失。判決后，雙方均提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
　　審理過(guò)程中，琴海公司對(duì)阮正琪提供的技術(shù)核定單4、5(為增量工程，計(jì)54151元)未持異議，但對(duì)技術(shù)核定單1、2、3、6(也為增量工程，但對(duì)工程價(jià)款不予認(rèn)可)提出異議，并向本院提出鑒定申請(qǐng)。鑒定過(guò)程中，琴海公司提供了關(guān)于技術(shù)核定單情況說(shuō)明及部分圖紙；金某公司提供(1)施工圖紙;(2)施工合同及中標(biāo)通知書；(3)技術(shù)核定單。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，技術(shù)核定單通常是針對(duì)設(shè)計(jì)圖紙的變更，不等同于簽證單，有些技術(shù)核定單程序不完整，只有價(jià)格，故沒(méi)有按照技術(shù)核定單上結(jié)算的價(jià)格進(jìn)行確定；而對(duì)于技術(shù)核定單2涉及金額112000元，雙方就土方問(wèn)題的簽訂及是否存在代買土的事實(shí)無(wú)法確定，故作為爭(zhēng)議項(xiàng)。鑒定意見(jiàn)：技術(shù)核定單1、2、3、6工程量進(jìn)行審價(jià)的鑒定工程總造價(jià)為XXXXXXX元，其中爭(zhēng)議金額112000元。琴海公司認(rèn)為，對(duì)技術(shù)核定單1、3的審價(jià)無(wú)異議；對(duì)技術(shù)核定單6提出異議，認(rèn)為金某公司在反訴中提供的匯總表列明外墻面磚核定的造價(jià)是420000元，現(xiàn)審價(jià)價(jià)格為950000元，應(yīng)當(dāng)以其自認(rèn)價(jià)格為準(zhǔn)。金某公司認(rèn)為，新建廠房有三棟，其制作的表格中應(yīng)該是單棟房屋的價(jià)格，也可能是預(yù)算書上面磚的報(bào)價(jià)有差錯(cuò)，預(yù)算書的報(bào)價(jià)與市場(chǎng)價(jià)相差三倍左右。嶺木公司與阮正琪認(rèn)為，廠房有三棟，金某公司制作的表格中的價(jià)格需乘以3，可能是預(yù)算報(bào)價(jià)的差錯(cuò)造成的。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，其審價(jià)是依據(jù)實(shí)際價(jià)格及施工的量確定，預(yù)算包括兩部分，一部分是全部更改為外墻面磚的總造價(jià)，另一部分是防水涂料的價(jià)格，該造價(jià)已經(jīng)扣減了外墻防水涂料價(jià)格。對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)技術(shù)核定單2(琴海公司要求金某公司代替買土)，琴海公司認(rèn)為金某公司應(yīng)提供買土的發(fā)票，否則不予計(jì)價(jià)。金某公司認(rèn)為土方價(jià)格三方已確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)核定單為準(zhǔn)。阮正琪及嶺木公司與金某公司意見(jiàn)一致。
　　嗣后，琴海公司認(rèn)為金某公司就XXXXXXXX元工程有未施工部分，應(yīng)通過(guò)審價(jià)扣除；另，金某公司及嶺木公司主張所涉綠化工程不包含在本案合同中，而從工程內(nèi)容看包括土建、水電安裝、室外總體，其中室外總體應(yīng)當(dāng)包括綠化工程，故申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定。鑒定過(guò)程中，金某公司提供一份《報(bào)價(jià)匯總表》，但無(wú)琴海公司的蓋單確認(rèn)。琴海公司對(duì)該匯總表不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方簽訂合同時(shí)沒(méi)有報(bào)價(jià)明細(xì)，只有施工圖紙。鑒定機(jī)構(gòu)遂會(huì)同各方當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)與施工圖紙對(duì)比，依據(jù)施工期間的市場(chǎng)價(jià)，出具補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)：一、三個(gè)車間主體屋頂LL1、QL3圖紙中有但現(xiàn)場(chǎng)未施工，根據(jù)圖紙LL1進(jìn)行計(jì)算，總造價(jià)為48874元，根據(jù)圖紙對(duì)QL3進(jìn)行計(jì)算，總造價(jià)為64806-52756=12050元(即差價(jià)部分)；二、室外消防中的消防管道、消防泵站現(xiàn)場(chǎng)與圖紙一致；三、給水泵、不銹鋼(6.8噸)水箱池及配套系統(tǒng)圖紙中有，但現(xiàn)場(chǎng)并未施工，總造價(jià)為37566元；四、三個(gè)車間內(nèi)墻批嵌及涂料，現(xiàn)場(chǎng)與圖紙一致；五、三個(gè)車間衛(wèi)生間潔具已安裝，三個(gè)車間衛(wèi)生間地磚、龍骨及吊頂、隔斷圖紙中有，但現(xiàn)場(chǎng)并未施工，總造價(jià)為68866元；六、室外綠化圖紙與現(xiàn)場(chǎng)一致；七、室內(nèi)照明工程圖紙中有，但現(xiàn)場(chǎng)未施工，總造價(jià)為71343元。琴海公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書未持異議，認(rèn)為上述鑒定內(nèi)容圖紙與現(xiàn)場(chǎng)一致，應(yīng)包含在固定總價(jià)XXXXXXX元中，但金某公司未施工，應(yīng)當(dāng)在總價(jià)中予以扣除。金某公司認(rèn)為，對(duì)鑒定意見(jiàn)書部分認(rèn)可。對(duì)于雙方蓋章確認(rèn)的價(jià)格應(yīng)以確認(rèn)價(jià)格計(jì)算，對(duì)于沒(méi)有確認(rèn)價(jià)格的可以按照審價(jià)結(jié)論計(jì)算。嶺木公司及阮正琪對(duì)鑒定意見(jiàn)書不予認(rèn)可，認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)已遭到過(guò)二次破壞，現(xiàn)在的現(xiàn)場(chǎng)并非當(dāng)初剛施工完畢交給琴海公司的狀態(tài)；竣工驗(yàn)收一定是現(xiàn)場(chǎng)與圖紙一致的情況下進(jìn)行的，否則驗(yàn)收不會(huì)通過(guò)；QL3問(wèn)題是隱蔽工程，鑒定單位肉眼無(wú)法判斷是否施工，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行破壞性的勘察。消防、泵房，這兩部分是裝飾工程，與本案的土建合同沒(méi)有關(guān)聯(lián)。琴海公司與嶺木公司裝飾裝修合同案件中，結(jié)合報(bào)價(jià)、簽證單可以看到消防是裝潢工程。水泵的問(wèn)題，其有補(bǔ)充的證據(jù)圖紙。琴海公司就消防工程已經(jīng)辦理了竣工驗(yàn)收，可以推斷竣工驗(yàn)收時(shí)施工完畢并交付給琴海公司的，之所以現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有是因?yàn)榻鹉彻緦⑾辣酶脑斐闪碎T衛(wèi)的休息室，遭到琴海公司的二次破壞，并非沒(méi)有施工。第四、五、六，這部分工程也是裝飾工程的工程量，不能在本案中予以扣除。衛(wèi)生間的龍骨等問(wèn)題也遭到了破壞，不認(rèn)可鑒定單位認(rèn)定的沒(méi)有施工。在交付工程的7年間，琴海公司從未主張過(guò)沒(méi)有施工，即便現(xiàn)在主張也已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。衛(wèi)生間潔具的工程量雙方以簽證單進(jìn)行了結(jié)算，應(yīng)當(dāng)以該結(jié)算為準(zhǔn)。照明屬于本案的1300萬(wàn)元的工程量，但是遭到了原告的二次破壞。鑒定機(jī)構(gòu)又稱，對(duì)于遭到破壞的問(wèn)題，是否是遭到破壞鑒定單位不清楚，但現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)沒(méi)有。LL1是鋼結(jié)構(gòu)梁，是否拆除現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法判斷。裝修合同的內(nèi)容鑒定單位不清楚。根據(jù)通常的操作規(guī)范，消防部分不屬于裝修，批嵌是裝修的內(nèi)容，衛(wèi)生間也屬于裝修工程。但是對(duì)于衛(wèi)生間的施工也有可能在土建工程中包含，也可以進(jìn)行內(nèi)墻批嵌。從本案的土建來(lái)看，確實(shí)包含了簡(jiǎn)單的裝修。給水泵、不銹鋼、水箱池及配套系統(tǒng)圖紙中有的，但現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)變更為門衛(wèi)，是否拆除不清楚。圖紙來(lái)看有門衛(wèi)，門衛(wèi)后面是泵房(即報(bào)告中的第三項(xiàng))，現(xiàn)狀沒(méi)有泵房，現(xiàn)場(chǎng)的門衛(wèi)室與圖紙是一致的，泵房現(xiàn)在已經(jīng)是門衛(wèi)的值班室。琴海公司表示，其確實(shí)出租過(guò)，但均作為倉(cāng)庫(kù)使用，金某公司交付時(shí)室內(nèi)都是空的，并無(wú)水箱、泵等。
　　審理中，金某公司確認(rèn)于2010年9月6日收到琴海公司XXXXXXX元、2010年9月8日收到XXXXXXX元、2010年12月8日收到XXXXXXX元，合計(jì)XXXXXXX元。嶺木公司確認(rèn)2011年7月18日上海御明餐飲有限公司受其委托收取琴海公司517000元工程款；阮正琪確認(rèn)收到的款項(xiàng)是2009年10月26日金山區(qū)錢圩鎮(zhèn)南街文具店代收琴海公司100000元、2010年2月8日50000現(xiàn)金及100000元轉(zhuǎn)帳、2010年3月27日陳曉峰代付200000元、2010年5月17日陳曉峰代付200000元、2010年6月20日李德松代琴海公司支付30000元、2010年6月28日陳曉峰代付100000元、2010年6月30日李德松代付17000元、2010年11月6日李德松代付140000元、2011年5月23日楊某某代付200000元、2011年6月20日李德松代付100000元、2011年6月21日楊某某代付30000元、2011年9月30日陳曉峰代付90000元、2011年10月17日楊某某代付150000元、2011年11月21日李德松代付48000元、2011年11月28日楊某某代付100000元、2011年11月30日陳曉峰代付50000元、2011年11月30日吳時(shí)香代付150000元、2011年12月16日吳時(shí)香代付200000元、2011年12月26日、12月27日楊某某代付100000元、100000元、2012年1月6日、1月7日、1月9日吳時(shí)香代付200000元、100000元、200000元、2012年1月17日潘世花代付100000元、2012年4月9日楊某某代付300000元、2012年6月1日陳素琴代付500000元、2012年9月8日、2013年2月6日楊某某代付500000元、50000元，2013年4月8日琴海公司支付阮正琪XXXXXXX元支票(其中XXXXXXX元系琴海公司向阮正琪的個(gè)人借款，應(yīng)予扣除)，合計(jì)XXXXXXX元。上述各項(xiàng)共計(jì)XXXXXXXX元，扣除借款XXXXXXX元，各方對(duì)已付款項(xiàng)XXXXXXXX元均予確認(rèn)。
　　雙方對(duì)以下款項(xiàng)存在爭(zhēng)議：1、2010年3月2日琴海公司支付給金某公司的138712元，金某公司認(rèn)為該款項(xiàng)系用于繳納外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)，并向本院提供支票存根一張，證明存根上已注明系綜合保險(xiǎn)費(fèi)；琴海公司不予認(rèn)可，認(rèn)為金某公司未提供繳費(fèi)憑證，支票存根不足以證明。
　　2、2009年8月19日李德榮匯款給阮正琪300000元，匯款憑證上載明“李總銀行卡轉(zhuǎn)給李德松300000”；琴海公司認(rèn)為在(2016)滬0116民初9863號(hào)借款案件中嶺木公司確認(rèn)該款項(xiàng)支付的是工程款，因阮正琪與李德榮負(fù)責(zé)的上海大巨龍蓬蓋材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱大巨龍公司)于2010年9月9日才簽訂《建筑承包合同》，故該工程款應(yīng)認(rèn)定系琴海公司支付的工程款；阮正琪認(rèn)為，琴海公司與金某公司的合同于2010年1月簽訂，而付款是2009年8月，故并非是琴海公司支付的工程款，事實(shí)上系李德榮支付大巨龍公司項(xiàng)目的工程款。
　　3、2011年12月7日李德榮支付阮正琪的100000元，琴海公司認(rèn)為，阮正琪與大巨龍公司間的工程款于2013年4月7日已結(jié)清，雙方在結(jié)算時(shí)并無(wú)該筆付款，結(jié)合李德榮的證詞，能印證該100000元是李德榮代琴海公司支付的工程款；阮正琪認(rèn)為，琴海公司提供的付款憑證上并無(wú)阮正琪或嶺木公司的簽字或蓋章，該筆款項(xiàng)實(shí)際并未支付。
　　庭審中，琴海公司申請(qǐng)李德榮出庭作證，李德榮稱李德松系其弟弟，上述兩筆款項(xiàng)均系李德松向其借款，與大巨龍公司項(xiàng)目的工程款無(wú)關(guān)，其與阮正琪就大巨龍項(xiàng)目的工程款已結(jié)清。阮正琪和嶺木公司不予認(rèn)可，阮正琪稱大巨龍公司項(xiàng)目之前尚有其他項(xiàng)目，事實(shí)上自2009年8月開(kāi)始就已施工，但未提供證據(jù)。
　　4、2010年2月8日由阮正琪簽名的付款憑單150000元，付款用途寫明伍萬(wàn)現(xiàn)金壹拾萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳；琴海公司認(rèn)為，阮正琪在付款憑單上已簽字確認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定；阮正琪認(rèn)為，付款憑單上150000元中50000元現(xiàn)金已收到，但另100000元琴海公司并未轉(zhuǎn)帳給阮正琪，琴海公司也未提供轉(zhuǎn)帳憑證。
　　5、2012年11月28日，琴海公司支付給嶺木公司250000元支票一張；嶺木公司認(rèn)為，琴海公司銀行帳上無(wú)款支票無(wú)法承兌，嶺木公司遂于2012年11月27日先匯款250000元至琴海公司帳上，而后直接將支票交給材料商支付材料款。琴海公司確認(rèn)收到嶺木公司2012年11月27日支付的250000元，但認(rèn)為根據(jù)合同包工包料之約定，材料款應(yīng)由嶺木公司承擔(dān)，故該筆款項(xiàng)應(yīng)視作已付工程款。
　　6、2012年2月28日上海潑斌衡協(xié)防水工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱潑斌公司)向阮正琪開(kāi)具的800000元支票，支票用途載明混凝土款；琴海公司認(rèn)為，該筆款項(xiàng)是潑斌公司支付而非個(gè)人支付，潑斌公司是二人有限公司，阮正琪卻將其與潑斌公司法定代表人王文金間的個(gè)人借款混為一談，沒(méi)有依據(jù)；且王文金的證詞證明潑斌公司是代琴海公司支付的工程款，若王文金與阮正琪間債權(quán)債務(wù)尚未清結(jié)，可另案主張；阮正琪認(rèn)為，2010年9月26日王文金向阮正琪借款400000元(王文金確認(rèn)借款事實(shí)，有借條為證)，2012年2月28日王文金歸還的同時(shí)阮正琪反過(guò)來(lái)向王文金借款400000元，故王文金通過(guò)潑斌公司向阮正琪開(kāi)具800000元支票，而后阮正琪于2012年7月12日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳支付王文金180000元，2012年9月5日又轉(zhuǎn)帳300000元(有銀行轉(zhuǎn)帳憑條為證)，用于歸還上述400000元借款本息，故該款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)。
　　庭審中，王文金出庭作證，稱其與阮正琪系朋友關(guān)系，平時(shí)素有資金往來(lái)，400000元借款已經(jīng)歸還，對(duì)于阮正琪支付的另外兩筆款項(xiàng)180000元及300000元已記不清楚，80000元是利息亦不予認(rèn)可；又稱，其與李德松是親戚關(guān)系，以潑斌公司名義支付給阮正琪的800000元系替琴海公司支付的工程款。
　　7、2011年11月30日胡方亮支付給阮正琪的50000元，琴海公司認(rèn)為系胡方亮代琴海公司支付；阮正琪認(rèn)為，2012年3月2日嶺木公司會(huì)計(jì)王某代阮正琪歸還胡方亮30000元；2012年3月5日嶺木公司又代阮正琪歸還胡方亮20000元，該款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)。
　　庭審中，阮正琪及嶺木公司申請(qǐng)證人王某出庭作證，證人稱其曾擔(dān)任嶺木公司出納，3月2日及3月5日的匯款是根據(jù)阮正琪的要求匯的，用途已記不清楚，但根據(jù)匯款憑證上記載的內(nèi)容，應(yīng)該就是阮正琪當(dāng)時(shí)囑咐過(guò)的用于歸還借款。至于王文金，來(lái)過(guò)公司，與阮正琪間也有借款，也曾匯款給王文金。
　　8、2013年2月2日、2月6日琴海公司開(kāi)具嶺木公司的兩張支票各200000元，阮正琪認(rèn)為，因需支付工程材料款，阮正琪先后于2013年2月1日、2月4分別匯款200000元給琴海公司，琴海公司遂開(kāi)具兩張支票，琴海公司實(shí)際未付款；琴海公司認(rèn)為，阮正琪個(gè)人匯給琴海公司的400000元系其個(gè)人行為，為阮正琪與琴海公司間的資金往來(lái)，雙方至今未結(jié)帳；且該400000元是用于支付工程材料款，根據(jù)合同包工包料之約定，材料款由承包方承擔(dān)，若阮正琪有異議，可另案主張。
　　9、2012年9月19日琴海公司向阮正琪借款100000元，阮正琪認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在眾多付款憑證中扣除；琴海公司認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，但阮正琪應(yīng)當(dāng)另案訴訟。
　　10、2012年3月6日琴海公司開(kāi)具給嶺木公司的100000元支票，用途為電房設(shè)備款；阮正琪及嶺木公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為琴海公司與上海華昊水電安裝有限公司曾簽訂《電力工程施工合同》，琴海公司是發(fā)包方，合同總價(jià)款380000元，但實(shí)際付款過(guò)程中嶺木公司與阮正琪先后多次替琴海公司代付工程款共計(jì)410000元，琴海公司開(kāi)具的該支票是用于歸還嶺木公司與阮正琪代付的工程款，尚有310000元未歸還，應(yīng)在琴海公司主張的工程款中扣除；琴海公司對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為嶺木公司應(yīng)當(dāng)開(kāi)具發(fā)票交由琴海公司，否則不予認(rèn)可。
　　11、2013年5月2日，上海御明餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱御明公司)通過(guò)上海農(nóng)商行山陽(yáng)支行匯給琴海公司150000元，御明公司出具證明系受嶺木公司委托支付。琴海公司不予認(rèn)可。嶺木公司表示(2016)滬0116民初9863號(hào)案件判決后，嶺木公司提起上訴，琴海公司在二審中確認(rèn)收到過(guò)該筆款項(xiàng)，第一中級(jí)人民法院也確認(rèn)該事實(shí)，但認(rèn)為無(wú)法認(rèn)定與借款有關(guān)，故應(yīng)在琴海公司主張的工程款中予以抵扣。
　　以上事實(shí)，由原、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照及身份證明、上海市建設(shè)工程施工合同、支票、個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、銀行卡取款業(yè)務(wù)回單、銀行卡存款業(yè)務(wù)回單、付款憑單、存款憑條、欠條、農(nóng)業(yè)銀行上海市分行補(bǔ)發(fā)入帳證明申請(qǐng)書、證明、轉(zhuǎn)帳憑條、收條、(2016)滬0116民初9863號(hào)民事判決書、(2017)滬01民終3457號(hào)民事判決書、付款憑證、建筑承包合同、銀行承兌匯票、技術(shù)核定單、支票存根、工程內(nèi)部承包協(xié)議書、檔案驗(yàn)收合格證、借條、上海農(nóng)商銀行大額支付系統(tǒng)來(lái)帳客戶入帳通知、上海農(nóng)村商業(yè)銀行業(yè)務(wù)受理書、電力工程施工合同、工程款結(jié)算協(xié)議、委托書、上海農(nóng)村商業(yè)銀行現(xiàn)金解款單及交易憑證、上海農(nóng)村商業(yè)銀行對(duì)公活期明細(xì)清單、照片、中標(biāo)通知書、上海市建設(shè)工程施工總包合同備案表、建設(shè)工程竣工消防備案受理憑證、司法鑒定意見(jiàn)書及補(bǔ)充意見(jiàn)書、本院庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，案涉工程雖然是琴海公司與金某公司簽訂，而事實(shí)上是阮正琪向琴海公司承接，并實(shí)際由阮正琪個(gè)人施工，阮正琪因無(wú)施工資質(zhì)借金某公司名義與琴海公司簽訂的《上海市建設(shè)工程施工合同》違反了國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。案涉工程完工后未經(jīng)竣工驗(yàn)收，琴海公司即擅自使用，本院認(rèn)定琴海公司占有案涉工程之日即2011年8月即為竣工之日，且工程質(zhì)量視為合格，琴海公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付工程價(jià)款。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：合同約定琴海公司必須將工程款支付至金某公司帳戶，琴海公司卻將部分工程款支付給了阮正琪及嶺木公司，琴海公司是否支付對(duì)象錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，金某公司與阮正琪約定金某公司授權(quán)阮正琪向琴海公司催討工程款，阮正琪有權(quán)向琴海公司催討工程款；而案涉工程又由阮正琪承接、施工、管理，當(dāng)阮正琪催討工程款時(shí)琴海公司有理由相信可以根據(jù)阮正琪指令支付。其次，根據(jù)合同約定工程竣工后琴海公司應(yīng)付至總工程款的95%，竣工兩年內(nèi)支付5%質(zhì)保金，案涉工程已竣工多年，而金某公司僅確認(rèn)收取工程款XXXXXXX元，卻對(duì)余款既不催討也不主張；若已授權(quán)阮正琪催討，卻不向阮正琪核實(shí)付款情況，或者核實(shí)后知道琴海公司未付款或支付給了阮正琪及嶺木公司，卻從未提出過(guò)異議，現(xiàn)金某公司卻稱琴海公司支付錯(cuò)誤，顯然不符合常理。故本院認(rèn)定金某公司對(duì)于琴海公司將工程款支付給阮正琪及嶺木公司明知且無(wú)異議，琴海公司將部分工程款支付給阮正琪及嶺木公司不存在支付對(duì)象錯(cuò)誤。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：案涉工程總工程造價(jià)。雙方合同簽訂的是固定總價(jià)合同，工程造價(jià)XXXXXXXX元，而在實(shí)際施工過(guò)程中存在合同內(nèi)未施工的情形及合同外增量工程，故工程總造價(jià)應(yīng)予以相應(yīng)的增減。因雙方對(duì)增減工程價(jià)款意見(jiàn)不一，故本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定過(guò)程中，當(dāng)事人均未提供竣工圖紙、工程預(yù)算清單等，此法律后果由當(dāng)事人自行承擔(dān)，鑒定機(jī)構(gòu)按照施工圖紙并經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查出具的鑒定意見(jiàn)本院予以認(rèn)定。1、合同外增量工程。金某公司提供的技術(shù)核定單所涉工程量屬增量工程琴海公司未持異議，但認(rèn)為技術(shù)核定單2現(xiàn)場(chǎng)情況不明不能反應(yīng)購(gòu)?fù)潦聦?shí)；另，除技術(shù)核定單4、5外其他技術(shù)核定單上的價(jià)款未予確認(rèn)；阮正琪認(rèn)為應(yīng)按技術(shù)核定單記載金額予以認(rèn)定；本院認(rèn)為，技術(shù)核定單不是簽證單，其通常只是針對(duì)設(shè)計(jì)圖紙的變更，不是雙方結(jié)算的依據(jù)，現(xiàn)金某公司提供的技術(shù)核定單盡管對(duì)價(jià)格進(jìn)行了結(jié)算，但并不符合技術(shù)核定單所具備的特性。且技術(shù)核定單形式上也存在欠缺，雙方合同約定增減項(xiàng)目由發(fā)包人派駐的工程師李德松簽字生效，但并無(wú)李德松的簽字。故除技術(shù)核定單4、5，其他技術(shù)核定單所涉工程價(jià)款本院采納鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)。技術(shù)核定單2，根據(jù)施工要求，琴海公司要求金某公司代買土，現(xiàn)金某公司已完工，應(yīng)視為由金某公司購(gòu)?fù)潦┕?，現(xiàn)琴海公司并無(wú)證據(jù)證明系由其購(gòu)?fù)粒试摴こ虄r(jià)款應(yīng)予認(rèn)定。技術(shù)核定單6，金某公司提供的匯總表上的價(jià)款與實(shí)際價(jià)款差異巨大，應(yīng)屬報(bào)價(jià)差錯(cuò)，本院采信金某公司的辯解，對(duì)鑒定價(jià)款予以認(rèn)定。上述增量工程造價(jià)合計(jì)XXXXXXX元。2、合同內(nèi)未施工的情形。阮正琪認(rèn)為，其已全部施工，之所以現(xiàn)場(chǎng)與施工圖紙不一，系遭到琴海公司二次破壞造成。本院認(rèn)為，琴海公司未經(jīng)竣工驗(yàn)收即提前使用，其已喪失就使用部分提出質(zhì)量異議的權(quán)利，但不能就此推斷現(xiàn)場(chǎng)遭到破壞，除鑒定意見(jiàn)第三項(xiàng)泵房已成為門衛(wèi)值班室應(yīng)當(dāng)認(rèn)定琴海公司已對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行改造外，其余部分阮正琪沒(méi)有證據(jù)證明亦已被破壞、改造、拆除等，本院認(rèn)定合同內(nèi)未施工項(xiàng)目的工程價(jià)款為201133元。綜上，案涉工程總工程造價(jià)為XXXXXXXX-201133+XXXXXXX=XXXXXXXX元。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：爭(zhēng)議款項(xiàng)的認(rèn)定。無(wú)異議款項(xiàng)XXXXXXXX-XXXXXXX=XXXXXXXX元，本院認(rèn)定系琴海公司支付的工程款。爭(zhēng)議款項(xiàng)(序號(hào)與上述事實(shí)查明部分一一對(duì)應(yīng)，不再重復(fù)表述)1、金某公司提供的支票存根載明系綜合保險(xiǎn)費(fèi)，從數(shù)額上看也與綜合保險(xiǎn)費(fèi)相一致，金某公司未提供繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi)的憑證，即使金某公司未繳納，也并不當(dāng)然就免除琴海公司的義務(wù)，金某公司若未替工人繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi)，風(fēng)險(xiǎn)由其自行承擔(dān)，亦可由相關(guān)行政部門作出處理，故138712元不能認(rèn)定為琴海公司支付的工程款。2、該300000元已由李德榮匯給阮正琪，(2016)滬0116民初9863號(hào)借款案件中嶺木公司確認(rèn)該款項(xiàng)是工程款，并未涉及大巨龍公司項(xiàng)目，故嶺木公司所稱的工程款應(yīng)該就是本案所涉工程款；其次，從匯款憑證上記載的內(nèi)容“李總銀行卡轉(zhuǎn)給李德松300000”，該筆款項(xiàng)的支付主體應(yīng)該是李德松，而非李德榮；第三，李德榮出庭作證確認(rèn)該筆款項(xiàng)是其借給李德松，而非其所支付的大巨龍公司項(xiàng)目上的工程款；第四，該筆款項(xiàng)的支付時(shí)間與大巨龍公司項(xiàng)目的施工時(shí)間不符，若阮正琪認(rèn)為大巨龍公司項(xiàng)目尚未結(jié)算完畢，可另行主張。故本院認(rèn)定，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系琴海公司支付的工程款。3、琴海公司僅提供一份由李德榮簽字的付款憑證，沒(méi)有提供阮正琪收取該筆款項(xiàng)的證據(jù)，不予認(rèn)定。4、付款憑單上明確載明“伍萬(wàn)元現(xiàn)金壹拾萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳”，琴海公司未提供100000元轉(zhuǎn)帳憑證，不予認(rèn)定。5、嶺木公司曾于2012年11月27日支付琴海公司250000元，琴海公司于2012年11月28日支付給嶺木公司250000元，根據(jù)法律規(guī)定，嶺木公司有權(quán)主張抵銷。6、潑斌公司支付給阮正琪的800000元支票應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是琴海公司支付的工程款。理由如下：一、阮正琪所主張的借款系與王文金個(gè)人間的資金往來(lái)，借款與還款金額也不吻合，其所稱80000元利息也無(wú)證據(jù)證明；二、潑斌公司付款行為是公司行為非王文金個(gè)人行為；三、支票用途也載明是“混凝土款”，而非借款；四、王文金出庭作證確認(rèn)是替琴海公司代付工程款；故，若阮正琪與王文金個(gè)人間尚有未了債權(quán)債務(wù)的，可另案訴訟。7、胡方亮作為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，卻未出庭；根據(jù)阮正琪提供的付款憑證及證人王某陳述，阮正琪、嶺木公司與胡方亮間確實(shí)存在借款關(guān)系，且還款金額與匯款金額吻合，現(xiàn)琴海公司僅憑一份取款憑條欲證實(shí)系胡方亮代付的工程款，顯然證據(jù)不充分，不予采信。8、阮正琪匯給琴海公司的400000元及琴海公司開(kāi)具給嶺木公司的400000元支票，兩者時(shí)間高度吻合，金額一致，現(xiàn)阮正琪明確系替嶺木公司所匯，應(yīng)予采信。9、該100000元借款琴海公司未持異議，現(xiàn)阮正琪要求抵銷，符合法律規(guī)定。10、阮正琪與嶺木公司替琴海公司代付電房設(shè)備款410000元，琴海公司僅支付100000元，琴海公司尚應(yīng)支付310000元但未支付，現(xiàn)因雙方間存在工程款糾紛，阮正琪及嶺木公司要求抵銷，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。11、御明公司匯給琴海公司的150000元，(2016)滬0116民初9863號(hào)案件的上訴案件中確認(rèn)系御明公司代嶺木公司支付，但未作為借款，故可在本案中予以抵扣。上述爭(zhēng)議款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為琴海公司支付的工程款為300000+800000=XXXXXXX元，阮正琪及嶺木公司主張抵銷的款項(xiàng)為100000+310000+150000=560000元，兩項(xiàng)相抵為540000元。
　　故琴海公司應(yīng)付工程款為XXXXXXXX-540000=XXXXXXXX元，扣除已付工程款XXXXXXXX元，琴海公司尚應(yīng)支付金某公司工程款184549元。故，琴海公司要求金某公司返還工程款XXXXXXX元及利息的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。案涉工程于琴海公司擅自使用轉(zhuǎn)移占有之日也就是2011年8月左右竣工，琴海公司最遲于2013年末付清工程款，而自2014年起琴海公司未再支付過(guò)任何工程款，金某公司也無(wú)證據(jù)證明曾向琴海公司催討過(guò)工程款，故琴海公司關(guān)于金某公司訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效的主張成立，金某公司要求琴海公司支付工程款及逾期付款利息損失的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　建設(shè)工程竣工后，施工單位應(yīng)當(dāng)向建設(shè)單位提供竣工報(bào)告及完整的竣工驗(yàn)收資料，并由建設(shè)單位組織有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收。本案由于琴海公司提前使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的工程，應(yīng)當(dāng)視為竣工，且使用部分工程質(zhì)量也應(yīng)視為合格，但金某公司仍應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任，現(xiàn)琴海公司要求金某公司協(xié)助辦理竣工驗(yàn)收，金某公司亦同意配合驗(yàn)收，琴海公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)予支持。至于金某公司應(yīng)當(dāng)提供哪些竣工驗(yàn)收資料，以相關(guān)行政部門的要求為準(zhǔn)。琴海公司要求金某公司支付逾期辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)違約金的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有約定，也沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、本訴被告上海金某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向本訴原告上海琴海制衣有限公司交付完整的竣工驗(yàn)收資料并協(xié)助辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)；
　　二、駁回本訴原告上海琴海制衣有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
　　三、駁回反訴原告上海金某建設(shè)工程有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本訴案件受理費(fèi)76529元，鑒定費(fèi)60000元，由本訴原告上海琴海制衣有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)37617元，鑒定費(fèi)45000元，由反訴原告上海金某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：奚利強(qiáng)

書記員：孫衍榮