原告：上?，g蓉商務信息咨詢有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃麗蓉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷輝，上海恒衍達律師事務所律師。
　　被告：上海天歌置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸彥臣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳秀青。
　　被告：上海斯某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：何貴玲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李浩，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳純，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　原告上?，g蓉商務信息咨詢有限公司(以下簡稱琯蓉公司)訴被告上海天歌置業(yè)有限公司(以下簡稱天歌公司)、上海斯某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司(以下簡稱斯某公司)商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原被告的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上?，g蓉商務信息咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告天歌公司于2018年5月30日簽訂的《商品房預售合同》；2、判令兩被告返還原告購房款人民幣3,167,139元，其中被告天歌公司返還2,526,438元，被告斯某公司返還640,701元；3、判令被告天歌公司支付賠償金75,793.14元；4、判令被告天歌公司支付違約金(以2,526,438元為基數(shù)，自2018年9月30日至實際支付之日止，按日萬分之二計算)；5、判令被告天歌公司支付利息(以2,526,438元為基數(shù)，自2018年9月30日至實際履行之日止，按同期存款利率計算)；6、判令被告斯某公司支付利息(以640,701元為基數(shù)，自2018年9月30日至實際履行之日止，按同期存款利率計算)；
　　事實和理由：原告經(jīng)人介紹，于2018年4月9日至上海市浦東新區(qū)錦繡東路5111弄《天歌商都》兩被告售樓處，經(jīng)兩被告相關人員出示相關廣告、彩頁以及語言講解，于當天簽訂《定金合同》，房屋地址為上海市浦東新區(qū)錦繡東路XXX弄XXX號XXX層XXX室，該定金合同由被告斯某公司蓋章簽署。銷售人員表示支付的定金將會轉為購房款。原告簽署了定金協(xié)議并支付相關定金。原告經(jīng)被告通知于2018年5月30日至被告處簽訂網(wǎng)簽版上海市商品房預售合同，合同甲方為被告天歌公司，同時應兩被告的走賬要求，同被告斯某公司簽署銷售服務協(xié)議。當日原告向兩被告支付全額房款(含10萬元定金轉房款)。時至今日，約定的交房期限已超過90天，經(jīng)原告多次催促兩被告仍未按照合同約定交房。無奈，原告向法院提起本訴訟。
　　被告上海天歌置業(yè)有限公司辯稱：首先不同意解除合同，涉案房屋已做了預告登記。如果解除合同，應按預售合同約定房價款退還收取的購房款，及承擔合同約定的違約責任。
　　被告上海斯某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司辯稱：斯某公司并非預售合同的相對方，沒有返還購房款義務。斯某公司收取的不是購房款，而是向原告轉讓涉案房屋獨家簽約權的對價，原告實際已與天歌公司完成簽約，斯某公司的義務已履行完畢，合同發(fā)生的任何后續(xù)問題均與斯某公司無關。
　　本院經(jīng)審理確認如下事實：2017年2月23日，天歌公司與案外人上海小馬過河投資管理有限公司(現(xiàn)改名為上海小馬過河企業(yè)管理有限公司，以下簡稱小馬公司)簽訂《商業(yè)地產(chǎn)項目收購合同》一份，約定，小馬公司擬收購天歌公司開發(fā)的天歌商都項目，收購標的坐落于錦繡東路XXX弄XXX號1011-1030、2001-2039、3001-3039；2號1001-1064、2001-2066、3001-3064(詳見預售依靠可證和預測報告)；銷售標的中1號樓的銷售期限為2017年3月1日至2018年5月31日，2號樓銷售期限為自小馬公司支付2號樓50%收購款后開始銷售；合同期內(nèi)，雙方不簽訂正式購房合同，小馬公司有權將該項目的房源指定第三方購買，天歌公司應與指定第三方簽訂正式購房合同，指定第三方應支付購房款(含客戶的貨款金額)視為小馬公司支付的購房款；超出底價部分的購房款(溢價房款)由小馬公司直接向指定第三方收取，并承擔相應稅費……。該收購合同第三條第七款約定，小馬公司以買斷、獨家銷售代理的方式銷售該項目所購房屋，即在本合同有效期內(nèi)，天歌公司委托小馬公司獨家銷售代理該項目的所購房源：2017年8月31日前，本項目其他房源(3-8號樓)的銷售天歌公司擬指定小馬公司以本合同約定的方式收購及銷售，具體的合約條款由雙方另行協(xié)商確定，若雙方協(xié)商不一致，天歌公司可自行銷售或委托第三方銷售該項目其他房源。2017年12月26日，天歌公司與小馬公司簽訂《商業(yè)地產(chǎn)項目收購合同》補充協(xié)議二，約定由小馬公司對項目4號樓、6號樓、7號樓進行收購、銷售。補充協(xié)議二為《商業(yè)地產(chǎn)項目收購合同》的補充協(xié)議，補充協(xié)議二未涉及的相關條款均按雙方于2017年2月23日簽訂的《商業(yè)地產(chǎn)項目收購合同》執(zhí)行。2018年11月22日，兩被告與小馬公司簽訂三方的《權利義務轉讓協(xié)議》，約定，天歌公司和小馬公司同意，自2018年11月15日起小馬公司將其在收購合同、補充協(xié)議、補充協(xié)議二及補充協(xié)議三項下的所有權利義務概括轉讓給斯某公司，小馬公司不再履行上述法律文件。
　　2018年4月9日，原告的法定代表人黃麗蓉作為乙方(預定方)、斯某公司作為甲方(賣方)簽訂《定金合同(供商品房預訂時使用)》一份，約定，預定房屋地址錦繡東路XXX弄XXX號XXX室，購房總費用3,168,027元，定金100,000元，雙方約定：乙方于2018年5月15日到甲方售樓處簽訂《上海市商品房預售合同》，房款支付方式：原告于2018年5月15日前一次性付清所有購房費用3,168,027元(含已支付的定金100,000元)，當日，乙方向斯某公司支付了定金100,000元。2018年5月25日，原告與斯某公司簽訂《銷售服務協(xié)議》，約定：斯某公司在原告購房過程中提供服務。原告向斯某公司支付銷售服務費640,701元?！竞贤瑔为氂谠嬉蛸徺I該房屋而簽訂的相關協(xié)議，與該等協(xié)議并無直接關聯(lián)。2018年5月30日，原告與天歌公司簽訂《上海市商品房預售合同》，由原告向天歌公司購買坐落于上海市浦東新區(qū)錦繡東路5111弄《天歌商都》7號2層215室房屋，政府批準的規(guī)劃用途為商業(yè)，暫測建筑面積77.51㎡，每平方米房屋建筑面積單價32,594.99元，房屋總房價款暫定為2,526,438元。合同第11條約定，天歌公司定于2018年9月30日前將該房屋交付給原告，除不可抗力外。第12條約定，天歌公司如未在本合同第十一條約定期限內(nèi)將該房屋交付原告，應當向原告支付違約金，違約金按原告已支付的房價款日萬分之二計算，違約金自本合同第十一條約定的最后交付期限之第二天起算至實際交付之日止。逾期超過90天，原告有權單方解除本合同。第19條約定，原告行使本合同條款中約定的單方解除本合同權利時，應書面通知天歌公司，天歌公司應在收到原告書面通知起30天內(nèi)將原告已支付的房價款(包括利息，利息按中國人民銀行人布的同期存款利率計算)全部退還原告，并承擔賠償責任，賠償責任為總房價款的3%，在退還房價款時一并支付給原告。合同附件一付款方式和付款期限約定，2018年5月28日前支付2,526,438元。合同簽訂后，原告依約向天歌公司和斯某公司支付了約定款項?，F(xiàn)因天歌公司未能在合同約定的時間交付房屋，并已經(jīng)超過90天，原告向本院起訴，要求判如所請。天歌公司于2019年7月25日收到本案的起訴狀副本。
　　以上事實，有原告提供的《定金合同》、《銷售服務協(xié)議》、《上海市商品房預售合同》、收據(jù)等材料，被告斯某公司提供的《商業(yè)地產(chǎn)項目收購合同》、補充協(xié)議、補充協(xié)議二、補充協(xié)議三、《權利義務轉讓協(xié)議》及原被告當庭陳述，在案佐證。
　　本院認為：原告與天歌公司簽訂的《上海市商品房預售合同》以及原告與斯某公司簽訂的《定金合同》《銷售服務協(xié)議》系雙方真實意思表示，各方均應恪守。根據(jù)預售合同約定，天歌公司應于2018年9月30日交付房屋，然至原告起訴，天歌公司已經(jīng)逾期交房超過90天，達到了合同約定的原告可以單方解除合同的條件。原告依據(jù)合同約定主張解除合同，于法有據(jù)，與約相符，本院予以支持，合同解除之日應以訴狀送達之日即2019年7月25日為準。合同解除后，天歌公司理應退還已收取的房款并按合同約定的總房價款支付承擔相應的違約責任，原告的相關訴請時間節(jié)點與約不符，本院予以調(diào)整。至于斯某公司是否應退還所收取的款項，根據(jù)兩被告和案外人小馬公司之間的《商業(yè)地產(chǎn)項目收購合同》等相關協(xié)議約定，小馬公司在上述合同及協(xié)議中的所有權利義務已概括轉讓給斯某公司，據(jù)此收購合同約定的超出底價部分的購房款(溢價房款)即由斯某公司直接收取，斯某公司收取的是溢價房款，可以認定屬購房款性質，在預售合同解除的情況下，亦應退還給原告。斯某公司辯稱是以服務費名義收取的簽約轉讓金，因事先未向原告明示，事后原告也不予認可，且定金合同將該部分款項也一并列入房款中，故對其說法本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十六條、第九十七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上?，g蓉商務信息咨詢有限公司與被告上海天歌置業(yè)有限公司就上海市浦東新區(qū)錦繡東路5111弄《天歌商都》7號2層215室房屋于2018年5月30日簽訂的《上海市商品房預售合同》，于2019年7月25日解除；
　　二、被告上海天歌置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上?，g蓉商務信息咨詢有限公司購房款人民幣2,526,438元；
　　三、被告上海天歌置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上?，g蓉商務信息咨詢有限公司購房款利息(以2,526,438元為本金，自2019年7月26日起至實際付款之日止，按中國人民銀行同期存款利率計算)；
　　四、被告上海天歌置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上?，g蓉商務信息咨詢有限公司逾期交房違約金45,475.89元(以2,526,438元為本金，按每日萬分之二計算90天)；
　　五、被告上海天歌置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上?，g蓉商務信息咨詢有限公司賠償金75,793.14元；
　　六、被告上海斯某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上?，g蓉商務信息咨詢有限公司服務費人民幣640,701元；
　　七、被告上海斯某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上?，g蓉商務信息咨詢有限公司服務費利息(以640,701元為本金，自2019年7月26日起至實際付款之日止，按中國人民銀行同期存款利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣34,180元，減半收取計17,090元，由被告上海天歌置業(yè)有限公司、上海斯某房地產(chǎn)營銷策劃有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：谷麗云

書記員：何??蓉