原告：上海琪思網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：曾立麗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江麗春，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：杜靜，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海琪思網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告孫某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海琪思網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托訴訟代理人江麗春、被告孫某及其委托訴訟代理人杜靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海琪思網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金人民幣(以下幣種均為人民幣)262,800元；被告返還因違約行為所獲得的收益30萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原、被告自2013年8月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，先后簽訂三份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限至2019年7月17日，被告擔(dān)任采購(gòu)主管一職，同時(shí)雙方簽有《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》和《員工職業(yè)道德操守準(zhǔn)則》，約定被告在職期間及離職后兩年內(nèi)應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制及保密義務(wù)，如違反約定應(yīng)當(dāng)支付相當(dāng)于其本人年工資10倍金額的違約金，并返還因違約行為所獲得的收益。然原告于2019年7月發(fā)現(xiàn)，被告不僅在在職期間利用職務(wù)之便以遠(yuǎn)高于市場(chǎng)行情價(jià)格向原告供應(yīng)商江蘇潘迪斯塑料制品有限公司采購(gòu)產(chǎn)品謀取私利，還擅自與供應(yīng)商負(fù)責(zé)人林懷紅合作私設(shè)公司經(jīng)營(yíng)與原告相同或類似行業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失，并對(duì)原告正常運(yùn)營(yíng)和員工管理造成極其惡劣的影響。原告要求被告支付的違約金遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被告給原告造成的損失，仲裁裁決的違約金數(shù)額過低。原告不服仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求支持其訴請(qǐng)。
　　被告孫某辯稱，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同中約定在職期間競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)助為每月200元，該200元名為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)助，其實(shí)質(zhì)是工資的組成部分，該金額明顯低于法律規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)，而違約條款的約定明顯加重了被告的責(zé)任。被告沒有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，所謂的網(wǎng)店系林懷紅個(gè)人的，原告只是掛名，雙方是朋友關(guān)系，并非合作關(guān)系。故要求駁回原告訴請(qǐng)，維持仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2013年8月進(jìn)入原告處從事采購(gòu)主管一職。其月均工資6,500元，由基本工資2,190元、工齡工資等組成。原、被告簽有期限至2019年7月17日的勞動(dòng)合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定“被告在合同期限內(nèi)不得私自經(jīng)營(yíng)或者再受聘其他任何單位從事與原告相同或類似或由競(jìng)爭(zhēng)沖突的業(yè)務(wù)，離職后2年內(nèi)不得從事與原告具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)。原告每月支付被告200元保密費(fèi)。被告若違反約定，一次性向原告支付一年基本工資的10倍，同時(shí)被告因違約行為所獲得的收益歸還原告。”2019年7月17日原、被告雙方勞動(dòng)合同到期終止。被告于2017年12月20日設(shè)立上海姜汐塑料制品有限公司，任法定代表人一職，林懷紅擔(dān)任監(jiān)事，上海姜汐塑料制品有限公司與原告經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同。另，林懷紅系江蘇潘迪斯制品有限公司股東。
　　又經(jīng)查，原告于2019年7月22日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金262,800元、因違約行為獲得的收益30萬(wàn)元、賠償損失20萬(wàn)元。仲裁裁決：一、被告支付原告競(jìng)業(yè)限制違約金52,560元；二、對(duì)原告的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告提交了如下證據(jù)材料：
　　1、公證書及公證光盤，證明通過登錄www.1688.com網(wǎng)頁(yè)，搜索“上海姜汐塑料制品有限公司”，可以查閱到該公司在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的經(jīng)營(yíng)信息，其自稱年?duì)I業(yè)額31至50萬(wàn)元。被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該公司實(shí)際受益人為林懷紅，被告僅掛名，現(xiàn)在被告已經(jīng)將股份轉(zhuǎn)掉了，至于營(yíng)業(yè)額是隨意設(shè)置的。
　　2、孫某處罰書、保證書、保證書電子郵件打印件、QQ信息頁(yè)、2017年1月至3月工資條、《關(guān)于對(duì)江蘇潘迪斯制品有限公司合作處罰函》，證明2017年1月孫某違規(guī)私自收取供應(yīng)商江蘇潘迪斯制品有限公司微信紅包，孫某出具《保證書》深刻反省錯(cuò)誤并保證絕不再犯，原告依法對(duì)其進(jìn)行五倍于收取金額的罰款。被告對(duì)孫某處罰書、保證書、保證書電子郵件打印件、QQ信息頁(yè)、2017年1月至3月工資條真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)《關(guān)于對(duì)江蘇潘迪斯制品有限公司合作處罰函》不清楚，被告與林懷紅為朋友，該微信紅包并非好處費(fèi)，而是當(dāng)時(shí)被告為林懷紅購(gòu)買了酒品，林懷紅就把酒錢還給被告。
　　3、江蘇潘迪斯制品有限公司高于市場(chǎng)同類產(chǎn)品價(jià)格對(duì)比列表，證明該公司以高于市場(chǎng)價(jià)30%的價(jià)格向原告供貨，造成原告巨大損失。被告對(duì)證據(jù)3不予認(rèn)可，被告采購(gòu)的商品是價(jià)格與質(zhì)量相符的，也不認(rèn)可原告對(duì)于市場(chǎng)價(jià)的確定，被告采購(gòu)的商品沒有溢價(jià)，且最終是否采購(gòu)由采購(gòu)經(jīng)理決定。
　　4、孫某采購(gòu)下單電子郵件、財(cái)務(wù)報(bào)表電子郵件、淘寶訂單截圖，證明孫某從事采購(gòu)工作，其作為原告采購(gòu)向江蘇潘迪斯制品有限公司下單的事實(shí)。被告對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議，但是2017年1月后沒有再下過單。
　　5、江蘇潘迪斯制品有限公司與原告的淘寶和阿里巴巴交易記錄，證明2016年至2019年期間，該公司向原告供貨700余萬(wàn)元，因采購(gòu)價(jià)高于市場(chǎng)價(jià)30%，造成原告巨大經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元以上。被告對(duì)證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，原、被告勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原、被告對(duì)被告在職期間及離職后的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)進(jìn)行了約定，該約定符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)?，F(xiàn)被告設(shè)立的上海姜汐塑料制品有限公司其經(jīng)營(yíng)范圍與原告相同，被告主張僅系代持股份依據(jù)不足，本院不予采信，被告已經(jīng)違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于競(jìng)業(yè)限制違約金的數(shù)額，該數(shù)額的確定應(yīng)有效平衡勞資雙方的利益，綜合考慮競(jìng)業(yè)限制的目的、用人單位的對(duì)價(jià)支付、勞動(dòng)者的工資收入、違約者的主觀惡意以及違約行為所造成的損害后果等因素判定。本案中原告對(duì)于被告的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償僅200元每月，且被告的收入也僅6,500元每月。至于造成的損失，原告主張被告高于市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行采購(gòu)，然市場(chǎng)價(jià)格是一個(gè)相對(duì)浮動(dòng)的價(jià)格，又跟產(chǎn)品質(zhì)量本身相關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)于原告稱被告給其造成損失200萬(wàn)元的意見難以采納。根據(jù)本案情況，本院酌情確定原告承擔(dān)違約金52,560元。原告要求被告返還因違約行為所獲得的收益30萬(wàn)元，對(duì)此本院認(rèn)為，返還所獲得的收益亦屬于約定的違約責(zé)任的范疇，現(xiàn)本院酌情確定的被告應(yīng)當(dāng)支付的違約金已經(jīng)考慮了損害后果，原告要求被告返還可得利益30萬(wàn)元，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海琪思網(wǎng)絡(luò)科技有限公司競(jìng)業(yè)限制違約金52,560元；
　　二、對(duì)原告上海琪思網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告上海琪思網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢(mèng)靈