原告：上海理匯實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：李嘉峰，總經(jīng)理。
　　原告：上海慶陽貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李嘉政，總經(jīng)理。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：劉惠芳，女。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：袁慧萍，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：許宏偉，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海森某木業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陸建明，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄔華良，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳路，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張仲良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張勤，上海市匯達(dá)豐律師事務(wù)所律師。
　　被告：張仲良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張勤，上海市匯達(dá)豐律師事務(wù)所律師。
　　原告上海理匯實(shí)業(yè)有限公司(簡稱“理匯公司”)、原告上海慶陽貿(mào)易發(fā)展有限公司(簡稱“慶陽公司”)與被告上海森某木業(yè)有限公司(簡稱“森某公司”)、被告上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司(簡稱“新平?jīng)龉尽?、被告張仲良財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人袁慧萍、被告森某公司委托訴訟代理人陳路、被告新平?jīng)龉竞捅桓鎻堉倭脊餐性V訟代理人張勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告理匯公司、原告慶陽公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告森某公司、被告新平?jīng)龉竟餐r償兩原告損失3,980,827元；2、判令被告森某公司、被告新平?jīng)龉竟餐瑑敻秲稍胬p失(以3,980,827元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2017年4月13日起至判決確定履行之日止)；3、判令被告森某公司、被告新平?jīng)龉竟餐r償原告聘請(qǐng)律師服務(wù)費(fèi)176,000元；4、判令被告張仲良對(duì)被告新平?jīng)龉镜纳鲜鰝鶆?wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年4月12日19點(diǎn)12分許，被告森某公司管理的楊浦區(qū)軍工路XXX號(hào)的倉庫發(fā)生火災(zāi)(以下簡稱“4.12火災(zāi)”)，造成B6-B16倉庫內(nèi)存放的貨物、日常用品等不同程度毀損。經(jīng)上海市楊浦區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定，本次事故的起火部位是由被告新平?jīng)龉境凶獾腂14倉庫，起火原因?yàn)殡姎饩€路短路引發(fā)火災(zāi)。本次事故中，原告理匯公司向被告森某公司租賃B11倉庫，倉庫中存放的兩原告的貨物受損嚴(yán)重。原告理匯公司于2016年9月為該倉庫中的存貨在浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(簡稱“浙商保險(xiǎn)公司”)處投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)。同年11月，原告就大通汽車向中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(簡稱“大地保險(xiǎn)”)投保車輛損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為102,720元。事發(fā)后，浙商保險(xiǎn)公司委托了上海弘盛公估有限公司(簡稱“弘盛公估公司”)進(jìn)行查勘定損，并依據(jù)公估報(bào)告的結(jié)論向原告賠付了999,980元。大地保險(xiǎn)就大通汽車賠付原告102,720元。除上述保險(xiǎn)理賠之外，原告還有部分損失未得到賠償。在本次事故中，被告森某公司作為業(yè)主及倉庫的管理方、被告新平?jīng)龉咀鳛槠鸹鹫厥路骄鶎?duì)火災(zāi)的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，應(yīng)向兩原告承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，被告新平?jīng)龉鞠当桓鎻堉倭家蝗顺鲑Y設(shè)立的有限責(zé)任公司，故其應(yīng)對(duì)新平?jīng)龉境袚?dān)的賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，由于兩原告存在主體混同、財(cái)務(wù)混同的現(xiàn)象，存放在B11倉庫中的貨物無法區(qū)分，視為兩原告共同所有，故兩原告訴至法院作如上訴請(qǐng)。審理中，原告陳述其主張的損失金額3,980,827元的組成為：1、賬面存貨3,544,658元(4,544,638元-999,980元)。原告申報(bào)的賬面存貨部分的損失金額為4,544,638元，該部分雖然浙商保險(xiǎn)公司理賠了999,980元，但是由于公估報(bào)告中的價(jià)格是按照10年前的平價(jià)計(jì)算的，而原告主張的損失金額是按照2017年再生產(chǎn)的價(jià)格計(jì)算，故存在差額。另外，保險(xiǎn)針對(duì)該部分損失還有20%的免賠額。所以保險(xiǎn)公司并未完全理賠；2、退貨121,469元(吉買盛退貨21,951.3元、吉買盛退貨77,078.08元、2086毛巾22,440元)；3、賬外資產(chǎn)154,700元(包括毛巾驗(yàn)針機(jī)20,000元、辦公家具和物品104,700元、鋼平臺(tái)搭建費(fèi)30,000元)；4、重新購置車牌的價(jià)格160,000元。
　　被告森某公司辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)：一、不認(rèn)可原告慶陽公司的原告主體資格，慶陽公司與森某公司沒有合同關(guān)系，沒有證據(jù)顯示其有財(cái)物放在B11倉庫內(nèi)。二、對(duì)于原告主張的損失金額不予認(rèn)可。1、賬面存貨部分，只認(rèn)可公估報(bào)告中對(duì)于損失金額的認(rèn)定。該部分損失浙商保險(xiǎn)公司已經(jīng)進(jìn)行理賠，且原告理匯公司已經(jīng)將定損范圍的權(quán)益整體轉(zhuǎn)讓給了浙商保險(xiǎn)公司，浙商保險(xiǎn)公司就該部分已經(jīng)向兩被告進(jìn)行了追償，故原告理匯公司不能再主張，否則屬于一事二審。2、退貨部分，公估報(bào)告沒有將退貨部分予以定損，不認(rèn)可。3、賬外資產(chǎn)部分，對(duì)于公估報(bào)告中的定損金額122,550元認(rèn)可，由法院裁判。4、重新申請(qǐng)車牌的費(fèi)用160,000元不認(rèn)可。三、對(duì)于火災(zāi)所造成的原告損失，被告新平?jīng)龉緫?yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)消防部門的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，B14倉庫電氣線路短路引發(fā)火災(zāi)。被告新平?jīng)龉緦?shí)際承租使用B14倉庫，并自己鋪設(shè)了倉庫內(nèi)的電氣線路，引發(fā)電氣短路的小冰柜也是該公司自購使用。該公司在火災(zāi)發(fā)生前的2017年3月3日還向被告森某公司作出了《人員密集場所消防安全承諾書》，承諾會(huì)嚴(yán)格用火用電用氣管理，若有違反保證內(nèi)容，自愿承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。引起火災(zāi)的是新平?jīng)龉?，故新平?jīng)龉緫?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、被告森某公司作為當(dāng)時(shí)系爭倉庫的產(chǎn)權(quán)人、管理方已盡到了管理和巡查義務(wù)。首先，本案是火災(zāi)引發(fā)的損失，并非是森某公司的倉庫本身引起的損失。森某公司有包括涉案倉庫在內(nèi)的房產(chǎn)證、竣工驗(yàn)收合格證明及消防驗(yàn)收合格意見書，倉庫本身無問題。且原告理匯公司在承租倉庫時(shí)，已現(xiàn)場查看了倉庫的情況，認(rèn)為倉庫符合其使用條件后才承租。原告理匯公司在租賃時(shí)未對(duì)倉庫提出異議，火災(zāi)發(fā)生后才提出，顯失公平。其次，森某公司已充分履行了對(duì)倉庫的日常管理職責(zé)。平時(shí)有例行檢查、節(jié)假日檢查、專項(xiàng)檢查、綜合性檢查，對(duì)檢查中發(fā)現(xiàn)的安全隱患也提出了整改意見，比如要求新平?jīng)龉景嶙咂浯娣旁趥}庫內(nèi)的鋼瓶。森某公司與各承租戶簽訂的《倉儲(chǔ)租賃合同》中也明確約定了承租戶應(yīng)當(dāng)落實(shí)安全生產(chǎn)、防火防盜等相關(guān)責(zé)任和措施。確保倉庫的安全并非只是森某公司一家的職責(zé)，而應(yīng)由各方共同維護(hù)。森某公司在對(duì)涉案倉庫的日常管理維護(hù)、安全保障方面已盡到了自己的義務(wù)，對(duì)火災(zāi)損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或最多承擔(dān)次要責(zé)任。
　　被告新平?jīng)龉?、被告張仲良共同辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。一、關(guān)于火災(zāi)起因責(zé)任。1、森某公司提供的產(chǎn)證上沒有涉案倉庫的登記備注，其私自搭建的倉庫是違章建筑，也是楊浦區(qū)“五違四必”的整治范圍，倉庫改建后沒有經(jīng)過消防部門的驗(yàn)收和備案，存在安全隱患，這是原告遭受損失的根本原因。2、根據(jù)森某公司與承租戶簽訂的《安全生產(chǎn)管理協(xié)議書》，消防防火責(zé)任主要由森某公司承擔(dān)。新平?jīng)龉緝H配合執(zhí)行，且從未受到森某公司有關(guān)消防方面的處罰及要求整改。起火時(shí)點(diǎn)系晚上，由于夜間倉庫不允許居住，故消防管理職責(zé)更應(yīng)由出租人森某公司承擔(dān)。3、B14倉庫的內(nèi)部電氣線路系森某公司工作人員鋪設(shè)，倉庫中的隔斷也為森某公司工作人員搭建，火災(zāi)當(dāng)天下午由于路由器過熱，新平?jīng)龉鞠蛏彻緢?bào)修，但維修人員沒有報(bào)修記錄，也沒有排除險(xiǎn)情，致使當(dāng)晚發(fā)生火災(zāi)。二、關(guān)于損失擴(kuò)大的責(zé)任。1、森某公司改建的倉庫，頂棚采用彩鋼板等非防火材料，也未配備相應(yīng)的防火裝置以及制定防火預(yù)案，致使火勢從B14倉庫內(nèi)迅速蔓延至整個(gè)B區(qū)倉庫，使原本僅新平?jīng)龉疽患沂軗p擴(kuò)大至多家受災(zāi)。2、起火時(shí)，森某公司的消防責(zé)任人不在崗，未第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)火情并及時(shí)切斷電源，致使火情蔓延，損失擴(kuò)大。3、消防部門接警后出動(dòng)43輛消防車，但由于道路阻礙，只有2輛進(jìn)入到廠區(qū)內(nèi)參與滅火，而且離火災(zāi)現(xiàn)場最近的消防栓無法正常出水，影響了撲救。根據(jù)以上事實(shí)，森某公司作為涉案倉庫的所有者兼晚間管理者，無視消防安全責(zé)任，將無證且消防不達(dá)標(biāo)的倉庫對(duì)外出租，又疏于日常安全管理，才釀成了惡果，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的所有損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。4、原告理匯公司將機(jī)動(dòng)車停放在倉庫內(nèi)，故原告自身亦存在過錯(cuò)。三、其他抗辯：1、本案原告理匯公司與慶陽公司主體不適格，本案并非必要共同訴訟，理匯公司與慶陽公司為不同的法人，因此各自所發(fā)生的損失應(yīng)當(dāng)各自提出，而不應(yīng)當(dāng)合并提出。2、原告所主張的損失金額不予認(rèn)可，具體意見同被告森某公司。另外，關(guān)于重置車牌號(hào)的損失160,000元，原告購買大通汽車的價(jià)格共計(jì)127,000元，而車牌號(hào)是贈(zèng)送的，就車損部分大地保險(xiǎn)公司已經(jīng)予以了理賠了，原告無權(quán)就車牌損失再主張。3、原告主張利息損失無法律依據(jù)，不予認(rèn)可。4、原告主張的律師費(fèi)用系明顯過高。5、被告新平?jīng)龉竞捅桓鎻堉倭际莾蓚€(gè)完全獨(dú)立的責(zé)任主體，被告新平?jīng)龉久磕甓加兄谱髫?cái)務(wù)報(bào)表，但相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)、報(bào)表已在火災(zāi)事故中損毀，故被告張仲良不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、涉案倉庫的建造情況及對(duì)外出租情況
　　上海市軍工路XXX號(hào)甲園區(qū)內(nèi)的B區(qū)倉庫由被告森某公司建造和管理。在2011年至2012年間，森某公司將原用于堆放木材的場地改建成B區(qū)倉庫。B區(qū)倉庫長87.5米，寬36米，屋頂為人字形坡頂。倉庫共計(jì)11跨，由西至東依次編號(hào)為B6至B16，每間倉庫面積為270平方米，均為磚墻+鋼梁+彩鋼板頂棚結(jié)構(gòu)，每跨倉庫之間用隔墻分割，隔墻下部為2.7米高磚墻，上部為1.8米高彩鋼板。森某公司沿B區(qū)倉庫南側(cè)墻面敷設(shè)電氣線路，在每一跨倉庫設(shè)進(jìn)戶線，并在每一跨倉庫內(nèi)設(shè)配電箱。森某公司在審理中提供了軍工路XXX號(hào)甲的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，但該產(chǎn)證附記和宗地圖中并未顯示包含B區(qū)倉庫。其提供的2002年由上海市消防局出具的《建筑工程消防驗(yàn)收意見書》中也未將B區(qū)倉庫納入驗(yàn)收的范圍。涉案倉庫未配備自動(dòng)報(bào)警設(shè)備和自動(dòng)滅火裝置。
　　被告森某公司將B區(qū)倉庫對(duì)外出租，并與原告理匯公司、被告新平?jīng)龉镜冉⒘碎L期的倉儲(chǔ)租賃業(yè)務(wù)關(guān)系，并簽訂了《倉儲(chǔ)合作服務(wù)合同》，合同附件有《入駐單位(用戶)須知》、《安全承諾書》等。其中原告承租B16庫房，被告新平?jīng)龉境凶釨14庫房。根據(jù)森某公司(甲方)與原告、新平?jīng)龉镜茸赓U戶(乙方)簽訂的《安全生產(chǎn)管理協(xié)議書》約定，森某公司的生產(chǎn)、消防、特種設(shè)備安全管理職責(zé)為：1、提供的倉儲(chǔ)服務(wù)場所符合國家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，并具備基本的安全生產(chǎn)條件。2、告知乙方有關(guān)場所的安全狀況和防臺(tái)防汛及防火要求。3、對(duì)乙方的安全生產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督檢查，并對(duì)同一廠區(qū)、場所范圍內(nèi)的多家入駐單位安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，明確安全生產(chǎn)協(xié)調(diào)、管理人員。4、對(duì)安全生產(chǎn)監(jiān)督、消防、質(zhì)量技監(jiān)等部門檢查發(fā)現(xiàn)的事故隱患，按照安全管理職責(zé)，落實(shí)好整改或者督促承租方進(jìn)行整改。5、發(fā)現(xiàn)乙方存在安全生產(chǎn)違法行為的，及時(shí)告知乙方停止違法行為，并及時(shí)向所在地的安全生產(chǎn)監(jiān)管部門、消防部門、質(zhì)量技監(jiān)部門報(bào)告。原告、被告新平?jīng)龉镜茸赓U戶的職責(zé)為：1、嚴(yán)格遵守安全生產(chǎn)等法律、法規(guī)，具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)資質(zhì)和條件，并服從甲方對(duì)其安全生產(chǎn)工作的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理。2、建立安全生產(chǎn)、消防安全、特種設(shè)備安全責(zé)任制，制定安全管理規(guī)章制度，加強(qiáng)對(duì)從業(yè)人員安全生產(chǎn)、消防的日常教育和培訓(xùn)，按照有關(guān)規(guī)定配備安全管理人員，并制訂應(yīng)急救援、疏散和滅火預(yù)案。3、倉儲(chǔ)服務(wù)場所的裝修和設(shè)備安裝符合有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和消防安全規(guī)定，不得破壞建筑結(jié)構(gòu)；凡涉及國家規(guī)定需審查驗(yàn)收方可使用的設(shè)備，按國家有關(guān)規(guī)定辦理。4、乙方不得隨意改變倉儲(chǔ)服務(wù)場所的建筑結(jié)構(gòu)，不得違反有關(guān)技術(shù)和消防安全規(guī)定，進(jìn)行電力線路等裝修工程。乙方技術(shù)工藝或生產(chǎn)設(shè)施的，必須事前書面告知甲方，經(jīng)甲方委托有資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全評(píng)估，提出明確的意見和采取安全技術(shù)措施后，方可實(shí)施等。
　　森某公司和新平?jīng)龉具€簽訂了《上海森某木業(yè)有限公司安全穩(wěn)定工作責(zé)任書》，新平?jīng)龉鞠蛏彻境鼍摺度藛T密集場所消防安全承諾書》，承諾內(nèi)容有：1、本單位將嚴(yán)格履行各項(xiàng)消防法律法規(guī)規(guī)定的消防職責(zé)；2、確保本單位建筑耐火等級(jí)、生產(chǎn)儲(chǔ)存經(jīng)營和人員住宿防火分隔符合技術(shù)要求，不采用易燃可燃材料、夾芯彩鋼板等搭建違章建筑，杜絕“三合一”現(xiàn)象和違章用火用電、堵塞安全出口、違規(guī)設(shè)置員工宿舍等消防安全隱患；3、嚴(yán)格用火用電電氣管理，不在本單位內(nèi)違法儲(chǔ)存、經(jīng)營、使用易燃易爆危險(xiǎn)品等。
　　二、“4.12火災(zāi)”發(fā)生經(jīng)過及消防部門調(diào)查確定的事實(shí)
　　2017年4月12日19時(shí)12分許，市應(yīng)急聯(lián)動(dòng)中心接警，森某公司倉庫發(fā)生火災(zāi)，市應(yīng)急聯(lián)動(dòng)中心調(diào)派翔殷、國和、江楊等15個(gè)消防中隊(duì)、43輛消防車到場處置。火災(zāi)現(xiàn)場過火面積2300余平方米。火災(zāi)造成起火倉庫的建筑燒損坍塌，B6至B16倉庫內(nèi)存放的貨物、日常用品等不同程度燒毀燒損。
　　上海市楊浦區(qū)公安消防支隊(duì)出具滬楊公消火認(rèn)字(2017)第0002號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》和《火災(zāi)事故認(rèn)定說明記錄》對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火部位為被告森某公司B14倉庫內(nèi)(由被告新平?jīng)龉咀赓U使用)；起火點(diǎn)為B14倉庫內(nèi)西側(cè)距北墻8.5米至12米的區(qū)域內(nèi)；起火原因?yàn)殡姎饩€路短路引發(fā)火災(zāi)。主要依據(jù)是：(1)起火點(diǎn)有處于通電狀態(tài)的電氣線路和小冰柜。(2)B14倉庫內(nèi)距東側(cè)墻4米，距南側(cè)墻24米，距西側(cè)墻0.5米，距北側(cè)墻8.5米處提取多股銅芯線殘骸，經(jīng)提取并送《公安部消防局上海火災(zāi)物證鑒定中心》技術(shù)鑒定，其多股銅芯殘骸上的熔珠經(jīng)技術(shù)鑒定為一次短路。(3)起火點(diǎn)處有席夢(mèng)思、紙箱和行李、雜物等可燃物品。
　　被告森某公司在火災(zāi)發(fā)生時(shí)消防責(zé)任人員在崗情況：根據(jù)上海市楊浦區(qū)公安消防支隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定說明記錄》記載，“4月12日晚上19時(shí)12分許，公司E5處戴康淼、方家龍等人發(fā)現(xiàn)公司倉庫北通道處有異常亮光，戴康淼隨后跑到B16倉庫東北側(cè)處發(fā)現(xiàn)B14倉庫內(nèi)有火光從上部窗戶竄出，并立即手機(jī)報(bào)警，隨后大喊‘著火了’。森某公司內(nèi)安全人員姚欣佳聽到說發(fā)生火災(zāi)后，趕到公司倉庫北通道處查看，也發(fā)現(xiàn)B14倉庫內(nèi)有煙火竄出。”
　　被告森某公司的電氣線路鋪設(shè)情況及晚間是否實(shí)施斷電措施情況：根據(jù)森某公司在審理中的自述，該公司在B區(qū)倉庫安裝了一個(gè)總的配電箱，配電箱里有每一個(gè)倉庫(庫房)的開關(guān)，故沒有在每個(gè)庫房外再單獨(dú)安裝開關(guān)箱，只是在各庫房內(nèi)配一個(gè)配電箱、鋪設(shè)了一根進(jìn)線，兩根出線，分別連通電動(dòng)卷簾門及配電箱上方的照明燈，各庫房內(nèi)的電氣線路都由租賃戶從配電箱中自行布線、連接。該公司沒有執(zhí)行人員離開必須斷電的規(guī)定。
　　被告新平?jīng)龉境凶釨14倉庫內(nèi)的電氣線路敷設(shè)、電器使用情況、以及隔斷情況如下：根據(jù)上海市楊浦區(qū)公安消防支隊(duì)2017年4月18日與被告新平?jīng)龉痉ǘù砣藦堉倭嫉恼勗捁P錄中，張仲良陳述：“從外面到我倉庫西南角的配電箱的線路是森某負(fù)責(zé)安裝的，東墻上的照明設(shè)備是上個(gè)租客留下來的，配電箱到倉庫里的線路是我找朋友敷設(shè)的。從配電箱接出來穿管沿西墻敷設(shè)，離地大概2.5m?！薄拔肄k公室有傳真機(jī)、空調(diào)、無線電話、冰箱，員工辦公室里有兩臺(tái)電腦，一個(gè)打印機(jī)、網(wǎng)絡(luò)路由器、吊扇；倉庫里還有一大一小兩個(gè)冰柜，最北側(cè)桌子上還有一個(gè)電飯煲，兩個(gè)電磁爐，一個(gè)電水壺，也使用拖線板?！毕啦块T調(diào)查中詢問火災(zāi)當(dāng)天有無異常情況，張仲良回答：“那天下午1點(diǎn)左右，員工辦公室路由器發(fā)生了故障，我聯(lián)系了森某的電工姚師傅，他來查看后發(fā)現(xiàn)路由器溫度過高，建議把路由器關(guān)掉一段時(shí)間再說。我員工把路由器電源拔掉了大概半小時(shí)，再次連接后路由器就好了。”消防部門詢問有什么電器是開著的？張仲良回答：“我辦公室冰箱、員工辦公室的路由器和小冰柜是開著的，大冰柜關(guān)了”。另根據(jù)消防部門拍攝的火災(zāi)現(xiàn)場照片顯示B14倉庫中隔有兩間辦公室，辦公室之間的隔斷材料為泡沫夾芯彩鋼板。審理中，被告新平?jīng)龉娟愂鍪巧彻竟ぷ魅藛T對(duì)庫房進(jìn)行了隔離，但并未提供相應(yīng)證據(jù)佐證。
　　三、原告的損失及理賠情況
　　B11倉庫由理匯公司承租，用于堆放存貨，房屋中間用型鋼搭設(shè)了一個(gè)閣樓，閣樓地板采用木板。主要存放毛巾浴巾、內(nèi)衣、浴具、公辦家具、鋼琴、木制品、空調(diào)外籍、洗衣機(jī)、油煙機(jī)、木質(zhì)櫥柜、驗(yàn)針機(jī)、雜物等。火災(zāi)發(fā)生時(shí)，該倉庫中停放大通5040汽車一輛，亦被燒毀。理匯公司是以設(shè)計(jì)、制造、知識(shí)產(chǎn)權(quán)為主的產(chǎn)品品牌持有商、制造商和經(jīng)銷商；慶陽公司為貿(mào)易經(jīng)銷商。慶陽公司負(fù)責(zé)人因年事已高，將慶陽公司的產(chǎn)品委托理匯公司代為銷售。2016年9月，兩原告聯(lián)合以其辦公用品、存貨、房屋建筑及附屬設(shè)施為標(biāo)的，向浙商保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，兩原告均為被保險(xiǎn)人。保單約定的每次事故絕對(duì)免賠額為3000元或者核定損失金額的20%，二者以高者為準(zhǔn)。同年11月，原告理匯公司就大通汽車向大地保險(xiǎn)投保，險(xiǎn)種為車輛損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為102,720元。
　　上述火災(zāi)發(fā)生后，浙商保險(xiǎn)公司和理匯公司共同委托弘盛公估公司作為火災(zāi)事故的保險(xiǎn)公估人，就B11倉庫受損情況進(jìn)行現(xiàn)場查勘和定損，并出具了《公估報(bào)告》，報(bào)告中對(duì)于賬面存貨部分的定損金額為1,708,707.48元，扣除免賠金額，理算金額為1,366,965.98元。該公估報(bào)告中還對(duì)下列問題進(jìn)行了說明：1、隨著近幾年CPI指數(shù)的上漲，賬面加權(quán)平均單價(jià)與目前的市場單價(jià)可能存在較大的差異；2、序號(hào)2、3、4部分(即原告主張的退貨部分)，退貨時(shí)間基本上均在2015年10月左右，距事故發(fā)生將近1年半時(shí)間，應(yīng)該有比較充裕的時(shí)間進(jìn)行處理；由于缺乏比較充足理由，不予核定損失；3、事故現(xiàn)場賬外資產(chǎn)損失的定損金額為122,550元；4、大通5040面包汽車可在車險(xiǎn)保單項(xiàng)下申請(qǐng)賠付；5、本次事故造成的間接損失包括重新申請(qǐng)車輛牌照費(fèi)用等，但由于所掌握資料不全，無法予以量化。之后，浙商保險(xiǎn)公司和理匯公司達(dá)成保險(xiǎn)賠付協(xié)議，約定賠付理匯公司999,980元作為上述事故的最終及全部的保險(xiǎn)賠償金，浙商保險(xiǎn)公司已向原告理匯公司支付完畢。另，就大通汽車的損失部分，大地保險(xiǎn)公司向原告理匯公司理賠102,720元。審理中，理匯公司稱，購買大通汽車的車輛價(jià)格是127,000元，車牌號(hào)是贈(zèng)送的。保險(xiǎn)公司的理賠款中不包括車牌價(jià)值，重置車牌需要160,000元，但兩原告目前尚未重置車牌。
　　審理中，森某公司稱其向所有租戶發(fā)放了《車輛進(jìn)出及收費(fèi)管理規(guī)定》，該規(guī)定第二條車輛停放管理，明確倉庫內(nèi)不得停放機(jī)動(dòng)車。理匯公司否認(rèn)簽收了上述規(guī)定，并稱森某公司并沒有給理匯公司停車位，且同意其將車輛停放在倉庫內(nèi)。另，對(duì)于該倉庫中的閣樓，理匯公司稱，其向森某公司支付搭閣樓的錢，由森某公司安排人員進(jìn)行搭建。
　　再查明，2018年6月1日，兩原告與上海市尚偉律師事務(wù)所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，約定兩原告委托該所律師進(jìn)行訴訟索賠事宜，并約定原告按386萬元標(biāo)的支付律師服務(wù)費(fèi)176,000元，立案時(shí)先支付100,000元。之后，理匯公司向該律所支付律師費(fèi)100,000元。
　　四、被告新平?jīng)龉镜墓蓹?quán)結(jié)構(gòu)
　　經(jīng)查，被告新平?jīng)龉緸樽匀蝗霜?dú)資的有限責(zé)任公司，其唯一股東為被告張仲良。
　　本院認(rèn)為，B11倉庫雖然由理匯公司租賃，但兩原告明確表示，兩原告存在主體混同、財(cái)務(wù)混同的現(xiàn)象，存放在B11倉庫中的貨物無法區(qū)分。且兩原告作為共同的被保險(xiǎn)人對(duì)倉庫中的財(cái)物進(jìn)行投保，現(xiàn)兩原告作為共同原告起訴，本院認(rèn)為并無不妥。故兩原告可就其在“4.12火災(zāi)”中的損失共同向火災(zāi)事故的侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行主張賠償。而本案的主要爭議焦點(diǎn)在于侵權(quán)責(zé)任人及責(zé)任大小的認(rèn)定。被告新平?jīng)龉?、被告森某公司?duì)于火災(zāi)發(fā)生及蔓延均具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但兩被告之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，不存在共同故意，且各方的侵權(quán)行為不足以造成全部損害，故兩被告應(yīng)按照過錯(cuò)大小，分別承擔(dān)相應(yīng)比例的侵權(quán)賠償責(zé)任。
　　一、被告新平?jīng)龉镜呢?zé)任。經(jīng)公安消防部門確認(rèn)，火災(zāi)發(fā)生的起火點(diǎn)在被告新平?jīng)龉境凶獾腂14倉庫中，起火點(diǎn)有處于通電狀態(tài)的電氣線路和小冰柜，起火原因?yàn)殡姎饩€路短路引發(fā)火災(zāi)。作為該倉庫的承租人，新平?jīng)龉揪哂幸韵逻^錯(cuò)。首先，其在倉庫內(nèi)自行拉設(shè)電線，疏于對(duì)電氣線路的維護(hù)，違規(guī)使用冰柜、電磁爐、電飯煲等電器設(shè)備，且在離人后未行斷電措施，是火災(zāi)發(fā)生的直接原因。其次，其違反消防規(guī)定在倉庫中設(shè)置辦公室，并使用可燃的泡沫夾芯彩鋼板材料作為隔斷裝置，而且在倉庫中堆放了席夢(mèng)思、紙箱、行李和雜物等眾多可燃物品，導(dǎo)致了火勢的蔓延。故其未能盡到承租人應(yīng)盡的防火注意義務(wù)，對(duì)涉案火災(zāi)的發(fā)生具有明顯過錯(cuò)，與兩原告的損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。
　　二、被告森某公司的責(zé)任。森某公司作為當(dāng)時(shí)倉庫的產(chǎn)權(quán)人和管理者，存在以下過錯(cuò)。其作為產(chǎn)權(quán)人，一是對(duì)外出租的Ｂ區(qū)倉庫既無合法產(chǎn)權(quán)，也未經(jīng)過消防驗(yàn)收或備案，存在先天隱患。二是涉案倉庫是磚墻+鋼梁+彩鋼板頂棚結(jié)構(gòu)的簡易建筑，每跨倉庫之間使用下為磚塊上為彩鋼板的隔墻分割，雖然各跨倉庫之間是獨(dú)立單位，但從消防安全角度看仍是一個(gè)整體。由于使用了耐火等級(jí)低的彩鋼板作為頂棚和隔墻的材料，且未配備自動(dòng)報(bào)警設(shè)備和自動(dòng)滅火裝置，不能有效防止火災(zāi)發(fā)生及防止火勢蔓延。其作為管理人。一是未執(zhí)行消防安全制度，沒有在晚間人員離開后對(duì)涉案倉庫統(tǒng)一進(jìn)行強(qiáng)制拉閘斷電。二是其在日常經(jīng)營管理中應(yīng)及時(shí)檢查、制止各類違規(guī)行為，及早發(fā)現(xiàn)并排除倉庫內(nèi)的各種安全隱患，但其對(duì)承租戶普遍存在的違規(guī)分割裝修、私拉亂接電線、違規(guī)使用電器等違法違規(guī)行為聽之任之、不予制止。綜上，森某公司未能提供符合消防安全標(biāo)準(zhǔn)的適租倉庫且管理上存在重大疏漏繼而未履行好消防安全管理職責(zé)，故對(duì)本次火災(zāi)的發(fā)生和蔓延具有重大過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告因本次火災(zāi)產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　三、兩原告的責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。首先，兩原告自身未盡到審慎注意義務(wù)，租賃沒有合法產(chǎn)權(quán)和消防設(shè)施不完備的涉案倉庫存放毛巾、浴巾、內(nèi)衣等易燃物品，且未采取有效的防火措施；其次，兩原告消防安全意識(shí)淡薄，在倉庫內(nèi)搭建閣樓且在閣樓上鋪設(shè)易燃的木地板，同時(shí)在倉庫內(nèi)違規(guī)停放機(jī)動(dòng)車，對(duì)火災(zāi)的蔓延和損失的擴(kuò)大具有一定的作用。故兩原告對(duì)自身損害的發(fā)生和擴(kuò)大也有過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。
　　綜合以上分析，本院按照過錯(cuò)責(zé)任原則，綜合各主體間的過錯(cuò)大小，以及行為致?lián)p害發(fā)生的原因力比例，酌定新平?jīng)龉緦?duì)損失承擔(dān)47%的賠償責(zé)任，森某公司承擔(dān)41%的賠償責(zé)任，兩原告自行承擔(dān)12%的賠償責(zé)任。至于兩原告在“4.12火災(zāi)”中的損失金額的認(rèn)定，原告主張的損失主要包括以下幾個(gè)方面：1、賬面存貨部分，該部分公估報(bào)告中已經(jīng)進(jìn)行了定損，定損金額為1,708,707.48元，理算金額為1,366,965.98元。在此基礎(chǔ)上，理匯公司和浙商保險(xiǎn)公司達(dá)成《保險(xiǎn)賠付協(xié)議書》，約定浙商保險(xiǎn)公司向原告理匯公司賠付999,980元作為上述事故的最終及全部的保險(xiǎn)賠償金。按照我國保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人依照行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故該部分損失，兩原告未取得賠償?shù)牟糠旨?08,727.48元(1,708,707.48元-999,980元)仍可向事故責(zé)任方主張損失賠償，其中理匯公司對(duì)浙商保險(xiǎn)公司放棄的保險(xiǎn)金部分亦不能豁免兩被告的賠償責(zé)任。2、退貨部分，由于公估報(bào)告中未予以定損，故本院亦不予認(rèn)定。3、賬外資產(chǎn)部分，公估報(bào)告中的定損金額為122,550元，本院確認(rèn)該金額。4、重新購置車牌的價(jià)格160,000元。本院認(rèn)為原告就該部分的損失尚未確定，即未確定該損失是否確定發(fā)生，本院不予處理。如實(shí)際發(fā)生，兩原告可另行主張。綜上，原告的損失金額為831,277.48元(708,727.48元+122,550元)，新平?jīng)龉緫?yīng)承擔(dān)的賠償金額為831,277.48元×47%=390,700.42元；森某公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為831,277.48元×41%=340,823.77元。原告就該損失部分主張利息損失，并無法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。另，原告主張被告共同賠償其因訴訟維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)176,000元，本院根據(jù)財(cái)產(chǎn)損害賠償案件的難易程度、承辦律師耗費(fèi)的工作時(shí)間等因素，酌情確定律師費(fèi)為50,000元，由兩被告依據(jù)本院上述確定的責(zé)任比例分別負(fù)擔(dān)。被告張仲良作為被告新平?jīng)龉疽蝗擞邢挢?zé)任公司的股東，其提交的證據(jù)尚不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故依法應(yīng)對(duì)新平?jīng)龉镜纳鲜鰝鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第二十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海森某木業(yè)有限公司應(yīng)予本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海理匯實(shí)業(yè)有限公司、原告上海慶陽貿(mào)易發(fā)展有限公司損失340,823.77元；
　　二、被告上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司應(yīng)予本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海理匯實(shí)業(yè)有限公司、原告上海慶陽貿(mào)易發(fā)展有限公司損失390,700.42元；
　　三、被告上海森某木業(yè)有限公司應(yīng)予本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海理匯實(shí)業(yè)有限公司、原告上海慶陽貿(mào)易發(fā)展有限公司律師費(fèi)損失20,500元；
　　四、被告上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司應(yīng)予本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海理匯實(shí)業(yè)有限公司、原告上海慶陽貿(mào)易發(fā)展有限公司律師費(fèi)損失23,500元；
　　五、被告張仲良對(duì)被告上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　六、原告上海理匯實(shí)業(yè)有限公司、原告上海慶陽貿(mào)易發(fā)展有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)40,054元，減半收取計(jì)20,027元，由原告上海理匯實(shí)業(yè)有限公司、原告上海慶陽貿(mào)易發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)16,114元；由被告上海森某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1823元；由被告上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司、被告張仲良負(fù)擔(dān)2090元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王冬娟

書記員：朱迪 呂淵文