原告(反訴被告)：上海珠聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱新華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江建平，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王超，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　被告：德某機(jī)電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：SPENNCERCHEWTIANGMENG(周琦洺)，總經(jīng)理。
　　被告(反訴原告)：德某機(jī)電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：SPENNCERCHEWTIANGMENG(周琦洺)，總經(jīng)理。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：錢(qián)丹，女。
　　原告(反訴被告)上海珠聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司與被告德某機(jī)電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司(以下簡(jiǎn)稱：德某公司)、被告(反訴原告)德某機(jī)電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱：德某上海分公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，被告德某上海分公司提起反訴，本院依法受理后合并審理，于2019年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)委托訴訟代理人王超，兩被告的法定代表人(負(fù)責(zé)人)周琦洺、委托訴訟代理人錢(qián)丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)上海珠聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判決兩被告向原告支付自2018年4月1日起至2018年7月10日止房屋占有使用費(fèi)65,589元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付自2018年3月1日起至兩被告實(shí)際清償日止利息損失；2.請(qǐng)求依法判決兩被告向原告支付2018年6月1日起至2018年7月10日期間電費(fèi)2,489.03元；3.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年1月6日，原告與被告德某上海分公司就租賃上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)陳行村一隊(duì)川展路XXX號(hào)無(wú)證房屋(以下簡(jiǎn)稱：系爭(zhēng)房屋)簽訂《廠房租賃合同》約定被告德某上海分公司向原告承租該房屋，租賃期限自2014年4月1日至2019年4月1日，每年租金239,400元。合同簽訂后，原告依約履行了全部合同義務(wù)。2018年4月8日，原告接到政府告知要求拆除無(wú)證建筑，并通知被告德某上海分公司，但被告德某上海分公司拖欠自2018年4月1日起至實(shí)際遷出之日即2018年7月10日使用費(fèi)、電費(fèi)至今未付。現(xiàn)原告因討款無(wú)著起訴來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告德某公司、被告(反訴原告)德某上海分公司辯稱，原告未取得土地使用證和土地規(guī)劃許可證，并非是系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，無(wú)權(quán)收取租金，而《廠房租賃合同》已被判決無(wú)效，故兩被告不認(rèn)可合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)，原告收取占有使用費(fèi)并無(wú)依據(jù)，而被告德某上海分公司的租金已支付至2018年3月31日；2018年4月15日，兩被告已與新的出租方簽訂了合同，并于2018年4月底搬離了系爭(zhēng)房屋，之后也未再在系爭(zhēng)房屋內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)。2018年5月10日左右，該廠房已被拆除大部分，被告德某上海分公司留了幾臺(tái)機(jī)器，用以與原告協(xié)商搬離補(bǔ)償事宜。收到無(wú)證建筑拆除告知書(shū)后，原告口頭承諾不再收取租金，并要求被告德某上海分公司盡快搬離，以便原告拿到政府補(bǔ)貼，而原告也于2018年5月28日出具了書(shū)面通知，解除租賃合同，承諾不再收取房屋租金；對(duì)于電費(fèi)，該電費(fèi)單是屬于上海春勝彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司，與兩被告無(wú)關(guān)，故不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。被告德某上海分公司并據(jù)此提出反訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求原告退還被告德某上海分公司2018年3月16日至2018年3月31日期間租金10,494.24元；2.要求原告賠償被告德某上海分公司法定代表人及代理人出庭應(yīng)訴產(chǎn)生的人工費(fèi)4,800元、交通費(fèi)600元，共計(jì)5,400元；3、訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。
　　原告(反訴被告)上海珠聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司針對(duì)反訴辯稱，不同意被告德某上海分公司的全部反訴請(qǐng)求，系爭(zhēng)房屋出租前已告知被告德某上海分公司該系爭(zhēng)房屋為無(wú)證廠房，而且租金低于市場(chǎng)價(jià)，租賃期間被告德某上海分公司也從未要求原告提供產(chǎn)證，并一直使用系爭(zhēng)房屋用于經(jīng)營(yíng)，因租賃合同無(wú)效，當(dāng)事人請(qǐng)求按租金標(biāo)準(zhǔn)支付使用費(fèi)的，法院應(yīng)予支持；就本案糾紛，原告之前確實(shí)起訴過(guò)，但撤訴是原告的權(quán)利，而且案件已重新立案，被告德某上海分公司要求支付交通費(fèi)等費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)雙方遞交的證據(jù)和庭審陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年1月16日，原告與被告德某上海分公司簽訂《廠房租賃合同》，約定被告德某上海分公司向原告租賃系爭(zhēng)房屋，前三年租金每年為228,000元，三年后租金每?jī)赡赀f增5%；租賃期間所發(fā)生的電費(fèi)、水費(fèi)、工會(huì)費(fèi)等費(fèi)用由被告德某上海分公司承擔(dān)。
　　2018年4月8日，川沙新鎮(zhèn)城南社區(qū)聯(lián)勤工作站向被告德某上海分公司送達(dá)《無(wú)證建筑拆除告知書(shū)》，告知被告德某上海分公司：實(shí)施拆除無(wú)證建筑時(shí)間為2018年5月10日，望抓緊搬離。
　　2018年5月28日，原告向被告德某上海分公司發(fā)送《通知》明確：要求被告德某上海分公司于2018年6月20日搬遷，被告德某上海分公司在20日內(nèi)另行租賃房屋并搬遷，在此20天內(nèi)原告不收取被告德某上海分公司暫用房屋租金，如20天到期后，因被告德某上海分公司不能搬遷所造成的后果財(cái)產(chǎn)損失，原告不負(fù)責(zé)，由被告德某上海分公司自行承擔(dān)。
　　2018年8月1日，川沙新鎮(zhèn)陳行村民委員會(huì)出具《證明》，證明2018年7月10日，被告德某上海分公司自行遷出系爭(zhēng)廠房，遷出時(shí)已搬離所有物品，無(wú)遺留任何可使用財(cái)產(chǎn)。
　　2018年8月10日，原告按照2018年7月電費(fèi)賬單支付系爭(zhēng)房屋電費(fèi)2,388.70元，過(guò)期電費(fèi)違約金100.33元，共計(jì)2,489.03元。
　　2018年9月3日，被告德某上海分公司因要求本案原告返還押金、賠償損失等向本案原告在我院提起過(guò)訴訟，案號(hào)：(2018)滬0115民初65191號(hào)，我院于2019年1月23日作出一審判決，確認(rèn)原告與被告諾德上海分公司簽訂的《廠房租賃合同》無(wú)效。判決后，被告德某上海分公司提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2019年5月27日作出二審判決，案號(hào)：(2019)滬01民終4355號(hào)，二審駁回上訴，維持原判。
　　另查明，在(2018)滬0115民初65191號(hào)案件審理中，被告德某上海分公司于2018年10月18日當(dāng)庭陳述：于2018年6月底開(kāi)始陸續(xù)搬離，但就2018年4月至6月，因準(zhǔn)備搬遷，并不能進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；2018年11月27日，被告德某上海分公司當(dāng)庭陳述：自2018年7月2、3日開(kāi)始搬，7月16日搬離，在4月底就不進(jìn)行生產(chǎn)了；為證明搬遷損失，被告德某上海分公司在該案中提供了國(guó)內(nèi)運(yùn)輸合同、運(yùn)輸結(jié)算清單、付款電子回單等材料，其中國(guó)內(nèi)運(yùn)輸合同顯示，被告德某上海分公司指定案外人上海閎駿供應(yīng)鏈管理有限公司負(fù)責(zé)廠房搬遷事宜，搬遷時(shí)間暫定自2018年7月1日起至2018年7月20日，分批搬遷；運(yùn)輸結(jié)算清單顯示，2018年7月2日至7月16日期間，案外人安排卡車(chē)35輛(出發(fā)地為川展路，到達(dá)地為利航路)、叉車(chē)8輛(川展路4輛，利航路4輛)用于被告德某上海分公司的搬遷，共產(chǎn)生費(fèi)用45,500元；電子回單顯示，2018年8月23日，被告德某上海分公司向案外人付款45,500元。
　　審理中，本院經(jīng)被告德某上海分公司申請(qǐng)前往川沙新鎮(zhèn)綜合整治辦調(diào)查系爭(zhēng)房屋拆違的相關(guān)情況，經(jīng)該單位核查，系爭(zhēng)房屋所在的川展路XXX號(hào)的拆違工作的整治點(diǎn)系于2018年4月30日申請(qǐng)，截止拆除時(shí)間為2018年6月29日，經(jīng)費(fèi)結(jié)算申報(bào)時(shí)間為2018年7月10日，同時(shí)該單位亦明確：當(dāng)初申報(bào)整治的時(shí)間結(jié)合拆房隊(duì)資金申報(bào)的時(shí)間也有點(diǎn)長(zhǎng)，故難以確定系爭(zhēng)房屋的具體拆除時(shí)間。
　　就被告德某上海分公司的搬遷時(shí)間，兩被告當(dāng)庭表示系于2018年4月15日與新的出租方簽約，于同年4月底搬離系爭(zhēng)房屋，故4月底以后未再使用系爭(zhēng)房屋進(jìn)行生產(chǎn)，至同年5月10日前后，系爭(zhēng)房屋已經(jīng)被拆除大半，被告德某上海分公司留了兩臺(tái)X光設(shè)備(每臺(tái)體積為2米*2米，重約4.5噸)，三臺(tái)ICT設(shè)備用于和原告商談搬遷補(bǔ)償，最終該部分設(shè)備于2018年7月10日前搬離系爭(zhēng)房屋。
　　本院認(rèn)為，房屋租賃合同無(wú)效后，當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持，故被告德某上海分公司應(yīng)承擔(dān)至搬離系爭(zhēng)房屋之日止的房屋占有使用費(fèi)。就被告德某上海分公司的搬離日期，兩被告在本案中主張已于2018年4月底搬離系爭(zhēng)房屋，但留有個(gè)別設(shè)備于同年7月10日前搬離，對(duì)此本院認(rèn)為，當(dāng)事人參加民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，現(xiàn)被告德某上海分公司在本案中關(guān)于該內(nèi)容的陳述與其在(2018)滬0115民初65191號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱：前案)中的陳述有明顯出入，雖兩被告在客觀上推翻了被告德某上海分公司在前案中的相關(guān)陳述，但也未能提供有力證據(jù)對(duì)其進(jìn)行佐證，審理中被告德某上海分公司申請(qǐng)法院調(diào)查后也未能查實(shí)其所述的系爭(zhēng)房屋于2018年5月10日前后已拆除的有關(guān)情況，相反，被告德某上海分公司在前案中的陳述以及所提供的國(guó)內(nèi)運(yùn)輸合同、運(yùn)輸結(jié)算清單、付款電子回單所顯示具體搬離時(shí)間與原告所提供的川沙新鎮(zhèn)陳行村民委員會(huì)《證明》的證明內(nèi)容能夠相互印證，故本院對(duì)兩被告陳述的于2018年4月底搬離、系爭(zhēng)房屋在2018年5月10日前后存在部分拆除等情況均不予采信，本院以原告主張的2018年7月10日作為被告德某上海分公司的搬離時(shí)間。就被告德某上海分公司應(yīng)承擔(dān)的房屋占有使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，雖兩被告表示2018年4月以后已不再繼續(xù)生產(chǎn)，但本院認(rèn)為，被告德某上海分公司作為經(jīng)營(yíng)主體，在得知系爭(zhēng)房屋將被拆違的情況后，應(yīng)對(duì)拆違對(duì)經(jīng)營(yíng)可能造成的影響、是否應(yīng)當(dāng)立即搬離等問(wèn)題有所判斷，雖兩被告自述已于2018年4月暫停經(jīng)營(yíng)，但停業(yè)后卻未及時(shí)搬離。因是否繼續(xù)生產(chǎn)系兩被告的自主經(jīng)營(yíng)決定，故本院認(rèn)為，雖被告德某上海分公司自稱停業(yè)，但其仍處于對(duì)系爭(zhēng)房屋持續(xù)占有使用狀態(tài)中，原告要求被告德某上海分公司按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付2018年4月1日至7月10日期間的房屋占有使用費(fèi)，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。另，本院注意到，原告2018年5月28日的通知中承諾不收取被告德某上海分公司20天搬離期內(nèi)租金(房屋占有使用費(fèi))，故該部分費(fèi)用應(yīng)自被告德某上海分公司應(yīng)付費(fèi)用扣除。
　　就原告主張被告德某上海分公司應(yīng)付的2018年7月電費(fèi)賬單，兩被告對(duì)此表示異議，但本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的2018年1月至6月的電費(fèi)賬單，原告所主張?jiān)摬糠蛛娰M(fèi)實(shí)際對(duì)應(yīng)的結(jié)算時(shí)間系2018年6月1日以后，雖原告在審理中所提供的電費(fèi)發(fā)票存在與本案系爭(zhēng)房屋所在地址、戶名不符的瑕疵，但電費(fèi)發(fā)票的存根聯(lián)顯示的郵寄地址即本案系爭(zhēng)房屋所在的“川展路XXX號(hào)”，而該電費(fèi)賬單金額也與兩被告庭審中所陳述的每月電費(fèi)金額基本吻合，又因兩被告認(rèn)可僅支付過(guò)2018年1月至5月期間產(chǎn)生的電費(fèi)，在庭審中也未提供相反的證據(jù)反駁原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，故本院對(duì)原告主張?jiān)撾娰M(fèi)發(fā)票應(yīng)由被告德某上海分公司負(fù)擔(dān)予以支持，至于該發(fā)票中的“過(guò)期電費(fèi)違約金”，系因被告德某上海分公司逾期支付電費(fèi)所產(chǎn)生，現(xiàn)原告既已代繳電費(fèi)及該過(guò)期電費(fèi)違約金，有權(quán)進(jìn)行追償。
　　就原告要求兩被告承擔(dān)的逾期付款賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，該部分責(zé)任系被告德某上海分公司逾期付款所產(chǎn)生的違約責(zé)任，現(xiàn)租賃合同既已無(wú)效，原告的主張并無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　就被告德某上海分公司的反訴請(qǐng)求，本院認(rèn)為，2018年3月16日至3月31日系被告德某上海分公司對(duì)系爭(zhēng)房屋正常占有使用期間，被告德某上海分公司理應(yīng)支付該部分房屋占有使用費(fèi)，原告并無(wú)返還之義務(wù)；至于相關(guān)的人工費(fèi)、交通費(fèi)，系被告德某上海分公司參加訴訟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的必要成本，與原告無(wú)關(guān)，本院亦不予支持。
　　又因被告德某上海分公司系被告德某公司的分支機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任依照我國(guó)公司法的規(guī)定應(yīng)由其總公司德某公司承擔(dān)，故被告德某公司應(yīng)就被告德某上海分公司的付款義務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告德某機(jī)電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司、被告(反訴原告)德某機(jī)電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海珠聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司房屋占有使用費(fèi)52,471元；
　　二、被告德某機(jī)電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司、被告(反訴原告)德某機(jī)電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海珠聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司電費(fèi)2,388.70元，過(guò)期電費(fèi)違約金100.33元，共計(jì)2,489.03元；
　　三、駁回原告上海珠聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司的其余本訴請(qǐng)求；
　　四、駁回被告德某機(jī)電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司上海分公司的全部反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴受理費(fèi)1,526元，減半收取計(jì)763元，由原告上海珠聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)100元，由被告德某機(jī)電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司、德某機(jī)電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)663元；反訴受理費(fèi)98.50元(已減半收取)，由被告(反訴原告)德某機(jī)電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈晨玲

書(shū)記員：王佳杰