原告(反訴被告)：上海珠聯實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱新華，總經理。
　　委托訴訟代理人：江建平，上海市江華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王超，上海市江華律師事務所律師。
　　被告：德某機電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：SPENNCERCHEWTIANGMENG(周琦洺)，總經理。
　　被告(反訴原告)：德某機電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：SPENNCERCHEWTIANGMENG(周琦洺)，總經理。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：錢丹，女。
　　原告(反訴被告)上海珠聯實業(yè)有限公司與被告德某機電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司(以下簡稱：德某公司)、被告(反訴原告)德某機電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司上海分公司(以下簡稱：德某上海分公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序。審理中，被告德某上海分公司提起反訴，本院依法受理后合并審理，于2019年8月28日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)委托訴訟代理人王超，兩被告的法定代表人(負責人)周琦洺、委托訴訟代理人錢丹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告(反訴被告)上海珠聯實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決兩被告向原告支付自2018年4月1日起至2018年7月10日止房屋占有使用費65,589元，并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付自2018年3月1日起至兩被告實際清償日止利息損失；2.請求依法判決兩被告向原告支付2018年6月1日起至2018年7月10日期間電費2,489.03元；3.本案訴訟費由兩被告承擔。事實和理由：2014年1月6日，原告與被告德某上海分公司就租賃上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)陳行村一隊川展路XXX號無證房屋(以下簡稱：系爭房屋)簽訂《廠房租賃合同》約定被告德某上海分公司向原告承租該房屋，租賃期限自2014年4月1日至2019年4月1日，每年租金239,400元。合同簽訂后，原告依約履行了全部合同義務。2018年4月8日，原告接到政府告知要求拆除無證建筑，并通知被告德某上海分公司，但被告德某上海分公司拖欠自2018年4月1日起至實際遷出之日即2018年7月10日使用費、電費至今未付?，F原告因討款無著起訴來院，要求判如所請。
　　被告德某公司、被告(反訴原告)德某上海分公司辯稱，原告未取得土地使用證和土地規(guī)劃許可證，并非是系爭房屋的所有權人，無權收取租金，而《廠房租賃合同》已被判決無效，故兩被告不認可合同約定的租金標準，原告收取占有使用費并無依據，而被告德某上海分公司的租金已支付至2018年3月31日；2018年4月15日，兩被告已與新的出租方簽訂了合同，并于2018年4月底搬離了系爭房屋，之后也未再在系爭房屋內進行生產。2018年5月10日左右，該廠房已被拆除大部分，被告德某上海分公司留了幾臺機器，用以與原告協(xié)商搬離補償事宜。收到無證建筑拆除告知書后，原告口頭承諾不再收取租金，并要求被告德某上海分公司盡快搬離，以便原告拿到政府補貼，而原告也于2018年5月28日出具了書面通知，解除租賃合同，承諾不再收取房屋租金；對于電費，該電費單是屬于上海春勝彩鋼結構有限公司，與兩被告無關，故不同意原告的全部訴訟請求。被告德某上海分公司并據此提出反訴請求：1.請求原告退還被告德某上海分公司2018年3月16日至2018年3月31日期間租金10,494.24元；2.要求原告賠償被告德某上海分公司法定代表人及代理人出庭應訴產生的人工費4,800元、交通費600元，共計5,400元；3、訴訟費由原告承擔。
　　原告(反訴被告)上海珠聯實業(yè)有限公司針對反訴辯稱，不同意被告德某上海分公司的全部反訴請求，系爭房屋出租前已告知被告德某上海分公司該系爭房屋為無證廠房，而且租金低于市場價，租賃期間被告德某上海分公司也從未要求原告提供產證，并一直使用系爭房屋用于經營，因租賃合同無效，當事人請求按租金標準支付使用費的，法院應予支持；就本案糾紛，原告之前確實起訴過，但撤訴是原告的權利，而且案件已重新立案，被告德某上海分公司要求支付交通費等費用無法律依據。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。根據雙方遞交的證據和庭審陳述，本院認定事實如下：2014年1月16日，原告與被告德某上海分公司簽訂《廠房租賃合同》，約定被告德某上海分公司向原告租賃系爭房屋，前三年租金每年為228,000元，三年后租金每兩年遞增5%；租賃期間所發(fā)生的電費、水費、工會費等費用由被告德某上海分公司承擔。
　　2018年4月8日，川沙新鎮(zhèn)城南社區(qū)聯勤工作站向被告德某上海分公司送達《無證建筑拆除告知書》，告知被告德某上海分公司：實施拆除無證建筑時間為2018年5月10日，望抓緊搬離。
　　2018年5月28日，原告向被告德某上海分公司發(fā)送《通知》明確：要求被告德某上海分公司于2018年6月20日搬遷，被告德某上海分公司在20日內另行租賃房屋并搬遷，在此20天內原告不收取被告德某上海分公司暫用房屋租金，如20天到期后，因被告德某上海分公司不能搬遷所造成的后果財產損失，原告不負責，由被告德某上海分公司自行承擔。
　　2018年8月1日，川沙新鎮(zhèn)陳行村民委員會出具《證明》，證明2018年7月10日，被告德某上海分公司自行遷出系爭廠房，遷出時已搬離所有物品，無遺留任何可使用財產。
　　2018年8月10日，原告按照2018年7月電費賬單支付系爭房屋電費2,388.70元，過期電費違約金100.33元，共計2,489.03元。
　　2018年9月3日，被告德某上海分公司因要求本案原告返還押金、賠償損失等向本案原告在我院提起過訴訟，案號：(2018)滬0115民初65191號，我院于2019年1月23日作出一審判決，確認原告與被告諾德上海分公司簽訂的《廠房租賃合同》無效。判決后，被告德某上海分公司提起上訴，上海市第一中級人民法院于2019年5月27日作出二審判決，案號：(2019)滬01民終4355號，二審駁回上訴，維持原判。
　　另查明，在(2018)滬0115民初65191號案件審理中，被告德某上海分公司于2018年10月18日當庭陳述：于2018年6月底開始陸續(xù)搬離，但就2018年4月至6月，因準備搬遷，并不能進行生產經營；2018年11月27日，被告德某上海分公司當庭陳述：自2018年7月2、3日開始搬，7月16日搬離，在4月底就不進行生產了；為證明搬遷損失，被告德某上海分公司在該案中提供了國內運輸合同、運輸結算清單、付款電子回單等材料，其中國內運輸合同顯示，被告德某上海分公司指定案外人上海閎駿供應鏈管理有限公司負責廠房搬遷事宜，搬遷時間暫定自2018年7月1日起至2018年7月20日，分批搬遷；運輸結算清單顯示，2018年7月2日至7月16日期間，案外人安排卡車35輛(出發(fā)地為川展路，到達地為利航路)、叉車8輛(川展路4輛，利航路4輛)用于被告德某上海分公司的搬遷，共產生費用45,500元；電子回單顯示，2018年8月23日，被告德某上海分公司向案外人付款45,500元。
　　審理中，本院經被告德某上海分公司申請前往川沙新鎮(zhèn)綜合整治辦調查系爭房屋拆違的相關情況，經該單位核查，系爭房屋所在的川展路XXX號的拆違工作的整治點系于2018年4月30日申請，截止拆除時間為2018年6月29日，經費結算申報時間為2018年7月10日，同時該單位亦明確：當初申報整治的時間結合拆房隊資金申報的時間也有點長，故難以確定系爭房屋的具體拆除時間。
　　就被告德某上海分公司的搬遷時間，兩被告當庭表示系于2018年4月15日與新的出租方簽約，于同年4月底搬離系爭房屋，故4月底以后未再使用系爭房屋進行生產，至同年5月10日前后，系爭房屋已經被拆除大半，被告德某上海分公司留了兩臺X光設備(每臺體積為2米*2米，重約4.5噸)，三臺ICT設備用于和原告商談搬遷補償，最終該部分設備于2018年7月10日前搬離系爭房屋。
　　本院認為，房屋租賃合同無效后，當事人請求參照合同約定的租金標準支付房屋占有使用費的，人民法院應予支持，故被告德某上海分公司應承擔至搬離系爭房屋之日止的房屋占有使用費。就被告德某上海分公司的搬離日期，兩被告在本案中主張已于2018年4月底搬離系爭房屋，但留有個別設備于同年7月10日前搬離，對此本院認為，當事人參加民事訴訟應當遵循誠實信用原則，現被告德某上海分公司在本案中關于該內容的陳述與其在(2018)滬0115民初65191號案件(以下簡稱：前案)中的陳述有明顯出入，雖兩被告在客觀上推翻了被告德某上海分公司在前案中的相關陳述，但也未能提供有力證據對其進行佐證，審理中被告德某上海分公司申請法院調查后也未能查實其所述的系爭房屋于2018年5月10日前后已拆除的有關情況，相反，被告德某上海分公司在前案中的陳述以及所提供的國內運輸合同、運輸結算清單、付款電子回單所顯示具體搬離時間與原告所提供的川沙新鎮(zhèn)陳行村民委員會《證明》的證明內容能夠相互印證，故本院對兩被告陳述的于2018年4月底搬離、系爭房屋在2018年5月10日前后存在部分拆除等情況均不予采信，本院以原告主張的2018年7月10日作為被告德某上海分公司的搬離時間。就被告德某上海分公司應承擔的房屋占有使用費標準，雖兩被告表示2018年4月以后已不再繼續(xù)生產，但本院認為，被告德某上海分公司作為經營主體，在得知系爭房屋將被拆違的情況后，應對拆違對經營可能造成的影響、是否應當立即搬離等問題有所判斷，雖兩被告自述已于2018年4月暫停經營，但停業(yè)后卻未及時搬離。因是否繼續(xù)生產系兩被告的自主經營決定，故本院認為，雖被告德某上海分公司自稱停業(yè)，但其仍處于對系爭房屋持續(xù)占有使用狀態(tài)中，原告要求被告德某上海分公司按照合同約定的租金標準支付2018年4月1日至7月10日期間的房屋占有使用費，于法有據，本院應予支持。另，本院注意到，原告2018年5月28日的通知中承諾不收取被告德某上海分公司20天搬離期內租金(房屋占有使用費)，故該部分費用應自被告德某上海分公司應付費用扣除。
　　就原告主張被告德某上海分公司應付的2018年7月電費賬單，兩被告對此表示異議，但本院認為，根據原告提供的2018年1月至6月的電費賬單，原告所主張該部分電費實際對應的結算時間系2018年6月1日以后，雖原告在審理中所提供的電費發(fā)票存在與本案系爭房屋所在地址、戶名不符的瑕疵，但電費發(fā)票的存根聯顯示的郵寄地址即本案系爭房屋所在的“川展路XXX號”，而該電費賬單金額也與兩被告庭審中所陳述的每月電費金額基本吻合，又因兩被告認可僅支付過2018年1月至5月期間產生的電費，在庭審中也未提供相反的證據反駁原告的該項請求，故本院對原告主張該電費發(fā)票應由被告德某上海分公司負擔予以支持，至于該發(fā)票中的“過期電費違約金”，系因被告德某上海分公司逾期支付電費所產生，現原告既已代繳電費及該過期電費違約金，有權進行追償。
　　就原告要求兩被告承擔的逾期付款賠償責任，本院認為，該部分責任系被告德某上海分公司逾期付款所產生的違約責任，現租賃合同既已無效，原告的主張并無法律依據，本院不予支持。
　　就被告德某上海分公司的反訴請求，本院認為，2018年3月16日至3月31日系被告德某上海分公司對系爭房屋正常占有使用期間，被告德某上海分公司理應支付該部分房屋占有使用費，原告并無返還之義務；至于相關的人工費、交通費，系被告德某上海分公司參加訴訟應當承擔的必要成本，與原告無關，本院亦不予支持。
　　又因被告德某上海分公司系被告德某公司的分支機構，其民事責任依照我國公司法的規(guī)定應由其總公司德某公司承擔，故被告德某公司應就被告德某上海分公司的付款義務承擔共同還款責任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告德某機電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司、被告(反訴原告)德某機電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)上海珠聯實業(yè)有限公司房屋占有使用費52,471元；
　　二、被告德某機電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司、被告(反訴原告)德某機電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告(反訴被告)上海珠聯實業(yè)有限公司電費2,388.70元，過期電費違約金100.33元，共計2,489.03元；
　　三、駁回原告上海珠聯實業(yè)有限公司的其余本訴請求；
　　四、駁回被告德某機電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司上海分公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴受理費1,526元，減半收取計763元，由原告上海珠聯實業(yè)有限公司負擔100元，由被告德某機電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司、德某機電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司上海分公司負擔663元；反訴受理費98.50元(已減半收取)，由被告(反訴原告)德某機電(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈晨玲

書記員：王佳杰