原告：上海珠江創(chuàng)展投資有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：林海濤，董事長。
　　委托訴訟代理人：汪瀅，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣露蓉，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海翼德摩托車有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王立，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被告：湖南翼星行企業(yè)管理有限公司，住所地湖南省長沙市。
　　法定代表人：郭志敏，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：毛聞博，上海市君和律師事務所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：張珂晶，上海市君和律師事務所律師。
　　原告上海珠江創(chuàng)展投資有限公司與被告上海翼德摩托車有限公司(簡稱翼德公司)、湖南翼星行企業(yè)管理有限公司(簡稱翼星行公司)聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序,由審判員沈月紅獨任審判。因案情復雜，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進行了審理。原告委托訴訟代理人汪瀅，被告委托訴訟代理人毛聞博、張珂晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海珠江創(chuàng)展投資有限公司向本院提出訴訟請求：1.確認原告與被告翼德公司之間的《聯(lián)營合同》于2017年11月25日終止；2.判令被告翼德公司支付自2016年8月4日至2017年11月25日的房屋使用費人民幣262,513.41元(注：本文以下所涉幣種均為人民幣)；3.判令被告翼德公司支付服務費的逾期付款違約金213,480元(自2015年12月16日起至2017年7月31日，每日按服務費本金36萬元的0.1%計算)；4.判令被告翼德公司支付律師費30,890元；5.判令被告翼星行公司對上述第二至第四項付款義務承擔連帶責任；6.判令兩被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告與被告翼德公司于2014年8月簽訂《聯(lián)銷合同》，約定原告提供位于上海市青浦區(qū)嘉松中路5999弄米格天地2179號房屋作為聯(lián)銷商鋪，合同有效期自2014年8月4日至2016年8月3日，實際履行至2017年11月25日。合同簽署后，原告依約履行自身各項義務，但被告翼德公司卻自2014年8月起拖欠該房屋的物業(yè)管理費、綜合管理費、服務費等款項。此外，雙方于2017年11月25日經(jīng)協(xié)商一致解除《聯(lián)銷合同》。之后，原告多次向被告翼德公司催討欠款，并于2018年2月12日以律師函形式催告被告翼德公司支付拖欠的房屋使用費、服務費、物業(yè)費等以及逾期付款違約金，但仍未果。原告認為，2017年7月31日之后，被告翼德公司向原告支付多個店鋪的租金等合計83萬元，其中包括涉案2179號鋪位第二年的服務費36萬元，故原告主張服務費的違約金計算至2017年7月31日止。原告認為，《聯(lián)銷合同》系原告與被告翼德公司的真實意思表示、合法有效，雙方均應恪守。然而，被告翼德公司拖欠房屋使用費、服務費、物業(yè)管理費、綜合管理費的行為已經(jīng)構(gòu)成了嚴重違約，并且給原告造成了重大的經(jīng)濟損失。此外，被告翼德公司為一人有限公司，被告翼星行公司為被告翼德公司的唯一股東，依法應當承擔連帶責任。為避免原告的合法權(quán)益受到進一步的侵害，故提起訴訟。審理中，原告確認被告翼德公司支付保證金3萬元，同意在訴請金額中予以扣除。
　　被告上海翼德摩托車有限公司、湖南翼星行企業(yè)管理有限公司共同辯稱：1.確認雙方于2017年11月25日協(xié)商一致解除系爭合同。2.由于米格天地經(jīng)營狀況十分差，沒有人氣，故原告與被告翼德公司的聯(lián)營合同并未實際履行，涉案2179號鋪位被告翼德公司改為辦公用途，沒有用于經(jīng)營。不同意原告就使用費的計算方式，被告翼德公司也不同意承擔使用費。3.系爭合同是格式條款，違約金計算方式過高，應按銀行存款利率計算。4.被告翼德公司向原告支付了83萬元，在雙方其他案件中已經(jīng)抵扣了47萬元，剩余36萬元，被告翼德公司認為，應先抵扣2179號房屋的綜合管理服務費214,109.30元，剩余部分在抵扣本案所涉的服務費。5.雙方合同關于律師費的約定系格式條款，加重了被告翼德公司的責任，不同意支付。6.兩被告財產(chǎn)獨立，被告翼星行公司于2017年8月才變更為被告翼德公司的股東，至今尚未滿一個會計年度，所以還未審計，但是兩被告均提供了各自的利潤表和資產(chǎn)負債表用于證明兩被告財務各自獨立、沒有混同。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年8月，原告(甲方)與翼德公司(乙方)簽訂《米格天地商業(yè)中心聯(lián)銷合同》，約定：甲方提供經(jīng)營場所，乙方進場銷售自己經(jīng)營的產(chǎn)品，甲乙雙方的聯(lián)營銷售以甲方名義進行，實行甲方統(tǒng)一管理，銷售后結(jié)算；乙方應在本合同約定的聯(lián)銷期限屆滿之日交還聯(lián)銷商鋪；乙方逾期交還商鋪,除應當自合同終止之日起每日依照合同最后一個月的日保底提成(按照當月實際天數(shù)計算，下同)交付逾期期間的聯(lián)銷商鋪使用費、物業(yè)管理服務費等各項費用外，每日還應按照最后一個月的日保底提成的一倍向甲方交付違約金，直至乙方交還聯(lián)銷商鋪或甲方按照合同收回聯(lián)銷商鋪；甲方因向乙方催討銷售額提成或其他費用而引起的所有費用和開支(包括一切律師費，下同)，及甲方因行使本合同項下其他任何權(quán)利而引起的所有費用、開支，均由乙方承擔，甲方有權(quán)向乙方追討該等費用、開支；在合同有效期內(nèi)，乙方逾期支付和/或補繳物業(yè)管理服務費和/或綜合管理服務費和/或其他費用和/或聯(lián)銷合同保證金的，每逾期一日，應自逾期之日按逾期交付金額的千分之三支付滯納金；聯(lián)銷商鋪位于米格天地2179號，聯(lián)銷商鋪經(jīng)營面積為356.44平方米；聯(lián)銷合同有效期限為2年，暫定自2014年8月4日起至2016年8月3日止，聯(lián)銷期限起算日具體以聯(lián)銷商鋪完成或視為完成交付之日為準；聯(lián)銷商鋪的交付日期暫定為2014年8月4日之前，具體交付時間以甲方另行發(fā)出的交付通知為準；甲乙雙方約定，該商鋪裝修期為45日，開業(yè)日期為2014年10月10日，如乙方逾期開業(yè)達七日，甲方有權(quán)與乙方重新協(xié)議聯(lián)銷合同內(nèi)容；雙方應于每月(對賬月)中旬對上一個月(銷售額發(fā)生月)的乙方銷售額進行對賬，甲方在對賬完畢且收到乙方開立的正式增值稅發(fā)票后，應于對賬月的次月第十五個工作日之前將銷售額發(fā)生月的乙方應得貨款(銷售額-銷售額提成-物業(yè)管理費-綜合管理服務費-其他費用)支付給乙方；乙方在聯(lián)銷合同簽訂時或之前向甲方繳納聯(lián)銷合同保證金，金額為3萬元整；甲方第一年收取乙方18萬元服務費，分別于2014年10月15日及2014年12月15日各收取50%；甲方第二年收取乙方36萬元服務費，分別于2015年10月15日及2015年12月15日各收取50%。合同另對其他內(nèi)容進行了約定。
　　《聯(lián)銷合同》簽訂后，原告與翼德公司之間未開展聯(lián)營銷售，翼德公司將系爭房屋用作辦公場所使用。翼德公司為系爭房屋向原告支付保證金3萬元。之后，翼德公司又支付了第一年的服務費18萬元。
　　2017年8月3日，翼德公司向原告發(fā)函，載明：接貴司通知，米格天地將對現(xiàn)有商鋪進行整合，需要我們搬離現(xiàn)有的鋪面(1185、2185、1181-1、2179)用以作兒童區(qū)業(yè)態(tài)。我公司計劃于本年8月搬離(最遲不晚于本年10月)米格天地，終止雙方合同。經(jīng)過與貴司相關領導多次的溝通協(xié)商，我公司現(xiàn)將截止至2017年7月所含的1185、2185、1181-1、2179四個商鋪欠付的租金、物業(yè)管理費、綜合管理費等各項費用共計166萬元向貴司作出付款安排……另，我公司于2013年4月9日、2014年6月24日分別向貴司支付1185、2185、1181、2179四個鋪面共計12萬元的保證金，申請在后續(xù)付款中扣減。
　　2018年2月12日，原告向翼德公司寄送律師函，載明：根據(jù)你司與原告于2014年8月簽訂的《聯(lián)銷合同》約定，原告提供系爭2179號房屋作為聯(lián)銷商鋪，聯(lián)銷合同有效期自2014年8月4日至2016年8月3日，且2016年8月3日之后，《聯(lián)銷合同》仍在繼續(xù)履行直至2017年11月25日；《聯(lián)銷合同》簽訂后，原告依約交付房屋，但你公司未能依約支付2014年8月至2017年11月的物業(yè)管理費392,024.82元、2014年10月至2017年11月的綜合管理費214,109.30元以及第二年度服務費36萬元，2016年8月至2017年11月的房屋使用費262,513.41元，共計1,228,647.53元；此外，經(jīng)協(xié)商一致，你公司與原告之間的《聯(lián)銷合同》于2017年11月25日解除。
　　另查明，2017年6月30日、9月29日，被告翼德公司分別向原告支付13萬元、20萬元，備注租金；8月26日被告翼德公司以每筆5萬元，共計五筆向原告支付25萬元，備注租金；11月2日，被告翼德公司分別向原告支付13萬元、12萬元，備注租金物業(yè)費，以上合計被告翼德公司共支付83萬元。
　　再查明，2017年8月25日，翼德公司工商登記變更為一人有限公司，翼星行公司為其唯一股東。
　　還查明，系爭2179號店鋪所涉糾紛，除本案以外，另有物業(yè)管理費、綜合管理服務費兩個案件。2018年，原告與北京市中倫文德律師事務所上海分所簽訂《聘請律師合同》，約定律師費為一審本訴及反訴(若有)標的總額的2.50%，2179號店鋪所涉案件律師費為30,890元。同年9月20日，北京市中倫文德律師事務所上海分所向原告開具金額為30,890元的上海增值稅專用發(fā)票一張。
　　以上查明的事實，由原告提供的《聯(lián)銷合同》、工商信息、律師函及郵寄憑證、公函、律師合同、發(fā)票、兩被告提供的付款憑證等證據(jù)，以及原、被告雙方陳述為證，并經(jīng)當庭出證、質(zhì)證，本院予以確認。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，案涉《聯(lián)銷合同》系當事人真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。雙方當事人對《聯(lián)銷合同》的解除沒有異議，本院予以確認。
　　審理中，雙方當事人對被告翼德公司已支付的83萬元款項如何認定、翼德公司是否應支付房屋使用費、翼德公司是否應當承擔逾期付款違約責任、兩被告責任如何承擔以及律師費的金額問題存在爭議：
　　一、83萬元已付款的認定；
　　原告認為，翼德公司向原告支付的83萬元錢款，系支付結(jié)欠原告的租金等，其中36萬元為《租賃合同》項下第二年的服務費。為此，原告向本院提供上海增值稅普通發(fā)票兩份，用以證明83萬元款項的性質(zhì)，發(fā)票記載的應稅項目為租金。
　　兩被告對發(fā)票的三性均不認可。兩被告認為，83萬元是針對雙方協(xié)商的打包價166萬元支付的，在雙方其他案件中已經(jīng)對83萬元中的47萬元進行了抵扣處理，剩余的36萬元應當先抵扣2179號店鋪的綜合管理服務費214,109.30元，剩余金額才抵扣本案所涉的服務費。被告翼德公司為證明其主張，向本院提供(2018)滬閔證經(jīng)字第2355號公證書一份，用以證明當事人通過電子郵件溝通的方式，達成《終止協(xié)議》，確定以166萬元的打包價終止各方當事人之間的一系列合同。
　　原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為郵件所顯示的為雙方工作人員就終止雙方關系進行的協(xié)商，并未簽署書面終止協(xié)議，原告也未就終止協(xié)議進行審批，終止協(xié)議并未最終達成，不應按照終止協(xié)議的內(nèi)容履行。
　　本院認為，翼德公司提供的《終止協(xié)議》相關電子郵件僅能證明雙方曾就終止問題進行過磋商，但《終止協(xié)議》未經(jīng)各方簽字蓋章確認，雙方當事人也未按該協(xié)議約定全面履行，故本院對被告翼德公司提出的《終止協(xié)議》成立的主張，難以支持。翼德公司支付83萬元的對象為原告而非他案中收取綜合管理費服務費或物業(yè)費的案外公司，且被告翼德公司在支付時均備注為租金，因此翼德公司提出的83萬元沖抵綜合管理服務費的主張，本院不予采納，確認被告翼德公司支付原告的83萬元中包括本案所涉2179號房屋第二年的服務費36萬元。
　　二、翼德公司是否應支付房屋使用費；
　　原告認為，《聯(lián)銷合同》僅約定了兩年的服務費，合同期滿后，被告翼德公司繼續(xù)使用涉案房屋，故應當支付房屋使用費。
　　被告翼德公司認為，《聯(lián)銷合同》未實際履行，被告翼德公司已經(jīng)支付了每年的服務費，不應再計算房屋使用費，如果法庭認為需要支付的，被告翼德公司對原告列明的計算方式有異議，認為應當按照最低鋪位的租金來計算。
　　本院認為，《聯(lián)銷合同》約定的服務費為兩年，而原告在本案中主張的房屋使用費系《聯(lián)銷合同》期滿后被告翼德公司繼續(xù)使用涉案2179號鋪位的費用，并不存在被告翼德公司所述的重復計算服務費和房屋使用費的情況。根據(jù)《聯(lián)銷合同》的約定，合同期滿，被告翼德公司應當返還涉案鋪位，但翼德公司并未返還，而是繼續(xù)使用，現(xiàn)原告要求其支付房屋使用費，并無不當。關于使用費的金額問題，《聯(lián)銷合同》對于未返還鋪位的情況下如何計算房屋使用費并無約定，原告主張的使用費計算方式亦缺乏依據(jù)，考慮合同履行情況、當事人舉證程度等綜合因素，根據(jù)公平及誠實信用原則，本院酌情認定房屋使用費為20萬元。
　　三、翼德公司是否應當承擔逾期付款違約責任；
　　原告認為，雙方協(xié)議約定第二年36萬元的服務費，分別于2015年10月15日及同年12月15日各付50%，被告翼德公司在2017年7月31日后才支付包括36萬元在內(nèi)的多個店鋪租金，被告翼德公司應償付2015年12月16日起至2017年7月31日的逾期付款違約金。
　　兩被告認為，聯(lián)銷的鋪位最終變更為辦公使用，所以對綜合管理費的支付沒有達成一致，所以違約金不應當支付，如需支付，原告主張的利率過高。
　　本院認為，原告與被告翼德公司雖未就系爭商鋪開展聯(lián)銷經(jīng)營，但被告翼德公司并未將商鋪返還原告，而是作為自己的辦公場所使用，被告翼德公司也支付了第一年的服務費18萬元，故原告主張翼德公司應按照《聯(lián)銷合同》約定支付第二年的服務費，逾期支付的應承擔違約責任，并無不當。對于違約金計算標準，根據(jù)合同法的相關規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。本案中，原告與被告翼德公司約定的違約金計算標準為拖欠金額的日千分之三，雖原告主動調(diào)整了利率為日千分之一，但綜合考量原告的實際損失、合同的履行情況、當事人的過錯程度，以及預期利益等因素，本院認為原告主張的違約金利率標準仍然較高，故酌情調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率計付。對于違約金的起算時間，本院認為，原告主張的計算方式，并無不當，本院予以確認。
　　四、兩被告責任的承擔；
　　原告主張被告翼德公司為一人有限公司，被告翼星行公司作為其唯一股東，應對公司債務承擔連帶責任。
　　兩被告認為，雖然被告翼德公司為一人有限公司，但翼星行公司在2017年8月份入股后兩公司的財產(chǎn)是獨立核算的，且入股時間不足一個財務年度，故不應對翼德公司的債務承擔連帶責任。為此，兩被告提供利潤表及資產(chǎn)負債表作為證據(jù)。
　　原告對翼德公司的利潤表及資產(chǎn)負債表的真實性無異議，對翼星行公司的利潤表及資產(chǎn)負債表不予確認，且認為僅憑財務報表無法顯示兩公司財務獨立。
　　本院認為，兩被告提供的各自的利潤表及資產(chǎn)負債表可以證明兩被告之間不存在資產(chǎn)混同的情形，原告也未進一步舉證證明兩被告存在諸如場所混同、人員混同、財產(chǎn)混同等情形的證據(jù)，故原告要求被告翼星行公司承擔連帶清償責任，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　五、律師費的金額問題。
　　本院認為，當事人在合同中對律師費承擔進行約定，系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，系當事人真實意思的表示，被告翼德公司以格式條款為由抗辯，依據(jù)不足，原告根據(jù)合同約定，要求被告翼德公司承擔，并無不當，本院予以支持。被告翼德公司確認原告未有在其他涉2179號商鋪的案件中主張律師費的情形，故原告在本案中主張系爭商鋪的相關律師費，并無不當。
　　綜上所述，本院對原告的部分訴訟請求，予以支持。原告確認被告翼德公司向其支付了保證金3萬元，且同意在其主張的訴請中扣除，故本院在被告翼德公司應向原告支付的房屋使用費20萬元中扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海珠江創(chuàng)展投資有限公司與被告上海翼德摩托車有限公司簽訂的《聯(lián)銷合同》于2017年11月25日解除；
　　二、被告上海翼德摩托車有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海珠江創(chuàng)展投資有限公司房屋使用費17萬元；
　　三、被告上海翼德摩托車有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海珠江創(chuàng)展投資有限公司逾期付款違約金(以36萬元為基數(shù)，自2015年12月16日起計算至2017年7月31日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　四、被告上海翼德摩托車有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海珠江創(chuàng)展投資有限公司律師費30,890元；
　　五、駁回原告上海珠江創(chuàng)展投資有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費8,453.20元，由原告上海珠江創(chuàng)展投資有限公司負擔3,267.40元，由被告上海翼德摩托車有限公司負擔5,185.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??江

書記員：沈月紅