上訴人(原審原告、反訴被告)：周平，女，1970年9月10日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)。
　　上訴人(原審原告、反訴被告)：李澤南，男，1998年4月8日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)。
　　以上兩上訴人的共同委托訴訟代理人：衛(wèi)俊杰，上海市希望律師事務所律師。
　　以上兩上訴人的共同委托訴訟代理人：傅聿文，上海市希望律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告、反訴原告)：上海珠江創(chuàng)展投資有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：林海濤，董事長。
　　委托訴訟代理人：章英，上海尊源恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫佩勛，上海尊源恒律師事務所律師。
　　上訴人(原審第三人)：珠海珠江錦城裝飾有限公司，住所地廣東省珠海市。
　　法定代表人：李本亮，董事長。
　　委托訴訟代理人：章英，上海尊源恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫佩勛，上海尊源恒律師事務所律師。
　　上訴人周平、上訴人李澤南、上訴人上海珠江創(chuàng)展投資有限公司(以下簡稱“創(chuàng)展公司”)、上訴人珠海珠江錦城裝飾有限公司(以下簡稱“錦城公司”)因商品房預售合同糾紛一案，均不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初22507號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
　　上訴人周平、李澤南上訴請求：撤銷一審判決，改判支持周平、李澤南的一審訴請，駁回創(chuàng)展公司的一審反訴請求。事實與理由：第一，創(chuàng)展公司與錦城公司存在捆綁銷售房屋與裝修的行為，高價強賣劣質裝修，損害了消費者的合法權益。第二，創(chuàng)展公司應當承擔延遲交房的責任。根據周平、李澤南與創(chuàng)展公司簽訂的房屋預售合同，創(chuàng)展公司應當向周平、李澤南交付房屋?，F創(chuàng)展公司以已經向錦城公司交房進行抗辯，卻未就合同依據或已獲得周平、李澤南之授權進行任何舉證，故應認定創(chuàng)展公司延遲交房，并判令創(chuàng)展公司承擔相應的違約責任。一審判決認為周平、李澤南未付清裝修款，故創(chuàng)展公司可以順延交房期限，缺乏依據。第三，周平、李澤南不應承擔逾期付款的違約責任。預售合同是創(chuàng)展公司擬定的格式條款；周平、李澤南辦理貸款的銀行均是創(chuàng)展公司指定，實際是創(chuàng)展公司在主導周平、李澤南的貸款進程；根據當時房屋貸款市場的實際情況，銀行進行貸款審批、合同簽署及放款的時間至少在半年以上，預售合同約定45天內完成全部手續(xù)，明顯不合理；周平、李澤南在整個貸款辦理的過程中，均積極配合，不存在任何拖延情況。因此，預售合同約定的45天期限，排除了周平、李澤南正常進行房屋貸款的主要權利，應為無效。
　　上訴人創(chuàng)展公司上訴請求：撤銷一審判決關于“裝修款與出售合同中約定的毛壞房的房價款共同構成房屋總價，出售合同與裝修合同是一個整體”的相關認定，確認房屋總價僅指出售合同約定的房價款，出售合同與裝修合同并非一個整體；并維持一審判決主文。事實與理由：周平、李澤南分別與創(chuàng)展公司及錦城公司簽訂了房屋出售合同及裝修合同，兩者之間是相互獨立的法律關系，并非一個整體。一審判決認為裝修合同中約定若解除裝修合同則出售合同一并解除，若解除出售合同則裝修合同也一并解除等事實可以證明周平、李澤南實際向創(chuàng)展公司購買的是裝修房而非毛坯房。但由于創(chuàng)展公司與錦城公司存在長期的商業(yè)合作關系，為保障長期合作關系及合作方利益，雙方于各自的合同中約定解除條款的做法屬于正常的商業(yè)安排，一審法院不應依此認定創(chuàng)展公司應向周平、李澤南交付裝修房而非毛坯房。因此，一審判決認定出售合同與裝修合同是一個整體，違背了合同相對性原則及公平原則，損害了錦城公司的利益，應予糾正。
　　上訴人錦城公司上訴請求：撤銷一審判決關于“裝修款與出售合同中約定的毛壞房的房價款共同構成房屋總價，出售合同與裝修合同是一個整體”的事實認定，確認房屋總價不包含裝修合同的裝修款，出售合同與裝修合同并非一個整體。事實與理由：一審判決認定出售合同與裝修合同是一個整體，損害了錦城公司依據裝修合同擁有的合法權益，違背了公平原則。本案中，錦城公司已經履行了裝修合同約定的裝修義務，而周平、李澤南未依約支付完整的裝修款。原本錦城公司可以另行起訴要求周平、李澤南支付裝修款，但一審判決認為出售合同與裝修合同是一個整體，錦城公司的權利應如何救濟？此外，錦城公司與創(chuàng)展公司已達成合作，由錦城公司負責涉案樓盤所有房屋的裝修事宜。若其他業(yè)主再與錦城公司之間就裝修事宜發(fā)生糾紛，一審判決勢必會影響該類糾紛的解決，阻礙錦城公司直接主張裝修款的救濟途徑。錦城公司認為，房屋出售合同與裝修合同是兩個獨立的合同，不是一個整體。
　　周平、李澤南向一審法院起訴請求：1、判令創(chuàng)展公司馬上交付房屋(現狀)；2、判令創(chuàng)展公司支付逾期交房違約金，按已付房款人民幣(以下幣種均為人民幣)2,175,565元的每日萬分之一，自貸款發(fā)放次日即2017年5月12日起計算至實際交房之日止。
　　創(chuàng)展公司向一審法院提起反訴請求：判令周平、李澤南支付創(chuàng)展公司逾期付款違約金共計30,420元(以656,452元為基數，按照日萬分之一標準自2016年9月7日起計算至2016年10月10日計34天；以1,080,000元為基數，按照日萬分之一標準自2016年8月24日起計算至2017年5月11日計261天)。
　　一審法院認定事實：2016年6月29日，周平、李澤南作為甲方，錦城公司作為乙方，雙方就位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)滬青平公路2799弄《珠江國際商貿中心》5號501室(以下簡稱“系爭房屋”)簽訂《關于裝飾事宜合同書》，約定甲方全權委托乙方負責系爭房屋裝修的一切相關事宜，委托期限自本合同簽訂之日起至委托事項全部完成之日止，委托期限內甲方不得變更或撤銷上述委托事宜。合同精裝修工程價格為3,500元/平方米×建筑面積，合計554,435元，于2016年7月6日付清包干總價款的20%即110,887元，于2016年9月6日付清包干總價款的30%即166,330元，于2016年10月6日付清包干總價款的50%即277,217元。第五條完工時間約定，乙方自行協調開發(fā)商進場施工時間，并應在甲方與開發(fā)商簽訂的《上海市商品房出售合同》約定的交付期限前完成裝修并移交甲方；若開發(fā)商延期交付的，乙方移交期限相應順延且不構成違約。第八條違約責任約定，1、如甲方未按本合同約定付款的，每逾期一日按應付而未付款的萬分之三向乙方支付違約金，乙方有權相應順延室內裝修工程的交付時間，并不承擔逾期交付的違約責任?！?、因甲方原因導致《樓宇認購書》或《出售合同》被解除的，本合同同時解除，乙方已完工部分所有權歸乙方所有，乙方可自行處置。因乙方原因導致《樓宇認購書》被解除的，乙方同意返還甲方已付款項。因甲方原因導致《出售合同》被解除的，甲方應向乙方支付合同總價款20%的違約金。4、因開發(fā)商原因導致《樓宇認購書》或《出售合同》被解除的，本合同同時解除，乙方應返還甲方全部已付裝修款項，乙方已完工部分所有權歸乙方，乙方可自行處置。5、因甲方原因導致本合同解除的，甲方應向乙方支付合同總價20%的違約金，乙方已完工部分所有權歸乙方所有，乙方可自行處置。本合同解除時,視為甲方對《樓宇認購書》和《出售合同》根本違約，甲方單方承諾開發(fā)商有權解除《樓宇認購書》和《出售合同》，且甲方應按《樓宇認購書》和《出售合同》的約定對開發(fā)商承擔相應的違約責任。6、因乙方原因導致本合同解除的，乙方應返還甲方全部已付款項，乙方已完工部分所有權歸乙方，乙方可自行處置；本合同解除時,甲方承諾開發(fā)商有權解除《樓宇認購書》和《出售合同》，合同解除后的相關事項按《樓宇認購書》和《出售合同》的約定執(zhí)行。合同另約定了其他事項。周平、李澤南于2016年7月6日支付錦城公司裝修款110,887元。
　　2016年7月8日，周平、李澤南作為乙方、創(chuàng)展公司作為甲方，雙方簽訂《上海市商品房預售合同》，約定甲方取得房地產權證(大產證)證書號青XXXXXXXXXX；乙方向甲方購買系爭房屋，建筑面積158.41平方米，用途為辦公用房，單價(不包含房屋全裝修價格)為每平方米13,733.74元，房屋總價款(不包含房屋全裝修價格)為2,175,565元。第五條約定，乙方如未按合同約定的時間付款，應當向甲方支付違約金，違約金按逾期未付款的日萬分之一計算，違約金自本合同的應付款之第二天起算至實際付款之日止。逾期超過30天，甲方有權單方面解除本合同，乙方應當承擔賠償責任。賠償金額為總房價款20%，甲方有權在乙方已支付的房價款中扣除乙方應支付的賠償金額，剩余房款退還給乙方。如乙方已支付的房價款不足賠償的，甲方有權追索。第七條約定，甲乙雙方約定交房日期為2016年12月31日。第九條約定，乙方應在本合同第七條約定的房屋交接期限內到甲方要求的地點辦理驗收交接手續(xù)；該房屋交付的標志為甲方向乙方簽發(fā)《交付通知書》；該房屋交付之日起，該房屋的風險責任由甲方轉移給乙方。第十一條約定，如乙方已付清全部房價款，除甲方原因外，乙方未按約定期限辦理交付該房屋手續(xù)的，甲方應當發(fā)出書面催告書一次。乙方未按催告書規(guī)定的日期辦理該房屋的驗收交接手續(xù)的,則自催告書規(guī)定的驗收交接日之第二天起，風險責任轉移由乙方承擔。如本合同約定的付款時間(附件一)的最后付款日期遲于本合同第七條約定的房屋交付日期的(即乙方未支付完全部房價款時)，除甲方原因外，乙方未按約定期限辦理交付該房屋手續(xù)的，甲方應當發(fā)出書面催告書一次。乙方未按催告書規(guī)定的日期辦理該房屋的驗收交接手續(xù)的，甲方有權單方面解除本合同。第十三條約定，除不可抗力外，甲方如未在本合同第七條約定的日期內將該房屋交付乙方使用，應當向乙方支付違約金，違約金按乙方已支付的房價款日萬分之一計算，違約金自本合同第七條約定的最后交付期限之第二天起算至實際交付之日止。逾期超過240天，乙方有權單方面解除本合同。
　　附件一付款時間和付款方式約定，貸款方式付款，1、乙方已于2016年6月29日與甲方簽訂了樓宇認購書,并繳付定金人民幣20,000元；2、乙方應于2016年7月6日(即簽訂買賣合同及本協議之日)前向甲方支付部分房款439,113元(已付定金轉為本期房款)；3、乙方應于2016年9月6日前向甲方支付部分房款656,452元；4、余款1,080,000元由乙方申請10年銀行/公積金抵押貸款(以下簡稱“銀行/公積金貸款”)。
　　合同補充條款一第七條“對第十一、十三條補充”第2款約定，如乙方沒有收到收房通知書的，應在買賣合同約定的交樓期限屆滿之日來辦理收房手續(xù)，乙方未能前來收房且該商品房具備約定交付條件的，視為在該日已實際交付，交付地點為商品房所在地；第5款約定，甲方履行交付房屋義務(包括但不限于通知乙方)前，乙方應履行買賣合同及其附件、補充協議約定的所有義務(包括但不限于：按合同及附件、補充協議約定期限付清房款、面積補差款、稅費、住宅專項維修資金及物業(yè)管理公司規(guī)定的有關費用等所有款項、完整提交合同及其附件、補充協議約定的所有資料等，乙方以按揭方式付款的，還需要按約定期限將按揭款付至甲方賬戶)，物業(yè)管理費及其他公攤費用由乙方自行同物業(yè)服務企業(yè)交納。否則甲方有權不事先催告乙方，按乙方累計逾期天數相應順延交樓期限和辦理產權登記期限，且乙方還應賠償甲方因此產生的任何其他費用、損失。第九條約定，甲、乙雙方同意對本合同第十四條補充如下：若由于乙方原因,導致在本合同規(guī)定的期限內不能簽署《房屋交接書》,視作乙方已完全接受《房屋交接書》所載明的全部內容：如因乙方原因延遲辦理過戶手續(xù)的，一切后果由乙方承擔。第二十五條約定，雙方同意對合同第十一條補充如下：若乙方未能按合同及附件約定交齊各期房款及相關稅費的，甲方則有權相應順延交付該物業(yè)。第二十六條約定，雙方因違反本合同約定而產生的利息、賠償款及違約金總額不得超過總房價的5%，但本補充協議另有約定的除外。該合同另對其他事項作出約定。
　　上述出售合同簽訂后，周平、李澤南于2016年7月26日支付439,113元(含2016年6月29日已付定金20,000元),于2016年10月10日支付656,452元。2017年4月19日，系爭房屋產權登記至周平、李澤南名下，周平、李澤南申請的購房貸款1,080,000元于2017年5月11日發(fā)放至創(chuàng)展公司賬戶。
　　后周平、李澤南以房屋裝修現狀達不到裝修合同約定的每平方米3,500元的標準，且裝修存在質量問題為由，未再支付剩余裝修費用。創(chuàng)展公司和錦城公司亦未向周平、李澤南交付系爭房屋。
　　一審法院另查明，2015年9月26日，周平、李澤南與錦城公司簽訂《關于裝修事宜合同書》，將位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)滬青平公路2799弄《珠江國際商貿中心》60號11層1114室辦公用房裝修的一切相關事宜委托錦城公司負責。2015年10月17日，周平、李澤南與創(chuàng)展公司簽訂《上海市商品房預售合同》，購買上述60號11層1114室辦公用房，單價(不包含房屋全裝修價格)為每平方米15,539.32元，房屋總價款(不包含房屋全裝修價格)為1,486,647元。后周平、李澤南付清房款及裝修款，創(chuàng)展公司交付周平、李澤南該房屋。交房時，創(chuàng)展公司向周平、李澤南送達《房屋交接書》，確認總房價款變更為1,486,958元。
　　一審審理中，一審法院歸納雙方爭議焦點如下：
　　一、創(chuàng)展公司是否存在“捆綁銷售”行為？
　　周平、李澤南稱，周平、李澤南與錦城公司簽訂的裝修合同早于其與創(chuàng)展公司簽訂的商品房出售合同，創(chuàng)展公司也確認購房人如果要與創(chuàng)展公司簽訂出售合同，就必須與錦城公司簽訂裝修合同，系爭房屋所在的整個樓盤均由錦城公司裝修，創(chuàng)展公司與錦城公司之間的行為就是捆綁銷售。裝修合同第八條約定裝修合同解除的話出售合同也一并解除，《珠江國際商貿中心》60號11層1114室房屋也是由周平、李澤南與創(chuàng)展公司簽訂出售合同、與錦城公司簽訂裝修合同，錦城公司裝修好后由創(chuàng)展公司交付周平、李澤南的，周平、李澤南發(fā)現創(chuàng)展公司和錦城公司的財務人員混同，以上均表明創(chuàng)展公司與錦城公司是捆綁銷售及關聯企業(yè)的關系。
　　為此，周平、李澤南提供如下證據：1、2019年1月23日創(chuàng)展公司銷售人員曹華與周平通話文字記錄(內容為：曹華詢問周平是否愿意調解，并稱開發(fā)商和裝修公司是拆分開來談的，打裝修款的官司周平、李澤南應該是不贏的，打晚交房的官司周平、李澤南是會贏的，創(chuàng)展公司的調解方案是周平、李澤南正常履行后面的裝修條款，然后按晚交房的訴訟跟創(chuàng)展公司談全額賠償，周平不同意)，以證明創(chuàng)展公司將交房事宜與裝修事宜一并協商，可見創(chuàng)展公司與錦城公司之間的捆綁銷售關系；
　　2、價目表復印件(顯示系爭房屋報價為19,044元/平方米)，證明系爭房屋所在8號樓報價高于出售合同標示價格，是含有裝修款的；
　　3、徐匯區(qū)法院庭審筆錄，證明陳麗在本案作為錦城公司代理人，在另案中卻作為創(chuàng)展公司員工代表創(chuàng)展公司出庭訴訟，故創(chuàng)展公司與錦城公司為關聯公司。
　　創(chuàng)展公司發(fā)表如下質證意見：對證據1真實性予以認可，但對關聯性不認可，認為曹華并未述稱其也是代表錦城公司，且該對話僅為調解，其在調解過程中的陳述不應作為對其不利的證據；對證據2真實性不予認可，8號樓的銷售價格應以各單元的房屋銷售合同約定的情況為準，系爭房屋備案價格為27,200元/平方米，且為類住宅，并不熱銷，其從2013年到出售價格漲跌系正?，F象。對證據3，真實性予以認可，關聯性不予認可，因陳家新沒空去開庭故創(chuàng)展公司委托陳麗代表創(chuàng)展公司參與訴訟。
　　錦城公司發(fā)表如下質證意見：對證據1，認為其并未授權創(chuàng)展公司與周平、李澤南談裝修款的調解；對證據2，真實性不予認可，與錦城公司無關。對證據3，陳麗其實并非錦城公司員工，而是創(chuàng)展公司員工，因錦城公司在上海并無經營場所，故委托創(chuàng)展公司員工代為出庭，故在一審第二次庭審時委托律師出庭，撤銷對陳麗的委托。
　　創(chuàng)展公司稱，其與錦城公司各自獨立，沒有股權上的關聯，二者并非關聯企業(yè)。創(chuàng)展公司擔心購房者與錦城公司簽訂的裝修合同無效或解除后，其無法以毛坯方式向購房者交付房屋，所以裝修合同中才出現第八條的條款。系爭房屋于2013年開始銷售，至周平、李澤南購買時已超過三年還未銷售完畢，充分說明系爭房屋所在樓盤并不熱銷，缺乏捆綁銷售的基礎。創(chuàng)展公司僅是向周平、李澤南推薦裝修公司，并非強迫周平、李澤南簽訂，周平、李澤南不愿意讓錦城公司裝修，當初可以不買，也可以與創(chuàng)展公司約定交付毛坯房。系爭房屋是周平、李澤南第二次購買創(chuàng)展公司所開發(fā)的該處樓盤，其對創(chuàng)展公司這一銷售情況應該知悉，若周平、李澤南有異議，可以不簽訂合同或者投訴。創(chuàng)展公司和錦城公司針對同一小區(qū)開展業(yè)務合作，財務有所關聯是正?，F象。
　　為此，創(chuàng)展公司提供房地產官網價格備案截圖，以證明系爭房屋并不熱銷，低于備案價格，缺乏捆綁銷售基礎。周平、李澤南對上述證據，認為如何備案系創(chuàng)展公司的事情，與其無關，其購買系爭房屋時是必須要簽訂裝修合同的。
　　錦城公司認為上述證據與其無關。
　　錦城公司稱，周平、李澤南簽訂裝修合同系自愿行為，若周平、李澤南有異議，可以不簽訂合同。既然周平、李澤南已經簽訂合同，就應按照裝修合同的約定履行義務。錦城公司與創(chuàng)展公司各自獨立，雙方聯合辦公，只有業(yè)務上的合作，委托收款也很正常。
　　二、創(chuàng)展公司是否應承擔延遲交房責任？
　　周平、李澤南稱，其是向創(chuàng)展公司購買房屋，交房義務在于創(chuàng)展公司，故不要求錦城公司交付房屋，但創(chuàng)展公司與錦城公司應當共同承擔交房責任?！吨榻瓏H商貿中心》60號11層1114室房屋也是創(chuàng)展公司與周平、李澤南辦理交房手續(xù)的。周平、李澤南查看過系爭房屋，裝修現狀達不到裝修合同約定的裝修費標準，故周平、李澤南拒絕支付剩余裝修款，關于裝修質量等事宜，周平、李澤南另案主張。
　　對此周平、李澤南提供60號11層1114室房屋的《房屋入伙交付手續(xù)辦理記錄表》1份[分6個表格，在(1)“銷售部”業(yè)主已領取預售合同、預告登記證明、(3)“銷售部”業(yè)主已簽署房屋入伙交付手續(xù)《確認書》兩處蓋有“珠江國際商貿中心交樓專用章”，在(2)“財務部”業(yè)主全部樓款已結清、已開具發(fā)票、維修基金已繳清、已領取發(fā)票，(4)“物業(yè)管理處財務室”業(yè)主已付清物業(yè)費用，(5)“物業(yè)管理處、業(yè)主本人/代理人”業(yè)主已領取鑰匙，(6)“物業(yè)管理處”該房屋鑰匙已移交、業(yè)主已簽署《業(yè)主收樓驗收交接記錄表》四處無蓋章或簽名]，以證明其他房屋是由創(chuàng)展公司向業(yè)主交房。
　　創(chuàng)展公司對該證據真實性不予認可，認為不符合創(chuàng)展公司交房流程，記錄表上沒有物業(yè)公司、財務蓋章，與本案也無關。在裝修款付清的情況下，是由物業(yè)公司代表創(chuàng)展公司向錦城公司收取鑰匙或向業(yè)主交付鑰匙。一審審理中，創(chuàng)展公司經一審法院釋明未明確交樓專用章的真實性。
　　錦城公司認為另案房屋與本案無關，錦城公司裝修好后，裝修款到位的情況下錦城公司將所有鑰匙交給物業(yè)。
　　創(chuàng)展公司稱，根據裝修合同約定，其已經于2016年7月15日將房屋交付給錦城公司，所以未向周平、李澤南簽發(fā)交付通知書，其已經履行了交房義務。2016年10月2日裝修竣工。依據合同補充條款第五條約定，創(chuàng)展公司履行交付義務前，周平、李澤南應履行買賣合同及其約定的所有義務，周平、李澤南逾期付款，尚未支付逾期付款違約金，創(chuàng)展公司有權順延交房。
　　錦城公司稱，裝修合同簽訂在出售合同之前，恰恰證明是周平、李澤南確認錦城公司裝修，創(chuàng)展公司才將系爭房屋出售給周平、李澤南。2016年7月15日錦城公司從創(chuàng)展公司處拿到系爭房屋，同年8月開始裝修，10月竣工。周平、李澤南應當履行付款義務支付剩余裝修款，現周平、李澤南拖延不付，錦城公司也不交付鑰匙。
　　三、周平、李澤南是否負有逾期付款責任？
　　創(chuàng)展公司稱，辦理貸款和小產證是可以同步進行的。創(chuàng)展公司不認可其銷售人員和周平、李澤南說過允許周平、李澤南逾期付款；即使創(chuàng)展公司在周平、李澤南逾期付款后仍協助辦理貸款，也不能免除周平、李澤南的逾期付款責任。
　　周平、李澤南稱，除一審中的反訴辯稱外，2017年3、4月份，創(chuàng)展公司才電話通知周平、李澤南辦理小產證。貸款發(fā)放前提是先辦出小產證，所以貸款延遲發(fā)放責任并不在周平、李澤南。
　　對此周平、李澤南提供購房業(yè)務信息單，以證明原信息單上的金額和日期與出售合同上的不一致，載明的應付日期與周平、李澤南實際支付的日期是一致的，周平、李澤南不存在逾期付款的情況。
　　創(chuàng)展公司對業(yè)務信息單真實性不予認可，認為未經創(chuàng)展公司蓋章確認，房款金額及支付時間應以出售合同為準。錦城公司對信息單不認可，認為未經創(chuàng)展公司確認，雙方應當按照合同履行。
　　一審法院認證如下：1、關于曹華與周平通話文字記錄，創(chuàng)展公司對真實性無異議，一審法院予以采信；2、關于價目表，周平、李澤南未提供原件以供核對，創(chuàng)展公司不予認可，故一審法院不予采信；3、關于徐匯法院庭審筆錄，創(chuàng)展公司和錦城公司對真實性無異議，一審法院予以采信；4、關于《房屋入伙交付手續(xù)辦理記錄表》，雖然證據上只蓋有交樓專用章，但創(chuàng)展公司拒絕明確該交樓專用章是否真實，應視為其認可真實性，且根據徐匯法院的庭審筆錄，創(chuàng)展公司確認周平、李澤南于2017年5月11日付清《珠江國際商貿中心》60號11層1114室房屋全款、創(chuàng)展公司于2017年5月20日交付周平、李澤南《珠江國際商貿中心》60號11層1114室房屋，創(chuàng)展公司亦未針對交房時送達業(yè)主的資料進一步舉證，故一審法院對證據予以采信；5、關于業(yè)務信息單，并無創(chuàng)展公司蓋章或工作人員簽字確認，一審法院不予采信；6、關于備案價格截圖，周平、李澤南對真實性并無異議，一審法院予以采信。
　　據此，一審法院確認如下事實：系爭房屋備案單價為最低19,700元，最高27,200元；針對《珠江國際商貿中心》60號11層1114室房屋，裝修完成后由創(chuàng)展公司與周平、李澤南辦理交房手續(xù)；創(chuàng)展公司和錦城公司均曾向法院確認陳麗為員工；2019年1月23日創(chuàng)展公司與周平、李澤南協商時要求周平、李澤南先付裝修費再主張逾期交付責任。
　　一審法院認為：針對爭議焦點一，根據出售合同和裝修合同的約定和實際履行情況，創(chuàng)展公司將其開發(fā)的本案系爭房屋所在樓盤全部交給錦城公司裝修，周平、李澤南先認購系爭房屋并委托錦城公司裝修系爭房屋，再與創(chuàng)展公司簽訂出售合同，裝修合同中約定若解除裝修合同則出售合同一并解除，若解除出售合同則裝修合同也一并解除，周平、李澤南未付完全款時創(chuàng)展公司已將房屋交錦城公司裝修，錦城公司需在創(chuàng)展公司交房期限屆滿前完成裝修并移交創(chuàng)展公司，付完房款和裝修款的房屋由創(chuàng)展公司與周平、李澤南辦理交房手續(xù)。上述一系列情況可表明周平、李澤南實際向創(chuàng)展公司購買的房屋是裝修房，而非毛坯房。故裝修款與出售合同中約定的毛坯房的房價款共同構成房屋總價，出售合同與裝修合同是一個整體。
　　本案裝修合同簽訂時間早于出售合同簽訂時間，周平、李澤南未舉證證明創(chuàng)展公司對該地段的辦公用房買賣市場存在壟斷地位，周平、李澤南已提供的證據不足以證明周平、李澤南與錦城公司簽訂裝修合同違背其真實意思。房款加裝修款的總價款未達備案價最低價，尚不能斷定創(chuàng)展公司為規(guī)避備案價而違規(guī)加價銷售。故周平、李澤南分別與創(chuàng)展公司、錦城公司所簽《上海市商品房預售合同》、《關于裝修事宜合同書》系雙方真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按約履行。
　　針對爭議焦點二，根據雙方交易模式，周平、李澤南付清房價款和裝修款后，由創(chuàng)展公司與周平、李澤南辦理交房手續(xù)。裝修合同中約定周平、李澤南付清裝修款之前，錦城公司可順延交付裝修工程的時間，不承擔逾期交付的違約責任。裝修款亦是房款的一部分，現周平、李澤南未付清裝修款，創(chuàng)展公司可順延交房期限。
　　退一步說，若出售合同與裝修合同是獨立的兩個合同，則裝修合同中約定錦城公司自行與創(chuàng)展公司協商進場時間、錦城公司完成裝修后移交創(chuàng)展公司，現因周平、李澤南未付清裝修款，錦城公司拒絕將裝修工程移交創(chuàng)展公司進而移交給周平、李澤南，則創(chuàng)展公司無法按合同約定期限交付周平、李澤南系爭房屋，責任亦在于周平、李澤南。
　　至于系爭房屋質量問題，周平、李澤南要求另案處理，現周平、李澤南以裝修現狀未達到約定裝修款對應的標準為由拒絕支付裝修款，缺乏事實依據。故對周平、李澤南要求創(chuàng)展公司交房并支付逾期交房違約金的訴訟請求，難以支持。
　　針對爭議焦點三，周平、李澤南認為其并未按合同約定時間付款是因為已與創(chuàng)展公司達成協議，對此創(chuàng)展公司予以否認，周平、李澤南并未進一步舉證證明，故對周平、李澤南的上述意見，不予采納。周平、李澤南亦未舉證證明貸款發(fā)放時間晚于合同約定期限系創(chuàng)展公司導致，故周平、李澤南未按合同約定及時支付房款，應按約承擔逾期付款違約責任，創(chuàng)展公司主張的違約金計算方式符合合同約定，金額合理，故對創(chuàng)展公司的反訴訴請，予以支持。
　　據此，一審法院作出判決：一、駁回周平、李澤南全部訴訟請求；二、周平、李澤南應于判決生效之日起十日內支付創(chuàng)展公司逾期付款違約金30,420元。
　　本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為：第一，周平、李澤南與創(chuàng)展公司就系爭房屋簽訂的《上海市商品房預售合同》及周平、李澤南與錦城公司就系爭房屋簽訂的《關于裝修事宜合同書》均是雙方真實意思表示，合法有效，對合同當事人具有法律拘束力。周平、李澤南認為創(chuàng)展公司存在捆綁銷售裝修的行為，依據不足，本院難以認定。第二，從周平、李澤南與錦城公司簽訂的《關于裝修事宜合同書》中的約定來看，周平、李澤南全權委托錦城公司負責系爭房屋裝修的一切相關事宜，其中包括負責協調與開發(fā)商、監(jiān)理公司的關系，做好場地移交、水電氣線路圖紙的交接、施工配合等工作；錦城公司應在周平、李澤南與創(chuàng)展公司簽訂的《上海市商品房出售合同》約定的交付期限前完成裝修并移交給周平、李澤南。由此可以認為周平、李澤南已授權錦城公司自創(chuàng)展公司處取得毛坯房屋并進行裝修。根據查明的事實，創(chuàng)展公司已將毛坯房屋交錦城公司裝修，現周平、李澤南要求創(chuàng)展公司交房并承擔逾期交付毛坯房的違約責任，缺乏相應依據。從各方當事人的實際履行行為來看，系爭房屋所在樓盤均交由錦城公司負責裝修；創(chuàng)展公司在周平、李澤南尚未完全付清《上海市商品房出售合同》中約定的房款時即直接將出售房屋交由錦城公司裝修；根據周平、李澤南自創(chuàng)展公司處購買的另一套房屋的實際履行情況，錦城公司完成裝修、購房人付清房款及裝修款后，錦城公司將裝修好的房屋移交給創(chuàng)展公司，再由創(chuàng)展公司與購房人辦理交房手續(xù)。如果根據實際履行情況將房屋買賣合同與裝修合同視為一個整體，那么因周平、李澤南未付清裝修款，錦城公司及創(chuàng)展公司可以順延交房期限，且因周平、李澤南未付清裝修款導致錦城公司拒絕將裝修工程移交給創(chuàng)展公司，進而導致創(chuàng)展公司無法將房屋交付給周平、李澤南，責任在于周平、李澤南。周平、李澤南雖主張錦城公司的裝修工程存在質量問題，但要求另案處理，故本案中，本院難以認定周平、李澤南未付清裝修款的行為具有正當理由。因此，對于周平、李澤南要求創(chuàng)展公司立即交房并承擔逾期交房違約責任的請求，本院無法支持。第三，周平、李澤南未按照《上海市商品房預售合同》約定的時間節(jié)點履行付款義務，存在遲延，且未提供充分證據證明該遲延支付得到了創(chuàng)展公司的認可或是因創(chuàng)展公司的原因導致，故一審法院判決支持創(chuàng)展公司要求周平、李澤南支付相應逾期付款違約金的訴請，并無不當，可予維持。
　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費800.5元，由周平、李澤南負擔640.5元，由上海珠江創(chuàng)展投資有限公司負擔80元，由珠海珠江錦城裝飾有限公司負擔80元。
　　本判決為終審判決。

審判員：張常青

書記員：余??藝