原告(反訴被告)：上海珍順建材有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：朱雪珍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖榮華，上海城之尚律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海勝道建筑材料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：朱洪道，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧富勇，男。
　　第三人：上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)沙家埭路XXX號。
　　負責(zé)人：喬惠鋒，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：高雪林，上海市珠璣律師事務(wù)所律師。
　　原告上海珍順建材有限公司(下簡稱珍順公司)與被告上海勝道建筑材料有限公司(下簡稱勝道公司)土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，原告申請財產(chǎn)保全，本院依法采取保全措施。本案于2019年8月15日第一次公開開庭進行了審理，原告珍順公司的委托訴訟代理人肖榮華、被告勝道公司的委托訴訟代理人顧富勇到庭參加訴訟。審理中，依據(jù)原告的申請，本院依法追加上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)人民政府(下簡稱朱家角鎮(zhèn)政府)作為第三人參加訴訟。被告提起反訴，本院依法予以受理。本案于2019年10月10日第二次公開開庭進行了審理，原告珍順公司的委托訴訟代理人肖榮華、被告勝道公司的委托訴訟代理人顧富勇、第三人朱家角鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人高雪林到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。本案于2020年1月15日第三次公開開庭進行了審理，原告珍順公司的委托訴訟代理人肖榮華、被告勝道公司的委托訴訟代理人顧富勇、第三人朱家角鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人高雪林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告珍順公司向本院提出訴訟請求如下：1、被告支某已納入減量化《評估報告》的財產(chǎn)補償款人民幣90.50萬元；2、被告賠償原告未納入減量化《評估報告》的財產(chǎn)損失暫計200萬元(具體以評估為準)；3、訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告變更第2項訴訟請求為：被告及第三人共同賠償原告未納入減量化《評估報告》的財產(chǎn)損失暫計200萬元(具體以評估為準)。事實與理由：2009年9月28日，原、被告簽訂《場地租賃協(xié)議》，約定被告將其從當?shù)卮逦瘯邪奈挥谖鞔笥瓥|邊的新勝13組14畝的村民自留地中的6.28畝轉(zhuǎn)租給原告，用于原告進行干粉砂漿的制作和黃砂等生產(chǎn)材料的堆放，期限為10年，即2009年9月28日至2019年9月28日。原告先后投資1,000余萬元在該處建造了年產(chǎn)砂漿60萬噸的干粉砂漿生產(chǎn)線及相關(guān)配套設(shè)施，并建設(shè)了成品簡易棚、辦公臨時用房等。同時，對用電進行了改建擴容。為防止紛爭，原告與被告和周邊的柏根法(砌塊磚廠)特地簽署《確認書》，對三方的界址、范圍進行了明確。2015年6月，青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)要求對轄區(qū)內(nèi)的198工業(yè)用地實施減量化生態(tài)復(fù)墾。2016年10月，原告書面向朱家角鎮(zhèn)政府提出，愿意納入減量化范圍。2017年4、5月間，被告在未通知原告一起參與的情況下，直接以被告的名義，將原告一部分和被告財產(chǎn)混同在一起，申請評估機構(gòu)進行了減量化評估，并以此為基礎(chǔ)，直接與當?shù)卮逦瘯炗喠恕稖p量化房屋租賃終止協(xié)議書》，同意進行騰退。該減量化評估報告中涉及原告財產(chǎn)部分作價為90.5萬元，但系爭場地上大部分原告財產(chǎn)未納入減量化評估，原告委托評估資產(chǎn)達1,353余萬元。鑒于被告作為承租人已同意系爭場地在內(nèi)的14畝土地全部納入減量化生態(tài)復(fù)墾，雙方就其中6.28畝土地轉(zhuǎn)租合同實際無法履行，被告除應(yīng)支某納入減量化評估報告財產(chǎn)的補償外，對未納入減量化評估的財產(chǎn)損失也應(yīng)根據(jù)合同和法律規(guī)定進行處理。第三人是減量化實施主體，未將原告全部資產(chǎn)納入減量化評估，涉案場地上原告的生產(chǎn)線及配套設(shè)備已全部被拆除，被告和第三人侵害原告財產(chǎn)利益，故原告訴至法院作如上訴請。
　　被告勝道公司辯稱：同意訴請1，不同意訴請2。減量化已完成，相應(yīng)協(xié)議已履行完畢。原告是自行委托評估，且是資產(chǎn)評估，而非減量化評估，范疇和標準都不一樣，對其評估報告不認可。如原告認為有財產(chǎn)未納入減量化，應(yīng)向第三人主張，是第三人減量化導(dǎo)致原告無法繼續(xù)使用系爭場地而導(dǎo)致其損失。
　　被告表示，雙方終止場地租賃協(xié)議后，經(jīng)結(jié)算，原告尚欠被告場地租金60萬元，故提起反訴請求判令：1、反訴被告支某反訴原告租金60萬元；2、本訴及反訴費由反訴被告承擔(dān)。
　　原告針對反訴請求辯稱：不同意支某60萬，同意支某32,800元，60萬中有29萬是原告欠案外人的某某，同意由被告向原告主張。32,800元是2016年9月29日至2017年3月28日的租金，其余不同意支某。同意書結(jié)算時間到2017年6月底，實際2017年3月底已無法經(jīng)營，被告與村委會也解除了租賃協(xié)議，被告無權(quán)向原告進行主張，即使要計算也只能計算到2017年3月28日。在2017年3月22日簽訂同意書是要參加減量化，是原告被迫簽訂，被告法定代表人朱洪道在同一天書寫了抵扣29萬元的協(xié)議。
　　第三人朱家角鎮(zhèn)政府述稱：針對本訴，訴請1與第三人無關(guān)，第三人與原被告間無法律關(guān)系。減量化補償政策是將原有的建設(shè)用地、集體土地及歷史遺留的用地，墾復(fù)為農(nóng)業(yè)用地，并根據(jù)政策給予補償，每個區(qū)實際情況或每個街道補償情況不一樣。涉案土地是村民委員會所有，村委會與當事人的關(guān)系，第三人不清楚。是由村委上報到減量化辦公室，涉及評估的由減量辦委托評估，村委上報減量區(qū)域。具體補償明細項目無法區(qū)分，按簽訂的協(xié)議確定，第三人審核并確認補償金額，最后將補償款發(fā)給村委會。訴請2第三人不應(yīng)擔(dān)責(zé)，本案是原被告基于租賃合同產(chǎn)生的糾紛，原告認為第三人在減量化過程中侵害其利益，但此次減量化相對人是村委會，本案原被告均不是減量化的當事人，第三人是按減量化政策對房屋所有人進行補償。原告與被告和村委會的糾紛經(jīng)過法院判決，原告無權(quán)向第三人主張賠償。針對反訴，與第三人無關(guān)。
　　經(jīng)開庭審理查明：2004年6月1日，青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新勝村委會(下簡稱新勝村委會，甲方)與朱洪道、顧康榮(系勝道公司的發(fā)起人，乙方)簽訂《場地租賃協(xié)議書》，約定甲方將該村西大盈東十三村民小組的什邊地及十一村民小組的部分農(nóng)田和機耕道路(合計14畝)租賃給乙方用于乙方開設(shè)沙石料堆場。租用期限為十年，自2004年6月1日至2013年5月31日止。后勝道公司于2004年8月18日成立。2009年11月1日，新勝村委會與勝道公司簽訂《補充協(xié)議》，約定增加租賃年限10年，上述原協(xié)議至2014年到期后延期至2024年5月31日止。
　　2009年9月28日，被告(甲方)和原告(乙方)簽訂《場地租賃協(xié)議》，約定“乙方因生產(chǎn)經(jīng)營干粉沙漿用地需要，租用甲方空白場地，經(jīng)雙方協(xié)商，簽訂本協(xié)議：……租賃方位：南起與砌塊磚廠連接處向北，北起南邊一座吊機；租賃面積：按實際丈量，租賃面積為6.28畝……；地皮租賃價格及年限：每年10,000元/畝，期限為十年，從2009年9月28日起至2019年9月28日止(前五年租金為10,000元/畝，后五年租金價格在原有基礎(chǔ)上增加村民小組和村民增加的價格)；三、場地租金合同開始時先支某一半場地租金，六個月后再支某下半年周期的租金，乙方于每年9月28日付30,000元，于每年3月28日付32,800元，先付租金后使用場地；六、動遷事宜：在協(xié)議期間，如因政府部門或其他部門需征用此地皮，按照資產(chǎn)誰投入誰享受動遷賠償，乙方的動遷賠償款由征用方支某，與甲方無關(guān)，等。乙方代表落款處除加蓋原告公章外，還有“田李剛”簽名。隨后，原告在涉案場地上搭建廠房、建設(shè)流水線并經(jīng)營。
　　2010年2月6日，原被告簽訂《土地租賃補償協(xié)議書》，約定雙方原協(xié)議中租金為每年10,000元/畝，經(jīng)雙方協(xié)商，原告同意在原有租金價格基礎(chǔ)上增加2,400元/畝，總租金每年共補給甲方土地租金補償款15,000元，每年9月28日前付清，村民土地補償全部在內(nèi)，期限自2010年1月1日至2019年9月28日，等。落款處除加蓋原告公章外，有田李剛簽字。
　　2013年5月9日，雙方簽訂《砂石起吊協(xié)議書》(下簡稱《起吊協(xié)議書》)，約定原告每年起吊量為9萬噸，每噸3元，人民幣貳拾柒萬元整。增加場地范圍為東至東道口、南至砂漿廠北墻、西至石壩岸、北至乙方地磅，其中珍順公司讓出一個車道給勝道公司使用短駁磚廠石粉，價格為每年三萬元。原告每年應(yīng)付被告叁拾萬元，分三次付清即：第一次9月28日第二次2014年元月28日第三次4月28日，協(xié)議期限自2013年5月9日至2014年5月8日。后田李剛分別于2014年5月9日在協(xié)議書中手寫：“本協(xié)議延期壹年”、于2015年6月15日手寫：“本協(xié)議到2018年?！?br/>　　2015年3月16日，新勝村委會向被告發(fā)出《告知書》，載明：貴單位與村委會簽訂的場地租賃合同(位置：西大盈江東側(cè)沿岸)，為使貴單位能正常進行生產(chǎn)經(jīng)營活動，并做好接下來的搬離租賃用地等準備工作，今特告知貴單位于2015年9月30日前騰退租賃場地及其他用房。
　　2017年3月13日，原告和案外人一起簽署《同意書》，載明：根據(jù)上級政府部門有關(guān)精神要求，對我企業(yè)(勝道公司)進行環(huán)境整治。茲有土地使用人磚廠姚喜華、砂漿廠田李剛、堆場張永海愿意協(xié)同出租方(勝道公司)配合政府工作，隨時拆除騰退清場，積極配合新勝村委會工作”。該《同意書》上落款除有原告公章外，還有“田李剛”簽名。
　　另查明，上海金虹房地產(chǎn)估價有限公司受上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)土地減量辦公室委托，對位于新勝村的勝道公司場地上的房屋、裝修、附屬物等進行估價，并于2017年4月出具《集體土地估價報告》。2017年4月18日，新勝村委會(甲方)與勝道公司(乙方)簽訂《朱家角鎮(zhèn)集建區(qū)外現(xiàn)狀建設(shè)用地減量化房屋租賃終止協(xié)議書》(下簡稱《租賃終止協(xié)議書》)，約定雙方2009年11月1日簽訂的房屋租賃協(xié)議于2017年4月18日終止；乙方于2017年5月18日前騰退位于青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新勝村房屋，并將租賃房屋返還甲方，甲方支某給乙方解除《房屋租賃協(xié)議》補償款2,910,561元，并約定了：1、無證395.26㎡×450元/㎡=177,867元、741.16㎡×150元/㎡=111,174元,887.28㎡×300元/㎡=266,184元；2、裝修及附屬物811,096元；3、不可搬遷設(shè)備553,680元；4、庫存115,000元；5、解除房屋租賃綜合補貼一次性100,000元；6、未到期租金41,400元/年×3年×50%=62,100元；7、綜合搬遷費21.62畝×33,000元/畝=713,460元。等
　　原告(乙方)與被告(甲方)簽訂協(xié)議，載明：“一、甲方支某乙方90.50萬元，作為土地減量化補償(此款抵扣乙方欠甲方的欠款，多退少補)；二、為配合上級政府部門工作，乙方須于2017年5月5日前騰退清場，如有違反則后果自負。”該協(xié)議落款的簽字日期顯示為“2017年4月19日”，乙方簽字處有“田李剛”簽名。
　　在本案庭審中，原被告提供90.5萬元的明細清單，載明其中無證：9、10、11、17、5、6、7、8；不可搬遷122,850元；電纜21,600元；電開戶167,240元；圍墻16,650元；6.28畝*2萬=125,600元；108,000元，庫存58,000元，合計904,916元。
　　2018年3月14日，珍順公司起訴勝道公司、新勝村委會確認合同無效糾紛一案，本院以(2018)滬0118民初4639號(下簡稱4639號)案件予以受理，珍順公司認為，2017年4、5月，新勝村委會稱已對珍順公司在內(nèi)的資產(chǎn)進行評估，并將珍順公司的補償與勝道公司的補償合并在一起，與勝道公司簽訂終止協(xié)議書，拒絕對珍順公司進行補償并強拆珍順公司資產(chǎn)，故起訴要求：……2、確認原告與被告勝道公司簽訂《場地租賃協(xié)議》無效；3、兩被告賠償原告損失100萬元(具體以評估為準)。該案查明，截至2018年4月4日第一次庭審之日，原告所有資產(chǎn)，無論是否被評估，均在系爭場地上，部分搭建在減量化過程中被拆除。一審法院認為：“原告出具的同意書、與勝道公司的協(xié)議可以看出，原告同意配合兩被告進行減量化工作，又確認了土地減量化補償?shù)慕痤~，故法院有理由相信原告選擇以減量化補償?shù)姆绞綄σ驕p量化對原告造成的損失進行補償。原告要求按照租賃合同無效的后果的處理方式賠償原告損失，有違合同必守的誠實信用原則，法院難以支持，同樣基于上述理由，原告提出評估損失，以作為處理合同無效的后果的依據(jù)的要求，法院不予支持?！币粚徟袥Q：“一、原告珍順公司與被告勝道公司于2009年9月28日簽訂的《場地租賃協(xié)議》無效；二、對原告珍順公司的其余訴訟請求不予支持?！焙笤嫣岢錾显V，二審維持原判，該案已于2018年11月1日生效。
　　在4639號案件一審期間，因珍順公司未在2017年5月5日前騰退清場，勝道公司起訴珍順公司要求騰退涉案土地，本院于2018年7月4日以(2018)滬0118民初11700號案件(下簡稱11700號案件)予以受理，并于2018年10月19日作出一審判決，判令珍順公司于判決生效之日起十日內(nèi)騰退上述場地。后珍順公司上訴，二審維持原判。該案于2019年2月25日生效。后因珍順公司未及時騰退，被告向本院申請執(zhí)行，本院于2019年7月10日向原告發(fā)出(2019)滬0118執(zhí)2017號執(zhí)行通知書，告知因已以公告責(zé)令原告于2019年4月12日前騰退，逾期未騰退，本院其定于2019年7月18日上午9時進行騰退，逾期未到，責(zé)任自負，搬遷物品放在青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)先鋒村大江養(yǎng)雞場，未及時提取的，責(zé)任自負。后原告提出執(zhí)行異議。目前涉案場地原告物品已全部被拆除。
　　還查明，2017年3月22日，田李剛出具同意書，載明：“茲有珍順公司欠勝道公司場地租金共計60萬，欠款從本企業(yè)拆遷補償款中扣除。若余額不足，在2017年7月1日后本企業(yè)財務(wù)產(chǎn)權(quán)由勝道公司處置，補到余款中，多退少補。(所欠款是2017年6月底前款項)?！蓖眨娉鼍咄鈺d明：“上海珍順建材有限公司欠朱風(fēng)偉、楊友群2家材料款貳拾玖萬元，以欠條為準。在拆遷款機器設(shè)備出售后，款中歸還，但出售及其設(shè)備款，經(jīng)朱風(fēng)偉、楊友群經(jīng)手結(jié)算，田李剛同意。拆遷款打入29萬元上海勝道建材賬戶，由村委會轉(zhuǎn)入人民幣290,000元上海勝道建材有限公司?！?017年4月1日，原告出具欠條，載明：“2016年1月28日前楊友村砂款共計338,775,2015年度付95,000,2017年付80,000，欠黃砂款壹拾伍萬柒仟柒佰柒拾伍元整(157,775元)。此款已委托勝道建材老朱代在拆遷款中扣除，如勝道建材未付，此條有效，若勝道建材已代付，此條作廢?！?017年11月14日，田李剛在上述欠條中備注：“注：因此款已轉(zhuǎn)付在朱勝道總賬，原王有存欠朱勝道，所以此條不作憑據(jù)?！?br/>　　又查明，2019年8月21日，上海市金山區(qū)人民法院以(2019)滬0116民初11233號(下簡稱11233號案件)受理朱風(fēng)偉、楊友存起訴珍順公司買賣合同糾紛一案，要求珍順公司支某欠款29萬及相關(guān)利息。珍順公司在該案中主張涉案債權(quán)已轉(zhuǎn)移給勝道公司，勝道公司已在青浦法院案件中主張，要中止審理11233號案件。在該案中，朱風(fēng)偉、楊友存確認欠款數(shù)額為285,775元，金山法院審理后認為：珍順公司主張款項已支某給勝道公司，因系同意書在同一天書寫，租金金額大于本案訴請金額，但珍順公司與勝道公司的同意書未能體現(xiàn)本案款項，也未能提供相應(yīng)支某給勝道公司的憑證，故于2019年10月28日作出一審判決：一、珍順公司應(yīng)支某朱風(fēng)偉、楊友存欠款285,775元；……后珍順公司上訴，二審法院認為：“本案爭議焦點為涉案債權(quán)是否已經(jīng)由勝道公司向上訴人主張并實現(xiàn)清償。上訴人未提供證據(jù)證明其向案外人勝道公司所為支某中，包含對本案的所涉?zhèn)鶆?wù)的清償，……案外人勝道公司、被上訴人均不認可該節(jié)清償事實，上訴人無證據(jù)證明而單方面作此節(jié)主張顯然不能成立。上訴人亦無證據(jù)證明被上訴人將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給勝道公司并由該公司在另案中做了重復(fù)主張，而上訴人與案外人勝道公司的爭議若與本案有牽連可以作為本案處理結(jié)果作為事實依據(jù)，但與本案處理無涉……”二審法院維持原判。該案已經(jīng)于2020年1月15日生效。
　　以上查明的事實，由原、被告及第三人的陳述，《土地租用協(xié)議書》、《場地租賃協(xié)議書》、《告知書》、《補充協(xié)議》、《場地租賃協(xié)議》、《土地租賃補償協(xié)議書》、《起吊協(xié)議書》、《同意書》、《協(xié)議》、《執(zhí)行通知書》、執(zhí)行異議書、欠條、民事判決書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　針對本訴，原告表示：1、原被告建立土地租賃關(guān)系，因減量化導(dǎo)致原告損失，包括合同無效的損失和合同無法履行產(chǎn)生的實際損失。4639號原告基于合同無效后要求被告賠償損失，判決認定雙方用減量化的方式進行處理。訴請二是因減量化導(dǎo)致合同無法履行、原告現(xiàn)場遺留資產(chǎn)未納入評估而產(chǎn)生的實際損失。簽訂90.5萬元協(xié)議是原告為配合搬遷，不是基于合同無效的后果。因法院已確認原告是基于無效后果的處理，原告尊重，但不是認可90.5萬元是全部補償，也并非簽訂了協(xié)議書合同就無法履行。二審認為90.5萬是相應(yīng)損失，而不是全部損失。減量化評估和簽訂終止協(xié)議時都未通知原告，也未征得原告同意。90.5萬元清單產(chǎn)生在減量化協(xié)議及評估報告后，被告將原告帶到辦公室，根據(jù)評估報告確認哪部分屬于原告。原告到場時，協(xié)議已打印好，確定金額后手寫90.5萬元。雖確認時原告未提出異議，但之后原告報警。90.5萬元未包含砂漿生產(chǎn)線(不可搬遷設(shè)備)、除砂漿桶之外的機器設(shè)備搬遷費，也未包括停產(chǎn)停業(yè)損失、員工遣散費等。原告自行委托評估，評估時間為2019年1月2日，評估時只剩原告財產(chǎn)，與當初減量化評估時的資產(chǎn)基本一樣,減量化時對原告不可搬遷設(shè)備、宿舍及辦公樓裝修等未納入評估，原告無法區(qū)分重疊部分。雖原告全部資產(chǎn)已被強拆，但根據(jù)照片、視頻、評估記錄、發(fā)票、合同，能證明原告損失存在，也有評估基礎(chǔ)。2、系爭場地在減量化范圍內(nèi)，但評估時生產(chǎn)線及附屬設(shè)備未納入。被告申請執(zhí)行，因生效判決未處理不可搬遷設(shè)備故原告提出執(zhí)行異議，但未阻止強拆，原告全部資產(chǎn)已被拆除，侵犯原告財產(chǎn)，被告及第三人均有過錯，但原告無過錯，基于物權(quán)法要求被告及第三人共同擔(dān)責(zé)。
　　為此，原告提供了：1、評估報告(評估時間為2019年1月2日)，欲證明原告損失包括不可搬遷損失、附屬設(shè)施損失、可搬遷設(shè)備損失、企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)損失、員工遣散補償費，重置價值為13,536,505元，該部分與90.5萬有重合，只能由減量化評估單位能區(qū)分；2、意向書，欲證明被告2016年10月14日向第三人出具時，解除租賃合同未經(jīng)原告同意，補償僅涉及被告自己在場地內(nèi)的資產(chǎn)，導(dǎo)致第三人委托評估時未納入原告全部資產(chǎn)，被告有過錯；3、咨詢復(fù)函及現(xiàn)狀圖，欲證明第三人曾回復(fù)原告新勝村XXX號不在減量化范圍內(nèi)，現(xiàn)明確系爭場地在減量化范圍內(nèi)。生效判決認為原告是按減量化要求騰退，但實際補償中未評估輔助設(shè)施及不可搬遷設(shè)施，也無搬遷費；4、信息公開申請書、操作細則，欲證明第三人是減量化實施主體，對租賃企業(yè)補償包括不動產(chǎn)及不可搬遷設(shè)備、附屬設(shè)施、綜合補償費，但未將原告不可搬遷及輔助設(shè)施納入評估并補償。
　　被告對證據(jù)1真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認可，評估時被告不在現(xiàn)場，與本案是兩個范疇，也不清楚原告自己評估時的資產(chǎn)有無變化；證據(jù)2、真實性無異議，但意向書已經(jīng)包含了原告所有設(shè)備；證據(jù)3、4，真實性無異議。第三人對證據(jù)1不清楚也不確認，評估公司已評估，是合法的，符合補償范圍的所有資產(chǎn)；對證據(jù)2真實性無異議，第三人是減量化主體，補償款是給村委會，不是給原被告；對證據(jù)3、4真實性無異議，不認可證明目的，第三人減量化的相對人不是原被告，減量化證據(jù)不在本案審理范圍內(nèi)。
　　本院對原告上述證據(jù)認證為：真實性予以采信，但關(guān)聯(lián)性及證明目的難以采信。
　　被告表示：已拿到部分補償款，但因原告申請保全，凍結(jié)了未付金額，具體金額不清楚。當時是將原告帶到減量化辦公室，原告自己跟減量辦說哪些是原告資產(chǎn)，減量辦人員才測算出來90.5萬元，包括全部不動產(chǎn)補償、動產(chǎn)搬遷費等，也是原告自愿簽字。被告與村委簽訂的終止協(xié)議書對于停產(chǎn)停業(yè)員工遣散要被告自行解決，被告也未拿到該部分補償，故原告90.5萬元中也無該補償項目。在2017年3月17日簽訂同意書時原告已經(jīng)知道合同無法履行。7732號和4639號兩個案件原告都提出評估，法院均未同意，現(xiàn)減量化已結(jié)束，原告缺乏重新評估的法律基礎(chǔ)。
　　第三人表示：原告只能基于租賃合同而非按照減量化項目補償。90.5萬元是原被告協(xié)商一致確定，是真實意思表示。第三人與村委會的減量化已結(jié)束，村委會與被告的租賃關(guān)系已解決，不涉及重新評估。
　　針對反訴，被告表示：60萬同意書是經(jīng)過雙方結(jié)算確認并蓋章，包括2015年至2017年的租金、欠債、吊費、青苗費，同意書是在付款憑證及收條之后產(chǎn)生。雙方簽訂過起吊協(xié)議書，約定原告每年支某被告吊費30萬元，但原告從2015、2016、2017上半年都未支某過。原來租金每年是62,800元，從2009年9月28日起每年增加青苗補助1.5萬元，三年租金、吊費和青苗費三項費用應(yīng)付1,043,400元，扣除已付19萬元，雙方結(jié)算原告未付金額為60萬元。60萬同意書是原告會計人員書寫，不清楚欠款同意書如何形成，朱風(fēng)偉是朱洪道的兒子，60萬元不包括案外人欠款29萬元，欠款糾紛判決與本案無關(guān)。
　　原告表示：1、60萬同意書是受脅迫簽訂，雙方在2017年未結(jié)算過，未經(jīng)過協(xié)商，原告也未報警。朱風(fēng)偉是朱洪道兒子，原告欠朱風(fēng)偉貨款29萬元，被告表示不簽訂就不同意原告參與減量化。抵扣29萬的同意書形成在先，是朱洪道書寫后原告簽字，60萬的同意書形成在后，且4月1日欠條寫明委托勝道在拆遷款中扣除，田李剛也在2017年11月14日備注轉(zhuǎn)付朱洪道總賬。因2份同意書簽訂時間是同一天，抵扣方式相同，60萬同意書包含29萬元欠款。法院判決認定原告應(yīng)支某朱風(fēng)偉等欠款285,775元，雖二審未直接認定60萬中包括該筆欠款，但已認定如該筆欠款與本案60萬租金有關(guān)，欠款處理結(jié)果可作為事實依據(jù)，故60萬租金應(yīng)剔除285,775元。2、原告一年租金是6萬元，被告主張60萬不合常理。2015年5月5日付款憑單證明2015年1月前的租金9萬元付清，2015年7月10日收條(7萬)證明2015年4月28日前的租金付清，2015年11月25日付款憑單證明付吊費及租金5萬，2015年9月25日收條是支某2015年9月28日場地費和吊費5萬，2016年1月案外人沈某某代原告付清(6萬)2016年9月28日租金。2016年3月13日，原告將涉案場地轉(zhuǎn)租給案外人使某某簽訂合同補充，每年收取100萬，原來場地費、青苗費及吊費也由案外人向被告支某，原告僅向被告支某租金。結(jié)合原告2015年5月5日付款憑證和2015年9月25日收條，原告截至2016年9月28日的吊費及場地費已付清。為此，原告提供了：付款憑單、收條、合同補充。
　　被告對2015年7月10日收條、2016年1月沈某某憑證不認可，無被告人員簽字，其余無異議，已付19萬；對合同補充真實性不清楚，未收到過案外人支某的某某。
　　本院對原告證據(jù)認證如下：2015年7月10日收條及2016年1月憑證，真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不采信，其余付款憑證及收條采信；對合同補充真實性采信，關(guān)聯(lián)性及證明目的均不采信。
　　針對本訴本院認為，本案系土地租賃合同糾紛，生效判決已確認原被告間的場地租賃協(xié)議系無效，無效合同自始無效，不存在繼續(xù)履行之問題。4639號生效判決認定原被告簽訂了90.5萬協(xié)議、原告出具了同意書，就租賃合同無效的后果，原告已選擇以減量化的形式主張相關(guān)損失，即通過簽署該協(xié)議書對原告騰退場地、補償原告損失達成合意。在該案中，對其申請對全部財產(chǎn)申請評估未予采納、主張合同無效的損失不予支持?，F(xiàn)原告主張因減量化導(dǎo)致合同無法履行、原告大部分資產(chǎn)未納入評估且被拆毀產(chǎn)生的損失，并要求被告及第三人賠償并欲申請評估，首先，正如前文所述，4639號已就原被告間就合同無效的后果以減量化的形式作出認定；其次，11700號案件生效后，無論是基于合同無效后果或是減量化事宜，原告均應(yīng)騰退，其未及時騰退而引發(fā)部分資產(chǎn)被拆除的損失，理應(yīng)自行承擔(dān)；再次，第三人與原被告間均無合同關(guān)系，原告在本案中基于合同無效或合同無法履行而向第三人主張相關(guān)損失賠償，缺乏依據(jù)。綜上，對原告評估申請本院亦不予采納，對其訴請二本院難以支持。原告訴請一是涉及90.5萬元協(xié)議書之履行問題，且被告同意支某，對于該項訴請，本院予以支持。
　　針對反訴本院認為，原告表示60萬同意書系受脅迫簽訂，既未充分舉證也未曾要求過撤銷，對原告上述意見，本院難以采信。從合同約定的各項費用及原告付款情況看，60萬元并未超過合同約定標準，未超出常理。原告主張每年只應(yīng)支某被告租金，青苗補助及吊費均已由案外人支某給被告，且已付清截至2016年6月28日的費用，被告對此予以否認，原告也未就此主張充分舉證，對原告上述意見本院難以采信。原告表示自被告簽訂減量化協(xié)議之日已無法使用涉案場地，租金應(yīng)計算至2017年3月28日，然在11700號案件判決生效時，原告仍占有涉案場地，對原告上述主張，本院難以采信。原告主張60萬元中包含案外人欠款285,775元，被告對此予以否認，原告亦未就其主張進行充分舉證，對其要求扣除該部分金額的抗辯意見，本院亦難以采信。綜上，涉案60萬元同意書是雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，各方均應(yīng)按約履行，被告反訴請求于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海勝道建筑材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支某原告上海珍順建材有限公司補償款90.50萬元；
　　二、原告上海珍順建材有限公司的其余訴訟請求不予支持；
　　三、反訴被告上海珍順建材有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支某反訴原告上海勝道建筑材料有限公司60萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費30,040元，由原告上海珍順建材有限公司負擔(dān)17,190元，被告上海勝道建筑材料有限公司負擔(dān)12,850元；反訴受理費4,900元，由反訴被告上海珍順建材有限公司負擔(dān)；財產(chǎn)保全申請費5,000元，由被告上海勝道建筑材料有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：岳明靜

書記員：陳菊芳