原告：上海珍露實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：肖瑞玲。
　　委托訴訟代理人：覃韋斯，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：海南椰龍食品工業(yè)有限公司，住所。地海南省。
　　法定代表人：周慧菊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐某某，男。
　　被告：上海徽玖酒業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：趙玉，總經(jīng)理。
　　原告上海珍露實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱珍露公司)與被告海南椰龍食品工業(yè)有限公司(以下簡稱椰龍公司)、上?；站辆茦I(yè)有限公司(以下簡稱徽玖公司)侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，召集庭前會議，并公開開庭進行了審理。原告珍露公司的委托訴訟代理人覃韋斯到庭參加訴訟。被告椰龍公司的委托訴訟代理人唐某某參加了庭前會議，椰龍公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加庭審。被告徽玖公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告珍露公司向本院提出訴訟請求：一、椰龍公司停止侵害原告對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)；二、徽玖公司停止侵害原告對涉案作品享有的發(fā)行權(quán)；三、椰龍公司賠償原告經(jīng)濟損失1,000元；四、椰龍公司賠償原告合理費用9,000元。
　　事實和理由：原告是“泰式鮮榨椰汁”美術(shù)作品(以下簡稱涉案作品)的著作權(quán)人,椰龍公司在其生產(chǎn)的“椰林鳥”椰汁產(chǎn)品(以下簡稱涉案商品)包裝盒上使用的圖案與涉案作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了原告對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)，徽玖公司銷售了涉案商品，侵犯了原告對涉案作品享有的發(fā)行權(quán)。兩被告應(yīng)當依法承擔民事責任。
　　被告椰龍公司在庭前會議上辯稱，現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告對涉案作品享有著作權(quán)，原告主張的涉案作品與其實際生產(chǎn)商品的包裝圖案以及原告進行版權(quán)登記的作品圖案相比,明顯不同。同時,涉案作品使用的相關(guān)元素屬公共領(lǐng)域的內(nèi)容，不具有獨創(chuàng)性。即便涉案作品著作權(quán)人為原告，其主張的涉案作品未公開發(fā)表，椰龍公司也無法知曉。另，椰龍公司于2018年起生產(chǎn)涉案商品，目前已對外包裝圖案進行了修改。不同意原告的訴訟請求。
　　被告徽玖公司向本院遞交了答辯狀，辯稱其銷售了涉案商品，其余答辯意見與椰龍公司一致。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　2012年5月17日，上海意格廣告有限公司(以下簡稱意格公司)向原告發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為“這是我們?yōu)槟O(shè)計的泰式椰汁包裝設(shè)計的初稿，請查收”，原告2012年5月18日回復(fù)“包裝設(shè)計圖案我們收到了……”。2012年6月16日，意格公司向原告發(fā)送“泰式鮮榨椰汁”電子郵件，附件為“泰式折看圖”，附件圖片如下：
　　
　　
　　
　　
　　(該圖案以下稱為設(shè)計圖案)
　　2013年5月13日，原告就椰汁食品包裝盒申請外觀設(shè)計專利，2013年9月4日該專利授權(quán)公告。專利證書上外觀設(shè)計主視圖如下：
　　
　　
　　
　　
　　
　　(該圖案以下稱為專利登記圖案)
　　2014年5月30日，經(jīng)原告申請，“泰式鮮榨椰汁”作品在上海市版權(quán)局自愿登記。作品登記證書顯示，作者為意格公司，著作權(quán)人為原告，首次制作日期為2012年5月28日，首次發(fā)表時間為2012年5月28日。登記圖樣如下：
　　
　　
　　
　　
　　
　　(該圖案以下稱為版權(quán)登記圖案)
　　2018年7月19日，原告向上海市徐匯公證處申請證據(jù)保全公證。公證書顯示，公證員、公證處工作人員以及原告代理人在徽玖公司處購買了“椰林鳥語”椰子汁以及“椰林鳥”椰子汁各10箱，一箱15瓶，共支付200元。經(jīng)拆箱，其中“椰林鳥”椰子汁商品外包裝圖案為：
　　
　　
　　
　　
　　
　　(該圖案以下稱為被控侵權(quán)圖案)
　　2018年11月27日，原告向上海市徐匯公證處申請證據(jù)保全公證。公證書顯示，2013年11月15日，“神龍”發(fā)送“泰式模型50家和明細”電子郵件至“l(fā)iuleiXXXXXXXX@163.com”電子郵箱，附件一為“泰式陳列照50家”，附件內(nèi)有“泰式鮮榨”椰汁模型在多處酒店、商店的陳列照片76張，照片中模型圖案如下：
　　
　　
　　
　　
　　
　　(該圖案以下稱為陳列圖案)
　　2013年12月4日以及2013年12月6日，“神龍”向該電子郵箱先后發(fā)送“泰模流通”“汽車照”電子郵件，附件內(nèi)分別為“泰式鮮榨”椰汁模型商店陳列照片2張以及不同汽車廣告照片9張，照片中模型圖案或廣告椰汁產(chǎn)品圖案同陳列圖案。
　　審理中，被告提供了原告椰汁商品包裝盒(生產(chǎn)日期為2019年1月14日)，圖案如下：
　　
　　
　　
　　
　　(該圖案以下稱為2019年產(chǎn)品圖案)
　　原告確認該包裝盒系原告產(chǎn)品升級過程中重新設(shè)計調(diào)整的商品包裝。
　　以上圖案當事人比對意見：
　　(設(shè)計圖案部分)(專利登記圖案)(版權(quán)登記圖案部分)
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　(陳列圖案)(被控侵權(quán)圖案)
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　原告主張，被控侵權(quán)圖片與設(shè)計圖案部分的各個元素構(gòu)成實質(zhì)性近似，從上至下來看：1、頂部為塔標；2、塔標下有兩條分隔線，分隔線中間為“泰式鮮榨”中文文字，下方分隔線下為“椰汁”中文文字；圖案下半部分圖案均由人、大象、椰子樹和大海構(gòu)成，人坐在大象上，左手指向前方，大象鼻子向斜后方舉起，兩顆椰子樹分立大象兩旁，人身裝飾、大象披掛和飾件、以及海平面與椰樹對應(yīng)位置均近似。因此，兩者構(gòu)成實質(zhì)性近似。
　　椰龍公司認為：1、塔標形狀和塔標中的文字有區(qū)別；2、泰式鮮榨是椰汁制作工藝；3、被控侵權(quán)圖案中間還有紅色飄帶；4、設(shè)計圖案中部為泰文，被控侵權(quán)圖案為中文，且標有“不加香精”文字；5、椰子樹的形狀不同。因此，兩者雖然風格上近似，但圖案有明顯的區(qū)別。
　　另查明，原告為本案公證共計支付公證費9,500元，支付律師費20,000元。
　　以上事實，由公證書、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票以及當事人陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認為，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、著作權(quán)登記證書等，可以作為權(quán)利證據(jù)。
　　原告提供了交付設(shè)計圖案的電子郵件證明作品來源，著作權(quán)登記證書證明權(quán)利歸屬，外觀設(shè)計專利證書和反饋包裝盒模型陳列、產(chǎn)品汽車廣告情況的電子郵件證明其涉案作品已公開發(fā)表，前述證據(jù)足以確定涉案作品之著作權(quán)人為原告。經(jīng)比對，版權(quán)登記圖案、專利登記圖案與陳列圖案基本無差異，設(shè)計圖案與前幾者相比，也僅有塔標下文字不同這一處區(qū)別，其余均一致，因此涉案作品為原告享有著作權(quán)的系列美術(shù)作品，依法均應(yīng)受到保護。原告主張設(shè)計圖案為其享有著作權(quán)的美術(shù)作品，本院予以確認。被告雖主張涉案作品元素屬公共領(lǐng)域范疇、并非原告獨創(chuàng)，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。
　　原告主張被控侵權(quán)圖片與設(shè)計圖案部分構(gòu)成實質(zhì)性近似，被告則認為不相同，經(jīng)本院比對，兩者的構(gòu)成元素在類型、表現(xiàn)形式、排列結(jié)構(gòu)以及相互位置對應(yīng)關(guān)系等方面均高度近似，特別體現(xiàn)在以下方面：“泰式鮮榨”文字之內(nèi)容、排列位置均相同，文字兩邊線條均為上長下短且被菱形符號居中隔斷；人物、大象、椰樹、海平面三者的構(gòu)圖結(jié)構(gòu)，人物頭飾和手部動作，大象腿部動作和象鼻彎曲的方向和角度等方面均相同。按普通人之注意力來判斷，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。至于被告提及的兩者區(qū)別，均非兩者圖案的顯著部分，且占整體比例較小，故被告關(guān)于兩者不構(gòu)成實質(zhì)性近似之意見，本院不予采納。
　　另外，原告提供的證據(jù)足以證明其早在2013年公開發(fā)表了涉案作品，被告作為椰汁生產(chǎn)的同業(yè)競爭者，自認從2018年起開始生產(chǎn)涉案商品，其接觸原告涉案作品的可能性較大。
　　綜上，被告椰龍公司未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)的椰汁產(chǎn)品包裝盒上使用了與原告涉案作品構(gòu)成實質(zhì)性近似的圖案，侵犯了原告對涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)。徽玖公司銷售被控侵權(quán)商品，侵犯了原告對涉案美術(shù)作品享有的發(fā)行權(quán)。兩被告依法應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。原告要求兩被告停止侵權(quán)，本院依法予以支持。
　　至于原告要求椰龍公司賠償?shù)慕?jīng)濟損失數(shù)額，原告未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實際損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益，但依據(jù)涉案作品類型、創(chuàng)作難度、作品的知名度，綜合被控侵權(quán)行為的方式、被告主觀過錯程度等情況，該數(shù)額在合理范圍之內(nèi)，本院予以支持。此外，原告為本案支出的律師費與公證費均屬合理費用，而其主張的數(shù)額遠低于實際支出，本院同樣予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第五項、第六項，第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告海南椰龍食品工業(yè)有限公司于本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)侵犯原告上海珍露實業(yè)發(fā)展有限公司對“泰式鮮榨椰汁”美術(shù)作品享有的著作權(quán)的商品；
　　二、被告上?；站辆茦I(yè)有限公司于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯原告上海珍露實業(yè)發(fā)展有限公司對“泰式鮮榨椰汁”美術(shù)作品享有的著作權(quán)的商品；
　　三、被告海南椰龍食品工業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海珍露實業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失1,000元；
　　四、被告海南椰龍食品工業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海珍露實業(yè)發(fā)展有限公司合理費用9,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元，由被告海南椰龍食品工業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：陳玲妹

書記員：施大偉