原告：佛山市歐盛捷汽車商貿有限公司。住所地廣東省佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)瀝東江夏路段綜合大樓第6層601室。
　　法定代表人：王某某，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張濤、梁煜麟，廣東信廣律師事務所律師。
　　被告：上海璽諾汽車銷售有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王某某。該公司執(zhí)行董事。
　　被告：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河南省。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：曹德澤，上海漢盛律師事務所律師。
　　上列當事人間買賣合同糾紛一案，本案于2018年8月27日受理后，分別適用簡易程序和普通程序公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人張濤、梁煜麟，兩被告共同委托訴訟代理人曹德澤分別到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出的訴訟請求是：判令解除原告與被告上海璽諾汽車銷售有限公司(以下簡稱銷售公司)于2017年3月25日簽訂的銷售代購協(xié)議，判令被告返還購車款249,800元。并償付自2017年10月10日起至實際清償日止的銀行利息(以250,800元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。判令被告王某某，對被告銷售有限公司上述債務承擔連帶責任。事實與理由：2017年3月25日。原告與廣東天駿汽車銷售有限公司(以下簡稱天駿公司)簽訂汽車委托代購協(xié)議后，明確約定由天駿公司委托原告購買奔馳807版GLA200汽車一輛，價格為250,800元。雙方在合同中約定“客戶自提，此車為汽貿發(fā)票”，合同簽訂以后，同日原告與被告簽訂汽車銷售代購協(xié)議一份，該協(xié)議約定由原告向被告銷售公司購買奔馳汽車GLA200汽車一輛，車價為249,800元。同時約定汽貿發(fā)票包上牌等。簽約后原告先后于2017年3月25日，3月27日以及3月31日向被告銷售公司支付了249,800元的購車款。后被通知原告提車，同時原告要求天駿公司至被告銷售公司處提取車輛，并要求銷售公司向天駿公司開具相應的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票。天駿公司提車后，至廣東省東莞市公安局交通警察支隊車輛管理所辦理車輛上牌手續(xù)時，被告知所涉車輛的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票為虛假發(fā)票，致車輛無法上牌。2017年10月天駿公司向廣東省佛山市南海區(qū)人民法院提起訴訟。要求解除雙方簽訂汽車委托代購協(xié)議，并要求原告及法定代表人返還購車款。且該判決已生效。發(fā)生法律效力。后原告與被告銷售公司交涉無果，所以向本院提起訴訟。另被告銷售公司是被告王某某一人投資的公司，故被告王某某應對被告銷售公司所述債務承擔連帶清償責任。
　　兩被告辯稱，原告所述與事實不符，該發(fā)票是原告從第三方取得，合同約定是代購款，與被告為原告提供上牌服務。因原告未提供相關開票資料，所以被告也不可能向原告開具發(fā)票。
　　經(jīng)審理查明，2017年3月25日。原告與廣東天駿汽車銷售有限公司(以下簡稱天駿公司)簽訂汽車委托代購協(xié)議后，明確約定由天駿公司委托原告購買奔馳807版GLA200汽車一輛，價格為250,800元。雙方在合同中約定“客戶自提，此車為汽貿發(fā)票”，合同簽訂以后，同日原告與被告簽訂汽車銷售代購協(xié)議一份，該協(xié)議約定由原告向被告銷售公司購買奔馳汽車GLA200汽車一輛，車價為249,800元。同時約定汽貿發(fā)票包上牌等。簽約后原告先后于2017年3月25日，3月27日以及3月31日向被告銷售公司支付了249,800元的購車款。后被通知原告提車，同時原告要求天駿公司至被告銷售公司處提取車輛，并要求銷售公司向天駿公司開具相應的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票。天駿公司提車后，至廣東省東莞市公安局交通警察支隊車輛管理所辦理車輛上牌手續(xù)時，被告知所涉車輛的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票為虛假發(fā)票，致車輛無法上牌。2017年10月天駿公司向廣東省佛山市南海區(qū)人民法院提起訴訟。要求解除雙方簽訂汽車委托代購協(xié)議，并要求原告及法定代表人返還購車款。且該判決已生效。發(fā)生法律效力。后原告與被告銷售公司交涉無果，所以向本院提起訴訟。另被告銷售公司是被告王某某一人投資的公司，故被告王某某應對被告銷售公司所述債務承擔連帶清償責任。
　　上述事實，有工商營業(yè)執(zhí)照、民事判決書、汽車銷售代購協(xié)議交易明細清單、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、詢問筆錄微信聊天記錄以及雙方當事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，原、被告雙方之間簽訂的汽車代銷協(xié)議合法有效。雙方當事人均應嚴格依照約定履行各自的義務。根據(jù)(2017)粵0605民初15595號民事判決書認定的。原告向案外人廣東天駿汽車銷售有限公司出售所涉案的車輛時，原告同時向案外人天駿公司提供了涉案車輛的相關資料，包括車輛鑰匙、汽車車銷售統(tǒng)一發(fā)票等相關隨車資料。因原告所供發(fā)票(發(fā)票號碼為XXXXXXXX)經(jīng)相關部門查實為虛假發(fā)票。導致涉案車輛無法上牌。導致廣東天駿汽車銷售公司購車目的無法實現(xiàn)。故判決解除原告與廣東天駿汽車銷售公司的汽車委托代購協(xié)議，同時判決原告歸還購車款及支付相應的利息。對于原告所取得的車輛以及隨車資料包括機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票。按照原告陳述其為本案被告汽車銷售公司所提供，雖然被告汽車銷售公司對相關的微信聊天的內容予以否定。但是按照雙方簽訂的汽車銷售代購協(xié)議其合同義務包含向原告提供購車發(fā)票等。故本院有理由相信涉案的購車發(fā)票是本案被告銷售公司所提供，因其提供的發(fā)票導致車輛無法上牌，致合同目的無法實現(xiàn)。被告銷售公司未能完全未履行合同義務，故被告汽車銷售供應承擔相應的法律責任。被告汽車銷售公司抗辯稱涉案發(fā)票非其提供，因其抗辯未能提供相關證據(jù)予以佐證。而且其抗辯不符合常理。故本院對于被告銷售公司之抗辯依法不予采信。
　　對原告訴請的銀行利息應以被告汽車銷售公司實際收到的款項為本金銀行利息計算銀行利息。
　　另因被告汽車銷售公司是被告王某某一人投資經(jīng)營的有限公司。其在審理中未能提供相關證據(jù)證明其個人資產(chǎn)獨立于公司資產(chǎn)，故被告王某某應對被告銷售公司，在本案中所涉及債務承擔連帶清償責任。兩被告在付清涉案款項后，有權另行與原告處理涉案的車輛以及隨著資料歸還問題。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告佛山市歐盛捷汽車商貿有限公司與被告上海璽諾汽車銷售有限公司于2017年3月25日簽訂的《上海璽諾汽車銷售代購協(xié)議》。
　　二、被告上海璽諾汽車銷售有限公司應在本判決生效后十日內返還購原告佛山市歐盛捷汽車商貿有限公司購車款249,800元。并償付自2017年10月10日起至實際還款日止的銀行利息(以249,800元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　三、被告王某某對被告上海璽諾汽車銷售有限公司的上述第二項債務承擔連帶清償責任。
　　如被告未按上述期限履行還款義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費5,187元，由兩被告共同負擔(兩被告應在本判決生效后七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在收到判決書的次日起十五日內向本院提交上訴狀。并按對方當事人人數(shù)提交副本上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：唐建平

書記員：沈惠明