原告：上海璽祝建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：梁志國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：屈小榮，上海市方正律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈古華，男，1979年12月14日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海璽祝建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱璽祝公司)與被告沈古華委托合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告璽祝公司的委托訴訟代理人屈小榮，被告沈古華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告璽祝公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告返還原告款項(xiàng)17.2萬元。事實(shí)和理由：原、被告之間無經(jīng)濟(jì)往來。2017年，原告公司的法定代表人梁志國前妻之妹程鳳鳳希望購買上海市青浦區(qū)黃泥婁路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，被告告知其可以讓銀行同意貸款并盡快放款以便辦理房產(chǎn)證，但需要支付包裝費(fèi)17.2萬元。于是，程鳳鳳找到梁志國，梁志國同意幫忙，便通過原告將17.2萬元支付被告。此后，購買房屋事宜進(jìn)展不順利，經(jīng)過協(xié)商，被告也多次同意退款，但始終未實(shí)際履行?，F(xiàn)為維護(hù)自身合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　被告沈古華辯稱，確實(shí)從原告處收到17.2萬元，但該款是其與程鳳鳳之間關(guān)于辦理貸款的約定。貸款實(shí)際已經(jīng)批復(fù)，但因程鳳鳳的反悔不愿買房，致使貸款無法繼續(xù)辦理，責(zé)任在于程鳳鳳。其與程鳳鳳多次協(xié)商，只同意退款一半，為此兩人沒有達(dá)成一致。本案系爭款項(xiàng)即便退款也應(yīng)該退給程鳳鳳，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月，案外人程鳳鳳為購買系爭房屋，被告稱可以協(xié)助辦理貸款事宜，雙方協(xié)商相應(yīng)的費(fèi)用為17.2萬元。此后，原告為幫助程鳳鳳，將17.2萬元支付被告。
　　本院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，原、被告一致確認(rèn)原告支付的17.2萬元系替程鳳鳳支付，而程鳳鳳與被告之間就該17.2萬元費(fèi)用達(dá)成過協(xié)議。故原、被告之間并不存在委托合同關(guān)系，原告要求被告返還涉案款項(xiàng)之請(qǐng)求，無依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海璽祝建筑裝飾工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,870元，由原告上海璽祝建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：常??忻

書記員：朱曉萍