原告：上海璽歐機(jī)電科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：戴懿君，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：宋靜遠(yuǎn)，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張婷，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：海安張某機(jī)械加工廠，住所地江蘇省南通市。
　　經(jīng)營者：張寬進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海安縣。
　　委托訴訟代理人：王彩霞，女。
　　委托訴訟代理人：黃健。
　　第三人：上海先歐機(jī)床制造有限公司，住所地上海市松江區(qū)光華路XXX號XXX幢一層A區(qū)。
　　法定代表人：王金明，總經(jīng)理。　　
　　原告上海璽歐機(jī)電科技有限公司(以下簡稱璽歐公司)與被告海安張某機(jī)械加工廠(以下簡稱張某加工廠)、張寬進(jìn)承攬合同糾紛一案，本院于2018年4月13日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理中，被告張某加工廠在提出答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回異議。被告張某加工廠不服提出上訴，上海市第一中級人民法院于2018年7月19日裁定駁回上訴、維持原裁定。本院于2018年8月22日組織原告與被告進(jìn)行證據(jù)交換。原告的委托訴訟代理人郭會娟、被告的委托訴訟代理人王彩霞到庭參加證據(jù)交換。2018年8月24日，本院依職權(quán)追加上海先歐機(jī)床制造有限公司(以下簡稱先歐公司)為本案第三人參加訴訟。本案于2018年10月17日第一次公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人宋靜遠(yuǎn)、被告的委托訴訟代理人王彩霞、第三人先歐公司的法定代表人王金明到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案于2018年11月23日轉(zhuǎn)為適用普通程序，并組成合議庭于2018年12月20日公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人張婷、被告的經(jīng)營者張寬進(jìn)、委托訴訟代理人黃建、第三人先歐公司的法定代表人王金明到庭參加了第二次庭審。審理中，原告申請撤回對被告張寬進(jìn)的訴訟請求，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告璽歐公司向本院提出訴訟請求：1.被告張某加工廠支付原告貨款18,000元；2.被告張某加工廠支付原告逾期付款利息損失(以6,000元為基數(shù)，自2015年12月18日起算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；以12,000元為基數(shù)，自2016年8月28日起算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實與理由：2015年8月27日，第三人先歐公司與被告簽訂《數(shù)控旋壓車削一體機(jī)床技術(shù)及商務(wù)協(xié)議》一份，約定被告張某加工廠向第三人先歐公司購買機(jī)床一臺，并約定價格為238,000元。此后第三人按約履行供貨義務(wù)，并交付了238,000元的發(fā)票，但被告張某加工廠僅支付了220,000元，尚欠18,000元未付。2018年1月18日，原告與第三人先歐公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定第三人先歐公司將對被告的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并通知了被告張某加工廠。經(jīng)催討未果，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告張某加工廠辯稱：不認(rèn)可原告的訴訟請求。被告張某加工廠與第三人先歐之間并未簽訂書面合同，雙方口頭約定價格為220,000元，而非原告主張的238,000元，故被告不欠款項了；開具增值稅發(fā)票是原告單方面行為，該金額不能證明雙方就價款金額達(dá)成合意；第三人與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有權(quán)利基礎(chǔ)，且金額自相矛盾，也沒有通知被告，故原告無權(quán)向被告主張款項；即使按照原告提供的未簽章的合同，原告權(quán)利也已經(jīng)超過訴訟失效了；第三人提供的設(shè)備質(zhì)量不合格，且無售后服務(wù)，已違約在先。
　　第三人先歐機(jī)床述稱：同意原告的訴訟請求，第三人已經(jīng)將對被告張某加工廠的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
　　本院經(jīng)審理查明：2015年8月27日，被告代理人王彩霞到第三人處洽談購買第三人生產(chǎn)的型號為SIO-SP800加長型機(jī)床事宜。第三人當(dāng)場向被告出示了載明簽約日期為2015年8月27日的《數(shù)控旋壓車削一體機(jī)床技術(shù)及商務(wù)協(xié)議》一份，載明：機(jī)床價格238,000元，付款方式為需方需向供方預(yù)付機(jī)床款100,000元，需方到供方公司進(jìn)行預(yù)驗收后再付機(jī)床款126,000元后發(fā)貨，余款12,000元質(zhì)保金在一年內(nèi)付清。
　　2015年8月31日，被告向第三人轉(zhuǎn)賬80,000元，載明預(yù)付款。2015年10月15日，被告向第三人交付一張金額為100,000元的銀行承兌匯票。2015年12月中旬，第三人將案涉機(jī)床送到被告處，并隨機(jī)床交付總金額為238,000元的增值稅專用發(fā)票，且被告均已認(rèn)證。2015年12月18日，被告向第三人支付40,000元。
　　2017年4月22日，第三人先歐公司法定代表人向被告張某加工廠經(jīng)營者張寬進(jìn)發(fā)送短信一條，內(nèi)容為：“張總，你還有21,000元的機(jī)床余款需支付給我們上海先歐機(jī)床制造有限公司。已多次催促。也許我們都不希望通過上海市松江區(qū)人民法院裁決，所以請務(wù)必在2017年4月底前付清！切記！”
　　2018年1月18日，第三人先歐公司作為甲方與原告作為乙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：2015年8月27日，甲方與被告張某機(jī)械加工廠簽訂《數(shù)控旋壓車削一體機(jī)床技術(shù)及商務(wù)協(xié)議》，截至本協(xié)議簽署之日，第三人仍拖欠甲方債權(quán)本金計98,000元；現(xiàn)甲方將全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓債權(quán)。標(biāo)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為98,000元。并于同日通過順豐快遞方式向被告張某加工廠寄送了轉(zhuǎn)讓通知，單快遞查詢顯示，該快遞由興旺超市代收。因原告向被告催討18,000元未果，故涉訴。
　　庭審中，第三人確認(rèn)簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時未核清被告付款情況，漏了被告已付款80,000元，故實際轉(zhuǎn)讓款應(yīng)為18,000元。
　　審理中，原告提交了一份簽約日期為2015年8月27日的《數(shù)控旋壓車削一體機(jī)床技術(shù)及商務(wù)協(xié)議》，該份協(xié)議約定的價款為238,000元，該協(xié)議上并無被告與第三人簽字，第三人認(rèn)為該協(xié)議第三人與被告均蓋章過，但原件被丟失。被告雖認(rèn)可在2015年8月27日確收到過協(xié)議，且協(xié)議中記載的總金額238,000元及付款方式與原告提交的《數(shù)控旋壓車削一體機(jī)床技術(shù)及商務(wù)協(xié)議》記載一致，但不認(rèn)可雙方簽署了該份協(xié)議。同時，被告向本院提交一份簽約日期為2015年8月31日的《數(shù)控旋壓機(jī)床購買協(xié)議》，認(rèn)為被告與第三人實際達(dá)成了該份協(xié)議，并將價款變更為220,000元，付款方式變更為2015年8月31日需方向供方預(yù)付機(jī)床款80,000元，需方到供方公司進(jìn)行預(yù)驗收后再付機(jī)床款100,000元后發(fā)貨，余款貨到付清，且被告亦按該份協(xié)議的約定履行了全部付款義務(wù)，但該份協(xié)議上沒有原告及其經(jīng)辦人蓋章、簽字確認(rèn)。被告并稱價格變更等事宜系與第三人的經(jīng)辦人陳某溝通并達(dá)成合意，被告于2015年12月18日前收到了第三人交付的機(jī)床，且調(diào)試結(jié)束大約在交貨一個星期左右。
　　第三人先歐公司申請證人陳某出庭作證，證人稱：其與第三人的法定代表人王金明存在親屬關(guān)系。2015年8月，被告經(jīng)營者張寬進(jìn)與其委托代理人王彩霞先聯(lián)系到證人陳某，詢問機(jī)床價格，雙方初步溝通后，被告經(jīng)營張寬進(jìn)及被告委托代理人王彩霞到第三人處，先用第三人現(xiàn)有機(jī)床試做被告需要的產(chǎn)品，見能試做出產(chǎn)品，雙方協(xié)商后談妥價款238,000元，由證人將模板合同修改并打印出來，證人陳某先蓋章簽字，后交給被告經(jīng)營者張寬進(jìn)，被告經(jīng)營者張寬進(jìn)在合同上簽字，并由張寬進(jìn)帶回去蓋章后寄回，且被告從未就合同金額變更為220,000元等事宜與陳某溝通并達(dá)成合意。實際履行過程中，雖然被告未完全按約支付預(yù)付款以及尾款，但總體相差不大，故第三人未在意，且機(jī)床交付時亦按照合同約定金額238,000元向被告交付了上海增值稅專用發(fā)票。
　　以上事實，有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、快遞單、《數(shù)控旋壓車削一體機(jī)床技術(shù)及商務(wù)協(xié)議》、中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)、銀行承兌匯票、中國農(nóng)業(yè)銀行對賬單、發(fā)票、涉稅事項調(diào)查證明材料以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。對于原告提交的簽約日期為2015年8月27日的《數(shù)控旋壓車削一體機(jī)床技術(shù)及商務(wù)協(xié)議》，雖然沒有被告蓋章、簽字確認(rèn)，但鑒于被告認(rèn)可曾于2015年8月27日看過并收到過協(xié)議，亦認(rèn)可當(dāng)時收到的協(xié)議上記載的合同總金額及付款方式與原告提交的該份《數(shù)控旋壓車削一體機(jī)床技術(shù)及商務(wù)協(xié)議》中記載一致，故本院對于原告提交的《數(shù)控旋壓車削一體機(jī)床技術(shù)及商務(wù)協(xié)議》中所涉總金額238,000元及付款方式的記載予以認(rèn)定。對于被告提交的簽約日期為2015年8月31日的《數(shù)控旋壓機(jī)床購買協(xié)議》，因無第三人蓋章、簽字確認(rèn)，且被告未舉證證明曾就該份2015年8月31日協(xié)議與第三人達(dá)成合意，舉證不能的后果應(yīng)由被告承擔(dān)，故對于被告提交的該份協(xié)議，本院不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于雙方對系爭機(jī)床價格的約定是238,000元還是220,000元。本案中，被告張某加工廠與第三人先歐公司之間就購買型號為SIO-SP800加長型機(jī)床事宜已達(dá)成一致，并實際交付了案涉機(jī)床，且被告與第三人均認(rèn)可本案中雙方對價款有約定，只是第三人與被告陳述各異，第三人陳述約定的價格為238,000元，而被告張某加工廠陳述的價格為220,000元，故本案所涉爭議并非當(dāng)事人就價款沒有約定或者約定不明所造成的爭議，而是當(dāng)事人對基本事實陳述不同造成的爭議。本院認(rèn)為，原告提交的2015年8月27日的《數(shù)控旋壓車削一體機(jī)床技術(shù)及商務(wù)協(xié)議》，雖無當(dāng)事人簽字，但被告張某加工廠認(rèn)可收到了該份協(xié)議，也確認(rèn)協(xié)議上金額為238,000元，故雙方確就價款為238,000元進(jìn)行過磋商，加之第三人先歐公司開具了238,000元增值稅發(fā)票，被告張某加工廠亦予以認(rèn)證，可以印證雙方達(dá)成了238,000元價款的合意，被告雖抗辯稱雙方在此后的溝通中達(dá)成了220,000元的合意的意見，但其舉證的證據(jù)的證明力遠(yuǎn)小于原告方提供的證據(jù)，故相應(yīng)的不利后果，應(yīng)該由被告承擔(dān)。鑒于此，本院認(rèn)定雙方達(dá)成了238,000元價款的合意，因此，被告尚欠第三人18,000元未付。第三人將對被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓原告，故原告取得了相應(yīng)債權(quán)，被告抗辯稱未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但本院發(fā)送起訴狀副本時亦附相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知被告，原告有權(quán)向被告主張18,000元債權(quán)。被告又抗辯稱即使存在權(quán)利，訴訟時效已屆滿，但本院認(rèn)為，因被告認(rèn)可于2017年4月22日收到短信催款通知，故訴訟時效中斷，被告該項抗辯并無事實與法律依據(jù)。至于被告另抗辯稱系爭機(jī)床存在質(zhì)量問題，因無證據(jù)證實，本院不予采納。被告認(rèn)可其在2015年8月27日收到第三人提供的協(xié)議上載明的付款方式與現(xiàn)原告提交的《數(shù)控旋壓車削一體機(jī)床技術(shù)及商務(wù)協(xié)議》上載明的付款方式一致，且被告未舉證證明曾就2015年8月27日協(xié)議上記載的付款方式與第三人達(dá)成合意予以變更，故舉證不能的后果，應(yīng)由被告承擔(dān)，依據(jù)2015年8月27日協(xié)議中付款方式的約定，結(jié)合被告認(rèn)可于2015年12月18日前收到原告交付的機(jī)床及調(diào)試結(jié)束大約在收到機(jī)床一星期左右，加之原告和第三人未舉證證明交付本案所涉機(jī)床及機(jī)床調(diào)試結(jié)束的具體日期，舉證不能的后果，應(yīng)由原告承擔(dān)，故本院酌定，本案所涉機(jī)床于2015年12月18日交付被告，機(jī)床調(diào)試結(jié)束日期為2015年12月25日，故被告的付款期限已經(jīng)屆滿，原告要求被告償付貨款18,000的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某加工廠未按約付款，原告有權(quán)要求被告支付逾期付款利息損失，且原告主張利息損失的基數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，但起算日期不當(dāng)，本院認(rèn)定，被告支付原告逾期付款利息損失(以6,000元為基數(shù)，自2015年12月19日起算至實際清償之日止；以12,000元為基數(shù)，自2016年12月26日起算至實際清償之日止；均按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第八十一條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告海安張某機(jī)械加工廠于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海璽歐機(jī)電科技有限公司貨款18,000元；
　　二、被告海安張某機(jī)械加工廠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告逾期付款利息損失(以6,000元為基數(shù)，自2015年12月19日起算至實際清償日止；以12,000元為基數(shù)，自2016年12月26日起算至實際清償日止；均按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果被告海安張某機(jī)械加工廠未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)243元，由被告海安張某機(jī)械加工廠負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：顧政文