原告：上海璽千文化傳播有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：許皓彤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：賀同一，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海山某某餐飲管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　訴訟代表人：呂彧，女，系原法定代表人黃偉之妻。
　　被告：呂彧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市閔行區(qū)。
　　被告：黃志堯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　被告：陳妙芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　被告：黃啟元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　法定代理人：呂彧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市閔行區(qū)畹町路XXX弄XXX號XXX室。
　　以上五被告共同委托訴訟代理人：邵永劼，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊靜艷，上海端祺律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海修尚實業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)祁連山南路XXX弄XXX號XXX層。
　　法定代表人：尉娜，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邵艷貞，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海璽千文化傳播有限公司與被告上海山某某餐飲管理有限公司(以下簡稱山某某公司)、呂彧、黃志堯、陳妙芬、鄭芳及第三人上海修尚實業(yè)有限公司合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員周冬英獨任審判。本院經(jīng)原告申請，依法對被告采取訴訟保全措施。后因?qū)徖硇枰?，本案變更為普通程序?qū)徖?。?jīng)原告申請，本院依法追加黃啟元作為本案共同被告參加訴訟。因被告山某某公司法定代表人(同時為公司股東)已去世，該公司另一位股東即被告鄭芳不愿作為山某某公司的訴訟代表人，也不愿與黃偉法定繼承人協(xié)商確定公司訴訟代表人，但同意由本院指定黃偉的其中一位法定繼承人作為訴訟代表人。經(jīng)征求黃偉法定繼承人的意見，本院指定被告呂彧作為被告山某某公司的訴訟代表人。本案經(jīng)兩次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人賀同一、被告鄭芳委托訴訟代理人楊靜艷、被告山某某公司訴訟代表人呂彧以及五被告共同委托訴訟代理人邵永劼、第三人委托訴訟代理人邵艷貞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海璽千文化傳播有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告山某某公司簽訂的《合作協(xié)議書》；2、判令被告山某某公司返還原告人民幣38萬元；3、判令被告山某某公司償付原告利息損失即以38萬元為基數(shù)自2018年1月23日起按中國人民銀行同期存款利率計算至實際清償之日，截止2019年3月8日暫計為20,707.36元；4、判令被告呂彧、黃志堯、陳妙芬及黃啟元在黃偉未出資金額35萬元的范圍內(nèi)、被告鄭芳在其未出資金額15萬元的范圍內(nèi)對被告山某某公司的前述付款義務(wù)承擔補充賠償責任。審理中，原告變更第3項訴請利息損失起算時間為合同解除之日即起訴狀副本送達被告之日。事實與理由：2018年1月9日，原告與被告山某某公司簽訂《合作協(xié)議書》，該協(xié)議約定被告山某某公司將在本市靜安區(qū)西藏北路XXX號開設(shè)“十七籠”靜安店即目標餐廳，原告支付38萬元將獲得該餐廳10%的股份。后原告按約向被告山某某公司支付了38萬元，合作協(xié)議書約定地址的“十七籠”餐廳開始營業(yè)，但該餐廳的經(jīng)營主體為第三人的分公司，與被告山某某無任何關(guān)聯(lián)。原告認為，根據(jù)《合作協(xié)議書》之約定，原告支付38萬元后，應(yīng)獲取“十七籠”餐廳經(jīng)營主體的股權(quán)，現(xiàn)被告山某某公司法定代表人黃偉已死亡，原告也無法從被告山某某公司處獲取餐廳股權(quán)，合作協(xié)議目的無法實現(xiàn)，原告有權(quán)解除。被告鄭芳以及黃偉作為被告山某某公司的股東，均未全面履行公司出資義務(wù)，故被告鄭芳以及黃偉的法定繼承人應(yīng)對被告山某某公司債務(wù)不能清償部分承擔補充賠償責任。
　　被告山某某公司、呂彧、黃志堯、陳妙芬、黃啟元共同辯稱：合作協(xié)議雖約定山某某公司需給予原告10%的股份，但未約定被告山某某公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)履行期限，被告山某某公司不存在遲延履行的違約行為；其次，被告山某某公司持有目標餐廳“十七籠”的商標權(quán)，有可能獲得該餐廳的經(jīng)營權(quán)或股權(quán)，只要其獲取該餐廳10%股權(quán)并轉(zhuǎn)讓給原告，合作協(xié)議就可以繼續(xù)履行，故不同意解除合作協(xié)議，不應(yīng)返還出資款。黃偉作為山某某公司股東，其未認繳金額35萬元的出資期限尚未屆滿，不應(yīng)對公司債務(wù)承擔賠償責任。如需返還投資款，對原告主張的利息損失起算時間無異議。
　　被告鄭芳辯稱：其并非系爭合作協(xié)議的一方主體，合作協(xié)議不存在約定以及法定解除的情形，不應(yīng)向原告返還出資款；作為被告山某某公司的股東，其認繳出資15萬元的出資期限尚未屆滿，不應(yīng)承擔責任。如被告山某某公司需返還投資款，則對原告主張的利息損失起算時間無異議。
　　第三人上海修尚實業(yè)有限公司述稱：其不清楚被告山某某公司與原告所簽署的合作協(xié)議，西藏北路XXX號“十七籠”靜安店由第三人經(jīng)營，自2018年1月11日正式營業(yè)。該餐廳僅使用了被告山某某公司的“十七籠”商標，山某某公司對該餐廳無股權(quán)也無所有權(quán)。
　　經(jīng)審理查明：被告山某某公司于2017年5月登記成立，股東為被告鄭芳以及黃偉，以貨幣方式分別認繳出資為15萬元與35萬元，出資期限均為2027年5月8日。該公司章程第27條載明自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格。黃偉于2018年10月14日死亡，被告呂彧系黃偉配偶，被告黃志堯、陳妙芬系黃偉父母，被告黃啟元系黃偉之子。
　　2018年1月9日，原告(作為乙方)與被告山某某公司(作為甲方)簽訂《合作協(xié)議書》，約定主要內(nèi)容有：一、基礎(chǔ)背景甲方與其團隊于2016年創(chuàng)立“十七籠”品牌，并開設(shè)品牌專屬培訓店于上海莘莊。現(xiàn)于2017年9月簽署位于西藏北路的餐廳租約，地址為：上海市靜安區(qū)西藏北路XXX號上海銘德大酒店1F,并準備第一家正式餐廳的運營。為更完善公司現(xiàn)有模式，甲方邀請乙方加入十七籠靜安店。經(jīng)協(xié)商，甲方愿拿出十七籠靜安店10%股份供乙方入股。二、經(jīng)營合作模式1、公司構(gòu)架：甲乙雙方共同經(jīng)營十七籠靜安店。合作期間，甲方負責餐廳所有日常的運營管理工作；乙方負責配合餐廳運營所需涉及到的相關(guān)設(shè)計、制作、推廣等工作，但不參與餐廳的經(jīng)營管理。2、出資金額及付款方式：餐廳前期運營預(yù)計投入250萬元，乙方同意單方面注資38萬元，持有10%的股份，該款需于2018年1月20日前支付甲方。3、利潤部分及付款方式：因餐廳運營需要一個合理的發(fā)展周期，經(jīng)雙方共同協(xié)商，一致同意首次分紅在正式經(jīng)營起三月后進行；自首次分紅之后，分紅周期為每半年一次。該協(xié)議還就權(quán)利放棄和協(xié)議修改等事項作了約定，如自該餐廳正式經(jīng)營起的二年內(nèi)，任何一方單方面決定撤資或暫停再投資，即代表該方自愿放棄合作，放棄此前對該店鋪的全部投資及投入。同年1月23日，1月26日，原告合計向被告上海山某某公司賬戶轉(zhuǎn)入38萬元。
　　以上事實有原告提供的被告山某某公司的出資情況說明、公司章程、戶籍信息摘要、合作協(xié)議書、轉(zhuǎn)賬憑證以及各方陳述等證據(jù)佐證，前述證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，各方均無異議，本院予以確認。
　　審理中，各方當事人確認以下事實：被告山某某公司于2018年6月14日注冊“十七籠”商標。第三人靜安第一分公司于2018年5月15日取得食品經(jīng)營許可證，現(xiàn)于本市靜安區(qū)西藏北路XXX號-588號1樓即本案合作協(xié)議所涉地址經(jīng)營“十七籠”餐廳。被告呂彧、黃啟元表示不放棄對黃偉財產(chǎn)的繼承權(quán)，要求繼承黃偉在山某某公司的股份。
　　本案的爭議焦點在于：一、原告與被告山某某公司簽訂的《合作協(xié)議書》是否應(yīng)于解除。二、如被告山某某公司需返還投資款，則山某某公司股東被告鄭芳及黃偉的繼承人是否應(yīng)在未出資的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。
　　針對爭議焦點一，原告認為，根據(jù)《合作協(xié)議書》原告已履行付款義務(wù)，被告山某某公司應(yīng)履行的義務(wù)有：一是確保原告享有目標餐廳10%的股權(quán)；二是山某某公司運營管理目標餐廳。合作協(xié)議約定目標餐廳應(yīng)于2018年第一季度正式營業(yè)，每半年分紅一次，故原告最遲應(yīng)于2018年6月獲得目標餐廳的股權(quán)，但自合作協(xié)議簽訂以來，目標餐廳由第三人經(jīng)營，原告至今也未獲取目標餐廳的股權(quán)，故被告山某某公司已構(gòu)成違約。另外，被告山某某公司經(jīng)營管理以及合作協(xié)議所涉餐廳的運營均由原法定代表人黃偉負責，而黃偉現(xiàn)已去世。故被告山某某公司已無法繼續(xù)履行協(xié)議，合作協(xié)議目的無法實現(xiàn)，故原告享有法定解除權(quán)。
　　被告山某某公司認為，《合作協(xié)議書》并未約定原告獲得股權(quán)的時間，雖然涉案地址由第三人在經(jīng)營“十七籠”餐廳，但被告山某某公司擁有“十七籠”商標，仍有可能獲取目標餐廳的經(jīng)營權(quán)或股權(quán)。《合作協(xié)議書》簽約主體為山某某公司，黃偉的去世并不影響協(xié)議的繼續(xù)履行。另外，黃偉生前作為山某某公司法定代表人向第三人所經(jīng)營的“十七籠”餐廳投資874,149.26元。為此，提交了網(wǎng)站購物清單、匯款明細、第三人法定代表人尉娜向黃偉發(fā)送的電子郵件(含附件)，顯示截止2018年2月14日黃偉向尉娜匯款46余萬元，此外包括支付餐廳裝修、租金等投入。
　　被告鄭芳認為，《合作協(xié)議書》是原告與被告山某某公司的合作意向，僅是對雙方股權(quán)比例的初步約定，并非發(fā)起設(shè)立公司的協(xié)議。另外，協(xié)議約定原告投資后兩年內(nèi)不得單方面撤資，故原告無權(quán)解除。
　　第三人則認為，其早在2017年8月與案外人上海銘德大酒店有限公司就西藏北路XXX號XXX樓鋪位簽訂租賃合同，對原告與被告山某某公司就“十七籠”餐廳的合作并不知情。黃偉以及被告山某某公司均非第三人股東，被告山某某公司與原告均無權(quán)享有“十七籠”餐廳股權(quán)。為此，提交《銘德國際廣場租賃合同》，載明租賃期限為2017年9月1日至2021年8月31日。
　　經(jīng)質(zhì)證，對被告山某某公司提交的證據(jù)，第三人對真實性均無異議，黃偉生前確對第三人所經(jīng)營“十七籠”靜安店進行了投資，但該投資與被告山某某公司無關(guān)。黃偉、尉娜及第三人以及案外人還有其他投資關(guān)系，根據(jù)雙方約定，黃偉就其對“十七籠”餐廳的投資不享有任何權(quán)益。原告認為，該組證據(jù)與其無關(guān)，無法確認其真實性；結(jié)合第三人的意見，雖然黃偉有投資，但被告山某某公司并未持有第三人股權(quán)，合作協(xié)議已無法履行。其他被告對該組證據(jù)的真實性、證明內(nèi)容均無異議。
　　對第三人提供的租賃合同，被告鄭芳認可其真實性，認為2017年10-12月的物業(yè)費及保證金均由被告山某某公司承擔，說明已對餐廳進行了投資。其余被告則認為，租賃合同交接書未有合同雙方簽字，租賃合同是否實際履行并不確定。
　　針對爭議焦點二，原告認為，根據(jù)公司法解釋規(guī)定，股東未全面履行出資義務(wù)，應(yīng)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。被告鄭芳及黃偉作為山某某公司的股東，均未繳納出資，雖然出資尚未到認繳期限，但股東認繳出資的期限利益不應(yīng)對抗債權(quán)人的債權(quán)利益，被告鄭芳應(yīng)對山某某公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任。黃偉出資認繳期限是2027年5月8日到期，但黃偉已于2018年去世，為消除山某某公司以及原告作為債權(quán)人就黃偉的出資債務(wù)處于不確定狀態(tài)，其出資義務(wù)應(yīng)提前至黃偉去世時到期。另外，黃偉系山某某公司大股東，擔任法人、執(zhí)行董事，且無材料顯示該公司形成過股東會決議或聘請過其他員工，山某某公司實際由黃偉經(jīng)營管理，故黃偉的意志即代表山某某公司的意志，山某某公司與黃偉人格構(gòu)成混同。被告山某某公司提供的投資憑證顯示是黃偉以其個人賬戶轉(zhuǎn)賬進行投資，而被告山某某公司主張黃偉是代表公司進行投資，說明黃偉與被告山某某存在財產(chǎn)混同。故黃偉應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶賠償責任，其繼承人即被告呂彧、黃志堯、陳妙芬、黃啟元需以黃偉遺產(chǎn)立即清償山某某公司對原告的債務(wù)。
　　六被告則認為，黃偉作為山某某公司的股東，其對外投資應(yīng)視為代表山某某公司。黃偉向山某某公司的投資情況不足以證明雙方財產(chǎn)混同，被告鄭芳以及黃偉出資期限均未到期，不應(yīng)承擔補充賠償責任。
　　本院認為，原告與被告山某某公司簽訂的《合作協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，協(xié)議雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告已向被告山某某公司支付協(xié)議約定的款項38萬元，被告山某某公司應(yīng)按約負責運營管理“十七籠”餐廳，并應(yīng)確保原告享有該餐廳10%的股份。但根據(jù)已查明的事實，合作協(xié)議所涉地址的“十七籠”餐廳實際由第三人開設(shè)并負責經(jīng)營管理，被告山某某公司已構(gòu)成違約。被告山某某公司雖主張黃偉代表公司向第三人所經(jīng)營的“十七籠”餐廳進行了投資，但第三人對此不予確認，鑒于被告山某某公司未能提供證據(jù)證實其就“十七籠”餐廳進行過投資以及與第三人就有關(guān)投資權(quán)益作出約定，且第三人已明確表示原告以及被告山某某公司均無權(quán)享有“十七籠”餐廳投資權(quán)益，故被告山某某公司僅以其持有“十七籠”商標認為仍有可能享有“十七籠”餐廳股權(quán)或經(jīng)營權(quán)的抗辯意見難以成立。因此，《合作協(xié)議書》并不具備繼續(xù)履行的基礎(chǔ)和條件，原告獲取該餐廳10%股權(quán)的目的將難以實現(xiàn)，其有權(quán)解除該協(xié)議。關(guān)于協(xié)議解除的時間，原、被告一致同意為起訴狀副本送達之日即2019年4月18日，本院予以確認。合同解除后，被告山某某公司應(yīng)退還投資款，并支付自合同解除之日始的利息損失。
　　關(guān)于爭議焦點二，對于未到履行期限的股東出資，原告作為債權(quán)人可否主張由股東在對應(yīng)的出資范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔補充賠償責任。公司法規(guī)定股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額；股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當向公司足額繳納外，還應(yīng)當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。據(jù)此，股東系按照公司章程規(guī)定的出資期限、認繳金額履行各自對公司的出資義務(wù)和承擔違約責任。依據(jù)經(jīng)工商公示登記備案的山某某公司章程中有關(guān)其股東出資的約定內(nèi)容，兩名股東所認繳的出資時間為2027年5月8日。而現(xiàn)行公司法、企業(yè)破產(chǎn)法以及最高人民法院就公司法適用所頒布的相關(guān)司法解釋，對于出資人認繳出資加速到期的規(guī)定，均是基于以法院受理公司破產(chǎn)申請、公司進入解散清算階段為前提。因此，本案在山某某公司不具有上述兩種情形的前提條件下，原告主張被告鄭芳提前履行其15萬元出資，并以此訴請鄭芳在其對山某某公司15萬元出資范圍內(nèi)對山某某公司應(yīng)歸還原告款項承擔補充賠償責任，不具有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于股東黃偉，其認繳的35萬元出資期限尚未屆滿，雖然其于本案訴訟前已去世，但根據(jù)山某某公司章程其股東資格仍有可能通過繼承程序解決，原告主張黃偉的出資應(yīng)提前至死亡時到期，缺乏法律依據(jù)。關(guān)于原告所主張的黃偉與被告山某某公司的人格混同，本院認為雖然被告山某某公司所提交的匯款憑證顯示黃偉以其個人賬戶向第三人法定代表人尉娜轉(zhuǎn)賬，但第三人并不確認此為被告山某某公司的投資行為，且匯款憑證無法顯示款項是否來源于被告山某某公司，另一方面本案協(xié)議項下的38萬元亦轉(zhuǎn)入被告山某某公司的賬戶，故僅依據(jù)被告山某某公司就匯款憑證的證明主張、黃偉系山某某公司大股東并負責經(jīng)營管理公司不足以證實黃偉與山某某公司存在人格混同，原告以此為由要求黃偉的繼承人清償山某某公司債務(wù)的主張本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第四項、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海璽千文化傳播有限公司與被告上海山某某餐飲管理有限公司在2018年1月9日簽訂的《合作協(xié)議書》于2019年4月18日解除；
　　二、被告上海山某某餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海璽千文化傳播有限公司38萬元；
　　三、被告上海山某某餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海璽千文化傳播有限公司利息損失(以38萬元為本金，自2019年4月18起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期存款利率計算)；
　　四、駁回原告上海璽千文化傳播有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費7,000元，財產(chǎn)保全申請費2,523.53元，均由被告上海山某某餐飲管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄒惠賢

書記員：周冬英