原告：上?，F(xiàn)全實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳妤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳迪，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于小峰，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：信達重工(蘇州)有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：袁根興。
　　原告上?，F(xiàn)全實業(yè)有限公司與被告信達重工(蘇州)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人于小峰到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院依法送達起訴狀副本和開庭傳票后，無正當理由，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海現(xiàn)全實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付所欠貨款人民幣2,376,780.20元；2、被告向原告支付逾期付款利息(以2,376,780.20元為本金，自2018年7月31日起算至實際付款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告存在長期產(chǎn)品購銷合同關(guān)系，原告作為供方向被告指定收貨地點發(fā)貨，被告收貨負責人在《發(fā)貨清單》簽字確認收到貨物，原告向被告開具了相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票。2018年7月30日，原、被告經(jīng)對賬確認被告拖欠原告貨款2,376,780.20元。原告多次催討未果，故訴至本院。
　　被告信達重工(蘇州)有限公司未到庭應(yīng)訴答辯。
　　為證明其主張，原告向本院提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、《對賬函》，證明原、被告雙方通過對賬，確認被告欠原告應(yīng)收賬款2,376,780.20元；
　　證據(jù)2、《工礦產(chǎn)品購銷合同》、發(fā)貨清單、上海增值稅專用發(fā)票，證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，且原告已按照合同履行了交貨義務(wù)。
　　鑒于被告未到庭，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)進行審核，確認原告提供的證據(jù)真實性。
　　經(jīng)審理查明，原告(供方)與被告(需方)以傳真方式簽署編號為XQ-XD151020、XQ-XD151022、XQ-XD151113、XQ-XD151113-1的《工礦產(chǎn)品購銷合同》。每份合同列明產(chǎn)品名稱、型號、數(shù)量以及金額，約定交(提)貨地點為需方倉庫(常熟市沿江開發(fā)區(qū)興華大道3號)。第五條均載明如發(fā)現(xiàn)數(shù)量異議、外觀質(zhì)量異議，買方應(yīng)在收貨后5天內(nèi)，貨物未解體的情況下，向賣方提出書面異議，任何一方逾期辦理，均視為放棄主張權(quán)。第八條均約定以供方當?shù)厝嗣穹ㄔ簽楣茌牱ㄔ骸５谑畻l均約定合同雙方簽章后生效，傳真件同等有效。2015年10月23日至2015年12月5日間，原告采取貨車運輸方式向被告交貨，并制作了相應(yīng)發(fā)貨清單。發(fā)貨清單載明收發(fā)貨單位名稱、收發(fā)貨日、貨物品名、鋼種、規(guī)格、數(shù)量、合同編號等要素，發(fā)貨清單底部記載“收貨核對無誤后請簽字傳真回傳”。下方收貨單位簽字確認欄有手寫簽名。發(fā)貨清單所載貨物信息能夠與相應(yīng)編號合同的標的物信息對應(yīng)一致。原告還向被告開具了相應(yīng)的上海市增值稅專用發(fā)票。2018年7月30日，原告向被告發(fā)送《對賬函》，稱截至2018年7月30日被告欠原告鋼材貿(mào)易貨款2,376,780.20元。該函并說明：因雙方存在長期產(chǎn)品供應(yīng)合同關(guān)系，均由財務(wù)統(tǒng)一結(jié)算(不針對每份訂單，僅針對總發(fā)貨數(shù)量)，確因無法確認每份訂單下欠費情況，故需本次總體確認，上述金額包含2015年5月31日雙方對賬余額和四份訂單XQ-XD151020、XQ-XD151022、XQ-XD151113、XQ-XD151113-1未付款項。被告在《對賬函》下方的“核對情況：數(shù)據(jù)記錄無誤”處蓋章。
　　本院認為，原、被告通過傳真方式簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，符合《中華人民共和國合同法》第十一條的書面形式要求。雙方間的買賣合同關(guān)系合法成立。本案合同系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約恪守。原告提供的合同、發(fā)貨清單、增值稅專用發(fā)票之間能夠相互印證，能夠證明原告已按約履行其交貨義務(wù)。而被告無證據(jù)證明其已按約履行付款義務(wù)。雙方經(jīng)對賬確認截至2018年7月30日被告尚欠貨款237,680.20元。該款被告至今未付，顯構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告訴請被告支付該款，具有事實和合同依據(jù)，本院予以支持。被告長期拖欠貨款，相當于不當占用原告資金，原告有權(quán)要求被告賠償逾期付款期間的利息損失，原告主張以對賬次日為利息損失起算日，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為計息標準，于法不悖，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十一條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告信達重工(蘇州)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上?，F(xiàn)全實業(yè)有限公司貨款2,376,780.20元；
　　二、被告信達重工(蘇州)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上?，F(xiàn)全實業(yè)有限公司逾期付款利息(以2,376,780.20元為基數(shù)，自2018年7月31日起計算至實際付款之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費25,949元，減半收取計12,974.50元，由被告信達重工(蘇州)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??煒

書記員：吳?舟