原告：上?，F(xiàn)代國(guó)際旅行社有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：任國(guó)輔，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周俊輝，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周郭祺，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海萬某貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：師某，執(zhí)行董事。
　　被告：師某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　第三人：韋蔚，女，xxxx年xx月xx日出生，彝族，戶籍地上海市楊浦區(qū)楊樹浦路XXX弄XXX號(hào)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)共和新路XXX弄XXX號(hào)。
　　第三人：上海太星建設(shè)工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)港沿公路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：范志明，經(jīng)理。
　　第三人：上海卓韋實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)汶水東路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：韋蔚，經(jīng)理。
　　以上三第三人共同委托訴訟代理人：黃鐵山，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　原告上?，F(xiàn)代國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海國(guó)旅)與被告上海萬某貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬某公司)、師某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用普通程序，由審判員吳桂臣、人民陪審員陶惠萍、曹炳泉組成合議庭進(jìn)行審理，審判員吳桂臣擔(dān)任審判長(zhǎng)。被告萬某公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，被本院依法駁回后提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2018年11月30日作出裁定駁回上訴，維持原裁定。審理中，本院依原告申請(qǐng)，依法對(duì)兩被告采取了財(cái)產(chǎn)保全措施。本院于2019年1月15日開庭審理，原告上海國(guó)旅及委托訴訟代理人周俊輝，被告萬某公司、師某到庭參加訴訟。本院于2019年1月22日依法追加韋蔚、上海太星建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱太星公司)、上海卓韋實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱卓韋公司)作為第三人參加本案訴訟，并分別于2019年3月12日、4月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海國(guó)旅及委托訴訟代理人周俊輝，被告萬某公司、師某，第三人韋蔚、卓韋公司及三第三人共同委托訴訟代理人黃鐵山到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上?，F(xiàn)代國(guó)際旅行社有限公司訴稱：1、請(qǐng)求判令被告萬某公司、師某歸還不當(dāng)?shù)美嗣駧?,100萬元；2、請(qǐng)求判令被告萬某公司、師某支付占用資金期間利息(以1,100萬元為本金，自2014年6月30日至實(shí)際還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)與理由：2014年6月30日，原告的控股人任國(guó)輔按照被告師某提出的銀行賬號(hào)，向其控股的被告萬某公司匯款1,100萬元，用于歸還任國(guó)輔于2013年6月25日向被告師某及案外人楊某某金額為1,000萬元借款本金和利息。2016年7月17日，案外人楊某某在上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱虹口法院)起訴任國(guó)輔，要求其歸還1,000萬元借款本金及利息，既不承認(rèn)與師某合伙出借1,000萬元的事實(shí)，亦不承認(rèn)收到還款。至此，原告發(fā)現(xiàn)兩被告侵吞了原告匯出的1,100萬元借款，并隱匿還款事實(shí)。被告師某是萬某公司的法人，且公司與個(gè)人混同，遂提起本案訴訟。
　　被告上海萬某貿(mào)易有限公司、師某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告萬某公司收到原告1,100萬元匯款，但收款原因不同原告陳述的為了歸還案外人楊某某的借款，實(shí)際上是原告向銀行申請(qǐng)貸款，準(zhǔn)備將這1,100萬元借給第三人韋蔚。在收款當(dāng)天，被告萬某公司將436萬元匯款至第三人太星公司，664萬元匯至第三人卓韋公司。被告師某與被告萬某公司不存在混同，被告萬某公司有獨(dú)立的人員、業(yè)務(wù)，財(cái)務(wù)也是獨(dú)立核算的，被告師某未利用被告萬某公司逃避債務(wù)，不存在混同。案外人楊某某在2015年就此筆欠款在虹口法院起訴任國(guó)輔，此時(shí)原告上海國(guó)旅已知曉權(quán)利受損，本案起訴時(shí)間為2018年8月，至原告上海國(guó)旅起訴之日已超過兩年訴訟時(shí)效，綜上，兩被告不同意原告上海國(guó)旅訴請(qǐng)。
　　第三人韋蔚、上海太星建設(shè)工程有限公司、上海卓韋實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司共同述稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求。第三人太星公司、卓韋公司分別收到被告萬某公司436萬元、664萬元匯款是被告萬某公司歸還第三人韋蔚的欠款。
　　經(jīng)開庭審理查明：2013年6月25日，案外人楊某某通過其名下尾號(hào)為4598的華夏銀行賬戶向任國(guó)輔名下尾號(hào)為2066的中國(guó)民生銀行賬戶匯款1,000萬元。
　　2014年6月30日，原告上海國(guó)旅向被告萬某公司匯款1,100萬元，用途為往來款。同日，被告萬某公司向第三人太星公司匯款436萬元、向第三人卓韋公司匯款664萬元。
　　2016年7月18日，案外人楊某某向虹口法院提起訴訟，案號(hào)為(2016)滬0109民初15661號(hào)，要求任國(guó)輔歸還其借款本金1,000萬元。2017年2月14日，虹口法院作出(2016)滬0109民初15661號(hào)民事判決書，判令任國(guó)輔于判決生效之日起10日內(nèi)返還楊某某借款1,000萬元，現(xiàn)判決已生效。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述，匯款憑證、銀行流水等予以證明，并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證屬實(shí)，本院經(jīng)審核后依法予以確認(rèn)。
　　綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被告萬某公司收取原告上海國(guó)旅1,100萬元是否有依據(jù)；2.被告師某是否應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)責(zé)任；3.原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，原告上海國(guó)旅認(rèn)為被告萬某公司收取錢款未還款給案外人楊某某，故無理由占有此款錢款；被告萬某公司認(rèn)為其已受第三人韋蔚指令將錢款轉(zhuǎn)入第三人太星公司、卓韋公司賬戶中；第三人太星公司、卓韋公司認(rèn)為分別收到被告萬某公司436萬元、664萬元不是被告萬某公司用來歸還原告上海國(guó)旅的借款，而是被告萬某公司對(duì)第三人韋蔚的還款及第三人卓韋公司借用被告萬某公司的錢款。
　　原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)證明：1.2014年6月30日原告上海國(guó)旅向被告萬某公司轉(zhuǎn)賬1,100萬元的憑證，證明資金轉(zhuǎn)向，已經(jīng)歸還1,100萬元；2.案外人楊某某向原告上海國(guó)旅轉(zhuǎn)賬1,000萬元憑證，證明楊某某出借的1,000萬元，這筆款里有萬某公司的200萬元；3.楊某某的銀行流水單、上海市東方公證處出具的(2016)滬東證字第2358號(hào)公證書、虹口法院(2016)滬0109民初15661號(hào)案件庭審筆錄，證明師某與楊某某合伙出借1,000萬元資金的事實(shí)；4.虹口法院(2015)虹民二(商)初字第116號(hào)案件證據(jù)交換筆錄、被告萬某公司、案外人上海鴻朝商務(wù)咨詢有限公司、被告師某賬戶銀行流水單，證明被告師某與合伙人認(rèn)可856萬元屬于還款，還款資金走向證明爭(zhēng)議焦點(diǎn)2中的內(nèi)容，即被告師某與被告萬某公司關(guān)系混同；5.匯款憑證，證明1,100萬元貸款通過案外人北京藝洋旅行社托收后轉(zhuǎn)入現(xiàn)代國(guó)旅，不需要被告萬某公司托收；6.第三人韋蔚銀行流水單，證明第三人韋蔚向被告師某支付利息并劃款120萬元。
　　被告萬某公司、師某對(duì)原告提出的證據(jù)1，真實(shí)性無異議，證明目的不同意，只能證明有匯款的事實(shí)；證據(jù)2，真實(shí)性無異議，與本案無關(guān)；證據(jù)3，流水單無原件，故真實(shí)性不確認(rèn)，即使真實(shí)，與本案無關(guān)；公證書真實(shí)性無異議，與本案無關(guān)，庭審筆錄真實(shí)性無異議，與本案無關(guān)；證據(jù)4，庭審筆錄真實(shí)性無異議，與本案無關(guān)；銀行流水無原件，真實(shí)性無法確認(rèn)，即使真實(shí)，與本案無關(guān)；證據(jù)5.真實(shí)性無異議，這筆款項(xiàng)是否托收不是本案焦點(diǎn)，托收是第三人韋蔚告訴我的，證據(jù)6.真實(shí)性無異議，證據(jù)7中第三人卓韋公司銀行流水單真實(shí)性確認(rèn)，與本案無關(guān)。
　　第三人韋蔚、太星公司、卓韋公司對(duì)原告提出的證據(jù)1，無異議；證據(jù)2，真實(shí)性無異議，其他不清楚；證據(jù)3，真實(shí)性無異議，流水雖是復(fù)印件，能看出資金往來，公證書認(rèn)可，庭審筆錄具體內(nèi)容不清楚，不是案件參與人；證據(jù)4，真實(shí)性均無異議，證據(jù)內(nèi)容反映的資金流水往來，資金往來的指示都是被告師某發(fā)出的；證據(jù)5.6均無異議。
　　被告萬某公司、師某為證明其主張，提供以下證據(jù)：1.被告萬某公司轉(zhuǎn)賬憑證2張，證明2014年6月30日被告萬某公司收款當(dāng)天即將收到的1,100萬元匯至第三人韋蔚指定的第三人太星公司及卓韋公司；2.原告上海國(guó)旅1,100萬元貸款授信協(xié)議，證明被告萬某公司收款是為做原告上海國(guó)旅1,100萬元貸款的托收方；3.短信截圖6頁(yè)，證明萬某公司將1,100萬元匯至太星公司及卓韋公司是受第三人韋蔚委托；4.(2015)虹民二(商)初字第116號(hào)判決書，證明第三人太星公司與卓韋公司是韋蔚實(shí)際控制的公司；5.(2017)魯0103民初4693號(hào)裁定書，證明任國(guó)輔已在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院起訴過第三人韋蔚；6.(2016)滬0109民初15661號(hào)民事判決書，證明案外人楊某某借給任國(guó)輔的1,000萬元與被告師某無關(guān)，案外人楊某某與被告師某不是合伙關(guān)系；7.(2017)滬0105民初17686號(hào)判決書，證明在該案件中任國(guó)輔稱案外人楊某某1,000萬元借款實(shí)際借款人是第三人韋蔚，只是用了任國(guó)輔的賬號(hào)來接收；8.師某收到郵件截圖，證明原告上海國(guó)旅1,100萬元貸款授信協(xié)議是第三人韋蔚提供給被告師某；9.被告師某與第三人韋蔚的手機(jī)短信截圖，證明第三人太星公司賬號(hào)是韋蔚提供給被告師某；10.(2014)徐民一(民)初字第10848號(hào)案件檔案材料復(fù)印(包括原告提交的出借款明細(xì)，被告提交的還款明細(xì)、判決書)，證明經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱徐匯法院)認(rèn)定，被告師某向第三人韋蔚的借款中，不包括本案涉及的436萬元及664萬元；11.被告師某與第三人韋蔚的往來短信截圖，證明2013年7月15日之前第三人韋蔚與被告師某賬戶資金往來差額為677,000元，而非64萬元，該677,000元并非師某向韋蔚借用的資金，而是韋蔚向師某支付的借款利息。
　　原告對(duì)被告提出的證據(jù)1，真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容不認(rèn)可；證據(jù)2，授信協(xié)議真實(shí)的，1,100萬元貸款是原告上海國(guó)旅申請(qǐng)用來還案外人楊某某的1,100萬元借款；證據(jù)3，真實(shí)性及完整性無法確認(rèn)，根據(jù)被告提供的短信截圖來看，與本案無關(guān)；證據(jù)4.5真實(shí)性無異議，不同意證明內(nèi)容，與本案無關(guān)；證據(jù)6，真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；證據(jù)7，真實(shí)性認(rèn)可，證明內(nèi)容不認(rèn)可，與本案無關(guān)，任國(guó)輔與案外人楊某某有另案?jìng)鶆?wù)，未對(duì)本案系爭(zhēng)款項(xiàng)斷定；證據(jù)8.9.10.11，無法確認(rèn)真實(shí)性與完整性，證明內(nèi)容不認(rèn)可，證據(jù)9.11，與本案無關(guān)。
　　第三人韋蔚、太星公司、卓韋公司對(duì)被告提出的證據(jù)1，真實(shí)性無異議，被告萬某公司只是能證明將款項(xiàng)匯至第三人太星公司、卓韋公司，匯款的性質(zhì)無法確認(rèn)，憑證上一個(gè)是工程款，一個(gè)是貨款，第三人太星公司收到的436萬元匯款是被告萬某公司對(duì)第三人韋蔚的還款，第三人卓韋公司收到的664萬元匯款是第三人韋蔚向被告萬某公司調(diào)用的資金；證據(jù)2，真實(shí)性無異議，僅能證明原告上海國(guó)旅向銀行申請(qǐng)1,100萬元貸款，不能證明指定被告萬某公司作為托收方；證據(jù)3中第1頁(yè)，短信截圖真實(shí)性認(rèn)可，僅能證明雙方對(duì)第三人卓韋公司的銀行賬號(hào)進(jìn)行交流，后面5頁(yè)，真實(shí)性無法確認(rèn)，是第三人韋蔚與任國(guó)輔之間的短信往來；證據(jù)4.5.6，真實(shí)性無異議，不認(rèn)可證明目的，判決書沒有對(duì)案外人楊某某與被告師某之間是否合伙作出認(rèn)定；證據(jù)7，真實(shí)性無異議，與本案無關(guān)；證據(jù)8.真實(shí)性不認(rèn)可；證據(jù)9.真實(shí)性認(rèn)可，與本案無關(guān)；證據(jù)10.真實(shí)性認(rèn)可，案涉1,100萬元未在徐匯法院案件中處理，與本案無關(guān)；證據(jù)11，證據(jù)不完整，不連續(xù)，與本案無關(guān)，真實(shí)性無法確認(rèn)。
　　第三人韋蔚、太星公司、卓韋公司為證明其主張，提供以下證據(jù)證明：證據(jù)1.第三人韋蔚、被告師某、案外人楊某某的賬戶對(duì)賬單19張，證明2013年6月25日至2014年6月11日期間第三人韋蔚與案外人楊某某、陳安鳴之間借貸往來，被告師某匯款436萬元給第三人太星公司是還款；證據(jù)2.第三人韋蔚支付款項(xiàng)明細(xì)表2頁(yè)、銀行流水單2頁(yè)，證明第三人韋蔚歸還被告師某450萬元。
　　被告萬某公司、師某對(duì)第三人韋蔚、太星公司、卓韋公司提供的證據(jù)1，真實(shí)性無異議，證明目的與本案無關(guān)；證據(jù)2，真實(shí)性無異議，2014年被告師某在徐匯法院起訴第三人韋蔚，提交表格目的是釋明被告師某與第三人韋蔚之間借款金額的計(jì)算方式，不是三第三人陳述的被告師某替第三人韋蔚劃款給案外人楊某某，徐匯法院認(rèn)定事實(shí)與本案無關(guān)。
　　原告上海國(guó)旅對(duì)第三人韋蔚、太星公司、卓韋公司提供的證據(jù)1，認(rèn)可，亦能證明被告師某與第三人韋蔚之間資金往來頻繁；證據(jù)2，認(rèn)可，能證明被告師某與被告萬某公司人格混同。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1中當(dāng)事人提出的證據(jù)，本院認(rèn)證意見如下：原告上海國(guó)旅證據(jù)無法顯示是委托被告萬某公司償還案外人楊某某的1,100萬元借款。被告萬某公司提供證據(jù)亦無法確認(rèn)其受第三人韋蔚指令將1,100萬元錢款匯入第三人太星公司、卓韋公司。針對(duì)當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可的虹口法院判決書、轉(zhuǎn)賬憑證銀行流水等，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于證據(jù)的合法性及能否證明提供方的主張，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案加以判斷。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，原告上海國(guó)旅認(rèn)為被告師某與被告萬某公司人格混同，故被告師某應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)責(zé)任；被告師某認(rèn)為被告萬某公司有其獨(dú)立的財(cái)務(wù)、人員、業(yè)務(wù)等，不存在混同。
　　原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)證明：被告萬某公司、師某、第三人卓韋公司銀行流水單，證明第三人韋蔚劃款300萬元給被告萬某公司，被告師某再將這300萬元轉(zhuǎn)入自己名下，被告師某與萬某公司混同。
　　被告萬某公司、師某認(rèn)為原告上海國(guó)旅提出的證據(jù)中對(duì)被告萬某公司、師某銀行流水單真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　第三人韋蔚、太星公司、卓韋公司對(duì)原告上海國(guó)旅提出的證據(jù)無異議。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)2中當(dāng)事人提出的證據(jù)，本院認(rèn)證意見如下：被告萬某公司、師某、第三人韋蔚之間的銀行流水僅能反應(yīng)其之間資金往來情況，無法證明被告師某與被告萬某公司人格混同。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，被告萬某公司稱原告上海國(guó)旅早在2015年案外人楊某某在虹口法院起訴任國(guó)輔時(shí)就應(yīng)該知道此筆款項(xiàng)情況，原告若認(rèn)為權(quán)利受到侵害，應(yīng)在2015年后兩年提起訴訟，在之后，原告未向被告萬某公司主張過權(quán)利，認(rèn)為已過訴訟時(shí)效。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，因本案當(dāng)事人及關(guān)聯(lián)人之間款項(xiàng)來往頻繁，涉及本案款項(xiàng)的虹口法院判決時(shí)間為2017年2月14日，案件生效日期為2017年3月5日，此筆款項(xiàng)至此得到法院判決確定，至原告起訴之日未超過兩年，故對(duì)被告抗辯意見，不予采納。
　　本院認(rèn)為，被告萬某公司稱受第三人韋蔚指令將案涉錢款轉(zhuǎn)賬給第三人太星公司、卓韋公司，無足夠證據(jù)證明，且第三人太星公司、卓韋公司予以否認(rèn)，被告萬某公司與太星公司、卓韋公司之間轉(zhuǎn)賬性質(zhì)及關(guān)系在本案中不予處理。本案原告上海國(guó)旅與被告萬某公司之間無其他業(yè)務(wù)往來，被告萬某公司收到原告上海國(guó)旅此筆款項(xiàng)，無合法根據(jù)。取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。原告上海國(guó)旅要求被告萬某公司返還1,100萬元不當(dāng)?shù)美跋鄳?yīng)利息，合法有據(jù)，本院予以支持。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)于原告上海國(guó)旅要求被告師某一同承擔(dān)還款責(zé)任，未提供足夠證據(jù)證明被告師某與被告萬某公司人格混同，故要求被告師某一同還款依據(jù)不足，本院予以駁回。返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人之日起計(jì)算，原告上海國(guó)旅知道其權(quán)益受損為虹口法院判決生效之日，距原告起訴之日起未超過兩年，故對(duì)兩被告抗辯原告起訴已過訴訟時(shí)效，不予認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第131條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海萬某貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上?，F(xiàn)代國(guó)際旅行社有限公司1,100萬元；
　　二、被告上海萬某貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海現(xiàn)代國(guó)際旅行社有限公司利息(以1,100萬元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2014年6月30日起至實(shí)際返還之日止)；
　　三、駁回原告上?，F(xiàn)代國(guó)際旅行社有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)87,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由被告上海萬某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陶惠萍

書記員：吳桂臣