上海環(huán)球生物工程公司不服藥品管理行政處罰案

上訴人（原審原告）：上海環(huán)球生物工程公司。

法定代表人：呂宋章，上海環(huán)球生物工程公司總經理。

委托代理人：張晉衡，上海環(huán)球生物工程公司清理整頓小組副組長。

委托代理人：朱洪超，上海市聯合律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局。

法定代表人：翁佩玲，上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局代局長。

委托代理人：陸曉平，上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局干部。

委托代理人：武延年，上海市徐匯區(qū)律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：上海市徐匯區(qū)工商行政管理局。

法定代表人：李健玉，上海市徐匯區(qū)工商行政管理局局長。

委托代理人：趙珂，上海市徐匯區(qū)工商行政管理局局長助理。

上訴人上海環(huán)球生物工程公司不服上海市徐匯區(qū)人民法院的行政判決，向上海市中級人民法院提出上訴。該院依法組成合議庭，經審理。查明：上訴人與江蘇省宜興市和橋醫(yī)院于1985年9月18日、1986年12月11日兩次簽訂了聯合試制“人α—干擾素”合同。合同規(guī)定：上訴人提供試生產“人α—干擾素”的全部技術資料，培訓操作人員，提供產品標志，承擔產品質量檢查和銷售；和橋醫(yī)院提供場地、資金、產品原材料；盈利分成為：上訴人55%，和橋醫(yī)院45%。1987年初開始試生產。1988年2月25日被無錫市衛(wèi)生局責令停產。試生產期間，共生產“人α—干擾素”23777瓶。1988年4月，被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局在徐匯區(qū)中心醫(yī)院藥制科發(fā)現該科存放有無批準文號的“人α—干擾素”。經查，該藥系上訴人與和橋醫(yī)院在未取得藥品生產企業(yè)許可證的情況下擅自生產的，而且在該藥既未取得批準號又未取得試制號的情況下，進行批量銷售、治療使用，直接注射人體。截止查獲時，上訴人以每瓶10元的價格銷售自產的“人α—干擾素”23716瓶，共獲利237160元，剩余61瓶被查扣。其中上訴人分得利潤51353.04元。被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局認為，上訴人與和橋醫(yī)院在未獲得許可證的情況下，擅自生產“人α—干擾素”的行為，違反了《中華人民共和國藥品管理法》的有關規(guī)定，于1989年2月24日以上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局、上海市徐匯區(qū)工商行政管理局的名義，對上訴人作出處罰決定（和橋醫(yī)院已另行處理）：責令上訴人停止生產“人α—干擾素”；沒收已查獲的“人α—干擾素”61瓶，由衛(wèi)生行政機關監(jiān)督銷毀；沒收非法所得51353.04元；罰款356655元。上訴人對處罰決定不服，向上海市徐匯區(qū)人民法院提出起訴。

上訴人訴稱：其與和橋醫(yī)院聯合試生產的“人α—干擾素”僅作為臨床試用，沒有進入流通領域，并且準備在試制成功后再申請許可證，并非是未經批準非法生產，請求撤銷對上訴人作出的行政處罰決定。被上訴人答辯稱：上訴人與和橋醫(yī)院均無藥品生產企業(yè)許可證、藥品生產批準文號和試制號，擅自生產“人α—干擾素”，并直接用于人體，違反了藥品管理法的規(guī)定，應予處罰。根據《中華人民共和國藥品管理法實施辦法》第五十一條關于未取得藥品生產企業(yè)許可證、藥品經營企業(yè)許可證而生產、經營藥品的，衛(wèi)生行政部門除責令其立即停產、停業(yè)外，沒收全部藥品和違法所得，并根據情節(jié)，處以其生產、經營藥品正品價格的5倍以下的罰款的規(guī)定，對上訴人處以罰金是正確的，其作出的處罰決定應予維持。

一審法院在審理中，上訴人又提出“人α—干擾素”生產地在江蘇宜興市，被上訴人無管轄權。被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局辯稱，上訴人銷售藥品的行為發(fā)生在上海市徐匯區(qū)，按照行政區(qū)劃及行政管理的權限，有權對上訴人的行為實施監(jiān)督。被上訴人上海市徐匯區(qū)工商行政管理局辯稱，上訴人除違反藥品管理法外，還違反了其他有關行政法規(guī)的規(guī)定，有權對上訴人進行查處。

一審法院認為：上訴人與和橋醫(yī)院在藥品管理法頒布實施后，未經衛(wèi)生行政部門審核批準，擅自生產“人α—干擾素”，違反了藥品管理法第四條關于開辦藥品生產企業(yè)必須經審核批準的規(guī)定，其行為是違法的。上訴人將未取得批準文號生產的“人α—干擾素”批量銷售，違反了藥品管理法第三十三條關于禁止銷售未取得批準文號生產的藥品的規(guī)定，其生產、銷售的“人α—干擾素”依法按假藥處理。被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局作為藥品監(jiān)督管理部門，依照藥品管理法第四十五條第一款的規(guī)定，對該案有管轄權；依照藥品管理法第五十條關于“生產、銷售假藥的，沒收假藥和違法所得，處以罰款”的規(guī)定和該法第五十二條關于未取得藥品生產企業(yè)許可證生產藥品、經營藥品的，責令停產，沒收全部藥品和違法所得，可以并處罰款的規(guī)定，對上訴人作出的處罰決定，事實清楚，證據確實，適用法律正確，處罰恰當。上訴人請求撤銷被上訴人作出的處罰決定的理由不能成立。被上訴人上海市徐匯區(qū)工商行政管理局，非藥品監(jiān)督部門，不具備實施處罰的主體資格，在對上訴人行使處罰時，違背了藥品管理法第四十五條第一款關于衛(wèi)生行政部門行使藥品監(jiān)督權的規(guī)定，屬越權行政，上訴人的起訴理由是正確的，但不影響行政處罰的正確性。據此判決：維持被上訴人上海市徐匯區(qū)衛(wèi)生局的行政處罰決定中對上訴人處以責令停產；沒收非法所得51353.04元；罰款356655元；對已查扣的61瓶“人α—干擾素”監(jiān)督銷毀部份。撤銷被上訴人上海市徐匯區(qū)工商行政管理局在該行政處罰決定中的處罰主體資格。

上訴人對一審判決不服，向上海市中級人民法院提出上訴。上訴期間，上訴人通過學習藥品管理法和有關藥品管理方面的法規(guī)、規(guī)章，認識到擅自生產、銷售“人α—干擾素”的行為違反了法律規(guī)定，表示接受監(jiān)督機關的處罰，于1989年11月5日向上海市中級人民法院申請撤訴。

二審法院根據《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第三條第二款、第一百一十四條關于宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定的規(guī)定，經審查，該院于1989年11月13日裁定準予上訴人撤回上訴，按一審判決執(zhí)行。