原告：上海環(huán)保設備總廠，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：沈衛(wèi)民，廠長。
　　委托訴訟代理人：張成坵，上海瀚品律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：尚雪，上海瀚品律師事務所實習律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘海，上海標勝律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱琪，上海標勝律師事務所實習律師。
　　原告上海環(huán)保設備總廠與被告王某某勞動合同糾紛一案，原告上海環(huán)保設備總廠于2018年7月30日向本院遞交訴狀。之后，被告王某某亦向本院遞交訴狀，表示不服仲裁裁決。本院于2018年8月16日立案受理此案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海環(huán)保設備總廠的委托訴訟代理人張成坵、尚雪，被告王某某及其委托訴訟代理人鐘海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海環(huán)保設備總廠向本院提出訴訟請求：原告無須支付被告違法解除勞動合同賠償金差額24,816元。事實和理由：原告自2012年底、2013年初起停產(chǎn)，機器設備已作處理，租賃的生產(chǎn)廠房也轉租給案外人使某，已完全不具備生產(chǎn)經(jīng)營條件。該節(jié)事實原、被告雙方均予以確認，而該節(jié)事實符合勞動合同法第四十條規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”，在此情形下，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商未能就變更勞動合同內(nèi)容達成一致的，用人單位可以解除勞動合同。原告發(fā)函給被告提出協(xié)商解除勞動合同，并給出協(xié)商解決方案，但被告不同意，故原告于2018年4月2日向被告開具并寄出了終止日期為2018年3月31日止的退工單解除了雙方的勞動關系，并向被告足額支付了經(jīng)濟補償金，原告該解除勞動合同的行為符合法律規(guī)定。之后，被告為賠償金及工資差額事宜申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，故訴至法院。
　　王某某辯稱，原告系違法解除與被告的勞動合同，應支付違法解除勞動合同賠償金。因此，被告不同意原告的訴訟請求，亦不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　王某某向本院提出訴訟請求：1、原告支付被告違法解除勞動合同賠償金256,752元；2、原告支付被告2010年5月1日至2018年3月31日期間工資差額54,800元。事實和理由：被告于1994年8月進入原告處工作，雙方于2003年4月簽訂無固定期限勞動合同。因原告于2003年將生產(chǎn)廠房搬遷，并將生產(chǎn)經(jīng)營權外包，導致大部分員工下崗領取生活費。2010年5月，被告亦開始由原告發(fā)放生活費的方式待崗在家。2014年1月，原告公司全部職工待崗，原告將全部廠房出租至今。近期被告收到原告關于協(xié)議解除勞動合同的通知，之后雙方協(xié)商不成，然原告于2018年3月31日單方面終止了被告的勞動合同。被告為賠償?shù)仁乱松暾堉俨?，現(xiàn)因不服仲裁裁決向法院提起訴訟。
　　上海環(huán)保設備總廠辯稱，原告于2012年底、2013年初停產(chǎn)，廠房也被回購，經(jīng)營狀況發(fā)生重大變化，原告因此與被告協(xié)商解除勞動合同，在協(xié)商未果的情況下依法與被告解除勞動合同。且原告在解除雙方勞動合同后向被告支付了經(jīng)濟補償金85,584元，該經(jīng)濟補償金的金額也超過法定標準，故原告不存在違法解除勞動合同的情形，無需支付被告違法解除勞動合同賠償金差額。關于被告主張的工資差額，被告系自愿提出申請不上崗，且多年都未提供勞動，而原告也按照規(guī)定按月向被告支付了生活費，生活費每年遞增，且高于上海市相關標準，故不存在差額。且被告該項請求也已超過申請仲裁的法定時效。綜上，原告不同意被告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于1994年8月12日進入原告處工作，雙方2003年5月8日簽訂了自2003年4月1日起的無固定期限勞動合同。2010年4月13日，被告向原告遞交申請書，內(nèi)載：“根據(jù)本廠成立新公司的具體情況，本人選擇下崗，每月領取960元的基本生活補貼。養(yǎng)老金等費用由廠里繼續(xù)繳納。享受與本次下崗的其他人員同等待遇。今后不再要求上崗?！碑斎?，原告于申請書下方蓋章并批復：“同意下崗，生活補貼自2010年5月1日起執(zhí)行。”之后，被告未再上班。根據(jù)被告的銀行轉賬明細顯示，原告每月支付被告962.50元至2012年2月，之后逐步調整提高，2017年4月起每月支付1,500元。
　　2018年1月25日，原告出具《關于協(xié)議解除勞動合同及勞動合同終止的經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定》，內(nèi)載有因生產(chǎn)場所已失去，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，勞動合同已無法履行，不可能再安排下崗職工重新上崗。因此，特制定相關規(guī)定如下：一、男職工于1963年12月31日以后、女職工于1973年12月31日以后出生的：1、下崗時間超過五年以上的，一律協(xié)議解除勞動合同或終止勞動合同；2、下崗時間不滿五年的，由本人提出申請可以協(xié)議解除勞動合同，經(jīng)濟補償按本規(guī)定第二條執(zhí)行。二、協(xié)議解除勞動合同的，可以給予一定的經(jīng)濟補償：協(xié)議解除勞動合同的經(jīng)濟補償最高不超過15萬元。離開法定退休年齡不足十年的，按實際(離開退休年限)年限。計發(fā)一次性經(jīng)濟補償，每年為壹萬伍仟元(1.5萬元)。三、不愿協(xié)議解除勞動合同的，由本廠終止勞動合同的，按勞動法相關規(guī)定進行經(jīng)濟補償?shù)葍?nèi)容。同日，原告第八屆職工代表大會暨第三屆股東代表大會第十八次會議作出關于《協(xié)議解除勞動合同及勞動合同終止的經(jīng)濟補償》的決議，載明同意通過上述文件。
　　2018年2月23日，原告以掛號信的形式向被告寄送《關于協(xié)議解除勞動合同或終止勞動合同的通知》，內(nèi)載：“王某某同志：由于上海環(huán)保設備總廠在墨江路XXX號注冊地(南廠區(qū))的廠房被雙溪村回購，總廠也已多年停止生產(chǎn)經(jīng)營，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，勞動合同已無法履行，不可能再安排你重新上崗。因此，總廠決定與你協(xié)議解除勞動合同，并按上海環(huán)保設備總廠2018年1月25日第八屆職工代表暨第三屆股東代表大會第十八次會議表決通過的《關于協(xié)議解除勞動合同及勞動合同終止的經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定》給予一次性經(jīng)濟補償。請于2018年3月31日前到上海市徐匯區(qū)滬閔路XXX號上海環(huán)保設備總廠辦事處辦理協(xié)議解除勞動合同事宜，逾期不來辦理協(xié)議解除勞動合同的，按勞動合同終止解除勞動合同，由本廠辦理退工手續(xù)，經(jīng)濟補償按中華人民共和國勞動法相關規(guī)定執(zhí)行?！?br/>　　2018年3月30日、3月31日，原告與被告就協(xié)議解除勞動合同事宜進行談話，未果。
　　2018年4月2日，原告向被告寄送上海市單位退工證明，內(nèi)載：被告于1994年8月12日進單位工作，2018年3月31日合同終止。同年4月9日，原告轉賬支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償85,548元。
　　2018年5月28日，被告就本案訴請事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2018年7月13日作出閔勞人仲(2018)辦字第2873號裁決，由原告支付被告違法解除勞動合同的賠償金差額24,816元，對被告的其余仲裁請求不予支持。原、被告均對此不服，遂先后訴至本院。
　　另查明，原告于2013年初停止生產(chǎn)，之后將廠房出租。
　　就工資差額一節(jié)，被告稱，被告下崗是原告的安排，并非主動申請下崗，現(xiàn)要求原告按照上海市最低工資標準支付工資差額。原告對此則稱，被告系主動申請下崗，實際也長期下崗且未提供相應勞動，原告在被告下崗期間按照相關規(guī)定發(fā)放其生活補助費，每年遞增，且均高于上海市相關標準，這么長時間內(nèi)被告也從未提出異議。且根據(jù)規(guī)定，勞動者在正常履行了勞動義務的情況下才給予發(fā)放最低工資，而被告主張期間并沒有正常履行勞動義務，故不存在按最低工資標準發(fā)放的情況。
　　就解除勞動關系一節(jié)，被告稱，原告2013年初停止生產(chǎn)后未再恢復生產(chǎn)，經(jīng)營方向變?yōu)閷ν獬鲎鈴S房。原告是以墨江路XXX號的廠房被回購，客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與被告的勞動合同，但實際原告只是部分廠房被回購，2號廠房原告擁有合法產(chǎn)權，目前還在出租盈利，故原告不存在客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法履行的情況。且原告公司有崗位存在，在崗的均為退休回聘人員，故原告應與被告協(xié)商安排工作崗位或培訓上崗。而原告給被告的兩項選擇是，一為協(xié)議解除勞動合同，二為終止勞動合同。且從被告在協(xié)商過程中表示其還在考慮中可以看出，2018年3月31日19時雙方尚未協(xié)商好，而原告在此情況下直接出具了終止日期為2018年3月31日的退工證明，可見其決定非常草率，亦屬違法解除。從解除程序看，原告在通知中寫明的已經(jīng)職代會和股東代表大會表決通過是虛假的，提供的工會的證據(jù)也是虛假的，本次解除人數(shù)共為4人，超過了在職員工的10%，原告應走裁員程序，向人保局備案，但原告并沒有報備，故解除程序上亦違法。因此，原告解除被告勞動合同屬于違法解除，應支付賠償金。而賠償金的標準，系按照原告出具的協(xié)議解除勞動合同的經(jīng)濟補償方案中的7,132元/月為標準主張，即使不以此為標準，也應按原告向社保部門繳納社保時申報的月平均工資為標準。因為如果被告回公司上班，其工資標準可合理推定至少有上述申報數(shù)，而沒能回去上班是因為原告沒有安排被告崗位。原告對此則稱，因為廠房租賃合同至2019年到期，故原告2013年初停止生產(chǎn)后把廠房出租了。停產(chǎn)后員工逐步遣散，沒有任何崗位的工作，只有人事、財務及管廠房租賃的人在處理后續(xù)事宜。因為原告長期不生產(chǎn)經(jīng)營，不可能再提供工作崗位，而被告還年輕還能工作，出于為被告考慮提出協(xié)議解除勞動關系。被告收到書面的協(xié)議解除勞動合同通知書后，直至同月30日才至原告處協(xié)商，被告不同意原告提出的協(xié)議解除方案，表示需要考慮，原告也已要求被告于次日19時之前給予回復，但直至該日該時被告也未回復，故原告于同年4月2日開具了3月31日合同終止的退工證明。原告認為，雙方解除勞動合同符合勞動合同法第四十條第三項規(guī)定之情形，且已高于法定標準支付了被告經(jīng)濟補償。原告向社保部門繳納社保時申報的月平均工資并非真實的月平均工資，而是社保部門要求的社保最低繳費基數(shù)。
　　以上事實，由仲裁裁決書、申請書、《關于協(xié)議解除勞動合同及勞動合同終止的經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定》、《關于協(xié)議解除勞動合同或終止勞動合同的通知》、上海市單位退工證明、銀行轉賬明細等相關證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質證。
　　本院認為，關于被告要求原告支付其2010年5月1日至2018年3月31日期間工資差額54,800元之請求，被告明確其主張的工資差額是指本市同期最低工資標準與原告實際發(fā)放被告生活費之間的差額。本院認為，根據(jù)勞動法若干問題的意見之規(guī)定，最低工資是指勞動者在法定工作時間內(nèi)履行了正常勞動義務的前提下，由其所在單位支付的最低勞動報酬。企業(yè)下崗人員，由企業(yè)依據(jù)當?shù)卣嘘P規(guī)定支付其生活費，生活費可以低于最低工資標準。本案中，被告于2010年4月13日遞交申請書提出下崗，每月領取960元的基本生活補貼，原告予以批準。此后直至2018年3月31日期間，被告未再提供勞動。而原告自被告遞交申請書次月起每月發(fā)放生活費，且每月發(fā)放的生活費均高于被告申請書中提出的960元/月，亦高于上海市城鄉(xiāng)居民最低生活保障標準。綜上，被告在其申請下崗并且未履行正常勞動義務的情況下，主張原告按照本市同期最低工資標準支付其2010年5月1日至2018年3月31日期間的工資差額之請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關于原告不同意支付被告違法解除勞動合同賠償金差額24,816元,被告要求原告支付其違法解除勞動合同賠償金256,752元之請求，本院認為，原告以勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同已無法履行為由，作出了與被告于2018年3月31日解除勞動合同的決定。根據(jù)勞動合同法之規(guī)定，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。本案中，雙方一致確認原告于2013年初停止生產(chǎn)，之后一直未再恢復生產(chǎn)。以此可見，原告確存在客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的情況。在此情況下，原告首先應就變更勞動合同的內(nèi)容與被告進行協(xié)商，就變更勞動合同內(nèi)容無法達成協(xié)議的，方可解除勞動合同。然，根據(jù)雙方庭審陳述以及被告提供的《關于協(xié)議解除勞動合同及勞動合同終止的經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定》、《關于協(xié)議解除勞動合同或終止勞動合同的通知》等證據(jù)顯示，原告只是提出與被告協(xié)議解除勞動合同的補償方案，而這并不屬于上述條款所指的“變更勞動合同內(nèi)容”的范圍，故原告并未就變更勞動合同的內(nèi)容與被告進行過協(xié)商。因此，在被告不同意原告提出的協(xié)議解除勞動合同補償方案的情況下，原告直接對被告作出解除勞動合同的決定，顯然違反法律規(guī)定，被告據(jù)此主張違法解除勞動合同的賠償金，于法有據(jù)。就賠償金的計算標準，勞動合同法規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當按經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。勞動合同法實施條例規(guī)定，勞動合同法規(guī)定的經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資低于當?shù)刈畹凸べY標準的，按照當?shù)刈畹凸べY標準計算。本案中，被告自2017年4月起每月的生活費標準為1,500元，被告按此標準領取生活費至2018年3月雙方勞動合同解除。可見，被告勞動合同解除前12個月的平均工資低于上海市最低工資標準，故賠償金應按上海市最低工資標準計算。被告主張按照7,132元/月或者按照原告向社保部門繳納社保時申報的月平均工資為標準計算，均缺乏依據(jù)。綜上，結合被告在原告處的工作年限，經(jīng)計算，被告依法應得的違法解除勞動合同賠償金在扣除原告已支付的經(jīng)濟補償后，原告尚應支付被告違法解除勞動合同賠償金差額24,852元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第(三)項、第四十七條第一款及第三款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海環(huán)保設備總廠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某某違法解除勞動合同賠償金差額24,852元；
　　二、駁回被告王某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告上海環(huán)保設備總廠負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：徐海英

書記員：陳??楚