原告：上海玖富環(huán)保科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：任悅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡中山，男。
　　委托訴訟代理人：李勇，上海巨明律師事務所律師。
　　被告：上海玖富環(huán)境科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李海周，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝靜宇，上海新松律師事務所律師。
　　第三人：上海凸版印刷有限公司，住所地上海市松江區(qū)申港路XXX號XXX幢一層東側。
　　法定代表人：謝炎興(CHIAYANHENG)，負責人。
　　委托訴訟代理人：江田春彥，男。
　　委托訴訟代理人：顧久延，男。
　　原告上海玖富環(huán)?？萍加邢薰九c被告上海玖富環(huán)境科技有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡易程序。后因案情復雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本院?017年7月依職權追加上海凸版印刷有限公司作為本案第三人參加訴訟。本案于2017年8月9日、2018年6月15日、8月6日三次公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人胡中山、李勇，被告的法定代表人李海周及其委托訴訟代理人謝靜宇，第三人的委托訴訟代理人顧久延三次到庭參加訴訟，第三人的委托訴訟代理人江田春彥到庭參加第二、第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海玖富環(huán)?？萍加邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：1.判令被告退還原告工程款人民幣7,840,000元(以下幣種同)；2.判令被告賠償原告損失1,040,161元；3.判令被告退還原告逾期付款利息損失(以7,840,000元為基數(shù)，自起訴日2017年5月10日起，算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。審理中，原告增加訴訟請求為：4.判令被告賠償原告損失差額2,160,000元；5.判令被告自行至第三人處拆除訟爭合同項下全部設備。事實和理由：2016年3月25日，被告借用原告名義及資質(zhì)，與第三人簽訂合同書，承接了第三人處的三套大氣排放設備項目。合同簽訂后，第三人向原告付款784萬元，原告隨即將款項轉(zhuǎn)至被告賬戶。該工程由被告實際設計、采購、施工。但因該設備項目始終無法達到國家排放標準，第三人要求被告進行整改，被告不予理睬，原告為維護公司聲譽，避免損失擴大，對訟爭項目進行整改，為此支付人工及材料費合計1,040,161元。但因該項目仍不達標，第三人被環(huán)境監(jiān)管部門罰款85萬元及235萬元。原告認為訟爭項目由被告實際收款并施工，但被告怠于履行整改義務，造成該項目無法達到國家排放標準。第三人至今未對項目進行驗收，并于2017年5月2日向原告提出高額賠償請求，原告為此已向第三人賠付1,000萬元。故原告提出上述請求，希望法院予以支持。
　　被告上海玖富環(huán)境科技有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。原、被告是關聯(lián)企業(yè)，兩者在股東、經(jīng)營場所、對外交易中都有所重合、交叉。本案訟爭項目是原、被告合作完成，項目主體部分為原告原法定代表人胡中山設立的另一企業(yè)上海玖潔公司施工。原告證據(jù)不能證明訟爭項目未達國家排放標準，第三人被環(huán)境監(jiān)管部門罰款的原因是設備調(diào)試中，進入主體設備氣體要經(jīng)催化燃燒，然第三人直接將氣體排入設備，導致廢氣濃度過高，排放不達標。在廢氣排放是否達標及責任劃分不明確的情況下，被告對原告與第三人的賠償協(xié)議不予認可。
　　第三人上海凸版印刷有限公司述稱：協(xié)議是第三人與原告簽訂的，約定了設備目的是廢氣去除率必須達到99%，進入廢氣情況不應影響這個目標的實現(xiàn)。第三人在設備試運行階段也嘗試了不同濃度的廢氣處理，均不達標，設備未達合同約定標準及國家標準，故設備未通過驗收。原告與第三人協(xié)商，解除了訟爭合同，原告已向第三人賠付1,000萬元?，F(xiàn)訟爭設備已長期停用，仍在第三人處，第三人要求盡快將設備拆除。
　　經(jīng)審理查明：2016年3月25日，第三人作為甲方，原告作為乙方，簽訂《合同書》一份(合同編號JFSH-Q-XXXXXXXX)，約定甲方委托乙方對其工廠的大氣排放設備進行改造，包括涂布生產(chǎn)線用大氣排放設備2套及印刷包裝生產(chǎn)線用大氣排放設備1套；改造項目技術要求應符合《中華人民共和國大氣污染防治法》及其他相關法律法規(guī)、滿足上海市、印刷/涂布行業(yè)、甲方公司排放標準；改造項目所涉及的零部件更換、拆卸、運輸、安裝、調(diào)試等所有與項目工作均由乙方完成；合同價款980萬元，于合同簽訂后支付294萬元，貨到現(xiàn)場后支付490萬元，環(huán)保部門驗收合格后10日內(nèi)支付196萬元，甲方付清尾款后，設備所有權轉(zhuǎn)移至甲方；合同簽訂后45個工作日完成生產(chǎn)安裝調(diào)試；如未在合同約定的60個工作日內(nèi)完成，則自第61個工作日起，乙方按照每自然日0.3‰支付違約金，如未能按照合同約定日期通過驗收，造成環(huán)保部門處罰，乙方應當支付違約金作為損害賠償，包括但不限于追加改造、設備投資，乙方受到的行政處罰損失，乙方多支出的排污費用，乙方停產(chǎn)損失等；驗收標準包括上海市《印刷業(yè)大氣污染物排放標準》、合同附件《設備改造合同技術協(xié)議》、通過環(huán)保部門驗收，并獲得《排污許可證》，如未達驗收標準，乙方需在60天內(nèi)整改合格；就品質(zhì)保證與維護，雙方約定：“乙方保證項目改造后，進氣溫度≤80℃，粘附性顆粒需預處理后進入乙方設備，……”。該合同乙方落款處加蓋原告公章，并由冀亞軍在乙方代表人處簽字。
　　合同簽訂后，第三人于2016年4月1日向原告付款294萬元，于7月1日向原告付款490萬元。原告于2016年4月6日向被告付款294萬元，于7月4日向被告付款490萬元。訟爭設備設計過程中，當事人間形成過多份設計圖紙，其中，部分圖紙(如“上海凸版廢氣處理系統(tǒng)圖”)下方頁腳處印有原告設計版權，部分圖紙(如“涂布2~3號機廢氣處理流程圖”、“上海凸版廢氣處理系統(tǒng)圖”等)加蓋被告公章，另有多份圖紙由冀亞軍簽字。訟爭合同履行過程中，該項目材料采購、工程外包等事宜等均由被告對外訂立合同，冀亞軍在部分合同(如2016年6月21日與案外人上海普研建筑安裝工程有限公司《工程承包合同》、2016年10月10日與案外人蘇州貝森環(huán)?？萍加邢薰尽懂a(chǎn)品定制合同》等)中曾作為被告委托代理人或代表人簽字。該項目部分工程由被告交由案外人上海玖潔廚房不銹鋼制品有限公司制作完成。
　　2016年10月27日，第三人就訟爭項目質(zhì)量問題提出異議，向原告提出整改要求，原告向被告提出其存在拒不整改的行為，要求被告到場協(xié)商。后原、被告及第三人形成會議記錄表，對相關整改問題進行磋商，參與會議人員包括原告代表胡中山、被告代表冀亞軍、朱進進、第三人代表顧久延。
　　2016年12月29日，松江區(qū)環(huán)境保護局向第三人下達行政處罰決定書，認定在2016年12月14日的監(jiān)測中，發(fā)現(xiàn)第三人廢氣凈化設備出口廢氣超過最高允許排放濃度，決定罰款85萬元。2017年3月23日，上海市環(huán)境保護局向第三人下達行政處罰決定書，認為2016年12月19日的檢查中，發(fā)現(xiàn)第三人廢氣排放濃度及速度超過排放限值，決定罰款80萬元、80萬元及75萬元。
　　2017年5月2日，第三人向原告發(fā)送函件，認為原告所提供設備不符合同約定，導致其被政府部門處罰，要原告拆除相關設備，并賠償損失。2017年6月14日，原告與第三人達成和解協(xié)議，原告確認應設備未達合同驗收標準，導致第三人排放超標而受到處罰，雙方協(xié)商一致，由原告向第三人賠付1,000萬元，并約定付款期限，且原告需負責拆除相關設備。此后，原告分別于2017年7月24日、12月25日、2018年1月30日向第三人支付400萬元、200萬元、400萬元，以上合計1,000萬元。
　　另查明，被告原股東為胡中山、上海玖富環(huán)保科技有限公司及胡于春，2015年8月4日，被告股東變更為李海周、胡于春，分別占股51%、49%。在股權變更后，被告在中國農(nóng)業(yè)銀行開設的基本賬戶預留印鑒為被告財務專用章、李海周私人印鑒及胡中山私人印鑒，在被告的財務賬冊中，仍有部分付款憑證由胡中山作為審批人簽字。胡中山同時為案外人上海玖潔廚房不銹鋼制品有限公司法定代表人。同時，本院查明，冀亞軍原為上海玖潔廚房不銹鋼制品有限公司廠長，自2015年起至被告處任職，負責技術、生產(chǎn)。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托上海市環(huán)境保護工業(yè)行業(yè)協(xié)會對訟爭項目進行質(zhì)量鑒定。上海市環(huán)境保護工業(yè)行業(yè)協(xié)會出具《關于(2017)滬0117民初7773號產(chǎn)品質(zhì)量鑒定“大氣排放設備”現(xiàn)場勘驗意見》，對現(xiàn)場情況描述如下：1.訟爭項目爭議雙方無設計文件；2.訟爭設備沒有通過竣工驗收；3.訟爭設備治理效果未委托第三人專業(yè)機構進行檢測；4.在發(fā)現(xiàn)訟爭設備沒有符合排放標準的情況下，原告對訟爭設備進行了UV燈更換、催化劑更換、噴淋塔、水洗塔等整改措施；5.訟爭設備沒有生產(chǎn)標準；6.訟爭設備治理效果需進一步檢測，第三人明確設備三條處理線，其中兩條管道已切斷，一條生產(chǎn)線產(chǎn)品已停產(chǎn)，不具備重新檢測的工況條件。專家組意見為：1.訟爭設備制造生產(chǎn)企業(yè)無“產(chǎn)品企業(yè)標準”，違反《中華人民共和國標準化法》中第二十七條、第二十八條之規(guī)定。2.專家現(xiàn)場勘查的訟爭“大氣排放設備”，違反《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》中第二十六條、第二十七條之規(guī)定。3.根據(jù)松江區(qū)環(huán)保局行政處罰聽證告知書，對廢氣凈化設備出口廢氣濃度的監(jiān)測數(shù)據(jù)，均超過相關排放標準。“大氣排放設備”產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同約定的驗收標準DB31/872-2015《印刷業(yè)大氣污染物排放標準》。4.訟爭設備不具備重新進行治理效果檢測的工況條件。綜上，訟爭設備因不具備質(zhì)量鑒定的工況條件和企業(yè)產(chǎn)品執(zhí)行標準，終止委托項目。庭審中，鑒定人員到庭陳述，認為訟爭設備系定制產(chǎn)品，無備案企業(yè)標準，不能判定為合格產(chǎn)品。
　　審理中，原告提供資質(zhì)證書若干，證明本案訟爭項目系被告掛靠在原告名下，借用原告資質(zhì)進行施工。被告認為訟爭項目無需使用上述資質(zhì)，堅持認為雙方系合作關系。原告提供為整改而訂立的合同、付款憑證一組，證明其為整改支出的費用構成。被告對該證據(jù)不予認可。被告提供其與第三人訂立的其他合同，證明被告曾為第三人定作完成其他設備，第三人并未要求被告有相關資質(zhì)。原告對該證據(jù)關聯(lián)性不予認可，認為不能類推至本案合同。被告提供為訟爭設備采購的成本表、合同、付款憑證，證明其已為訟爭設備花費600萬余元。被告提供上海玖潔廚房不銹鋼制品有限公司工商檔案、會議記錄及支付憑證一組，證明設備主要部件是原告關聯(lián)公司上海玖潔廚房不銹鋼制品有限公司完成，設備不合格也應由原告及其關聯(lián)公司承擔責任。原告對該上述兩組證據(jù)證明內(nèi)容不予認可。被告提供工資發(fā)放憑證、付款憑證、財務賬冊等證據(jù)，證明原、被告經(jīng)營存在混同，原告原法定代表人胡中山曾在被告處領取工資。第三人對上述證據(jù)的形成及證明內(nèi)容均表示不清楚?！　?br/>　　以上事實，由原告上海玖富環(huán)?？萍加邢薰咎峁┖贤瑫?、圖紙、付款憑證、會議記錄、公證書，被告上海玖富環(huán)境科技有限公司提供的財務資料，第三人上海凸版印刷有限公司提供的行政處罰決定書等證據(jù)，以及當事人庭審陳述，在案予以佐證。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于以下幾個方面：
　　一、原、被告之間系何種法律關系。原告認為，雙方系掛靠經(jīng)營合同關系，被告借用原告資質(zhì)，以原告名義對外訂立合同，實際由被告完成本案訟爭設備設計、對外采購、制作產(chǎn)品、現(xiàn)場施工。被告認為原、被告在人、財、物上均存在混同，雙方系合作關系，雙方未約定合作份額，原告實際控制人胡中山對被告也有一定的控制權。本院認為，原、被告未就雙方之間權利義務達成過書面協(xié)議，現(xiàn)雙方就合同關系存在異議，應以雙方在本案訟爭項目中的行為、權利行使、責任承擔等因素考慮雙方的合同關系。首先，原、被告之間并非關聯(lián)公司人格混同。法律意義上公司人格混同，其表征在于人、財、物的高度重合，實質(zhì)在于公司喪失獨立的意思決策機構及獨立的財務自主權利。本案中，原、被告人員確有交叉，但仍有其獨立的公司意志機構、財務體系，尚未達到喪失獨立人格的狀態(tài)，故雙方不存在關聯(lián)公司人格混同。其次，雙方也非合作關系。合作關系的核心要素在于對于工作量進行分工，但雙方從未就項目實施、獲益等約定過各自負擔比例，在合同履行過程中，原告也并未參與項目工作量的完成，因此，本院難以認定原、被告成立合作關系。再次，掛靠經(jīng)營合同的實質(zhì)在于出借名義與資質(zhì)。本案中，從對外訂立合同的名義來看，訟爭合同由原告出面與第三人訂立，而與合同履行有關的所有采購合同及工程外包等均由被告以其自己的名義與案外人訂立。從合同履行過程來看，除后期整改外，原告并不參與合同的實際履行，被告實際負責工程圖紙設計、材料采購、工程外包。從款項流通來看，第三人直接向原告付款，原告收到款項后，全額支付給被告。最后，從掛靠利益看，雖然原被告未有相關原告可獲掛靠利益的約定，但從原告的陳述即其關聯(lián)公司上海玖潔廚房不銹鋼制品有限公司可獲得部分工程項目看，該關聯(lián)公司確實參與了部分工程的制作，可間接反映原告就該合同的履行獲得了相關利益。以上方面，均可得出原告僅提供名義，未實際參與合同履行，該模式已具備掛靠經(jīng)營合同的基本要素。同時，本院也注意到，被告在庭審中提出其銀行預留印鑒中包括原告原法定代表人胡中山私人印鑒，本案款項支出也需要胡中山審批，該情況也符合被掛靠企業(yè)對掛靠企業(yè)的監(jiān)督管理。因此，本院認定，原、被告之間系掛靠合同關系。
　　二、原告與第三人解除雙方所訂立的合同書是否符合法律規(guī)定。根據(jù)鑒定機構出具的專家組意見及庭審陳述，訟爭設備無企業(yè)標準，不符合法律規(guī)定，且環(huán)保部門監(jiān)測數(shù)據(jù)也顯示排放超過相關標準，該設備質(zhì)量不符合合同該約定，因此，訟爭設備應判定為不合格。被告辯稱排放超標系第三人未按約定保證其進氣溫度、類型，本院認為該辯稱不能成立，理由在于：首先，訟爭設備為定作產(chǎn)品，承攬方設計、制作前應當對定作方的處理標的有所充分了解，并根據(jù)處理標的完成定作物的制作。其次，除訟爭合同外，被告與第三人履行完畢多份合同，該進氣條件同樣存在于其他合同中，此條款應為雙方常規(guī)性的約定。再次，被告并無證據(jù)證明第三人進氣存在溫度超標或氣體類型有誤的情形。因此，被告以第三人原因?qū)е略O備最終效果不達標的辯稱不能成立。綜上，第三人有權要求解除訟爭合同，原告為此向第三人進行賠付、承諾拆除設備，亦不違反法律規(guī)定。從原告得知設備未達標后積極主動參與整改，旨在維護合同雙方的利益，更是為了避免原被告承受更大的合同違約責任。故在第三人因合同目的未實現(xiàn)后提出的巨額賠償后原告與第三人積極溝通并取得一致賠償數(shù)額，達成的賠償協(xié)議具有合理性。
　　三、在原告進行賠付后，原、被告之間就相關責任應當如何劃分。根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，當事人可以要求恢復原狀，并有權要求賠償損失。原告向第三人賠付1,000萬元，第三人在庭審中表示該1,000萬元由已付款784萬元及其他損失216萬元構成，該216萬元是在環(huán)保部門罰款金額的基礎上進行過折讓。依據(jù)已查明事實，訟爭設備由被告實際施工完成，第三人向原告支付的784萬元，原告均已全額轉(zhuǎn)賬給被告，因此，在訟爭合同解除、原告實際賠付的情況下，訟爭合同項下權利義務應當恢復至合同訂立前的原始狀態(tài)，即被告應當向原告返還該已付款784萬元，并應及時至第三人處拆除訟爭合同項下全部設備；逾期拆除的，相關設備可由第三人自行處理。被告未及時返還款項，應賠償原告自訴狀副本送達被告之日(2017年5月17日)起的利息損失。就原告主張的賠付差額損失216萬元，本院認為，該損失雖已由原告實際支付給第三人，但在合同履行過程中，原告作為被掛靠企業(yè)，未盡審慎監(jiān)督義務，存在過錯，本院根據(jù)雙方合同履行過程中的權利享有程度、導致合同解除的過錯程度等因素，酌情認定被告賠償原告151.2萬元。就原告主張設備整改過程費用支出的損失，本院認為，本案合同履行過程中確實存在設備未通過驗收，第三人要求整改，被告未予整改而由原告整改的事實，但從整改結果來看，訟爭設備仍未符合合同約定，本院綜合考慮各方因素，酌情認定被告需賠償原告整改費用20萬元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百二十四條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海玖富環(huán)境科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海玖富環(huán)保科技有限公司工程款7,840,000元；
　　二、被告上海玖富環(huán)境科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海玖富環(huán)?？萍加邢薰菊馁M用損失200,000元；
　　三、被告上海玖富環(huán)境科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海玖富環(huán)?？萍加邢薰居馄诟犊罾p失(以7,840,000元為基數(shù)，自2017年5月17日起，算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　四、被告上海玖富環(huán)境科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海玖富環(huán)保科技有限公司差額損失1,512,000元；
　　五、被告上海玖富環(huán)境科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)至第三人上海凸版印刷有限公司處拆除原告上海玖富環(huán)?？萍加邢薰九c第三人上海凸版印刷有限公司于2016年3月25日訂立的《合同書》(合同編號JFSH-Q-XXXXXXXX)項下全部設備。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費98,041元，鑒定費50,000元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費153,041元，由原告上海玖富環(huán)保科技有限公司負擔20,629元(已付)，由被告上海玖富環(huán)境科技有限公司負擔132,412元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡承穎

書記員：顧政文