原告：上海王某建筑設計有限公司，住所地上海市崇明縣城橋鎮(zhèn)秀山路XXX號XXX幢四層J區(qū)。
　　法定代表人：王某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛文革，上海藍白(寧波)律師事務所律師。
　　被告：上海環(huán)境工程設計研究院有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：胡建民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文琴，上海華夏匯鴻律師事務所律師。
　　原告上海王某建筑設計有限公司(以下簡稱“王某公司”)與被告上海環(huán)境工程設計研究院有限公司(以下簡稱“環(huán)境設計院”)建設工程設計合同糾紛一案，本院于2018年7月16日受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月24日組織雙方進行證據(jù)交換，并于2018年12月13日公開開庭進行了審理，后因案情復雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，依法組成合議庭于2016年5月21日公開開庭進行審理。原告上海王某建筑設計有限公司的委托訴訟代理人薛文革、被告上海環(huán)境工程設計研究院有限公司的委托訴訟代理人王文琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海王某建筑設計有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告支付拖欠的設計費2,235,000元及違約金5,408,700元。事實和理由：2014年11月，原、被告簽訂《上海市建設工程設計合同》一份，該合同約定被告委托原告承擔江西天惠光電有限公司年產(chǎn)560MWGIGS薄膜太陽池組件建設項目。本合同的項目設計費為2,650,000元。合同簽訂后，被告支付設計費150,000元。2015年1月末，原告將所有設計圖紙按照被告指示通過郵件發(fā)送江西省建工集團有限責任公司建筑設計研究院東鄉(xiāng)分院，并在2015年2月5日審圖通過，但被告并未按合同約定支付設計費。原告催討無果，訴至法院，請求法院判如訴請。
　　審理中，原告增加訴訟請求，要求被告支付公證費7,000元。
　　被告上海環(huán)境工程設計研究院有限公司辯稱：原告沒有完成全部設計內(nèi)容，且部分通過評審的圖紙尚有許多地方待整改，故要求駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2014年11月,上海環(huán)境工程設計研究院有限公司作為委托方(甲方)與作為承接方上海王某建筑設計有限公司(乙方)簽訂《上海市建設工程設計合同》一份，該合同約定甲方委托乙方承擔江西天惠光電有限公司年產(chǎn)560MWGIGS薄膜太陽池組件建設項目。合同2.7條工程項目的設計內(nèi)容：承接方承擔整個廠區(qū)的施工圖設計，包括整個廠區(qū)的總圖以及所有單體(包括生產(chǎn)車間、原料倉庫、成品倉庫、辦公樓、研發(fā)樓、宿舍樓、LOFT辦公樓、職工之家、高壓變電所以及污水泵房等)的土建施工圖設計；以及除生產(chǎn)車間工藝設計(包括車間潔凈室、空調(diào)、車間電氣、工藝布置等)有關的所有景觀綠化、建筑、結(jié)構、電氣、給排水、采暖通風與空氣調(diào)節(jié)、熱能動力的施工圖設計及概預算編制。合同第五條約定：甲方應支付本合同項目設計費2,650,000元。第六條約定：合同簽訂后七日內(nèi)，甲方應支付設計費總額的30%計795,000元；提交全部施工圖后七日內(nèi)，甲方應支付設計費總額的30%計795,000元；乙方提交全部施工圖并審圖通過后的七日內(nèi)，甲方應支付設計費總額的30%計795,000元；......合同第七條約定：甲方應按本合同規(guī)定的金額和日期向乙方支付設計費用，每逾期支付一天，應承擔支付金額千分之二的逾期違約金。合同簽訂后，環(huán)境設計院支付設計費150,000元。
　　江西天惠光電有限公司年產(chǎn)560MWGIGS薄膜太陽電池組件建設項目施工圖設計報價單：總部辦公室309,200元、LOFT辦公室103,980元、員工宿舍樓192,820元、餐廳64,520元、研發(fā)中心44,920元，共計715,440元。
　　2015年1月9日，江西省建工集團有限責任公司建筑設計研究院東鄉(xiāng)分院(乙方)與江西天鑫實業(yè)有限公司(甲方)簽訂《委托協(xié)議》一份，該協(xié)議第三條約定：乙方完成出圖工作后將同時向甲方提交所有設計文件的電子文檔副本......。
　　江西省撫州市建業(yè)工程咨詢有限公司2015年2月1日至2月4日對系爭工程中的宿舍一、二，職工之家，辦公樓，食堂，研發(fā)中心，loft辦公樓1、2、3號進行初審，提出64項審查意見。2015年2月5日，江西省撫州市建業(yè)工程咨詢有限公司對江西省建工集團有限責任公司設計的系爭工程中的宿舍一、二，職工之家，辦公樓，食堂，研發(fā)中心，loft辦公樓1、2、3號出具《終審意見書》，審查意見為“按審查意見答復后建筑及結(jié)構各專業(yè)均滿足相關規(guī)范要求”，并出具《審查合格書》。
　　審理中，王某公司出具(2018)滬靜證經(jīng)字第2369號公證書，旨在證明原環(huán)境設計研究院的員工張宏在《江西天惠項目情況說明》的簽字是真實的。該份情況說明言明2016年6月30日收到來自于上海環(huán)境工程設計研究院有限公司付堃的郵箱轉(zhuǎn)發(fā)自上海王某建筑設計有限公司沈友杰郵箱發(fā)送的江西天惠光電車間、倉庫的文件?，F(xiàn)附件內(nèi)容已無法打開，但當時下載的內(nèi)容包括電氣、建筑、結(jié)構、暖通、水的全部圖紙，自己將下載到本地電腦的該郵件的附件內(nèi)容刻錄至空白光盤。對此，環(huán)境設計研究院提供證人張宏的證人證詞，該證詞言明自己原為環(huán)境設計研究院的員工，公證書是在現(xiàn)在工作的辦公樓下面的星巴克做的，公證處沒去過，情況說明是王某公司的法定代表人王某打印好讓我簽字的，但是看在老同事馬野的面子上簽字的，當時在現(xiàn)場看見王某、馬野和公證員，自己不清楚郵件的具體內(nèi)容，只是把壓縮包留底保存。
　　審理中，江西天惠光電有限公司與江西天鑫實業(yè)有限公司向本院出具《情況說明》，該說明言明：至今沒有收到當?shù)卣畬徍送ㄟ^的設計方案，沒有收到施工圖文件16套(只收到6套部分圖紙)，雖然宿舍樓，職工之家，食堂，研發(fā)中心，loft辦公樓通過初步審查，但審查過程中存在諸多問題至今沒有進行整改，現(xiàn)該工程暫緩施工。
　　審理中，王某公司出具江西省建工集團有限責任公司東鄉(xiāng)分公司2018年6月27日出具的情況說明，該說明言明：王某公司的工作人員將全部設計圖紙通過郵件發(fā)至我司，因江西天鑫實業(yè)有限公司只支付部分費用，故本公司只辦理宿舍一、二、職工之家、辦公樓、食堂、研發(fā)中心、LOFT辦公樓1、2、3號；其余生產(chǎn)車間、原料及成品倉庫、場地總體設計、綠化景觀設計幾項設計未進行審圖。但2018年8月20日，江西省建工集團有限責任公司東鄉(xiāng)分公司出具《慎重說明》，該說明言明：沒有收到系爭工程的全部圖紙，之所以在6月27日的情況說明上蓋章，因?qū)Ψ秸f是代表環(huán)境設計研究院，而不是王某公司。
　　審理中，針對同一公司在不同時間出具的內(nèi)容截然相反的兩份說明，本院詢問江西省建工集團有限責任公司東鄉(xiāng)分公司的法定代表人黃建平，黃稱：“系爭項目因在江西運行，根據(jù)江西當?shù)氐囊?guī)定，如果用外省出具的圖紙就需要到江西省的建設廳備案，故系爭項目雖然是上海設計的，但對外必須用我們公司的名義。環(huán)境設計研究院的付堃曾陪同王某公司的設計人員一起到公司來，2018年6月，王某公司的工作人員第二次私下找我，王某公司的工作人員拿出事先寫好的情況說明讓我蓋章，我一開始以為王某公司與環(huán)境設計研究院是一家，我也想幫付堃的忙，就蓋了公章。后發(fā)現(xiàn)情況不對，就打電話給付堃，付堃對王某公司蓋章也不知情。對這一部分的情況說明，以2018年8月20日的為準，2018年6月27日的情況說明是假的。”
　　審理中，王某公司稱根據(jù)江西省建工集團有限責任公司建筑設計研究院東鄉(xiāng)分院與江西天鑫實業(yè)有限公司簽訂《委托協(xié)議》的約定，本公司只需出具圖紙的電子文檔，現(xiàn)環(huán)境設計研究院的原員工張宏已言明已收到所有圖紙的電子文檔，且相關部門已審核完畢圖紙。故環(huán)境設計研究院應按合同約定支付設計費和違約金。環(huán)境設計研究院則稱未收到所有圖紙，且初審的時間是2015年2月1日至4日，而出具審查合格書的時間為2015年2月5日，顯然王某公司根本沒有對64項審查意見進行整改。因雙方各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。
　　本院認為，環(huán)境設計研究院與王某公司2014年11月簽訂《上海市建設工程設計合同》是雙分當事人真實意思表示，合法有效，雙方理應恪守履行。根據(jù)合同約定，支付設計費必須是王某公司提交全部施工圖并審圖通過，現(xiàn)根據(jù)江西省撫州市建業(yè)工程咨詢有限公司出具的《審查合格書》，系爭工程中的宿舍一、二，職工之家，辦公樓，食堂，研發(fā)中心，loft辦公樓1、2、3號通過終審，而合同中約定的其他設計內(nèi)容，王某公司并沒有提供證明其已完成設計并通過終審的證據(jù)，且王某公司提供其已將設計圖紙全部交付的證據(jù)均被證人證言和本院的調(diào)查筆錄予以否認，故王某公司要求環(huán)境設計院支付設計費余款2,235,000元、違約金和公證費的訴訟請求，本院難以支持。鑒于雙方于2014年11月簽訂的《上海市建設工程設計合同》已不可能再實際履行，故環(huán)境設計研究院應向王某公司已完成設計并通過終審的宿舍一、二，職工之家，辦公樓，食堂，研發(fā)中心，loft辦公樓1、2、3號的工程支付設計費，以715,440元為宜。因環(huán)境設計研究院未提供相關證據(jù)，故對其稱王某公司未對初審中提出的64項整改意見進行整改的陳述，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海環(huán)境工程設計研究院有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海王某建筑設計有限公司設計費715,440元；
　　二、原告上海王某建筑設計有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣65,306元，由原告上海王某建筑設計有限公司負擔54,351元，被告上海環(huán)境工程設計研究院有限公司負擔10,955元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔡凌軍

書記員：徐立新