原告：上海玉某工程技術(shù)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：吳申卯，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江宏，上海海若律師事務(wù)所律師。
　　被告：周立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：史鵬舟，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周弘杰，上海市建緯律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：刁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
　　原告上海玉某工程技術(shù)有限公司與被告周立新、刁某某民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法由審判員羅玨卿獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海玉某工程技術(shù)有限公司的法定代表人吳申卯及其委托訴訟代理人江宏，被告周立新及其委托訴訟代理人史鵬舟、周弘杰、被告刁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海玉某工程技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求：1、兩被告返還原告借款人民幣XXXXXXX元(以下幣種均為人民幣)；2、兩被告按中國人民銀行同期貸款利率支付上述借款的利息(自2018年3月7日計算實際清償之日止)；本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實與理由：原告是大華西街二期項目工程的中標(biāo)單位，于2015年5月與上海名華工程建筑有限公司簽訂工程分包合同。2015年9月，原告與被告周立新簽訂了工程承包協(xié)議，兩被告系該項目實際承包人。嗣后，原告按照雙方約定及工程進(jìn)度，陸續(xù)向兩被告支付工程款XXXXXXX.75元。2017年11月，因被告周立新、刁某某欠付農(nóng)民工工資，農(nóng)民工多次至工地催討，兩被告遂與原告協(xié)商，向原告借款用于支付工資。11月10日，原告向兩被告聘用的農(nóng)民工賬戶轉(zhuǎn)賬合計102700元，又向被告周立新賬戶轉(zhuǎn)賬40萬元。11月17日，原告再次向農(nóng)民工賬戶轉(zhuǎn)賬211605元，當(dāng)日，被告刁某某向原告出具金額為102700元的借條一張。11月22日，兩被告向原告出具金額為714305元的借條一張。2017年12月27日，原告再次代兩被告支付農(nóng)民工工資33000元。2018年1月4日，原告向被告周立新賬戶轉(zhuǎn)賬225655元，向農(nóng)民工賬戶轉(zhuǎn)賬258550元。當(dāng)日，兩被告向原告出具借條一張，確認(rèn)借款總額為XXXXXXX元。原告多次向被告催討借款，未果，故原告訴至法院。
　　被告周立新辯稱：通過被告周立新的引薦，原告將大華西街二期工程分包給刁某某，該工程由被告刁某某一人承接，周立新既不是工程項目的承接主體，也不是借款主體。被告周立新從未與原告簽訂過任何工程承包協(xié)議，原告提交的工程承包協(xié)議系偽造的。因刁某某未及時向農(nóng)民工發(fā)放工資，致使農(nóng)民工上門討薪，原告及周立新均參與協(xié)調(diào)。從原告提交的借條中可以看出，周立新僅是系爭借款的見證人，而非借款人，無需承擔(dān)還款責(zé)任。簽署借條時，原告的法定代表人與兩被告均在場，原告對周立新的見證人身份是認(rèn)可的。因原告認(rèn)為周立新是介紹人，又較為可靠，而原告與被告刁某某是第一次合作，為了款項有保障，故將部分款項轉(zhuǎn)至被告周立新賬戶。周立新收到后，均于當(dāng)日即全部轉(zhuǎn)交給刁某某及其手下員工，用于支付刁某某聘用的農(nóng)民工工資。此外，借條中載明原告應(yīng)向刁某某支付總工程款705.6萬元，已經(jīng)支付XXXXXXX.75元，說明原告尚欠被告刁某某工程款200余萬元，故系爭款項的性質(zhì)并非借款，而是原告向刁某某暫支的工程款，應(yīng)當(dāng)在工程結(jié)束時一并結(jié)算，被告在工程結(jié)算之前無需償還借款。即使系爭款項為借款，雙方互負(fù)的債務(wù)可相互抵消。被告周立新不同意原告的訴訟請求。
　　被告刁某某辯稱：被告刁某某承包了大華西街二期工程，周立新并非該項目承包人，只是原告與刁某某之間的介紹人。對于系爭款項用于支付刁某某在項目承包中聘請的工人工資的事實無異議，但根據(jù)借條，原告應(yīng)向被告刁某某支付工程款705.6萬元，雖然刁某某認(rèn)為該數(shù)額過低，但即使按照該金額，原告目前僅向刁某某支付了工程款XXXXXXX.75元，尚欠200余萬元工程款，故系爭款項僅為支付工人工資的暫支款，并非借款。2018年1月4日，原告堅持要求被告在借條中簽名才同意支付最后一筆484205元，被告迫不得已才簽字。系爭款項應(yīng)在工程結(jié)算中予以抵消。被告刁某某同意被告周立新的答辯意見，不同意原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2015年5月，上海玉某工程技術(shù)有限公司承接了大華西街二期項目工程。2017年11月10日，原告向案外人曹某某等8人轉(zhuǎn)賬合計211605元，附加信息及用途一欄均備注：工資。同日，原告向被告周立新轉(zhuǎn)賬40萬元。2017年11月17日，原告向案外人張某某等7人轉(zhuǎn)賬合計92700元，另通過微信轉(zhuǎn)賬向被告刁某某支付1萬元。被告刁某某向原告出具借條一張，載明“現(xiàn)有大華四期一組團(tuán)項目消防由上海玉某工程技術(shù)有限公司施工。由周立新/刁某某承包，承包價為(840萬*0.84=705.6萬)。已支付進(jìn)度款為XXXXXXX.75?，F(xiàn)在由于工地工人鬧事，周立新/刁某某因資金周轉(zhuǎn)問題，向玉某工程公司暫借人民幣102700元，用于支付人工工資，立此為據(jù)?！?017年11月22日，被告刁某某向原告出具借條一張，載明借款金額為714305元，用于支付農(nóng)民工工資，被告周立新在借條下方書寫“見證人：周立新”。2017年12月27日，原告向案外人蔡某某轉(zhuǎn)賬33000元，附加信息及用途一欄均備注：工資。2018年1月4日，原告向被告周立新轉(zhuǎn)賬225655元，用途一欄備注：勞務(wù)費(fèi)借款，又向案外人蔣某某等8人轉(zhuǎn)賬合計258550元，用途一欄均備注：工資。當(dāng)日，被告刁某某向原告出具借條一份，載明“現(xiàn)有大華西街二期項目。由上海玉某工程有限公司委托周立新，刁某某……代付農(nóng)民工工資及部分供應(yīng)商貨款?？偪铐棡?05.6萬，已經(jīng)支付款項為XXXXXXX.75元?，F(xiàn)由于多名工人未收到工資鬧事及年底結(jié)賬等原因。周立新，刁某某……分多次向玉某公司借款：具體情況如下1.2017年11月17日，借款人民幣102700元(壹拾萬貳仟柒佰元整)(代支付工人)2.2017年11月10日，借款人民幣211605元(貳拾壹萬壹仟陸佰零伍元整)(代支付工人)3.2017年11月10日，轉(zhuǎn)入周立新建行卡人民幣400000元。4.2017年，12月27日，借款人民幣33000元(叁萬叁仟元整)(代支付工人)5.2018年1月4日，借款484205(其中225655打給周立新，其他的代支付工人)共計XXXXXXX元(壹佰貳拾叁萬壹仟伍佰壹拾元)”。被告刁某某在借條下方簽字并按壓手印，被告周立新在借條下方書寫“見證人：周立新”?，F(xiàn)原告認(rèn)為，兩被告借款未償還，故訴至法院，請求判令如其訴請。
　　另查，周立新于2017年11月10日向案外人蔡某某轉(zhuǎn)賬35萬元，于2018年1月4日向案外人顧某某轉(zhuǎn)賬25萬元，并申請蔡某某、顧某某作為證人出庭作證，兩位證人均陳述自己由被告刁某某聘請至工地工作，并確認(rèn)周立新向其轉(zhuǎn)賬的款項系用于支付工人工資。
　　審理中，原告稱，在大華西街二期工程項目進(jìn)行到70%至80%時，被告聘用的農(nóng)民工因欠薪鬧事，業(yè)主單位強(qiáng)烈要求被告刁某某退場，原告遂重新安排施工隊伍做完了剩余工程，目前該項目已驗收完畢并向業(yè)主單位交付，但尚未進(jìn)行決算。被告周立新對原告該陳述無異議。被告刁某某稱，工程尚余一小部分時，由于原告付清了農(nóng)民工工資，故大部分農(nóng)民工離開，只留下少部分工人，但這一小部分工程并非雙方約定的施工范圍，據(jù)刁某某了解，工程尚在驗收階段。
　　上述事實，除原、被告當(dāng)庭陳述外，另有原告提供的借條、上海銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證以及被告周立新提供的轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告刁某某因欠付員工工資而向原告提出借款，并出具借條，原告按借條載明的金額履行了交付義務(wù)，雙方之間借貸關(guān)系意思表示明確，形式要件完備，借貸關(guān)系成立并生效。被告刁某某辯稱，系爭款項并非借款，而系暫支款，原告尚欠被告工程款200余萬元未支付，兩筆債務(wù)應(yīng)予抵消，對此，本院認(rèn)為，借款與工程款分屬兩個不同的法律關(guān)系，雖然在借條中反映出雙方之間就工程款尚未結(jié)算完畢，但根據(jù)被告刁某某在庭審中的陳述，雙方并未簽訂過書面的承包合同，口頭約定按實際施工的工作量結(jié)算工程價款，待工程結(jié)束后進(jìn)行驗收，驗收完畢后決算，決算完畢后由原告向被告刁某某支付剩余的工程款，而目前工程決算階段尚未開始，按被告所述意見，原告需向其支付的剩余工程款金額尚不能確定，且支付期限亦未屆至，故被告主張兩筆債務(wù)抵消，無事實與法律依據(jù)?，F(xiàn)原告要求被告刁某某歸還借款XXXXXXX元，于法有據(jù)，本院予以支持。雙方未約定借款利息及逾期利率，原告主張借款人自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率支付資金占用期間利息，與法不悖，本院一并予以支持。關(guān)于原告要求被告周立新承擔(dān)共同還款責(zé)任，根據(jù)原告提供的借條，其中一份僅有刁某某一人簽名，另兩份借條的主文中雖寫有“周立新、刁某某分多次向玉某公司借款”的內(nèi)容，但周立新在落款處簽署的是“見證人：周立新”，主文形成于前，落款簽署于后，且原告的法定代表人當(dāng)時亦在場，其在周立新以見證人身份而非借款人身份簽字的情況下，仍接受了借條并出借了款項，可見周立新未有向原告借款的意思表示，原告與周立新之間并未達(dá)成借貸的合意，同時，原告亦未提供充分的證據(jù)證明周立新是工程的承包人之一，相反，周立新提供了銀行轉(zhuǎn)賬記錄及證人證言，以證明其收到原告轉(zhuǎn)賬的款項后均支付給了刁某某聘用的員工，進(jìn)一步證明自己提供銀行賬戶系供原告走賬，并非借款人，由此，對于原告主張被告周立新系共同借款人的主張，本院不予采納，對原告要求被告周立新承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告刁某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海玉某工程技術(shù)有限公司借款人民幣XXXXXXX元；
　　二、被告刁某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率支付原告上海玉某工程技術(shù)有限公司上述借款的逾期利息(自2018年3月7日計算至實際清償之日止)；
　　三、對原告上海玉某工程技術(shù)有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣15883元(原告已預(yù)付)，減半收取，計人民幣7941.50元，由被告刁某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：羅玨卿

書記員：呂松潔