原告：上海玄某貨物運(yùn)輸有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張?zhí)m英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董若涵，上海震亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海磊晶物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李歡，總經(jīng)理。
　　被告：孔德印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯淳，男。
　　委托訴訟代理人：王利軍，女。
　　原告上海玄某貨物運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱玄某運(yùn)輸公司)與被告上海磊晶物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱磊晶物流公司)、被告孔德印、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱安某保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告玄某運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人董若涵，被告安某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人魯淳、王利軍到庭參加訴訟。被告磊晶物流公司、孔德印經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告玄某運(yùn)輸公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告因事故導(dǎo)致車輛損失費(fèi)人民幣43,180元(以下幣種同)、評(píng)估費(fèi)1,390元、律師費(fèi)4,000元，合計(jì)48,570元，扣除被告安某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付的車輛損失費(fèi)2,100元，剩余46,470元，要求由被告安某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由被告磊晶物流公司、孔德印共同承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年7月19日4時(shí)55分，被告孔德印雇傭的駕駛員侯圣賓駕駛掛靠在被告磊晶物流公司名下的牌號(hào)為滬DKXXXX半掛牽引車行駛至上海市浦東新區(qū)浦東北路出南群河路南約200米處時(shí)，適遇原告的員工范海焦駕駛牌號(hào)為滬D5XXXX的原告貨車行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告車輛受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，侯圣賓對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。事發(fā)后，原告車輛在上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行評(píng)估定損，認(rèn)定原告車輛直接物質(zhì)損失43,180元，原告支付評(píng)估費(fèi)、圖像資料費(fèi)1,390元。肇事車輛在被告安某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方就賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，故起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海磊晶物流公司書(shū)面辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均沒(méi)有異議，肇事車輛的實(shí)際車主為被告孔德印，事發(fā)時(shí)的駕駛員也由孔德印聘請(qǐng)，本被告與被告孔德印系掛靠關(guān)系。肇事車輛在被告安某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告安某保險(xiǎn)公司賠償。就本次交通事故，本被告一直積極與原告就損失進(jìn)行協(xié)商溝通，盡到了相應(yīng)的義務(wù)，訴訟的發(fā)生系原告與被告安某保險(xiǎn)公司達(dá)不成一致意見(jiàn)，故對(duì)于評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)被告不同意承擔(dān)。
　　被告孔德印辯稱，本被告系肇事車輛實(shí)際車主，駕駛員侯圣賓是本被告聘請(qǐng)的駕駛員，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。肇事車輛在被告安某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。本被告不同意賠償評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。
　　被告安某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均沒(méi)有異議。肇事車輛在本被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(限額100萬(wàn)元，購(gòu)買有不計(jì)免賠險(xiǎn))，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案事故本被告已在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)向原告理賠了車輛損失費(fèi)2，000元以及100元。對(duì)于原告現(xiàn)主張的車輛損失費(fèi)用不予認(rèn)可，根據(jù)原告提供的事發(fā)時(shí)照片，玻璃板材受損沒(méi)有達(dá)到52平方，維修發(fā)票上也記載是修復(fù)而非更換，要求對(duì)原告的車輛損失費(fèi)用進(jìn)行重新評(píng)估。原告主張的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月19日4時(shí)55分，被告孔德印雇傭的駕駛員侯圣賓駕駛掛靠在被告磊晶物流公司名下的牌號(hào)為滬DKXXXX半掛牽引車行駛至上海市浦東新區(qū)浦東北路出南群河路南約200米處時(shí)，適遇原告的員工范海焦駕駛牌號(hào)為滬D5XXXX貨車行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告車輛受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，侯圣賓對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。
　　2018年9月3日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)和事故車車輛勘估表，評(píng)定：原告車輛的直接物質(zhì)損失為43,180元。原告支付評(píng)估費(fèi)、圖像資料費(fèi)1,390元。后原告將車輛進(jìn)行維修，支付修理費(fèi)43,180元。2018年12月5日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具評(píng)估意見(jiàn)的補(bǔ)充說(shuō)明，記載：“一、該車經(jīng)事故碰撞后左側(cè)箱板嚴(yán)重?fù)p壞，由于損壞面積達(dá)到近一半左右，其材質(zhì)是玻璃鋼正反雙層涂膠中間夾固保溫材料，如局部修補(bǔ)達(dá)不到夏季規(guī)定的冷藏保溫要求，因此只能連體更換，由于是雙層材質(zhì)高(2.75米)×長(zhǎng)(9.5)×2(雙面)=52平方，所以按兩面52平方計(jì)算。二、上海道路交通事故物損評(píng)估中心電腦系統(tǒng)一直按15%管理費(fèi)格式評(píng)估計(jì)算。其價(jià)格分兩部分85%是成本價(jià)或進(jìn)價(jià)，15%管理費(fèi)是指含倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、稅費(fèi)、管理等。兩項(xiàng)相加即實(shí)際價(jià)格。特此說(shuō)明?！?br/>　　另查明，牌號(hào)為滬DKXXXX半掛牽引車在被告安某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(賠償限額為1,000,000元)，購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事發(fā)后，被告安某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和無(wú)責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償車輛損失費(fèi)2,100元。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事車輛承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分，由侵權(quán)人予以賠償。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告孔德印、磊晶物流公司均確認(rèn)雙方系掛靠關(guān)系，侯圣賓系受雇于被告孔德印，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，故原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告安某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由被告孔德印、磊晶物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損害賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院根據(jù)當(dāng)事人主張、相關(guān)的事實(shí)及法律規(guī)定作如下確認(rèn)：1、車輛損失費(fèi)，原告的車輛損失費(fèi)用由評(píng)估報(bào)告、維修清單、維修發(fā)票佐證，依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；被告安某保險(xiǎn)公司要求重新評(píng)估，缺乏依據(jù)，本院不予采納；原告因事故導(dǎo)致的車輛損失費(fèi)為43,180元。2、評(píng)估費(fèi)，該費(fèi)用系原告為確定損失合理必要的支出，原告主張1,390元，數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持；被告安某保險(xiǎn)公司辯稱不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，依據(jù)不足，本院不予采納。3、律師費(fèi)，系原告為本案訴訟而支出，根據(jù)本案案情，原告主張數(shù)額過(guò)高，本院酌定為2,000元；該費(fèi)用根據(jù)保險(xiǎn)條款約定不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。被告磊晶物流公司、孔德印，經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，本院依法缺席判決。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上海玄某貨物運(yùn)輸有限公司車輛損失費(fèi)43,180元、評(píng)估費(fèi)1,390元，合計(jì)44,570元，扣除已支付的2,100元，還需支付42,470元；
　　二、被告上海磊晶物流有限公司、孔德印應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告上海玄某貨物運(yùn)輸有限公司律師費(fèi)2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)961元，減半收取計(jì)480.50元，由被告上海磊晶物流有限公司、被告孔德印共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：尹志君

書(shū)記員：盧瓊瑛